Miten pitää toimia jos mies EI suostu all.kirjoittamaan avioehtosopimusta??

[vieras]

Siis avioehtohan tehdään ennen avioliittoa. Jos ei allekirjoita, ei pääse naimisiin eikä naimaan...

Minun mielestä sen voi tehdä vasta naimisiin menon jälkeen. Tai käytännössä juuri noin kun edellä kuvattiin, että paperi on kirkossa mukana, ja se allekirjoitetaan muutama minuutti ennen papin aamenta, ja viedään heti toimituksen jälkeen virastoon. Näin olen ymmärtänyt. Varma en ole tästä asiasta, mutta varma olen siitä, että ihanaa asua avoliitossa. Kaikki raha-asiat on niin helppoa hoitaa, kun tietää kuka omistaa mitäkin nyt tai koskaan.

 

[Isä -]

Miten voi mennä noin? Mää en yksinkertaisesti usko tuota. Kumpi sitten auton saa loppupeleissä? Vai onko tällöin auto myyty?

Auto jää sille, jolle se ositussopimuksessa sovitaan jääväksi.

Jos talo on toisen nimissä (kuten myös velkakin), niin ei todellakaan mene niin, että tämä jonka nimissä talo ei ole (eikä siten velkaakaan), niin pääsisi kuin koira veräjästä talon suhteen vain koska raha ratkaisee.

Noin se vaan menee. HUOM: puhutaan siis vain sen talon nettoarvosta.

Mulla on nyt sellainen tunne, että tää ei pidä nyt oikein paikkaansa. Ehkä tää on taas jotain sun omaa kuvitelmaasi? Eihän siinä ole mitään logiikkaa, että raha puolitetaan, mutta velka jää aina vaan toiselle.

Siis se "nettoraha" puolitetaan. Eikä ole omaa kuvitelmaa, vaan omakohtaista kokemusta.

Mä lähden nyt viikonlopun viettoon IRL:n ihmeelliseen maailmaan. Pitäkää palsta pystyssä! :wave:

 

[vieras]

voi tehdä etukäteen tai liiton aikana.

 

[Isä -]

voi tehdä etukäteen tai liiton aikana.

Näinpä. Avioehdon voi tehdä milloin vain, kunhan sen tekee ennenkuin hakee eroa.

 

[PipariSuu]

Miten voi mennä noin? Mää en yksinkertaisesti usko tuota. Kumpi sitten auton saa loppupeleissä? Vai onko tällöin auto myyty?

Auto jää sille, jolle se ositussopimuksessa sovitaan jääväksi.

Jos talo on toisen nimissä (kuten myös velkakin), niin ei todellakaan mene niin, että tämä jonka nimissä talo ei ole (eikä siten velkaakaan), niin pääsisi kuin koira veräjästä talon suhteen vain koska raha ratkaisee.

Noin se vaan menee. HUOM: puhutaan siis vain sen talon nettoarvosta.

Mulla on nyt sellainen tunne, että tää ei pidä nyt oikein paikkaansa. Ehkä tää on taas jotain sun omaa kuvitelmaasi? Eihän siinä ole mitään logiikkaa, että raha puolitetaan, mutta velka jää aina vaan toiselle.

Siis se "nettoraha" puolitetaan. Eikä ole omaa kuvitelmaa, vaan omakohtaista kokemusta.

Mä lähden nyt viikonlopun viettoon IRL:n ihmeelliseen maailmaan. Pitäkää palsta pystyssä! :wave:

Hmm.. eli sää puhut nyt pelkästä rahasta, etkä näe koko "omaisuutta", koska tottahan toki se talo sekä myös auto jää jollekin. Kuitenkin loppupeleissä koko loppusumma mitä on (velat +rahat +tavarat) menevät arvoltaan puoliksi. Eli jos toinen saa velkaa, niin saa myös sen tarvikkeen eli auton/talon tjms. Ei sitä niin yksipuolisesti nähdä, että velka ei siirry, mutta omaisuus siirtyy eli velka jää tuolle toiselle, mutta talo pitää puolittaa.

 

[PipariSuulle]

Osituksessa se koko omaisuus on puhdasta rahaa; myös talo ja tavaratkin. Eli ei oleerikseen olemassa rahaa ja taloa/tavaroita. Kaikelle ei-rahalle lasketaan se rahallinen arvo ja sen jälkeen sitten tehdään "kylmästä rahasta" se varsinainen ositus.

Esimerkiksi näin. Puolisolla A on varoja 100 000e ja velkaa 200 000e, puolisolla B on varoja 200 000e ja velkaa 50 000e. Kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista. Tätä seuraava laskelma menee siis näin:

A B
Varat 100 000 200 000
Velat 200 000 50 000
--------------------------------------------------------------------------------
Säästöt 0 150 000


Kun puolisoiden avio-oikeuden alaisen omaisuuden yhteenlaskettu säästä näin muodostuu yksin B:n omaisuudesta ja on 150 000e, B joutuu luovuttamaan A:lle tasinkona 75 000e.

Avioehto ei ole mikään huono juttu, jos puolisoiden varallisuuksissa on suuria eroja. Jos näin on, niin on ainoastaan fiksua tehdä se avioehto. Ja kuten sanottu, sen voi tehdä ennen avioliittoa tai avioliiton aikana.

Lisättäköön vielä yksi huomautus: Ositusta voidaan sovitella, jos se muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen tai siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua. (AL 103 b §)

 

[sama]

Osituksessa se koko omaisuus on puhdasta rahaa; myös talo ja tavaratkin. Eli ei oleerikseen olemassa rahaa ja taloa/tavaroita. Kaikelle ei-rahalle lasketaan se rahallinen arvo ja sen jälkeen sitten tehdään "kylmästä rahasta" se varsinainen ositus.

Esimerkiksi näin. Puolisolla A on varoja 100 000e ja velkaa 200 000e, puolisolla B on varoja 200 000e ja velkaa 50 000e. Kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista. Tätä seuraava laskelma menee siis näin:

A B
Varat 100 000 200 000
Velat 200 000 50 000
--------------------------------------------------------------------------------
Säästöt 0 150 000


Kun puolisoiden avio-oikeuden alaisen omaisuuden yhteenlaskettu säästä näin muodostuu yksin B:n omaisuudesta ja on 150 000e, B joutuu luovuttamaan A:lle tasinkona 75 000e.

Avioehto ei ole mikään huono juttu, jos puolisoiden varallisuuksissa on suuria eroja. Jos näin on, niin on ainoastaan fiksua tehdä se avioehto. Ja kuten sanottu, sen voi tehdä ennen avioliittoa tai avioliiton aikana.

Lisättäköön vielä yksi huomautus: Ositusta voidaan sovitella, jos se muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen tai siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua. (AL 103 b §)

Kone vetää näköjään nuo laskelmat samaan kasaan, mutta siis A:n pitäisi olla tuossa 100 000 yläpuolella ja B:n 200 000 yläpuolella.

 

[mites jos mies kuolis nyt]

kuka maksaa silloin luottovelat jotka miehen nimissä???

 

[PipariSuu]

Osituksessa se koko omaisuus on puhdasta rahaa; myös talo ja tavaratkin. Eli ei oleerikseen olemassa rahaa ja taloa/tavaroita. Kaikelle ei-rahalle lasketaan se rahallinen arvo ja sen jälkeen sitten tehdään "kylmästä rahasta" se varsinainen ositus.

Esimerkiksi näin. Puolisolla A on varoja 100 000e ja velkaa 200 000e, puolisolla B on varoja 200 000e ja velkaa 50 000e. Kaikki omaisuus on avio-oikeuden alaista. Tätä seuraava laskelma menee siis näin:

A B
Varat 100 000 200 000
Velat 200 000 50 000
--------------------------------------------------------------------------------
Säästöt 0 150 000


Kun puolisoiden avio-oikeuden alaisen omaisuuden yhteenlaskettu säästä näin muodostuu yksin B:n omaisuudesta ja on 150 000e, B joutuu luovuttamaan A:lle tasinkona 75 000e.

Avioehto ei ole mikään huono juttu, jos puolisoiden varallisuuksissa on suuria eroja. Jos näin on, niin on ainoastaan fiksua tehdä se avioehto. Ja kuten sanottu, sen voi tehdä ennen avioliittoa tai avioliiton aikana.

Lisättäköön vielä yksi huomautus: Ositusta voidaan sovitella, jos se muutoin johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen tai siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua. (AL 103 b §)

Mutta edelleenkin lasket pelkästään rahat etkä esim. sitä mikä on aiheuttanut tuon 200 000e velan toiselle. Kuka saa sitten lopulliset tavarat yms.? Jos velkaa on 200 000 talosta (eli ilmeisesti jos talo on maksanut 400 000 alunperin, niin sen arvo on laskenut 200 000, jotta siitä olisi jäänyt noin suuri miinus velka).

Tuohan on tosi kökkö juttu ja itseasiassa tosi väärin silloin, jos pitää vain omat rahat itsellään (kuin myös velat), jos voikin joutua itse maksamaan sen yhteisen talon velkaa (jos on ottanut vain omiin nimiin) vain siksi, että se velka sattuu vaan yksinkertaisesti olemaan omalla nimellä.

Tuohan sitten loppuviimeksi tarkoittaa sitä, että tämä toinen jäisi miinukselle 200 000-75000 eli jäisi käteen pelkkää velkaa 125te kuin taas toinen jää plussan puolelle 75te. Eihän se noin voi mennä mitenkään, että vain toinen hyötyy ja toinen ei.

 

[PipariSuulle]

Olen yrittänyt ja yrittänyt (luin monta kertaa tekstisi), mutta mä en suoraan sanottuna nyt ihan pysy sinun ajatuksenjuoksusi perässä eli en tajua, mistä nuo lukusi vedät. Asunto ei avioero-osituksessa ole mitenkään poikkeusasemassa muuhun omaisuuteen verrattuna.

Tavarat jaetaan ositussopimuksen mukaan eli kummallekin on esimerkiksi tuossa tapauksessa jäätävä avio-oikeuden alaista omaisuutta tuon 75 000e arvosta (on se sitten rahaa+tavaraa jne.)

Ja sana velat sisältää ihan kaikki velat, myös esimerkiksi autovelat jne.

Kumpi noista nyt sun logiikan mukaan "kärsii" tuossa osituksessa?? Ja miksi? Väännäpä nyt vielä mulle rautalangasta, jotta mä pääsisin sun ajatuksiisi mukaan. Tai voisitko vastaavasti tehdä jonkun esimerkin, jota voisi pohtia?

 

[PipariSuulle]

Vielä yksi (ihan kirjasta otettu) esimerkki:

Puolisot omistavat puoliksi 80 000e arvoisen asunto-osakkeen, josta heillä on yhteistä velkaa 20 000e. Puoliso B omistaa 10 000e arvoisen auton, josta hänellä on velkaa 1000e ja puoliso A 8000e arvoisen velattoman auton. Yhteisen koti-irtaimiston arvo on 10 000e. A:lla on rahasto-osuuksia 25 000e arvosta ja B:n omaisuuteen kuuluu vielä 90 000e arvoinen kesähuvilakiinteistö, joka on avioehtosopimuksella määrätty hänen avio-oikeudesta vapaaksi omaisuudekseen.


A B

Asunto 40 000 --- 40 000
Autot 10 000 --- 8000
Koti-irtain 5000 --- 5000
Rahastosäästöt 25 000
( B:n huvila 90 000e avio-oikeudesta vapaa, ei vaikuta laskelmaan)
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Brutto-omaisuudet 80 000 ---- 53 000

Velat:

Asuntolaina 10 000 ----- 10 000
Autolaina 1000
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Netto-omaisuudet 69 000 ----- 43 000

Yhteenlaskettu säästö 112 000
Avio-osa 112 000:2 = 56 000e

Esimerkissä siis A joutuu suorittamaan tasinkoa B:lle 13 000e.

Eli kyse on aina nettovarallisuudesta, joka jaetaan (lasketaan siis ensin bruttovarallisuus, josta vähennetään nuo velat (paitsi nollan alle ei mennä eli netto-omaisuus ei voi olla miinus-merkkinen). Siitä jää jäljelle tuo netto-omaisuus, josta puoliksi jakamalla saadaan selville tuo avio-osan määrä (ja näin myös toisen maksettavaksi tuleva tasinko).

Mun on nyt pakko mennä! =)

 

Miten voi mennä noin? Mää en yksinkertaisesti usko tuota. Kumpi sitten auton saa loppupeleissä? Vai onko tällöin auto myyty?

Auto jää sille, jolle se ositussopimuksessa sovitaan jääväksi.

Jos talo on toisen nimissä (kuten myös velkakin), niin ei todellakaan mene niin, että tämä jonka nimissä talo ei ole (eikä siten velkaakaan), niin pääsisi kuin koira veräjästä talon suhteen vain koska raha ratkaisee.

Noin se vaan menee. HUOM: puhutaan siis vain sen talon nettoarvosta.

Mulla on nyt sellainen tunne, että tää ei pidä nyt oikein paikkaansa. Ehkä tää on taas jotain sun omaa kuvitelmaasi? Eihän siinä ole mitään logiikkaa, että raha puolitetaan, mutta velka jää aina vaan toiselle.

Siis se "nettoraha" puolitetaan. Eikä ole omaa kuvitelmaa, vaan omakohtaista kokemusta.

Mä lähden nyt viikonlopun viettoon IRL:n ihmeelliseen maailmaan. Pitäkää palsta pystyssä! :wave:

Hmm.. eli sää puhut nyt pelkästä rahasta, etkä näe koko "omaisuutta", koska tottahan toki se talo sekä myös auto jää jollekin. Kuitenkin loppupeleissä koko loppusumma mitä on (velat +rahat +tavarat) menevät arvoltaan puoliksi. Eli jos toinen saa velkaa, niin saa myös sen tarvikkeen eli auton/talon tjms. Ei sitä niin yksipuolisesti nähdä, että velka ei siirry, mutta omaisuus siirtyy eli velka jää tuolle toiselle, mutta talo pitää puolittaa.

Ei sillä ole väliä, millä tasingon suorittaa. Voit maksaa sen vaikka pikkukivillä, kunhan molempien nettovarallisuudet menevät tasan. Kiinteän omaisuuden voi edellämainuttujen ehtojen täyttyessä jakaa, kuten pariskunta parhaaksi näkee.

 

kuka maksaa silloin luottovelat jotka miehen nimissä???

Kuolinpesä

 

[????]

kuka maksaa silloin luottovelat jotka miehen nimissä???

Kuolinpesä

Siis anteeksi tyhmyyteni;mikä kuolinpesä??? Minähän se puolisona tietysti olen????ELI joutuisin mieheni kuoltua maksamaan hänen luottovelkansa,prkl!!!

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Pyydä perinnönjättäjää tekemään testamentti josta löytyy lause:

"Täten määrään, että perillisteni nykyisillä tai tulevilla aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta perittyyn omaisuuteen, sen sijaan tulleeseen omaisuuteen tai omaisuuden tuottoon."

Lapset on nyt 8 ja 10v, ja tuo lause löytyy mun testamentista.

 

kuka maksaa silloin luottovelat jotka miehen nimissä???

Kuolinpesä

Siis anteeksi tyhmyyteni;mikä kuolinpesä??? Minähän se puolisona tietysti olen????ELI joutuisin mieheni kuoltua maksamaan hänen luottovelkansa,prkl!!!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuolinpes%C3%A4

 

kuka maksaa silloin luottovelat jotka miehen nimissä???

Kuolinpesä

Siis anteeksi tyhmyyteni;mikä kuolinpesä??? Minähän se puolisona tietysti olen????ELI joutuisin mieheni kuoltua maksamaan hänen luottovelkansa,prkl!!!

http://www.perikunta.fi/

 

[asiantuntija]

kuka maksaa silloin luottovelat jotka miehen nimissä???

Kuolinpesä

Siis anteeksi tyhmyyteni;mikä kuolinpesä??? Minähän se puolisona tietysti olen????ELI joutuisin mieheni kuoltua maksamaan hänen luottovelkansa,prkl!!!

Vastaan vielä sinulle, vaikka pätinkin etten enää ota tähän vittulevaan ketjuun mitään kantaa. Sinulle kun on varmaan tärkeää saada tietää miten asian laita on...
Eli et joudu maksamaan mitään miehesi velkoja, jos et ole yhteisvelallinen/ takaaja. Kuolinpesän varat käytetään, jos miehelle hautaus- ja perunkirjoituskulujen jälkeen jää jotain varoja. Sinä voit vedota nk. tasinkoprivilegiin, jonka mukaan et joudu luovuttamaan omaa omaisuuttasi miehen perillisille. Eli sinä pidät oman omaisuutesi. Omaisuutta ei mene myöskään velkojille. Jos miehen varat ei riitä, tehdään velkojille ilmoitus pesän varattoomuudesta ja velkojen jäämisestä velkojan vahingoksi lähettämällä perukirja ja vapaamuotoinen saate. Saatteessa siis kerrotaan, että velkoja ei voida suorittaa, ja että jäävät velkojan vahingoksi. Ja vaikka tällä palstalla kaikkea villiä väitetäänkin, ei kuolinpesää tällaisessa varattomuustilanteessa tarvitse luovuttaa nykylain aikaan enää konkurssiin.

 

[vieras]

ei tee..siis jos ette vielä ole

 

[asaintuntija]

Pyydä perinnönjättäjää tekemään testamentti josta löytyy lause:

"Täten määrään, että perillisteni nykyisillä tai tulevilla aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta perittyyn omaisuuteen, sen sijaan tulleeseen omaisuuteen tai omaisuuden tuottoon."

Lapset on nyt 8 ja 10v, ja tuo lause löytyy mun testamentista.

Hyvä. Eli lapsien aviopuolisot on rajattu pois sinun perinnöstäsi. Mutta omaan nykyiseen tai tulevaan puolisoosi+sinun saamiin perintöihin ei ehto luonnollisesti ulotu!

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Hyvä. Eli lapsien aviopuolisot on rajattu pois sinun perinnöstäsi. Mutta omaan nykyiseen tai tulevaan puolisoosi+sinun saamiin perintöihin ei ehto luonnollisesti ulotu!

Ei ole nykyisiä tai tulevia puolisoita. Samoin testamentissa on myös toive alaikäisten lasten huoltajasta, ja jos se ei toteudu, määrätään heille edunvalvoja.

 

[M Y R K K Y]

Pyydä perinnönjättäjää tekemään testamentti josta löytyy lause:

"Täten määrään, että perillisteni nykyisillä tai tulevilla aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta perittyyn omaisuuteen, sen sijaan tulleeseen omaisuuteen tai omaisuuden tuottoon."

Lapset on nyt 8 ja 10v, ja tuo lause löytyy mun testamentista.

Hyvä. Eli lapsien aviopuolisot on rajattu pois sinun perinnöstäsi. Mutta omaan nykyiseen tai tulevaan puolisoosi+sinun saamiin perintöihin ei ehto luonnollisesti ulotu!

Mulla on samanlainen..ja jotain muutakin löpinää...

Mutta ap.hae YKSIN eroa.puoli vuotta eron hakemisesta voit hakea sitä toisen kerran ja se sinulle myönnetään.
Itsekin olen ollut hakijana,kyllä pääset eroon siitä ukosta.Mutta todellakin,hae sitä nyt,sillä 6 kk menee aikaa....

SItä en tiiä,jos saat sen perinnön harkinta-aikana,saatko pitää sen ihan itselläsi.Mun järjellä saat,sillä eroa ootat.
Ja asumuserossa...

Mutta toimi jos kerran tilanne on se että eron tahdot!

 

[Isä -]

SItä en tiiä,jos saat sen perinnön harkinta-aikana,saatko pitää sen ihan itselläsi.Mun järjellä saat,sillä eroa ootat.
Ja asumuserossa...

Jos perintö tulee sen jälkeen, kun 1-vaiheen avioerohakemus on jätetty käräjäoikeuteen, niin sen saapi pitää ihan ite. Eli kun avioero on vireillä käräjäoikeudessa (=hakemus toimitettu sinne) niin sen jälkeen tulevaan omaisuuteen/varallisuuteen ei muodostu avio-oikeutta.

Eikä tässä ole merkitystä mitenkä ja kenen kanssa harkinta-aikana asustelee. Virallisestihan ei "asumuseroa" ole avioeroprosessissa olemassakaan, sensijaan se löytyy käsitteenä esim Kelan papereista (joilla ei ole mitään tekemistä itse eroprosessin kanssa).

 

[vieras]

Silloin pitää nostaa kytkintä. Avioehto on hyvä todellisen rakkauden mittari. Jos naimisiin mennään oikeista syistä se on helppo tehdä.

 

[Isä -]

Hmm.. eli sää puhut nyt pelkästä rahasta, etkä näe koko "omaisuutta", koska tottahan toki se talo sekä myös auto jää jollekin. Kuitenkin loppupeleissä koko loppusumma mitä on (velat +rahat +tavarat) menevät arvoltaan puoliksi. Eli jos toinen saa velkaa, niin saa myös sen tarvikkeen eli auton/talon tjms. Ei sitä niin yksipuolisesti nähdä, että velka ei siirry, mutta omaisuus siirtyy eli velka jää tuolle toiselle, mutta talo pitää puolittaa.

Meistä tulisi varmaan hyvä pari, kun saadaan vääntö aikaiseksi sellaisestakin asiasta, mistä ollaan samaa mieltä.
:saint: