Miten pitää toimia jos mies EI suostu all.kirjoittamaan avioehtosopimusta??

[Nalkuttava Talonmies]

Mun kaverin mies teki niin, että ennen alttarille menoa sakastissa sanoi, että tuolle käytävälle EI kävellä ennenkuin nimi on paperissa. Olisi oikeasti perunut häät jos nimeä ei olisi tullut.

Jos itse olisin veloissa niin aivan ehdottomasti olisin itse vaatinut sen avioehdon.

Tämä on ihan simppeli tapa. Voihan sitä elää avoliitossakin

Meillä taas kumpikin halusi varmistaa, että oma on omaa. Tulevaisuus on toki arpapeliä sen oman varallisuuden suhteen...

 

[Isä -]

Mun kaverin mies teki niin, että ennen alttarille menoa sakastissa sanoi, että tuolle käytävälle EI kävellä ennenkuin nimi on paperissa. Olisi oikeasti perunut häät jos nimeä ei olisi tullut.

Jos itse olisin veloissa niin aivan ehdottomasti olisin itse vaatinut sen avioehdon.

Tämä on ihan simppeli tapa. Voihan sitä elää avoliitossakin

Meillä taas kumpikin halusi varmistaa, että oma on omaa. Tulevaisuus on toki arpapeliä sen oman varallisuuden suhteen...

Joo ei asioista tämän monimutkaisempaa tarvi tehdä.

 

[asiantuntija]

Noh niin. Jos joku haluaa palkata minut maksua vastaan opettamaan itselleen oikeustiedettä (jota olen siis myös joskus sivutyönä tehnyt), voi laittaa palstalle yhteystietonsa niin palaan asiaan. Palkka on 180 ?/ tunti. En jaksa enää vääntää ilamiseksi itsestäänselvästä asiasta kenenkään kanssa. Uskoin isän muistelevan yllä olevia pykäliä, ja ehkä olin ihan oikeassa.

Mjoo. Vähän kyllä uskottavuutesi laski kun heitit kehiin aluksi väärän pykälän. Jälkimmäinenkään ei liity suoraan osittamiseen eli itse aiheeseen.

Ihan miten vaan. Se taisit kuitenkin olla sinä, joka sen väärän pykäklän kehiin heitti? Minä esitin sinulle al:sta sen pykälän, jossa puhutaan rahalainasta. Joka oli lähellä ilmaisuasi rahavelka. Koska kuulosti, että muistelet ko pykälää käyttämäsi ilmaisun perusteella. Maallikko sotkee helposti lain eri kohdat, joten en olisi ihmetellyt, vaikka olisit muistellut juuri tuota lainkohtaa. Minulle on monta kertaa esitetty kysymyksiä vaikka mistä, joten en ylläty kummallisistakaan "laintulkinnoista".
Tuo opetusheitto oli sitten ihan läppä. Ei ole tarvetta lisätöille, enkä tosissani kauppaa palveluitani palstalla, jolla moinen olisi joka tapauksessa kielletty.

 

[Isä -]

Ihan miten vaan. Se taisit kuitenkin olla sinä, joka sen väärän pykäklän kehiin heitti? Minä esitin sinulle al:sta sen pykälän, jossa puhutaan rahalainasta. Joka oli lähellä ilmaisuasi rahavelka. Koska kuulosti, että muistelet ko pykälää käyttämäsi ilmaisun perusteella. Maallikko sotkee helposti lain eri kohdat, joten en olisi ihmetellyt, vaikka olisit muistellut juuri tuota lainkohtaa. Minulle on monta kertaa esitetty kysymyksiä vaikka mistä, joten en ylläty kummallisistakaan "laintulkinnoista".
Tuo opetusheitto oli sitten ihan läppä. Ei ole tarvetta lisätöille, enkä tosissani kauppaa palveluitani palstalla, jolla moinen olisi joka tapauksessa kielletty.

Tällä palstalla oli eilen opettajaksi itseään tituleeraava nimimerkki, joka oli ihan yhtä uskottava kuin sinäkin. Mistähän muuten teit päätelmän, että olen maallikko näissä asioissa?

 

[asiantuntija]

Ihan miten vaan. Se taisit kuitenkin olla sinä, joka sen väärän pykäklän kehiin heitti? Minä esitin sinulle al:sta sen pykälän, jossa puhutaan rahalainasta. Joka oli lähellä ilmaisuasi rahavelka. Koska kuulosti, että muistelet ko pykälää käyttämäsi ilmaisun perusteella. Maallikko sotkee helposti lain eri kohdat, joten en olisi ihmetellyt, vaikka olisit muistellut juuri tuota lainkohtaa. Minulle on monta kertaa esitetty kysymyksiä vaikka mistä, joten en ylläty kummallisistakaan "laintulkinnoista".
Tuo opetusheitto oli sitten ihan läppä. Ei ole tarvetta lisätöille, enkä tosissani kauppaa palveluitani palstalla, jolla moinen olisi joka tapauksessa kielletty.

Tällä palstalla oli eilen opettajaksi itseään tituleeraava nimimerkki, joka oli ihan yhtä uskottava kuin sinäkin. Mistähän muuten teit päätelmän, että olen maallikko näissä asioissa?

Tietotasostasi. Jos olisit lakimies, et työskentele perheoikeuden alalla. Sulla ei kuule nimimerkki Isä- ole mitään huudeltavaa kenellekään uskottavuusasioista, heh!

 

[Isä -]

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Niin siis sitä henkkoht velka toki huomoidaan osituksessa. Ensinhän lasketaan molempien puolisoiden nettovarallisuus ja sitten ne tasataan tasingolla yhtä suuriksi. Nimenomaan toisen luottokorttihörhöilyt yms vaikuttaa siihen nettovarallisuuteen.

Mutta jos se nettovarallisuus menee negatiiviseksi, niin sitten tasinkolaskelmassa käytetään nettovarallisuudesta arvoa nolla. Eri tilanne sitten onkin, jos se velka on yhteistä ja/tai on takaajana siihen tms, niin sitten joutuu sitäkautta makselemaan exän "ryyppyvelkoja".

 

[Nalkuttava Talonmies]

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Niin siis sitä henkkoht velka toki huomoidaan osituksessa. Ensinhän lasketaan molempien puolisoiden nettovarallisuus ja sitten ne tasataan tasingolla yhtä suuriksi. Nimenomaan toisen luottokorttihörhöilyt yms vaikuttaa siihen nettovarallisuuteen.

Mutta jos se nettovarallisuus menee negatiiviseksi, niin sitten tasinkolaskelmassa käytetään nettovarallisuudesta arvoa nolla. Eri tilanne sitten onkin, jos se velka on yhteistä ja/tai on takaajana siihen tms, niin sitten joutuu sitäkautta makselemaan exän "ryyppyvelkoja".

Sehän olisikin näppärää avioliitossa, jos toinen osapuoli olisi ottanut lainan asuntoa varten (asunto vain hänen nimissään) ja avioeron tullessa laina jäisi ottajan nimiin ja omaisuus menisi puoliksi Ajatuskin hirvittäisi...

 

[asiantuntija]

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Niin siis sitä henkkoht velka toki huomoidaan osituksessa. Ensinhän lasketaan molempien puolisoiden nettovarallisuus ja sitten ne tasataan tasingolla yhtä suuriksi. Nimenomaan toisen luottokorttihörhöilyt yms vaikuttaa siihen nettovarallisuuteen.

Mutta jos se nettovarallisuus menee negatiiviseksi, niin sitten tasinkolaskelmassa käytetään nettovarallisuudesta arvoa nolla. Eri tilanne sitten onkin, jos se velka on yhteistä ja/tai on takaajana siihen tms, niin sitten joutuu sitäkautta makselemaan exän "ryyppyvelkoja".

No tajutsihan sinäkin! Kirjoittelusi ja puýkälienmuistelusi antavat hiukan toisen kuvan!

 

[Isä -]

Sehän olisikin näppärää avioliitossa, jos toinen osapuoli olisi ottanut lainan asuntoa varten (asunto vain hänen nimissään) ja avioeron tullessa laina jäisi ottajan nimiin ja omaisuus menisi puoliksi Ajatuskin hirvittäisi...

Siis noihan tuossa usein käykin. Sillä tarkennuksella, että omaisuuden nettoarvo menee puoliksi.

 

[Isä -]

No tajutsihan sinäkin! Kirjoittelusi ja puýkälienmuistelusi antavat hiukan toisen kuvan!

HÄ? Enhän mä mitään muuta ole väittänytkään tasingon laskemisesta

 

[PipariSuu]

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Niin siis sitä henkkoht velka toki huomoidaan osituksessa. Ensinhän lasketaan molempien puolisoiden nettovarallisuus ja sitten ne tasataan tasingolla yhtä suuriksi. Nimenomaan toisen luottokorttihörhöilyt yms vaikuttaa siihen nettovarallisuuteen.

Mutta jos se nettovarallisuus menee negatiiviseksi, niin sitten tasinkolaskelmassa käytetään nettovarallisuudesta arvoa nolla. Eri tilanne sitten onkin, jos se velka on yhteistä ja/tai on takaajana siihen tms, niin sitten joutuu sitäkautta makselemaan exän "ryyppyvelkoja".

Eli tuossa mun esimerkissäni miehelle laskettaisiinkin 0e, jolloin koko 20000e puolitettaisiin eli 10 000e/nenä, josta mies saisi maksaa itse tuon -4000e maksunsa vai? Eli käytännössä toinen saa 10 000e ja toinen saakin vain 6000e.

Meneekö tosiaan noin? Eli jos toisen nimissä on esim. iso auto velka 20 000e ja perheellä tilillä rahaa 10000e niin molemmat saavat 5000e ja tuolle toiselle jää tuo auto+velka? Vai meneekö vielä autokin puoliksi, mutta tuo velka jää vaan toiselle? (tai jos auton arvo oliskin enää vain 10000e, niin jääkö tuo toinen -10000e häviölle?)

Musta kuulostaa oudolle..

 

[PipariSuu]

Nosto :attn: (haluu vastauksen ylläolevaan)

 

[salla]

alkuperäiseen kysymykseen, jos olette jo naimisissa mitään ei ole tehtävissä
- jos vasta menossa, voit asettaa naimisiin menon ehdoksi aviohdon. sitten nähdään kumpi on valmis luopumaan periaatteestaan naimisiin menon vuoksi...

 

[Isä -]

Eli tuossa mun esimerkissäni miehelle laskettaisiinkin 0e, jolloin koko 20000e puolitettaisiin eli 10 000e/nenä, josta mies saisi maksaa itse tuon -4000e maksunsa vai? Eli käytännössä toinen saa 10 000e ja toinen saakin vain 6000e.

Meneekö tosiaan noin? Eli jos toisen nimissä on esim. iso auto velka 20 000e ja perheellä tilillä rahaa 10000e niin molemmat saavat 5000e ja tuolle toiselle jää tuo auto+velka? Vai meneekö vielä autokin puoliksi, mutta tuo velka jää vaan toiselle? (tai jos auton arvo oliskin enää vain 10000e, niin jääkö tuo toinen -10000e häviölle?)

Musta kuulostaa oudolle..

Ylemmässä kysymyksessä menee noin, jos siis nettovarallisuus toisella on nolla tai pienempi.

Alemmassa taas auto kuuluu avio-oikeuden piiriin. Eli sen nettoarvo menee "puoliksi".

 

[PipariSuu]

Eli tuossa mun esimerkissäni miehelle laskettaisiinkin 0e, jolloin koko 20000e puolitettaisiin eli 10 000e/nenä, josta mies saisi maksaa itse tuon -4000e maksunsa vai? Eli käytännössä toinen saa 10 000e ja toinen saakin vain 6000e.

Meneekö tosiaan noin? Eli jos toisen nimissä on esim. iso auto velka 20 000e ja perheellä tilillä rahaa 10000e niin molemmat saavat 5000e ja tuolle toiselle jää tuo auto+velka? Vai meneekö vielä autokin puoliksi, mutta tuo velka jää vaan toiselle? (tai jos auton arvo oliskin enää vain 10000e, niin jääkö tuo toinen -10000e häviölle?)

Musta kuulostaa oudolle..

Ylemmässä kysymyksessä menee noin, jos siis nettovarallisuus toisella on nolla tai pienempi.

Alemmassa taas auto kuuluu avio-oikeuden piiriin. Eli sen nettoarvo menee "puoliksi".

Siltikin vaikka se on vain toisen nimissä? Sano tuo numeroilla niin ymmärtää tarkemmin. Auton nettoarvo on siis -10 000e, koska on vielä velkaa ja auto ei ole velan arvoinen. Jää siis -10000e vaan tuosta. Tällä jonka nimissä velka sekä auto on, on vain 5000e rahaa. Tuleeko siis tuo loppu -5000e hänen itselleen maksettavaksi kun rahat on jaettu?

Kumman nettotuloihin se sitten menee? Vai meneekö se automaattisesti puoliksi, vaikka auto ja laina olisi vain ja ainoastaan toisen? Entä jos on vielä luottokorttilaskuja vain toisen nimissä huomattasti eron hetkellä ja vielä säästötilikin on vain toisen nimissä? Jos katsoo vain omat tulot ja toisella onkin selkeesti vain miinusta, niin jääkö tosiaan se miinuksessa oleva miinukselle todellisuudessakin?

Eli jos perhe pitää "yhteisiä" rahoja, mutta omia tilejä. Toisella on omalla tilillään kaikki säästöt ja toisen tili juuri kumisee tyhjyyttä. Toinen on aina ostanut kaikki tarvikkeet luotolla. Jos tulee ero, niin tämä joka onkin ostellut luotolla (jos ei mitään "näkyvää") joutuukin "maksamaan" ne omasta pussista vain koska omalla tilillä ei olekaan rahaa millä "maksaa" velat?

Eli A:n tilillä on esim. 40 000e rahaa, käyttötileillä molemmilla 1000e rahaa. B:llä luottovelkoja 5000e. Tällöin A:n netto on 41000e ja B:n -4000e joka laskettaisiin 0e, jolloin nettojen puolittamisessa Molemmille tulee 20500e ja B joutuu maksamaan luottomaksunsa itse?
Vai katsotaanko AINA syy miksi on velkoja? Entä jos ei pysty todistamaan juuri millään mitä on ostanut tjms.?

 

[Fleur de Lis]

Nosto :attn: (haluu vastauksen ylläolevaan)

Noh, se olisi se >180 eur / tunti...

(ohhoh, jonkin verran näyttää menneen jo ihan talkoohengessäkin)

 

[vieras]

Siis avioehtohan tehdään ennen avioliittoa. Jos ei allekirjoita, ei pääse naimisiin eikä naimaan...

 

[PipariSuu]

Nosto :attn: (haluu vastauksen ylläolevaan)

Noh, se olisi se >180 eur / tunti...

(ohhoh, jonkin verran näyttää menneen jo ihan talkoohengessäkin)

 

[Isä -]

Siltikin vaikka se on vain toisen nimissä? Sano tuo numeroilla niin ymmärtää tarkemmin. Auton nettoarvo on siis -10 000e, koska on vielä velkaa ja auto ei ole velan arvoinen. Jää siis -10000e vaan tuosta. Tällä jonka nimissä velka sekä auto on, on vain 5000e rahaa. Tuleeko siis tuo loppu -5000e hänen itselleen maksettavaksi kun rahat on jaettu?

Jos omaisuus on avio-oikeuden alaista, niin ositussummaan ei vaikuta kenen nimissä omaisuus on.

Noilla luvuilla lasketaan puolisoiden nettovarallisuudet:
Omaisuutena autollisella 10.000 arvoinen auto, josta velkaa 20.000 euroa. Yhteisellä tilillä rahaa 10.000 euroa.

Autollinen: Autosta -10.000 ja rahasta +5.000. Nettovarallisuus -5.000 eur -> käsitellään nollana.
Ei-autollinen: Rahasta +5000 eur. Nettovarallisuus +5.000 euroa.

Tilillä olevat rahat on helppo jakaa puoliksi. Viis'tonttuu per häiskä. Sitten tehdään tasinko, että saadaan nettovarallisuudet yhtä suuriksi. Näillä luvuilla tasingoksi tulee 2.500 euroa.

 

[ap]

alkuperäiseen kysymykseen, jos olette jo naimisissa mitään ei ole tehtävissä
- jos vasta menossa, voit asettaa naimisiin menon ehdoksi aviohdon. sitten nähdään kumpi on valmis luopumaan periaatteestaan naimisiin menon vuoksi...

Olemme naimisissa:minä haluan eroa johon mies EI suostu.EI suostu myöskään avioehtoa allekirjoittamaan. Minulle tulossa siis perintöä ja miehelle luottovelkoja samperi idiootilla ja ne näyttäisivät nyt perinnöstäni nappaavan oman osansa.
Pystyn kuitenkin varmasti eron laittamaan vireille ilman miehen suostumusta.
Olisin tietysti halunnut tehdä tämän sovussa ja rauhallisin mielin jne. jne.,mutta siihen EI mieheni ole kykenevä.

KAIKILLE sanoisisin,että kannattaa tehdä tehdä avioehtosopimus järkevänä ennen avioitumista!!!!!!!!!!!!
Hullustihan tässä on minulle käynyt ja perkules kun järjissäni siitä vielä eroon pääsisin niin hallelujaa. Sanon suoraan,että toivoisin mieheni kuolemaa koska se helpottaisi raskasta tilannetta,mutta jäisikö luottovelat siltikin minun maksettavakseni!!!!????
Kyllä olen hullun niskoilleni saanut!!!!!!!!

 

[Isä -]

Olemme naimisissa:minä haluan eroa johon mies EI suostu.EI suostu myöskään avioehtoa allekirjoittamaan. Minulle tulossa siis perintöä ja miehelle luottovelkoja samperi idiootilla ja ne näyttäisivät nyt perinnöstäni nappaavan oman osansa.
Pystyn kuitenkin varmasti eron laittamaan vireille ilman miehen suostumusta.
Olisin tietysti halunnut tehdä tämän sovussa ja rauhallisin mielin jne. jne.,mutta siihen EI mieheni ole kykenevä.

Eroa tietysti pystyy hakemaan yksinkin! Ja HUOM: päivä, jolloin yksin (tai yhdessä ) toimitat 1-vaiheen hakemuksen käräjäoikeuteen, ratkaisee tosi paljon näissä raha-asioissa :attn:

Jos vaikka se perittävä nyt kuolee tuon hakupäivää seuraavana päivänä, niin se perintö ei ole enää avio-oikeuden alaista omaisuutta. Tai jos testamentissa on vastaava pykälä.

 

[vieras]

Jos perinnönjättäjä ei ole vielä kuollut niin pyydä lisäämään tuo kohta. En tiedä voisiko kiertää tai oletko halukas, jos siirtäisit luopuisit omasta perinnöstäsi seuraavan sukupolven eli lapsiesi (jos on?) hyväksi, silloin mies ei ehkä pääsisi osingoille.

Ikävä tilanne

 

[PipariSuu]

Siltikin vaikka se on vain toisen nimissä? Sano tuo numeroilla niin ymmärtää tarkemmin. Auton nettoarvo on siis -10 000e, koska on vielä velkaa ja auto ei ole velan arvoinen. Jää siis -10000e vaan tuosta. Tällä jonka nimissä velka sekä auto on, on vain 5000e rahaa. Tuleeko siis tuo loppu -5000e hänen itselleen maksettavaksi kun rahat on jaettu?

Jos omaisuus on avio-oikeuden alaista, niin ositussummaan ei vaikuta kenen nimissä omaisuus on.

Noilla luvuilla lasketaan puolisoiden nettovarallisuudet:
Omaisuutena autollisella 10.000 arvoinen auto, josta velkaa 20.000 euroa. Yhteisellä tilillä rahaa 10.000 euroa.

Autollinen: Autosta -10.000 ja rahasta +5.000. Nettovarallisuus -5.000 eur -> käsitellään nollana.
Ei-autollinen: Rahasta +5000 eur. Nettovarallisuus +5.000 euroa.

Tilillä olevat rahat on helppo jakaa puoliksi. Viis'tonttuu per häiskä. Sitten tehdään tasinko, että saadaan nettovarallisuudet yhtä suuriksi. Näillä luvuilla tasingoksi tulee 2.500 euroa.

Miten voi mennä noin? Mää en yksinkertaisesti usko tuota. Kumpi sitten auton saa loppupeleissä? Vai onko tällöin auto myyty?

Jos talo on toisen nimissä (kuten myös velkakin), niin ei todellakaan mene niin, että tämä jonka nimissä talo ei ole (eikä siten velkaakaan), niin pääsisi kuin koira veräjästä talon suhteen vain koska raha ratkaisee. Eli jos talosta olisikin "plussaa" niin toinen joutuis jakamaan sen, mutta jos siitä onkin "velkaa" enemmän, niin meneekin omaan häviöön.

Mulla on nyt sellainen tunne, että tää ei pidä nyt oikein paikkaansa. Ehkä tää on taas jotain sun omaa kuvitelmaasi? Eihän siinä ole mitään logiikkaa, että raha puolitetaan, mutta velka jää aina vaan toiselle.

 

[vieras]

niin monta asiantuintijaa ja "asiantuntijaa" on ollut että suosittelen ap:tä soittamaan lakitoimistoon ja vaikka maksamaan pienen maksun että saa oikeaa apua ja selkeyttä tilanteeseen, koska päivillä on merkitystä onko se nyt tänään vai huomenna.

 

[AnnClaire]

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Tulevan puolison velat on henk.kohtasia. Niitä ei voi periä puolisolta naimisiinmenon jälkeen. Näin on juristi mulle ilmottanu.