Miten pitää toimia jos mies EI suostu all.kirjoittamaan avioehtosopimusta??

[APUA]

Haluaisin avioehtosopimuksen koska miehellä luottovelkoja joita en halua missään tilanteessa itseni niskoille. Lisäksi minulle tulossa lähivuosina perintöä jota en halua mieheni nimiin. Haluaisin aviehtosopimuksen valmiiksi ennen erohakemusta,mutta jopa sen allekirjoittaminen on työn ja tuskan takana. EN tajua miten pitäisi toimia. Miten pääsen tuosta vätyksestä eroon???

 

[vieras]

pysyy varmaan naimisissa sit ja tuhlata perintö.

 

[mie]

Ehkä mies ei halua naimisiin oikeista syistä... tiedä häntä...

 

[CorpseBride]

Mä tekisin avioehdon joka tapauksessa ENNEN kuin menisin naimisiin... Ihan vaan varmuuden vuoksi...

 

[Isä -]

Haluaisin avioehtosopimuksen koska miehellä luottovelkoja joita en halua missään tilanteessa itseni niskoille. Lisäksi minulle tulossa lähivuosina perintöä jota en halua mieheni nimiin. Haluaisin aviehtosopimuksen valmiiksi ennen erohakemusta,mutta jopa sen allekirjoittaminen on työn ja tuskan takana. EN tajua miten pitäisi toimia. Miten pääsen tuosta vätyksestä eroon???

Kyllä se avioehtosopimus on kahden kauppa, ei siihen voi toista mitenkään pakottaa.

Nuo luottokorttivelat on henkilökohtaisia, ja ne ei mitenkään muuten avioeron osituksessa vaikuta kuin vain ja ainoastaan tasingon määrään korkeintaan. Osituksessa kun nettovarallisuus voi olla minimissään nolla, ei koskaan negatiivinen.

Perintö ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta jos a) ennen vainajan kuolemaa on laitettu 1-vaiheen erohakemus sisään tai b) testamentissa on avio-oikeuden sulkeva ehto.

 

[pihi]

Kyseleppä joltain lakimieheltä niin on varminta. Maksaa varmasti vaivan eikä tule yllätyksiä.

 

[asiantuntija]

Pyydä perinnönjättäjää tekemään testamentti josta löytyy lause:

"Täten määrään, että perillisteni nykyisillä tai tulevilla aviopuolisoilla ei ole avio-oikeutta minulta perittyyn omaisuuteen, sen sijaan tulleeseen omaisuuteen tai omaisuuden tuottoon."

Hoitaaa saman asian kuin avioehto perintörahojen osalta; mies ei tule koskaan pääsemään niihin käsiksi. Muu omaisuus onkin sitten asia erikseen... Siittä ei selviä kuin avioehdolla. Et toki joudu luottojen maksumieheksi, etkä miehen kuollessa joutuisi luovuttamaan velkojen maksuun omaisuutta. Kuitenkin erotilanteessa joutuisit antamaan omasta enemmästäsi miehelle puolet.

 

[vieras]

Perinnön osalta perinöönjättäjä voi lisätä maininnan ettei perillisen puolisolla ole avio-oikeutta tähän. Ja jos menette naimisiin ja tulee ero, koska miehen velat on ennen liiton solmimista tehty eikä oletettavasti perheen elatukseen otettu (ruokakaupan tili tms) niin ne pysyy edelleen ihan miehen omina.

 

[hei]

Ota ero hyvissä ajoin ennen kuin saat perintöä.
Tai pyydä perinnön jättäjää laatimaan testamentti, jossa hän sanoo, että saajan puolisolla ei ole avio-oikeutta perintöön.

Kysy neuvoa oikeusaputoimistosta.

 

[HelloShitty]

sit jättäisin väliin. siis naimisiinmeno. :kieh:

 

[vieras]

Jos ette ole vielä naimisissa niin älkää menkö! Tai sit täytyy saada TOSI hyvä selitys miksi mies ei halua avioehtoa, eihän se ole muuta kuin paperi siitä, että jos ero tulee niin kinataan oikeista asioista eikä mikä on kekenkin omaa, kun se on jo selvää.

 

[PipariSuu]

Haluaisin avioehtosopimuksen koska miehellä luottovelkoja joita en halua missään tilanteessa itseni niskoille. Lisäksi minulle tulossa lähivuosina perintöä jota en halua mieheni nimiin. Haluaisin aviehtosopimuksen valmiiksi ennen erohakemusta,mutta jopa sen allekirjoittaminen on työn ja tuskan takana. EN tajua miten pitäisi toimia. Miten pääsen tuosta vätyksestä eroon???

Kyllä se avioehtosopimus on kahden kauppa, ei siihen voi toista mitenkään pakottaa.

Nuo luottokorttivelat on henkilökohtaisia, ja ne ei mitenkään muuten avioeron osituksessa vaikuta kuin vain ja ainoastaan tasingon määrään korkeintaan. Osituksessa kun nettovarallisuus voi olla minimissään nolla, ei koskaan negatiivinen.

Perintö ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta jos a) ennen vainajan kuolemaa on laitettu 1-vaiheen erohakemus sisään tai b) testamentissa on avio-oikeuden sulkeva ehto.

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

 

[asiantuntija]

Haluaisin avioehtosopimuksen koska miehellä luottovelkoja joita en halua missään tilanteessa itseni niskoille. Lisäksi minulle tulossa lähivuosina perintöä jota en halua mieheni nimiin. Haluaisin aviehtosopimuksen valmiiksi ennen erohakemusta,mutta jopa sen allekirjoittaminen on työn ja tuskan takana. EN tajua miten pitäisi toimia. Miten pääsen tuosta vätyksestä eroon???

Kyllä se avioehtosopimus on kahden kauppa, ei siihen voi toista mitenkään pakottaa.

Nuo luottokorttivelat on henkilökohtaisia, ja ne ei mitenkään muuten avioeron osituksessa vaikuta kuin vain ja ainoastaan tasingon määrään korkeintaan. Osituksessa kun nettovarallisuus voi olla minimissään nolla, ei koskaan negatiivinen.

Perintö ei ole avio-oikeuden alaista omaisuutta jos a) ennen vainajan kuolemaa on laitettu 1-vaiheen erohakemus sisään tai b) testamentissa on avio-oikeuden sulkeva ehto.

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Näin juuri. Voin vakuuttaa aika monta ositusta tehneenä, että asia on juuri tuolla tavalla.

 

[Magnificent]

Mun kaverin mies teki niin, että ennen alttarille menoa sakastissa sanoi, että tuolle käytävälle EI kävellä ennenkuin nimi on paperissa. Olisi oikeasti perunut häät jos nimeä ei olisi tullut.

Jos itse olisin veloissa niin aivan ehdottomasti olisin itse vaatinut sen avioehdon.

 

[Pöh.]

Nuo luottokorttivelat on henkilökohtaisia, ja ne ei mitenkään muuten avioeron osituksessa vaikuta kuin vain ja ainoastaan tasingon määrään korkeintaan. Osituksessa kun nettovarallisuus voi olla minimissään nolla, ei koskaan negatiivinen.

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Näin juuri. Voin vakuuttaa aika monta ositusta tehneenä, että asia on juuri tuolla tavalla.

No niinhän se Isä- kirjoittaa. Vaikuttaa tasingon määrään.

 

[Isä -]

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Näin juuri. Voin vakuuttaa aika monta ositusta tehneenä, että asia on juuri tuolla tavalla.

Muistelen tässä lakipykälää, joka määrittelee puolison ottaman rahavelan käsittelyä osituksessa. Ehkä asiantuntijana muistat minua paremmin mistä pykälästä on kysymys?

 

[asiantuntija]

Olet ymmärtänyt väärin. Jos miehellä on -4000e rahaa (eli velkaa) ja naisella perintöä 20 000e, niin eka nuo laitetaan yhteen eli 16000e ja se jaetaan eli 8000e /nenä. Eli kyllä nuo velat tosiaankin vaikuttaa myös toiseen vaikka ovatkin "henkilökohtaisia".

Näin juuri. Voin vakuuttaa aika monta ositusta tehneenä, että asia on juuri tuolla tavalla.

Muistelen tässä lakipykälää, joka määrittelee puolison ottaman rahavelan käsittelyä osituksessa. Ehkä asiantuntijana muistat minua paremmin mistä pykälästä on kysymys?

Tässä asiaa koskeva lain säännös:

Avioliitolaki

35 §
Kumpaisellakin puolisolla on avio-oikeus toisen omaisuuteen. Sen nojalla saavat omaisuuden osituksessa eloonjäänyt puoliso ja kuolleen puolison perilliset taikka kumpikin puoliso puolet puolisoiden omaisuuden säästöstä, sen mukaan kuin IV osassa tarkemmin säädetään.

Avio-oikeutta ei kuitenkaan ole omaisuuteen, josta avioehtosopimuksin taikka lahjakirjassa tai testamentissa on niin määrätty, eikä myöskään siihen, mikä on tullut sellaisen omaisuuden sijaan. Jos sitäpaitsi on määrätty, että avio-oikeutta ei ole myöskään tällaisen omaisuuden tuottoon, noudatettakoon tätä määräystä.

Oikeuteen, jota ei voida luovuttaa tai joka muuten luonteeltaan on henkilökohtainen, on avio-oikeutta koskevia määräyksiä sovellettava ainoastaan sikäli, kuin ne eivät ole vastoin sitä, mitä sellaisesta oikeudesta erityisesti on voimassa.

Jos puolison omaisuus on luovutettu konkurssiin, toinen puoliso voi poistaa kummankin puolison avio-oikeuden ilmoittamalla siitä maistraatille vuoden kuluessa konkurssin alkamisesta siten kuin maistraattien eräistä henkilörekistereistä annetussa laissa (57/2005) säädetään. (4.2.2005/58)

 

[asiantuntija]

Ja muistelet seuraavia sanamuodollaan toisensa kumoavia pykäliä, joiden lopputulema käytännössä on se, että normaalitapauksissa (lue melkeinpä aina) velka huomioidaan:

52 §
Kumpikin puoliso vastaa yksin siitä velasta, minkä hän on tehnyt ennen avioliittoa tai sen aikana.

Velasta, jonka jompikumpi puoliso on tehnyt perheen elatusta varten, vastaavat kuitenkin puolisot kumpikin omasta ja toisensa puolesta.

Mitä 2 momentissa sanotaan, älköön sovellettako rahalainaan, jonka toinen puoliso on ottanut, älköönkä myöskään, milloin velkoja on tietänyt, että puolisot välien rikkoutumisen vuoksi asuvat erillään.

53 §
Velasta, jonka molemmat puolisot ovat avioliiton aikana tehneet, vastaavat he kumpikin omasta ja toisensa puolesta, ellei toisin ole sovittu

 

[Isä -]

Muistelen tässä lakipykälää, joka määrittelee puolison ottaman rahavelan käsittelyä osituksessa. Ehkä asiantuntijana muistat minua paremmin mistä pykälästä on kysymys?

Tässä asiaa koskeva lain säännös:

Avioliitolaki

35 §

Juu ei ole tuo pykälä se mitä kysyin.

 

[asiantuntija]

Muistelen tässä lakipykälää, joka määrittelee puolison ottaman rahavelan käsittelyä osituksessa. Ehkä asiantuntijana muistat minua paremmin mistä pykälästä on kysymys?

Tässä asiaa koskeva lain säännös:

Avioliitolaki

35 §

Juu ei ole tuo pykälä se mitä kysyin.

Ks. seuraava viestini. En viitsinyt ympätä samaan. Ja ks. laintulkinta-aineisto sekä oikeuskirjallisuus. Lakia lukevat ja tulkitsevat asiantuntijat juuri siksi, että harvoin se suoraan maallikolle avautuu.

 

[Joo]

Ja muistelet seuraavia sanamuodollaan toisensa kumoavia pykäliä, joiden lopputulema käytännössä on se, että normaalitapauksissa (lue melkeinpä aina) velka huomioidaan:

52 §
Kumpikin puoliso vastaa yksin siitä velasta, minkä hän on tehnyt ennen avioliittoa tai sen aikana.

Velasta, jonka jompikumpi puoliso on tehnyt perheen elatusta varten, vastaavat kuitenkin puolisot kumpikin omasta ja toisensa puolesta.

Mitä 2 momentissa sanotaan, älköön sovellettako rahalainaan, jonka toinen puoliso on ottanut, älköönkä myöskään, milloin velkoja on tietänyt, että puolisot välien rikkoutumisen vuoksi asuvat erillään.

53 §
Velasta, jonka molemmat puolisot ovat avioliiton aikana tehneet, vastaavat he kumpikin omasta ja toisensa puolesta, ellei toisin ole sovittu

Tokihan isä ymmärtää, että tässä yläpuolella puhutaan siitä kuka vastaa velasta, ts. kenen se on maksettava. Luonnollisesti puolison ei tarvitse maksaa toisen velkojalle niitä velkoja.

Tässä ei puhuta mitään siitä kuinka se huomioidaan osituksessa. Osituksessa huomioidaan omaisuudet, ja velat vaikuttavat omaisuuteen.

 

[asiantuntija]

Noh niin. Jos joku haluaa palkata minut maksua vastaan opettamaan itselleen oikeustiedettä (jota olen siis myös joskus sivutyönä tehnyt), voi laittaa palstalle yhteystietonsa niin palaan asiaan. Palkka on 180 ?/ tunti. En jaksa enää vääntää ilamiseksi itsestäänselvästä asiasta kenenkään kanssa. Uskoin isän muistelevan yllä olevia pykäliä, ja ehkä olin ihan oikeassa.

 

[Isä -]

Tässä ei puhuta mitään siitä kuinka se huomioidaan osituksessa. Osituksessa huomioidaan omaisuudet, ja velat vaikuttavat omaisuuteen.

Osituksestahan ja tasingon suuruudesta tässä puhutaan. Sitä asiaa Avioliittolaki käsittelee vasta IV osassa (pykälästä 85§ eteenpäin)

 

[PipariSuu]

Noh niin. Jos joku haluaa palkata minut maksua vastaan opettamaan itselleen oikeustiedettä (jota olen siis myös joskus sivutyönä tehnyt), voi laittaa palstalle yhteystietonsa niin palaan asiaan. Palkka on 180 ?/ tunti. En jaksa enää vääntää ilamiseksi itsestäänselvästä asiasta kenenkään kanssa. Uskoin isän muistelevan yllä olevia pykäliä, ja ehkä olin ihan oikeassa.

Onpa sulla kallis palkka!

No onnesta mulla on ainakin tuollaiset hallussa =)

 

[Isä -]

Noh niin. Jos joku haluaa palkata minut maksua vastaan opettamaan itselleen oikeustiedettä (jota olen siis myös joskus sivutyönä tehnyt), voi laittaa palstalle yhteystietonsa niin palaan asiaan. Palkka on 180 ?/ tunti. En jaksa enää vääntää ilamiseksi itsestäänselvästä asiasta kenenkään kanssa. Uskoin isän muistelevan yllä olevia pykäliä, ja ehkä olin ihan oikeassa.

Mjoo. Vähän kyllä uskottavuutesi laski kun heitit kehiin aluksi väärän pykälän. Jälkimmäinenkään ei liity suoraan osittamiseen eli itse aiheeseen.