Miten perustella miehelle avioliittoa?

[vaimoke]

Hei!

Olin ennen sitä mieltä ihan oikeasti, että en halua ikinä naimisiin.

No nyt on mieli muuttunut ja mielen muutos pitäisi perustella myös kumppanille, joka on hyvin vahvasti avioliittoa vastaan.

En halua naimisiin turvatakseni selustaani rahallisesti (suostun avioehtoon ja vaadin sitä itsekin) enkä myöskään sitoakseni miestäni, sillä aviossa tai ei aina voi erota ja pettää ym. Meillä on hyvä suhde enkä pelkää mieheni ikinä jättävän minua.Tiedän myös että hän rakastaa minua ja olen hänen mielestään haluttava. En siis tarvitse hänen todistustaan tämänkään puolesta.

Haluaisin kuitenkin naimisiin, koska olen aina uskonut jumalaan ja nyt minusta on alkanut tuntua, että rakastan niin paljon miestäni, että uskooni liittyen haluaisin julkisesti seurakunnan ja jumalan edessä tunnustaa rakastavani häntä, mikä on käsittääkseni myös koko avioliiton alkuperäinen periaate.

Mieheni ei ole uskonnollinen, mutta häntä ei haittaa uskonnollisuuteni. Miten saisin ymmärtämään mieheni tämän asian tärkeyden minulle ja miettimään onko avioliiton vastustaminen moraalisesti hänelle niin tärkeä seikka ettei hän pysty siitä joustamaan tämän minun uskoni takia.

En pidä omaa perusteluani sen merkityksellisempänä kuin hänenkään, mutta väitän kyllä että henkiset vaikutukset, jotka avioliitottomuudella on minulle ovat suuremmat kuin hänelle tulevat jos menisimme naimisiin.

En halua pakottaa enkä kiristää miestäni millään tavalla vaan tarvitsisin sanoja ja perusteluja ilmaistuna "miesten kielellä", millä voisin helpottaa miestäni pohtimaan tämän asian tärkeyttä ja tekemään tuon plussat ja miinukset analyysin ihan itse ja päätymään johonkin tulokseen.

 

[Selvä kuin vesi]

Haluaisin kuitenkin naimisiin, koska olen aina uskonut jumalaan ja nyt minusta on alkanut tuntua, että rakastan niin paljon miestäni, että uskooni liittyen haluaisin julkisesti seurakunnan ja jumalan edessä tunnustaa rakastavani häntä, mikä on käsittääkseni myös koko avioliiton alkuperäinen periaate.

tarvitsisin sanoja ja perusteluja ilmaistuna "miesten kielellä"

Miesten kielellä tämä menee: Ota tai jätä!

Eli teet oman kantasi selväksi etkä tingi siitä sitten yhtään.

Jos mies rakastaa sinua, hän on valmis menemään naimisiin. Jos hän ei halua avioliittoon, hän ei rakasta tarpeeksi.

 

[greedy]

Miesten kielellä tämä menee: Ota tai jätä!

Eli teet oman kantasi selväksi etkä tingi siitä sitten yhtään.

Jos mies rakastaa sinua, hän on valmis menemään naimisiin. Jos hän ei halua avioliittoon, hän ei rakasta tarpeeksi.

Ai yksipuolisesti kiristämällä vai?

 

[Maajaanan peijakas]

Voithan luvata hänelle, että hän saa ottaa sinun sukunimesi avioituessa. Onhan se mairittelevaa, jos herra Hiironen/ Punkki/ Virtanen/ Nyyssönen saa tilaisuuden vaihtaa sukunimensä naimalla rouvakseen neiti Ahlströmin/ Serlachiuksen/ Mannerheimin.

 

[leegio]

Omalle ex-miehelleni perustelin asiaa sillä, että saadaan järjestää kivat kaverijuhlat, jotka ovat ikimuistoiset. Se oli se pointti, jolla hän innostui. Toimimme ilmeisesti esimerkikkinä, sillä meidän jälkeen ystäväpariskuntia meni useita naimisiin seuraavan 1-2 vuoden sisällä.

Minusta kannattaa miehen miettiä, että jos asia on hänelle yhdentekevä, mutta sinulle tärkeä, niin eikö yhteinen mielipide ole silloin lähempänä avioliiton puolesta kuin sitä vastaan. Jos siis mies kunnioittaa mielipidettäsi ja arvostaa sinua, niin olisihan myöntyminen myös rakkauden ele hänen puoleltaan.

Jos mies on avioliittoa vastaan, niin vaikka päätyisitte pysymään avoliitossa, niin olisihan se kiva tietää, mitkä ovat ne perusteet, että mies vastustaa avioliittoa. Jotkut eivät halua olla juhlien keskipisteenä, osa ei halua käyttää rahaa häihin (= menee rahaa turhuuteen), osa ei halua avioon (eivät halua sitä tilannetta, että jälkikäteen kaverit naureskelevat, että noikin meni komeasti naimisiin ja jo seuraavana vuonna erosivat), osa ei tajua häiden symbolista arvoa (nainen saattaa haluta kauniin muiston, haluaa todistaa rakkautensa muiden edessä, haluaa juhlia yhdessä rakkaitten ihmisten kanssa jne).

 

[hohohooo]

Omalle ex-miehelleni perustelin asiaa sillä, että saadaan järjestää kivat kaverijuhlat, jotka ovat ikimuistoiset. Se oli se pointti, jolla hän innostui. Toimimme ilmeisesti esimerkikkinä, sillä meidän jälkeen ystäväpariskuntia meni useita naimisiin seuraavan 1-2 vuoden sisällä.

Monikohan muu pariskunta päätyi eroon, jos perustelut häille olivat noin heppoiset? No, onhan se erokin ikimuistoinen...

 

[ääripää]

Omalle ex-miehelleni perustelin asiaa sillä, että saadaan järjestää kivat kaverijuhlat, jotka ovat ikimuistoiset. Se oli se pointti, jolla hän innostui. Toimimme ilmeisesti esimerkikkinä, sillä meidän jälkeen ystäväpariskuntia meni useita naimisiin seuraavan 1-2 vuoden sisällä.

Monikohan muu pariskunta päätyi eroon, jos perustelut häille olivat noin heppoiset? No, onhan se erokin ikimuistoinen...

Sitähän tämä on!

 

[Siiruli]

Siinä miehellesi syy.

 

[realistisuus]

Jos mies rakastaa sinua, hän on valmis menemään naimisiin. Jos hän ei halua avioliittoon, hän ei rakasta tarpeeksi.

Paskat siinä mitään rakkaudesta ole kyse. Toisin kuin naiset, miehet eivät etsi sitä unelmien kumppania, vaan pariutuvat (lue:vakiintuvat) kenen tahansa sopivan (lue: ei ole mitään huomautettavaa) kanssa kun aika on kypsä.

Ap:n tapauksessa kannattaisi vihjata miehen ikään, tilanteeseen jne. eli perustella miksi aika olisi kypsä avioliitolle.

 

[stop-merkki]

Olen huomannut, että moni mies ei kaipaa naimisiinmenoa, kun ei koe oikein tarvetta sille. Silloin miestä pitää houkutella, että hän innostuisi löytämään oman syynsä, että häät olisivat hänellekin kiva asia eikä vain pelkästään vaimon oma juttu, jossa miehellä on vain ikävä, välttämätön sivurooli.

Ero voi tulla, olipa naimisissa tai ei. Kyllähän sitä sitoutuu ihan yhtälailla suhteeseen olipa sormessa rinkulaa tai ei. Ei kihla- sen paremmin kuin vihkisormuskaan estä pettämästä ihan niin kuin se ei sinällään tee myöskään onnelliseksi.

Luulen, että aika harva aviopari haluaa kirkkohäitä uskonnollisten syiden vuoksi, vaan syyt ovat nimenomaa maalliset syyt. Jollekulle syyt voivat olla taloudelliset (leskeneläke jne), jollekulle statusasia (aito timanttisormus voi tuoda uskottavuutta vanhoillisessa bisnesmaailmassa, politiikassa yms) ja mitä se nyt itse kullekin on. Eikä siinäkään mitään pahaa ole, jos nainen haluaa päivän prinsessana, että saisi edes kerran eläessään pukeutua juhlapukuun.

 

[Selvä kuin vesi]

Miesten kielellä tämä menee: Ota tai jätä!

Ai yksipuolisesti kiristämällä vai?

Ai valintojen tekeminen on kiristämistä? Lapsen tasolle olet jäänyt, jos et tuon vertaa uskalla päättää. Vain pelkurit ja keskenkasvuiset pitävät selkeää valintaa kiristämisenä. Aikuiset, joilla on terve itsetunto, ymmärtävät, mistä kyse. Olisi aika aikuistua.

 

[Valintoja?]

Miesten kielellä tämä menee: Ota tai jätä!

Ai yksipuolisesti kiristämällä vai?

Ai valintojen tekeminen on kiristämistä? Lapsen tasolle olet jäänyt, jos et tuon vertaa uskalla päättää. Vain pelkurit ja keskenkasvuiset pitävät selkeää valintaa kiristämisenä. Aikuiset, joilla on terve itsetunto, ymmärtävät, mistä kyse. Olisi aika aikuistua.

Kiristämistähän tuo nimen omaan on en haluaisi olla miehesi/tulevan miehesi housuissa jos et eroa kiristämisessä ja valinnoissa ymmärrä.

 

[Janna Ässä]

Miksi miehesi sitten vastustaa avioliittoa? Sinulle avioliitto on tärkeä uskonnon takia, miksi miehellesi naimattomuus on tärkeää?

Itse koin monta vuotta, ettemme mieheni kanssa tarvitse avioliittoa ollaksemme yhdessä ja rakastaaksemme toisiamme. Vuosien saatossa suhteemme syveni ja vankistui ja naimisiin aloin loppujen lopuksi haluta yksinkertaisesti niinkin raadollisesta syystä, että jos toiselle meistä tapahtuu jotain, on asioiden selvittäminen avioleskelle huomattavasti helpompaa kuin avoleskelle. Meillä kun ei ole lapsia, perii avioleski ensin kuolleen puolison. Aviopuolisoille on myös enemmän mahdollisuuksia tehdä päätöksiä toistensa puolesta vakavassa tilanteessa. Ja me koemme tuntevamme toisemme kaikkein parhaiten ja tietävämme mitä toinen haluaisi.

Avioliitto ei muuttanut arkielämässämme mitään, kumpikin meistä kun piti vielä oman nimensäkin. Meille avioliitto tarkoittaa tulevaisuuden turvaa, enkä tarkoita nyt mitään avioero-ositusta tai elatusvelvollisuutta (vuorotellen olemme elättäneet toisiamme ennen avioliittoakin).

Minusta teidän pitäisi nyt kuitenkin puhua asiasta ja kummankin kertoa rehellisesti ja avoimesti miksi olette asiasta sitä mieltä kuin olette. Ja avoimesti pitäisi myös pystyä kuuntelemaan sitä toisen mielipidettä. Ja sitten yhdessä miettiä mitä asialle tehdään. Parisuhde on aina kahden kauppa ja kompromissi kahden halun ja tahdon välillä.

 

[aviovaimo]

En ole koskaan miestä kiristänyt enkä muutenkaan halunnut pakoittaa avioliittoon. Mies itse halusi kanssani avioitua. Ehkä sekin jostain kertoo miehen ajatuksia.

 

[sebas-tian]

"Jos mies rakastaa sinua, hän on valmis menemään naimisiin. Jos hän ei halua avioliittoon, hän ei rakasta tarpeeksi."

Ei kai kukaan voi olla näin yksinkertainen? Tuollaisen ota tai jätä-ukaasin jälkeen onneksi mies tajuaa useimmiten, ettei tuon kanssa kannata missään nimessä mennä naimisiin.

 

[Aciryl]

Siinä miehellesi syy.

Perintöverojen vuoksi ylipäänsä juridiset syyt. Avopuolisoina ette voi periä toisianne muutoin kuin testamentilla. Ja mikäli tarkoitus on hankkia lapsia, niin avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset ovat avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia, isän täytyy ne erikseen omikseen tunnustaa. Vähän kaukaa haettua on ehkä se, että avopari voi joutua todistamaan toisiaan vastaan rikosasioissa, avioliitossa (tai kihloissa) olevat eivät.

 

[Selvä kuin vesi]

Kiristämistähän tuo nimen omaan on

Sehän se vasta kiristämistä olisi, jos asuisi vuosikausia jonkun kanssa ja silti tahtoisi naimisiin. Jos asia itseä vaivaa, on parempi tehdä selvä liitto tai pesäero ajoissa. Ei sellainen ole mitään kiristämistä. Ihmisen tulee ajatella itseään, myös parisuhteessa. Toinen ei sitä puolestasi tee.

Elämässä on otettava tai jätettävä. Kaikkea ei voi saada. Vai oletko sinä muka saanut?

Miksi naisen pitäisi tinkiä omista periaatteistaan miehen jääräpäisyyden takia? Maailma on täynnä miehiä, jotka pystyvät antamaan enemmän, jos yksi ei halua juridisesti vakiintua. Ei pidä jäädä suremaan lapseksi jääneitä.

 

[Selvä kuin vesi]

En ole koskaan miestä kiristänyt enkä muutenkaan halunnut pakoittaa avioliittoon. Mies itse halusi kanssani avioitua. Ehkä sekin jostain kertoo miehen ajatuksia.

Nimenomaan. Tämähän se juju juuri onkin. Jos mies kokee "ota tai jätä" kommentin kiristämisenä eikä halua avioitua, hän ei rakasta tarpeeksi. Hän rakastaa itseään ja omia periaatteitaan enemmän kuin kumppaniaan.

 

[Selvä kuin vesi]

Tuollaisen ota tai jätä-ukaasin jälkeen onneksi mies tajuaa useimmiten, ettei tuon kanssa kannata missään nimessä mennä naimisiin.

Ei kannatakaan, jos joudutaan niin pitkälle, että nainen joutuu asettamaan miehen tuohon tilanteeseen, koska mies ei sitä itse ole vihjeistä älynnyt. Sellainen mies, joka ei vihjeestä ymmärrä kosia, on tyhmä.

 

[Valintoja?]

Kiristämistähän tuo nimen omaan on

Sehän se vasta kiristämistä olisi, jos asuisi vuosikausia jonkun kanssa ja silti tahtoisi naimisiin. Jos asia itseä vaivaa, on parempi tehdä selvä liitto tai pesäero ajoissa. Ei sellainen ole mitään kiristämistä. Ihmisen tulee ajatella itseään, myös parisuhteessa. Toinen ei sitä puolestasi tee.

Elämässä on otettava tai jätettävä. Kaikkea ei voi saada. Vai oletko sinä muka saanut?

Miksi naisen pitäisi tinkiä omista periaatteistaan miehen jääräpäisyyden takia? Maailma on täynnä miehiä, jotka pystyvät antamaan enemmän, jos yksi ei halua juridisesti vakiintua. Ei pidä jäädä suremaan lapseksi jääneitä.

krääh! Taas vaihteeksi, kun puhutaan yleisellä tasolla otetaan vastakkain asettelu nainen haluaa naimisii mies ei.

Syitä miksi naimisiin ei halua saattaa olla monia. Myös aika on suhteellista, joku saattaa kokea, että oikea aika naimisiin menolle on vuosi tapaamisesta ja toiselle viisi tai kymmenen.

Miksi muuten koet naimisiin menon haluttomuuden lapsellisuudeksi? Toki myönnettäkööt, että se tuo juridisia ratkaisuja, mutta esimerkiksi AP:n tapauksessa tilanne oli puhtaasti uskonnollinen.

Sanoppas muuten jokin tilanne jonka voi verrata kiristämiseen ja jossa kiristäjä ei tee mitään tai uhkaa millään?

 

[Miksipa ei naimisiin?]

Minusta sinun ei tarvitse perustella naimisiin haluamistasi listalla jarkisyita ja juridiikkaa (vaikka paljon hyvia laillisia syita avioliiton solmimiseen onkin) tai heitella houkuttelevia takyja miehen eteen. On ihan OK ja kunnioitettavaa sanoa etta rakkaani, olen oppinut tuntemaan sinut hyvin ja harkinnut asiaa pitkaan ja haluaisin sinut vihityksi aviomiehekseni.

Miehelle joka oikeasti rakastaa sinua tuon pitaisi olla suuri huomaavaisuuden osoitus ja kaunista kuultavaa. Jos han ei erityisesti vastusta avioliittoa, miksi han ei haluaisi kanssasi naimisiin, jos kerran olette jo vakiintuneet elamankumppanit.

 

[tiukkaa tekstiä]

Omalle ex-miehelleni perustelin asiaa sillä, että saadaan järjestää kivat kaverijuhlat, jotka ovat ikimuistoiset. Se oli se pointti, jolla hän innostui. Toimimme ilmeisesti esimerkikkinä, sillä meidän jälkeen ystäväpariskuntia meni useita naimisiin seuraavan 1-2 vuoden sisällä.

Minusta kannattaa miehen miettiä, että jos asia on hänelle yhdentekevä, mutta sinulle tärkeä, niin eikö yhteinen mielipide ole silloin lähempänä avioliiton puolesta kuin sitä vastaan. Jos siis mies kunnioittaa mielipidettäsi ja arvostaa sinua, niin olisihan myöntyminen myös rakkauden ele hänen puoleltaan.

Jos mies on avioliittoa vastaan, niin vaikka päätyisitte pysymään avoliitossa, niin olisihan se kiva tietää, mitkä ovat ne perusteet, että mies vastustaa avioliittoa. Jotkut eivät halua olla juhlien keskipisteenä, osa ei halua käyttää rahaa häihin (= menee rahaa turhuuteen), osa ei halua avioon (eivät halua sitä tilannetta, että jälkikäteen kaverit naureskelevat, että noikin meni komeasti naimisiin ja jo seuraavana vuonna erosivat), osa ei tajua häiden symbolista arvoa (nainen saattaa haluta kauniin muiston, haluaa todistaa rakkautensa muiden edessä, haluaa juhlia yhdessä rakkaitten ihmisten kanssa jne).

No huhhuh! Sori mutta nyt tulee tiukkaa tekstiä. Ai aikuiselle miehelle piti perustella avioon meno että saa pitää kivat kaverijuhlat!?? Tämähän kuulostaa ihan 3-vuotiaalle puhuttavalta puheelta.

Ja tuohon jäljemmäksi, jos vastustaa aviota, ettei taasen halua olla keskipisteenä, niin ei ole mikään pakko, käytte maistraatissa vaan, kuten minä ja puolisoni, ei mene rahaa tylsien sukulaisten syöttämiseen, vaan voitte sen rahan käyttää itse. Siinä elämänvaiheessa nimittäin rahareikiä on, yleensä asunnon velan maksu niitä isoimpia.

Itse naisena en näe tuossakaan mitään älyä, että pidetään mega prinsessa häät ja seuraavana vuonna erotaan. Mikä ihmeen muisto? Menneestä miehestäni! Jos teatteria haluan, menen oikein kaupunginteatteriin ostamaan liput, en järjestä sitä omaan elämääni. Mutta onhan se vähän kornia, jos pitää komeat ja kalliit häät, menee vuosi-pari ja pari eroaa.

 

[avio jees]

Olen huomannut, että moni mies ei kaipaa naimisiinmenoa, kun ei koe oikein tarvetta sille. Silloin miestä pitää houkutella, että hän innostuisi löytämään oman syynsä, että häät olisivat hänellekin kiva asia eikä vain pelkästään vaimon oma juttu, jossa miehellä on vain ikävä, välttämätön sivurooli.

Ero voi tulla, olipa naimisissa tai ei. Kyllähän sitä sitoutuu ihan yhtälailla suhteeseen olipa sormessa rinkulaa tai ei. Ei kihla- sen paremmin kuin vihkisormuskaan estä pettämästä ihan niin kuin se ei sinällään tee myöskään onnelliseksi.

Luulen, että aika harva aviopari haluaa kirkkohäitä uskonnollisten syiden vuoksi, vaan syyt ovat nimenomaa maalliset syyt. Jollekulle syyt voivat olla taloudelliset (leskeneläke jne), jollekulle statusasia (aito timanttisormus voi tuoda uskottavuutta vanhoillisessa bisnesmaailmassa, politiikassa yms) ja mitä se nyt itse kullekin on. Eikä siinäkään mitään pahaa ole, jos nainen haluaa päivän prinsessana, että saisi edes kerran eläessään pukeutua juhlapukuun.

Itse pidimme avion tärkeänä syynä avoliittoon verrattuna juuri tuota perintöverojuttua. Voihan avopuolisokin periä jos tekee testamentin mutta perintövero on tällöin 3-kertainen.

Aika iso summa jo pelkästä kämpän puolikkaasta.Muuta omaisuutta meillä ei ole muuta kun velaton 200 000 euron arvoinen asunto. Mutta onhan sitä jo siinäkin.

Toki leskeneläke myös.

Kirkkohäitä emme pitäneet vaan tuomarin edessä.

 

[Ap__________]

Hei!

Kiitos hyvistä ja ei niin hyvistä kommenteista. Tosiaan kyllähän ne kirkkohäätkin voi olla ihan pienet eli vaikka vaan kahdestaan papin edessä käytäisiin. Tuo leskeneläke on itselläni ehkä se tärkein rationaalisyy, sillä lapsiakin meillä jo on.

 

[-Witchie]

Jumala kirjoitetaan isolla Jiillä.

Leskeneläkkeen takia haluat naimisiin? Sen lisäksi, että uskot jumalaan pienellä jiillä?

Sillä lailla.