Miten ikinä tohon paskakasaan retkahdin!

Jos meillä menisi suhteessa huonosti ja mies pettäisi minua, olisi hän silti paskakasa. Asioiden korjaamiseksi täytyy suhteessa tehdä töitä ja pettäminen ei kuulu niihin konsteihin, joilla parannetaan suhde. Jos mies katsoisi avoliittomme tuhoon tuomituksi, niin silloin hänen tulisi jättää minut, eikä pettää.

Miehen pettäminen johtuu harvemmin että suhteessa olisi vikaa, tai siitä että mies ei viihdy suhteessa. Miehellä ei ole aikomustakaan lopettaa suhdetta, vaan retkahtaa fyysiseen houkutukseen. Tämänkaltainen pettäminen ei ole riittävä perustelu koko suhteen purkamiselle, variskaan jos suhteessa on lapsia ja/tai kaikki muuten hyvin.

Tämä voi pitää paikkansa yksittäisessä tapauksessa, moka mikä moka vaikka onkin aika rankka moka. Mutta yleisellä tasolla olen kyllä sitä mieltä, että mieskään ei petä jos parisuhde rokkaa. Toimivaan suhteeseen ei kolmatta pyörää mahdu, ei miehelle eikä naiselle.

Mikä siinä sitten on, noin miesnäkökulmasta, että vieras toosa auttaa, jos on paska parisuhde? Ihmettelen kovasti. Se on ymmärrettävää, jos vaan haluaa jotain toista, halulleen ei pitäis kuitenkaan antaa valtaa. Kyllä mä näen kuolattavia miehiä melkeen päivittäin vaikka parisuhde on loistavassa kuosissa. Mutta että naapurin persettä parisuhdeongelmaan? Ei voi kukaan niin aatella! Sillon se on sitä että koittaa panna oman pettämisensä puolisonsa syyksi.

 

Mun mielestä, sori vaan, Mies on uskomaton vässykkä kun kaataa vastuuta omista tekemisistään muiden niskoille. Mies tekee, mies vastaa, eikä vinqu kuinka emmää muuten mut kun toi vaimo.

Mun isäni on eronnu mun äidistäni koska parisuhde ei toiminu, jaan oon kyllä ylpeempi siitä nyt, kuin siitä että ois jääny liittoon katkeroitumaan ja luikerrellu sitten selän takana. Ja kyllä, isällä oli pian toinen nainen, ja musta oli mahtavaa kun isä oli vihdoin ilonen ja onnellinen.

Jos jompikumpi mun vanhemmista ois pettäny jompaakumpaa, en puhuis niille enää ikinä. Ihan sama mikä ois parisuhteen tila. Parisuhteesta pääsee aina eroon jos tuntuu ettei muita vaihtoehtoja oo. Ja turha kaataa lastenkaan syyksi sitä käyttäytymistään, mulle ois ihan sama ja paska jos jompikumpi KEHTAIS väittää tehneensä tekonsa vaan "lasten parhaaksi".

Peesi.

Jos pettää, niin olkoon edes selkärankaa senverran, että voi myöntää itselleen, että oli muitakin vaihtoehtoja. Ottakoon edes vastuun omista teoistaa, eikä väännä sitä jonkun muun niskaan.

 

Elättäjä?

No onko tuota sitten nostettu pöydälle, että onko sillä hänelle merkitystä? Kyllä meillä ainakin on puhuttu joistakin asioista niin, että jos ei jotkut asiat muutu, niin viimeisenä keinona on ero. Ei kiristyksenä, vaan siinä että pitää löytää kompromisseja niin ettei toinen osapuoli ole ainakaan täysin tyytymätön tilanteeseen.

Nuorin meni eskariin syksyllä.

No oletko varma että lapset jäisivät äidilleen jos kerran ovat jo noin vanhoja? ja millä perustein näin kävisi (elättääkö hän esim. perhettä ollenkaan)? Minkälaisella paikkakunnalla asutte? Tarkoitan tällä sitä että jos on pieni paikkakunta voi olla konservatiivisempaa, ja silloin ehkä lapset jää helpommin äidilleen. Tai oletko oikeasti miettinyt sitä vaihtoehtoa että teillä voisi olla lapset vuoroviikoin?

 

Jos pettää, niin olkoon edes selkärankaa senverran, että voi myöntää itselleen, että oli muitakin vaihtoehtoja. Ottakoon edes vastuun omista teoistaa, eikä väännä sitä jonkun muun niskaan.

Oli. Ja on. Mutta onko niin vaikeaa ymmärtää että tässä tilanteessa mikä minulla itselläni on. Niin koen tämän vaihtoehdon valittavissa olevista tällä hetkellä parhaaksi vaihtoehdoksi. Ja se on oma valintani ja omalla vastuullani.

 

Jos pettää, niin olkoon edes selkärankaa senverran, että voi myöntää itselleen, että oli muitakin vaihtoehtoja. Ottakoon edes vastuun omista teoistaa, eikä väännä sitä jonkun muun niskaan.

Oli. Ja on. Mutta onko niin vaikeaa ymmärtää että tässä tilanteessa mikä minulla itselläni on. Niin koen tämän vaihtoehdon valittavissa olevista tällä hetkellä parhaaksi vaihtoehdoksi. Ja se on oma valintani ja omalla vastuullani.

Minä en hyväksyisi tekoasi ollenkaan. Et saa mitään sympatiaa edes tuollaisille ajatuksille, jos oikeasti menet ja teet sen. Ymmärrän kyllä sen, että olet alkanut miettiin sitäkin vaihtoehtoa, eikä ajatus vielä siitä rikosta tee.

Ja olen monien viestejen kanssa kysynytkin sulta, että voisitko oikeasti muuttaa niin omia moraalejasi/arvomaailmaasi, että voisit hyvällä omalla tunnolla katsoa peiliin pettämisen jälkeen?

Älä tee itsellesi enempää hallaa. Tuo seksittömyys vie varmaan voimavaroja, mutta älä kadota minuuttasi halujen vallassa.

 

Huomenta.

Ap:lle : Ikävä että kävi noin, not cool.

Itse kiinnitin huomiota siihen naapurin naisen kiristys yritykseen, joka epäonnistui kun miehesi ei suostunut sinua jättämään.

Kiristäminen on halpamaista sanoisin, etenkin kun se koskee toisen ihmisen suhdetta ja elämää.

Nyt on pakko sanoa vaikka kukaan meistä ei tapausta tunnekkaan tarkemmin.

Tuntuu siltä että asiat on mennyt huonosti jo jonkin aikaa, ja tämä pettäminen oli vain näppärä, ´oikea´, selkeä syy suhteen purkamiselle, Kaiken voi sysätä toisen niskaan.

Ikään kuin sanoa "meillä oli kaikki ihan ok kunnes SINÄ mokasit, SINÄ pilasit tämän asian"

Se tietysti on kyseenalainen lähestymistapa.
Helpompaa on tietysti ottaa se pinnallinen syy ja sanoa että _kaikki_ johtui siitä.
Harvemmin näin on kuitenkaan.

Mutta jotenkin jäi myös kuva että sinä et ole liiemmin kiinnostunut analysoimaan suhdettanne, olet varsin tyytyväinen tähän ratkaisuun.

Mutta tulevaisuuden kannalta (omasi siis) olisi tervettä katsoa myös peiliin, ei sen pettäjän takia vaan itsesi takia. Että jos sieltä joku virhe paistaa peilistä niin sitä ei toistettaisi mahdollisessa uudessa suhteessa tarpeettomasti.

Niitäkin ihmisiä on maailmassa jotka eivät opi koskaan, sitten ihmetteleevät että "miksi näin kävi taas"

Jokaiselle reaktiolle on vastareaktio. Näin minulle on opetettu, pitäneekö paikkansa ?


Ystävällisin terveisin
Jaska

PS: Niille jotka kritisoivat ISÄ- kirjoituksia k**ipäisinä ja että hän aina kirjoittaa niin, Ehkä se vain tuntuu siltä kun joku yrittää katsoa asian toista puolta kun muut samalla hokee "jätä se sika", ei voi sanoa että miesnäkökulma on liiemmin edustettuna täällä tai muutenkaan tämänkaltaisissa keskusteluissa tässä yhteiskunnassa.

Fiksu kirjoitus Jaska- yleisella tasolla. Pettämisen takia, ei tarvitse ainakaan minusta katsoa pätkääkään peiliin, mutta jos suhde muuten oli huono, niin silloin oman itsensä takia olisi hyvä selvittää asiat edes itselleen.

Vaikuttaa sille, ettet ole nähnyt alkuperäisiä tekstejä, jossa honostoopperi haukkui ihka ensmmäisessä ketjuun kirjoitettuna tekstinä ap:ta luuskaksi ja että kaikki on ap:n vikaa. Tähän isä- vain peesailee minkä kerkiää. Tähän taitaa olla kaikki täällä ketjussa vastannutkin ja siitä tää lähti pyörimään. Sitä kyllä ihmettelen, että miten tällainen pettämisjuttu menee yhtäkkiä miesnäkökulmaksi.. Voihan se olla nainenkin pettänyt, eikä taatusti isä- tai kukaan muukaan mies tule tuollain puolustelemaan asiaa varsinkaan haukkuen.

Hyviä pointteja sinulla.

Luin kyllä alkuperäisiä jonkin verran mutta en sillä silmällä katsonut että kuka heitti lokaa ja kenen päälle. Enkä siihen nyt varsinaisesti yrittänytkään ottaa kantaa.

Ja tällä "miesnäkökulmalla" lähinnä tarkoitan sitä että joku "katsoo aidan toiselta puolelta" , en niinkään hae varsinaista oikeutusta tämänkaltaisille teoille.

Itse olen yrittänyt myös katsoa asiaa toiselta puolelta ja tukea petettyä naistakin, ei tämä nyt ihan ole mennyt miesten puolusteluksi =) Vaikka monesta se näyttää varmasti siltä.

Toisaalta sen "miesnäkökulman" tuonti jää muutaman miehen harteille täälläkin (ja joidenkin naisten!) , joten väkisin jää kuva monille että taas nämä tyypit yrittää kääntää pöydän toisinpäin.

Mutta koen että "jätä se sika" tyyppinen keskustelu ei liiemmin ketään auta.

Kyllä mua ainakin auttaa haukkuminen ja kiroominen vähäsen kun on v****untunut johonkin. Miksei itteään saisi purkaa? varsinkin kun sen tekee netissä anonyymina jolloin se ei loukkaa ketään henk.koht?
Ja tuskin täällä naiset puolustelisivat pettävää naista, mutta tässä tapauksessa mies on pettänyt joten miestä haukutaan, se siitä. Jos ois toisin päin... noh, ei varmaan tarvii rautalangasta alkaa vääntämään?

 

Jos pettää, niin olkoon edes selkärankaa senverran, että voi myöntää itselleen, että oli muitakin vaihtoehtoja. Ottakoon edes vastuun omista teoistaa, eikä väännä sitä jonkun muun niskaan.

Oli. Ja on. Mutta onko niin vaikeaa ymmärtää että tässä tilanteessa mikä minulla itselläni on. Niin koen tämän vaihtoehdon valittavissa olevista tällä hetkellä parhaaksi vaihtoehdoksi. Ja se on oma valintani ja omalla vastuullani.

NO kyllä on jo teidän suhde kuopattu, jos pettäminen on paras ja ainoa vaihtoehto. Ei voi muuta sanoa, kun onnea teidänkin liittoon. Oma mieheni on onneksi vielä MIES ja olisi lähtenyt, jos olisin suhteessamme tietoisesti pihdannut.
En toki voi tietää onko mua petetty, petetäänkö tällä hetkellää tai tullaanko pettämään. Mutta pettäminen kyllä tapahtuis muusta syystä, kuin että vaimo pihtaa kuusi vuotta. Ei mun MIES tai minäkään semmoista "suhdetta" jaksaisi ylläpitää.

 

Niin itse uskonnollinen näkemys ei haittaa vaan sieltä kumpuava ajatus että sinulla on checklist josta voi tarkistaa mitkä asiat ovat ehdottomasti kiellettyjä, ja mikä tahansa keino välttää sellaista asiaa on parempi ja hyväksyttävämpi.
Se on minulle ongelma. Tai olen erimieltä tälläisestä ajattelutavasta


Mitä tulee tuohon tietyn sukupuolen puolustamiseen niin sillä ei ole merkitystä, vain sillä on merkitystä että onko nämä näkökannat perusteltuja.

Sinun näkökanta ei ole perusteltu sen paremmin kuin kenenkään muun.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä että toisen huono teko ei oikeuta sinua vastaamaan "samalla mitalla"
Mutta ongelma tässä ajattelussa on se että _sinä_ pidät sitä tekoa pahana tekona näissä olosuhteissa ensinnäkin.

Eli se ajatusmalli lähtee siitä että "mikä tahansa muu kuin tämä teko".

Kyllä vaimon/miehen pitäisi jollain tasolla tulla vastaan (hyväksyä) tämä asia.
Jos on kykenevä minkäänlaiseen itsekritiikkiin.

Ei voida luoda sellaista tilannetta jossa toinen pitää kaikkia lankoja käsissään ja tuomitsee toisen jokaisen liikkeen.

Ikään kuin sanotaan "Juu juu en ota sun tunteita huomioon mutta et sä noin voi tehdä! etkä myös noinkaan !" suljetaan kaikki tiet ulos.

Ja jätetään sitten avioero pöydälle, mutta ei haeta sitäkään ! vaan pistetään toinen kärsimään ja hakemaan se avioero. Ja siinäkin (jos merkit pitäävät paikkansa) viedään lapset puolisolta.

Kyllä, myönnä vaan itsellesikin, että kun kerroin uskonnollisen näkemykseni, sun äänensävy muuttui välittömästi ivalliseksi ja aloit vetämään johonkin ihme rinnastuksiin myös raamatun ja jumalan ajatuksia.

Älä joka lausetta laita omalle riville, jos vaan mahdollista. On tosi vaikeaa lukea tuollaista tekstiä.

Kysymyshän on siitä, että tuo miehen vaimo ei ilmeisesti ole yhteystyökykyinen. Jos mies ei saa mitenkään keskusteluilla, uhkauksilla tai yhtään millään sitä yhteistyökykyiseksi, ei auta vaikka mitä täällä huhuiltaisiin. Se on siis täysin turhaa.

Tuo sun ajatus, että on väärin jos haukkuu takaisin kun toinen haukkuu, mutta yhtäkkiä olisikin oikein jos toinen pihtaa niin sitten voikin käydä vieraissa? Eikö juurikin tämä ole tosi tosi epäloogista? Mikä ihmeen oikeutus sillä sitten siihen on? Ehkä voi olla ymmärrettävää, mutta ei sitä mitenkään oikeaksi saa.

Erm..turha mitään uhriroolia on tässä ruveta leikkimään. Olen kristillisestä perheestä ja kasvatettu sillä tavalla.

Tiedän mitenkä mairittelevaa on ajatella että "taas meitä kristittyjä vainotaan". Mutta mitään ivaavaa minun postissa ei ollut, se on sinun omia kuvitelmia.

Ja tokihan se sävy muuttuu, tai pikemminkin keskustelun painopiste kun keskustelun toinen osapuoli ilmaisee yhtä´kkiä....että minulla on lista (raamattu) josta tarkistan mitkä asiat ovat ehdottomia.

Mitä sinä kerrot sillä on se että sinua ei voi tietyistä asemista riidellä pois vaikka argumentti olisi kuinka hyvä tahansa. Vaikka olisi minkälaiset todisteet.

Luonnollisesti se vaikuttaa keskustelun kulkuun ja siihen mitenkä sinuun suhtaudutaan siitä eteenpäin, itse uskonnolla ei niinkään merkitystä ole, niinkuin totesin jo aikaisemmin.

En usko että sellainen ehdottomuus on hyvästä.
Ja sitä asiaa nimenomaan puin aikaisemmissa posteissani. Anteeksi jos se ei tullut selvästi esille.


Mitä tulee itse asiaan, en näe kiristämistä ja uhkauksia kovin kypsänä tapana käsitellä asiaa.

Mutta sinä nyt kieltäydyt käsittämästä pointtiani. Olen samaa mieltä että yksi paha teko ei oikeuta toista pahaa tekoa, Mutta onko näissä olosuhteissa tämä teko enää paha ?
Sinä et ota kantaa tähän sen enempää vaan jatkat "lain lukemista" niin sanotusti. Ja tästä syystä kritisoin sinua.

Onko armomurha yhtä paha teko kuin murha ? (retorinen esimerkki kysymys)

Muuttuko sen _teon_luonne_ jos olosuhteet ovat _erityiset_ ?
Sinä väität että ei (ainakin luulen niin) minä väitän että on se ainakin _mahdollista_ että se muuttuu.

Ja kiistelen nimenomaan siitä että sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.

Mikä on kantasi tähän ?

 

Miehen pettäminen johtuu harvemmin että suhteessa olisi vikaa, tai siitä että mies ei viihdy suhteessa. Miehellä ei ole aikomustakaan lopettaa suhdetta, vaan retkahtaa fyysiseen houkutukseen.

Mikä siinä sitten on, noin miesnäkökulmasta, että vieras toosa auttaa, jos on paska parisuhde? Ihmettelen kovasti.

Vieras toosa voi hyvinkin auttaa, mutta vain luvan kanssa. Miehenä en myöskään ymmärrä pettämistä ratkaisuna parisuhdeongelmiin.

Tilanteessa jossa seksielämä ei toimi voi ensin pyytää luvan käydä naapurissa, ja jos lupa ei heru viedään naista terapiaan.

 

Mutta sinä nyt kieltäydyt käsittämästä pointtiani. Olen samaa mieltä että yksi paha teko ei oikeuta toista pahaa tekoa, Mutta onko näissä olosuhteissa tämä teko enää paha ?Sinä et ota kantaa tähän sen enempää vaan jatkat "lain lukemista" niin sanotusti. Ja tästä syystä kritisoin sinua.

Onko armomurha yhtä paha teko kuin murha ? (retorinen esimerkki kysymys)

Muuttuko sen _teon_luonne_ jos olosuhteet ovat _erityiset_ ?
Sinä väität että ei (ainakin luulen niin) minä väitän että on se ainakin _mahdollista_ että se muuttuu.

Ja kiistelen nimenomaan siitä että sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.

Mikä on kantasi tähän ?

Kokoajan olen sanonut, että se ei ole IKINÄ ja missään tilanteessa oikeutettua. Ihan vaikka selailemalla esim. ekaan tokaan sivuun, niin voit sen huomata. Mutta mihin oikein se hämärtyi kun kerroin taustastasi?

Mutta mikä ihme pettämisestä tekeekin yhtäkkiä jotain muuta kuin pettämistä? Eikö pettäminen nyt ole kuitenkin melkein kaikkien mielestä (poislukien tripod) kuitenkin väärin parisuhdetta kohtaan? Miksi se yhtäkkiä ei olisikaan enää väärin?

Eli jos sua haukutaan, niin onkin väärin, että haukut takaisin. Mutta jos sulta pihdataan, niin saatkin käydä vieraissa? ... Mikä ihmeen logiikka tämä on?

Tarkoittaako se myös sitä, että jos toinen käy vieraissa, niin toinen saa pihdata 6 vuotta, vaikka parisuhdetta ajatteleekin jatkavansa?

Mikä ihme logiikassa muuttuu, jos tuleekin kuvaan seksi?

Itse olen sitä mieltä, että teki toinen mitä vaan, niin itse on silti vastuussa omista teoistaa. Mikään ei pakota tekemään itse väärin vaikka toinen niin tekisi. Oli kyseessä sitten haukkuminen, lyöminen, pettäminen, pihtaaminen... Mutta et näytä tätä tajuavan, et.

 

Miehen pettäminen johtuu harvemmin että suhteessa olisi vikaa, tai siitä että mies ei viihdy suhteessa. Miehellä ei ole aikomustakaan lopettaa suhdetta, vaan retkahtaa fyysiseen houkutukseen.

Mikä siinä sitten on, noin miesnäkökulmasta, että vieras toosa auttaa, jos on paska parisuhde? Ihmettelen kovasti.

Vieras toosa voi hyvinkin auttaa, mutta vain luvan kanssa. Miehenä en myöskään ymmärrä pettämistä ratkaisuna parisuhdeongelmiin.

Tilanteessa jossa seksielämä ei toimi voi ensin pyytää luvan käydä naapurissa, ja jos lupa ei heru viedään naista terapiaan.

ASIAA! Kerrankin voin PEESATA tripodia ja vielä koko tekstin ajan varsinkin tummennetun kohdan!!! (ja varsinkin tämän miehen kohdalla, tämä nainen terapiaan)

 

Mutta jos sulta pihdataan, niin saatkin käydä vieraissa? ... Mikä ihmeen logiikka tämä on?

Tarkoittaako se myös sitä, että jos toinen käy vieraissa, niin toinen saa pihdata 6 vuotta, vaikka parisuhdetta ajatteleekin jatkavansa?

Niin. Ideaalitilanne on toinen? Mutta en usko lainkaan että olisin ainoa joka tässä maassa joka elää tällä hetkellä "kulissiliitossa". Löytyy pariskuntia joilla on jopa eri makuuhuoneet. Mutta ovat syystä tai toisesta (lapset, raha, mikä vaan) päättäneet olla eroamatta. Kumpikin hoitaa sitten omat tarpeensa miten parhaiten katsoo. Saattaapa täältäkin palstalta löytyä? Ilmoittautuuko kukaan? Taidankin tehdä siitä uuden aloituksen?

 

Ja tokihan se sävy muuttuu, tai pikemminkin keskustelun painopiste kun keskustelun toinen osapuoli ilmaisee yhtä´kkiä....että minulla on lista (raamattu) josta tarkistan mitkä asiat ovat ehdottomia.

Mitä sinä kerrot sillä on se että sinua ei voi tietyistä asemista riidellä pois vaikka argumentti olisi kuinka hyvä tahansa. Vaikka olisi minkälaiset todisteet.

Luonnollisesti se vaikuttaa keskustelun kulkuun ja siihen mitenkä sinuun suhtaudutaan siitä eteenpäin, itse uskonnolla ei niinkään merkitystä ole, niinkuin totesin jo aikaisemmin.

En usko että sellainen ehdottomuus on hyvästä.
Ja sitä asiaa nimenomaan puin aikaisemmissa posteissani. Anteeksi jos se ei tullut selvästi esille.

Minä en ole tuonut raamatun ajatuksia mitenkään tässä esille paitsi sen jälkeen kun aloit itse ottamaan uskonasiat mukaan ja teit kysymyksiä jumalaan viitaten.

Minä en ole kertonut, että mulla on joku lista raamatusta, joka on ehdoton totuus -se on ihan sun omasta päästäsi.

Minä en ole myöskään sanonut, että toinen ei voisi kertoa omia näkemyksiään asiasta vaan sillä pohjalta, että mulla on omat näkemykset. Mielelläni haluan kuulla kaikenlaisia näkemyksiä asiasta, vaikka ne kuinka eriytyisivät mun näkemyksistä. Tämäkin on ihan vaan sun omaa johtopäätöstä

Ja nämä kaikki johtopäätökset sait tehtyä kun kerroin, että olen uskossa. Kyllä se siis valitettavasti muokkasi ajatuksiasi paljon, koska olisit ehkä paljon asiallisempi ja ymmärtäväisempi, jos sitä asiaa et olisi tiennyt.

 

Mutta jos sulta pihdataan, niin saatkin käydä vieraissa? ... Mikä ihmeen logiikka tämä on?

Tarkoittaako se myös sitä, että jos toinen käy vieraissa, niin toinen saa pihdata 6 vuotta, vaikka parisuhdetta ajatteleekin jatkavansa?

Niin. Ideaalitilanne on toinen? Mutta en usko lainkaan että olisin ainoa joka tässä maassa joka elää tällä hetkellä "kulissiliitossa". Löytyy pariskuntia joilla on jopa eri makuuhuoneet. Mutta ovat syystä tai toisesta (lapset, raha, mikä vaan) päättäneet olla eroamatta. Kumpikin hoitaa sitten omat tarpeensa miten parhaiten katsoo. Saattaapa täältäkin palstalta löytyä? Ilmoittautuuko kukaan? Taidankin tehdä siitä uuden aloituksen?

Vastaa tuohon omatunnon asiaan myös.

Saako kulissiliitosta pettää ja heittää mm. luottamuksen kaivoon? Elä kulissaliitossa, mutta älä silti alennut siihen, ettet ole enää luottamuksen arvoinen. Kerro tilanne vaimollesi ja sano, että jos ei ala oikeasti tuleen mitään, niin et anna muuta vaihtoehtoa kuin vieraissa käyminen, koska et ota eroa. Näin tekisit sen sillain, että luottamus säilyy ja teidän suhde ehkä joskus voisi vielä edes korjaantua, jos sitä haluatte.

 

Elättäjä?

No onko tuota sitten nostettu pöydälle, että onko sillä hänelle merkitystä? Kyllä meillä ainakin on puhuttu joistakin asioista niin, että jos ei jotkut asiat muutu, niin viimeisenä keinona on ero. Ei kiristyksenä, vaan siinä että pitää löytää kompromisseja niin ettei toinen osapuoli ole ainakaan täysin tyytymätön tilanteeseen.

Nuorin meni eskariin syksyllä.

No oletko varma että lapset jäisivät äidilleen jos kerran ovat jo noin vanhoja? ja millä perustein näin kävisi (elättääkö hän esim. perhettä ollenkaan)? Minkälaisella paikkakunnalla asutte? Tarkoitan tällä sitä että jos on pieni paikkakunta voi olla konservatiivisempaa, ja silloin ehkä lapset jää helpommin äidilleen. Tai oletko oikeasti miettinyt sitä vaihtoehtoa että teillä voisi olla lapset vuoroviikoin?

:attn:

 

Mutta sinä nyt kieltäydyt käsittämästä pointtiani. Olen samaa mieltä että yksi paha teko ei oikeuta toista pahaa tekoa, Mutta onko näissä olosuhteissa tämä teko enää paha ?Sinä et ota kantaa tähän sen enempää vaan jatkat "lain lukemista" niin sanotusti. Ja tästä syystä kritisoin sinua.

Onko armomurha yhtä paha teko kuin murha ? (retorinen esimerkki kysymys)

Muuttuko sen _teon_luonne_ jos olosuhteet ovat _erityiset_ ?
Sinä väität että ei (ainakin luulen niin) minä väitän että on se ainakin _mahdollista_ että se muuttuu.

Ja kiistelen nimenomaan siitä että sellainen mahdollisuus pitää ottaa huomioon.

Mikä on kantasi tähän ?

Kokoajan olen sanonut, että se ei ole IKINÄ ja missään tilanteessa oikeutettua. Ihan vaikka selailemalla esim. ekaan tokaan sivuun, niin voit sen huomata. Mutta mihin oikein se hämärtyi kun kerroin taustastasi?

Mutta mikä ihme pettämisestä tekeekin yhtäkkiä jotain muuta kuin pettämistä? Eikö pettäminen nyt ole kuitenkin melkein kaikkien mielestä (poislukien tripod) kuitenkin väärin parisuhdetta kohtaan? Miksi se yhtäkkiä ei olisikaan enää väärin?

Eli jos sua haukutaan, niin onkin väärin, että haukut takaisin. Mutta jos sulta pihdataan, niin saatkin käydä vieraissa? ... Mikä ihmeen logiikka tämä on?

Tarkoittaako se myös sitä, että jos toinen käy vieraissa, niin toinen saa pihdata 6 vuotta, vaikka parisuhdetta ajatteleekin jatkavansa?

Mikä ihme logiikassa muuttuu, jos tuleekin kuvaan seksi?

Itse olen sitä mieltä, että teki toinen mitä vaan, niin itse on silti vastuussa omista teoistaa. Mikään ei pakota tekemään itse väärin vaikka toinen niin tekisi. Oli kyseessä sitten haukkuminen, lyöminen, pettäminen, pihtaaminen... Mutta et näytä tätä tajuavan, et.

Ei pidä suuttua hyvä ihminen eikä käydä henkilökohtaisiin hyökkäyksiin.

Ilmaisin pointtini varsin selvästi edellisessä viestissäni.
Ja et ottanut siihen kantaa ollenkaan syystä tai toisesta.

Et halua lähteä siitä keskustelemaan jostain syystä.

Yksinkertaistamien ei toimi tässä keskustelussa koska ongelman yksityiskohdat ovat tiedossa jokseenkin.

Puhut logiikasta? Hyvä on. Osaat varmasti arvostaa seuraavia ajatuksia .

Logiikka ja tunteet, kuten rakkaus tai sen osittainen puute tässä tapauksessa.
Henkilö rakastaa kyllä mutta se platoninen rakkaus ei saa parisuhteelle ominaista täyttymistä seksin muodossa joka on toisen tunteiden huomioon ottamista.

Millä tavalla sinä laajennat logiikan ja rationaalisuuden koskemaan tunteita ilman että redusoit tunteiden merkitystä . Millä tavalla tunteita voi käsitellä logiikalla ilman että ne tunteet ´kärsivät´ siitä ?

Voimme sanoa että murha on väärin, mutta voimmeko sanoa sillä samalla perustelulla että myös armomurha on väärin ? Ovatko olosuhteet muuttuneet siinä määrin että asiaa on katsottava uudesta valosta ?
Uskon että olosuhteet voivat määritellä asian niin että sitä on _edes_ tarkasteltava uudesta valosta.

Sinä sanot, ainakin periaatteessa, että vaikka olosuhteet muuttuisivat niin tämä ´teko´ pysyy vakiona.

Ikään kuin irroitat tämän ´teon´ siihen johtaneista syistä ja käsittelet sitä nimenomaan irrallisena tekona. Toki silloin on helppo sanoa että "logiikan mukaan asia on näin".

Kuva muuttuu kun kuvaan tulee tunteet sanoisin.

 

Mutta jos sulta pihdataan, niin saatkin käydä vieraissa? ... Mikä ihmeen logiikka tämä on?

Tarkoittaako se myös sitä, että jos toinen käy vieraissa, niin toinen saa pihdata 6 vuotta, vaikka parisuhdetta ajatteleekin jatkavansa?

Niin. Ideaalitilanne on toinen? Mutta en usko lainkaan että olisin ainoa joka tässä maassa joka elää tällä hetkellä "kulissiliitossa". Löytyy pariskuntia joilla on jopa eri makuuhuoneet. Mutta ovat syystä tai toisesta (lapset, raha, mikä vaan) päättäneet olla eroamatta. Kumpikin hoitaa sitten omat tarpeensa miten parhaiten katsoo. Saattaapa täältäkin palstalta löytyä? Ilmoittautuuko kukaan? Taidankin tehdä siitä uuden aloituksen?

Eli klulissiliitto olisi yhteinen sopimus. Myös se olisi yhteinen sopimus, että molemmat elävät ns. omaa elämäänsä. Silloinhan ei olisi kyse pettämisestä, jos olette sopineet elävänne yhdessä, mutta erikseen. Eli ette oikeastaan enää olisi edes parisuhteessa. Ainoastaan eläisitte yhdessä kuin kämppikset.

 

No niin minustakin kuulostaa siltä kuin olisitte kämppikset, vaikkakin lapsien kanssa. Ja se että sinä lisäksi elätät perheen. Luulen että erotessanne ihan hyvin voisit saada lapset itsellesi, tai vuoroviikoiksi. Mutta jokin muukin kuin lapset sinua ilmeisesti pitää vielä "suhteessa" kun et näe eroa vaihtoehtona. Lapset taitavat vain olla tekosyy.

 

No oletko kertonut että sinulle se on niin suuri ongelma ettet kestä nykytilannetta ilman muutoksia?

Arvaan: et.

Ja väärin meni... Olen. Ja yrittänyt saada muutoksia aikaiseksi. Hemmottelemalla, yllätyslomia ilman lapsia jne jne kaikkea on koitettu. Ja kerrottu kyllä että tilanne ei voi jatkua. Mitä pitäisi tehdä en lisäksi? Ottaa ja raiskata?

No jos kerran tilanne ei tule muuttumaan ja sinä et sitä kestä, miksi et harkitse eroa, vaan harkitset pettämistä?

Kokemuksesta voin kertoa, että lapsille ei ole parasta elää kireässä ilmapiirissä ja huonsti voivien vanhempien kanssa. Ja turha sanoa että "lapset kumminkin sitä ja tätä", kun et edes ole vaivautunut ottamaan selvää.

Omat vanhempani erosivat kun olin itse kuusi, isoveli yhdeksän ja pikkusisko melkein neljän. Olen hyvin kiitollinen että näin kävi. Ja asuimme isän luona.

 

Miehen pettäminen johtuu harvemmin että suhteessa olisi vikaa, tai siitä että mies ei viihdy suhteessa. Miehellä ei ole aikomustakaan lopettaa suhdetta, vaan retkahtaa fyysiseen houkutukseen.

Mikä siinä sitten on, noin miesnäkökulmasta, että vieras toosa auttaa, jos on paska parisuhde? Ihmettelen kovasti.

Vieras toosa voi hyvinkin auttaa, mutta vain luvan kanssa. Miehenä en myöskään ymmärrä pettämistä ratkaisuna parisuhdeongelmiin.

Tilanteessa jossa seksielämä ei toimi voi ensin pyytää luvan käydä naapurissa, ja jos lupa ei heru viedään naista terapiaan.

Juu no luvallisesti tähän "Miehen" ongelmaan, mutta mä olin vielä menossa tässä alkuperäisessä asiassa. Mihin ei mun ymmärtääkseni liittynyt pihtaamista.

Ja tosiaan "Mies", ei ole muijallas mitään oikeutta tehdä sulle noin, ite en näkis muuta vaihtoehtoa kuin eron ellei vaimo suostu tähän "luvalliseen toosaan". Kyllä parisuhteessa kuuluu pitää toisesta huolta myös seksin saralla.

Jos sulla ei ole päihdeongelmia eikä väkivaltasta taustaa niin ei lasten suhteen tule ongelmaa, et sä niitä menetä.

 

Kokoajan olen sanonut, että se ei ole IKINÄ ja missään tilanteessa oikeutettua. Ihan vaikka selailemalla esim. ekaan tokaan sivuun, niin voit sen huomata. Mutta mihin oikein se hämärtyi kun kerroin taustastasi?

Mutta mikä ihme pettämisestä tekeekin yhtäkkiä jotain muuta kuin pettämistä? Eikö pettäminen nyt ole kuitenkin melkein kaikkien mielestä (poislukien tripod) kuitenkin väärin parisuhdetta kohtaan? Miksi se yhtäkkiä ei olisikaan enää väärin?

Eli jos sua haukutaan, niin onkin väärin, että haukut takaisin. Mutta jos sulta pihdataan, niin saatkin käydä vieraissa? ... Mikä ihmeen logiikka tämä on?

Tarkoittaako se myös sitä, että jos toinen käy vieraissa, niin toinen saa pihdata 6 vuotta, vaikka parisuhdetta ajatteleekin jatkavansa?

Mikä ihme logiikassa muuttuu, jos tuleekin kuvaan seksi?

Itse olen sitä mieltä, että teki toinen mitä vaan, niin itse on silti vastuussa omista teoistaa. Mikään ei pakota tekemään itse väärin vaikka toinen niin tekisi. Oli kyseessä sitten haukkuminen, lyöminen, pettäminen, pihtaaminen... Mutta et näytä tätä tajuavan, et.

Ei pidä suuttua hyvä ihminen eikä käydä henkilökohtaisiin hyökkäyksiin.

Ilmaisin pointtini varsin selvästi edellisessä viestissäni.
Ja et ottanut siihen kantaa ollenkaan syystä tai toisesta.

Et halua lähteä siitä keskustelemaan jostain syystä.

Yksinkertaistamien ei toimi tässä keskustelussa koska ongelman yksityiskohdat ovat tiedossa jokseenkin.

Puhut logiikasta? Hyvä on. Osaat varmasti arvostaa seuraavia ajatuksia .

Logiikka ja tunteet, kuten rakkaus tai sen osittainen puute tässä tapauksessa.
Henkilö rakastaa kyllä mutta se platoninen rakkaus ei saa parisuhteelle ominaista täyttymistä seksin muodossa joka on toisen tunteiden huomioon ottamista.

Millä tavalla sinä laajennat logiikan ja rationaalisuuden koskemaan tunteita ilman että redusoit tunteiden merkitystä . Millä tavalla tunteita voi käsitellä logiikalla ilman että ne tunteet ´kärsivät´ siitä ?

Voimme sanoa että murha on väärin, mutta voimmeko sanoa sillä samalla perustelulla että myös armomurha on väärin ? Ovatko olosuhteet muuttuneet siinä määrin että asiaa on katsottava uudesta valosta ?
Uskon että olosuhteet voivat määritellä asian niin että sitä on _edes_ tarkasteltava uudesta valosta.

Sinä sanot, ainakin periaatteessa, että vaikka olosuhteet muuttuisivat niin tämä ´teko´ pysyy vakiona.

Ikään kuin irroitat tämän ´teon´ siihen johtaneista syistä ja käsittelet sitä nimenomaan irrallisena tekona. Toki silloin on helppo sanoa että "logiikan mukaan asia on näin".

Kuva muuttuu kun kuvaan tulee tunteet sanoisin.

Miksi puhua pettämisketjussa murhasta? Miksi haluat, että kommentoin jotain aivan muuta mitä tämän ketjun tarkoitus on? Mää en siihen kommentoinut, koska muutama päivä sitten täällä oli armomurhaketju, josta näki mun ajatukseni sieltä.

Myös en minä ole sua vastaan henkilökohtaisesti hyökännyt. Itse teit henkilökohtaisen kysymyksen johon vastasin ja tämän jälkeen ääni kellossa muuttui sulta kokonaan. Sen ilmeisesti on muutkin palstalaiset huomannut, jos vielä edes jaksaa lukea tätä ketjua. Ei siinä mitään, saat ajatella uskoni takia musta ihan mitä vaan, mutta älä tuputa mun suuhuni sellaisia asioita, mitä itse en ajattele/näe. Ethän hertsileijaa edes tiedä mihin uskon. Kunhan sanoin, että olen uskossa.. Eihän nyt missään vaiheessa SUN henkilökohtaisiin asioihin olla menty toisinkuin mun uskoani tässä on riepoteltu.

Mun ajatukseni oli kiteyttettynä edelliseen viestiini. Itse koen, ettei kenelläkään ole oikeutta satuttaa/loukata tai tehdä muutakaan pahaa niin fyysesti kuin henkisestkin, vaikka itse kokee väärin jossain asioissa. Se, että asia olisi monimutkaisempi ei muuta sitä tosiseikkaa.

Ymmärrän sun logiikan ja ajatuksesi. Itse en vain ajattele samoin ja tiedän, että on monia muitakin, jotka eivät ajattele kuin sinä. Sun pitäisi vaan pystyä hyväksymään asia sellaisena kuin se on.

 

Kuuluisa kolmossivu aukeni viimeinkin

 

Kuuluisa kolmossivu aukeni viimeinkin

Näköjään. Ei siellä nyt mitään sen kummempia ole. Ainoastaan se ylläri, että isä- teki ap:sta muutaman viestin perusteella jo luonneanalyysin mielessään ja sen pohjalta alkoi "puolustelemaan" miestä, vaikka myöhemmin sanookin, ettei pettäminen ole oikeutettua ikinä...

 

Kuuluisa kolmossivu aukeni viimeinkin

Näköjään. Ei siellä nyt mitään sen kummempia ole. Ainoastaan se ylläri, että isä- teki ap:sta muutaman viestin perusteella jo luonneanalyysin mielessään ja sen pohjalta alkoi "puolustelemaan" miestä, vaikka myöhemmin sanookin, ettei pettäminen ole oikeutettua ikinä...

Odottelin maukkaampaa

 

Kuuluisa kolmossivu aukeni viimeinkin

Näköjään. Ei siellä nyt mitään sen kummempia ole. Ainoastaan se ylläri, että isä- teki ap:sta muutaman viestin perusteella jo luonneanalyysin mielessään ja sen pohjalta alkoi "puolustelemaan" miestä, vaikka myöhemmin sanookin, ettei pettäminen ole oikeutettua ikinä...

Odottelin maukkaampaa

Määkin. Olen vähän pettynyt..