On viitteitä siitä, että tuohon suuntaan ollaan menossa. Aika paljon tehdään ihan bisnespäätöksiäkin, jotka eivät ole perusteltavissa liiketoimintalogiikalla. Vihreä siirtymä kokonaisuudessaan on vähän sellainen asia, ettei sitä kannattaisi taloudellisessa mielessä tehdä, mutta kuitenkin juuri yritysmaailma on tässä edelläkävijänä.
Nooh mut onko käden katkaisu lopettanut raajansa menettäneen rikoskierteen?. Mut toisaalta jos on kauhee nälkä ja muuten ei saa ruokaa kuin varastamalla ni pitäiskö kuolla nälkään vai tehdä moraalisesti väärin? Mikä muuten omi sun numero 3 ehdotus?. Nooh ehkä kiusaaminen saadaan kuriin niin että kouluihin palautetaan häpeäpaalut johon kiusaaja laitetaan ja muut saa heittää mätiä munia ja tomaatteja.
Muistutatko minua vielä siitä, kuinka on taloudellisesti järkevää ajaa bensa loppuun, louhia kaikki malmi ja hakata metsät sileiksi?
Viimeisen kilon louhiminen on ihan samalla logiikalla taloudellisesti järkevää kuin ensimmäisen kilon louhiminen. Ceteris paribus. Oletko sitä mieltä, että bensan keksiminen ja käyttäminen tai malmin louhiminen ei ole koskaan ollut taloudellisesti järkevää? Jos olet, edustat sellaista maailmankuvaa, joka ei pohjaa realiteetteihin.
Onko moraalisesti oikein se, että toisella on ruokaa ja toisella ei?
Nooh ruuattomuus johtuu muistakin tekijöistä kuin laiskuudesta. Esim afrikassa lapset joutuu kaivamaan ruokaa jätteiden seasta jossa afrikan eliitti mässää kansaltaan varastamista rahoista ja tietenkin eurooppalaiset yritykset rikastuvat myös. Eli jos moraalisesti ajatellaan. Ei tälläisessä firmassa pitäisi kenenkään olla töissä? Koska ajatellaan omaa etua ohi kaikkien edun. Ja onhan se väärin että suuryrityksen johtaja käärii massit yhteisestä omaisuudesta joka pitäisi jakaa kaikkien kanssa tasan. Siis kun valtion luonnon varoista kyse. Sit tietty eri et joku keksii uuden lenkkarin joka myy miljardilla ni se on ok. Olemme ehkä sittenkin takapajula moraaliltamme siis kaikki. Emmekä olekkaan kehittyneitä. Koska valtiot hyväksyvät tämän varkauden on moraalinen rappio syvällä. Varasta kultakaivos se on vaan bisnestä varasta leipä sinut tuomitaan vankilaan.
Eihän ole. Ensimmäinen kilo tuottaa, viimeinen tuottaa tappiota. Tehtaan sulkeminen ei ole halpaa touhua.
Myöskään tehtaan avaaminen ei ole halpaa touhua. Sekä avaaminen että sulkeminen on laskettu mukaan investoinnin kannattavuutta mietittäessä. Jos viimeinen tai toiseksi viimeinen tai se varantojen keskivaiheella oleva kilo tuottaa tappiota, sitä ei pidä louhia. Et kuitenkaan ole mitenkään perustellut miksi se tietty kilo tuottaa tappiota. Siispä vastauksena alkuperäiseen kysymykseesi: on taloudellisesti järkevää louhia kaikki malmi koska se on taloudellisesti järkevää.
Tämä ei ollut aihe, vaan aihe oli vihreä siirtymä. Sanoit, että se ei kannata. Kysyin, että mistä meinaat saada taloutta, kun viimeinen malmi on louhittu.
Näin. Halvemmaksi tulisi puuttua juurisyihin, pitkällä tähtäimellä, kuin vuosituhannet rankaista samoista teoista.
Et sinä kysynyt, että mistä meinataan saada taloutta. Jos olisit kysynyt, olisin vastannut, että ei se louhittu malmi mihinkään katoa. Myöskin sileäksi hakattu metsä kasvaa uudestaan. Ja bensa kannattaa tosiaankin ajaa loppuun ellei parempaa vaihtoehtoa keksitä ennen sitä. Jos keksitään, siihen kannattaa siirtyä sen takia että se on parempi vaihtoehto. Mutta paremman bensan käyttämättä jättäminen vihreän siirtymän takia ei ole hyvää bisnestä.
Kysyinpäs. Sinä et vain vouhotukseltasi sitä äkännyt.
Etkä kysynyt. Sinä kysyit: "Muistutatko minua vielä siitä, kuinka on taloudellisesti järkevää ajaa bensa loppuun, louhia kaikki malmi ja hakata metsät sileiksi?". Se on oleellisesti eri kysymys kuin "mistä meinaat saada taloutta kun malmi loppuu". Ne eivät edes etäisesti liity toisiinsa koska ensimmäisessä kysymyksessä eletään määritelmällisesti aikaa, jossa malmia on louhittavaksi ja jälkimmäisessä eletään kuvitteellista tulevaisuuden skenaariota, jossa malmia ei ole olemassa. Ensimmäinen pohtii olemassa olevan resurssin hyödyntämisen taloudellista kannattavuutta ja jälkimmäinen taas uuden liiketoiminnan kehittämistä.
Et siis osaa vastata kysymykseen, jolloin teet kysymyksestä miellyttävämmän.
Minähän nimenomaan vastasin siihen kysymykseen, jonka esitit. Ja sitten kun huomasin millä asialla olet ja minkälaista jankutusta haluat harjoittaa, lopetin keskustelun. Ilmeisesti et ole sitä vielä huomannut, niin kirjoitan sen tähän auki ihan suoraan: en aio lähteä jankutukseesi mukaan. Voin toki kirjoitella näitä tällaisia viestejä aikani kuluksi.
Etkä vastannut, kuten jo kirjoitin. Kysyin, mitä taloudellista on käyttää viimeinen malmiharkko. Vastasit, että siitä saa rahaa. Mutta sillähän ei ole mitään tekemistä talouden kanssa. Saat rahaa siitäkin, että viet pulloja kerran, mutta se ei ole taloutta.
www.forbes.com
Vähempikin riittäisi. Onhan jotkut isot jalkapalloseurat ihan kusessa noiden palkkojen ja siirtomaksujen kanssa. Suomessakin liigapelaajien palkat vetää seuran polvilleen ja pelaajia myydään kesken kauden kun ei vain pärjätä.
Se on bisnes, kyllä sillä seuran omistajat ja sijoittajat tienaavat kuten urheilijtkin. He ovat yrittäjiä ja yrittäjyyteen liittyy aina riskejä. Kysynnän ja tarjonnan lait tässä määräävät.
En vastannut, että siitä saa rahaa. Mistä kumpuaa patologinen tarpeesi valehdella koko ajan? Tuossahan se on yllä luettavissa mitä on kirjoitettu. Vastasin, että viimeisen kilon louhiminen on ihan samalla logiikalla taloudellisesti järkevää kuin ensimmäisen kilon louhiminen. Toisin sanoen se on järkevää tai se ei ole järkevää ihan siitä riippuen onko se tai eikö se ole.
No mitä jos on liikaa työmiehiä louhimassa tuota viimeistä kiloa. Liikaa koneita käytössä. Sähköä kuluu. Ni tulee tappiolliseksi se viimeinen kilo. Miksi ottaa tappioita loppukaivantoon ja vähentää tulosta?.
Kirjoitit, että vihreä siirtymä ei ole taloudellisesti hyvä asia, johon vastasin. Saat louhia sitä viimeistä kiloa niin kauan, kuin lystäät ja saat rahan siitä, mutta siinä ei puhuta enää taloudesta.
