Mitä mieltä miehestä joka ei halua naida heti suhteen alussa?

Miehellä on jotain ongelmia, laukeaa jo housuja riisuttaessa. Stondis kadoksissa kun häpeää kokoaan tai alapään skolioosia tai nainen ei ole oikea kohde vilkastuttamaan alakerran verenkiertoa. Mieheltä ja naiselta puuttuu tarvittava kemia jotta seksi tulisi luonnollisena osana olemista eikä sitä tarvis väkisin tekemällä tehdä. Miehellä on muita säätöjä ja into lopussa tai lääkekuuri sptautiin kesken. Tai mies on epäluuloinen ja miettii päätyykö hän vehkeineen kaksplussan puheenaiheeksi.

noita veikkaisin ekana ja tuskin jäisin ottamaan selvää missä mennään.

 

[QUOTE="vieras";28947778]Olisi kauheta joutua suhteeseen tuollaisen kylmän miehen kanssa, jota ei saa syttymään kuin ehkä kerran vuodessa.[/QUOTE]

Aika törkeää, että ihminen teilataan kylmäksi tai impoksi jos haluaa seksiä vähän myöhemmin kuin heti.

Onko teidän naisten itsetunto tosiaan niin veitsen terällä, ettei se kestä miehen viivyttelyä seksin suhteen?

 

Mä olen ihan tyytyväinen, että mieheni on sitä sorttia, joka ei halua heti seksiä suhteen alussa tai ventovieraan kanssa. Eipä sitten petäkään (liikaa ollut tuttavapiirissä näitä pettämisjuttuja).

 

Aika törkeää, että ihminen teilataan kylmäksi tai impoksi jos haluaa seksiä vähän myöhemmin kuin heti.

Onko teidän naisten itsetunto tosiaan niin veitsen terällä, ettei se kestä miehen viivyttelyä seksin suhteen?

Riippuu tavasta, miten viivyttelee.

Emme me naisetkaan ole mitään Neitsyt Marioita, toiset meistä pitävät seksistä, ja suhteen alussahan se onkin intohimoineen ihan mahtavaa Toki myöhemminkin, mutta ei samalla tavalla - uutuden viehätystä ja ihastusta.

 

Lisääntymistä olisi kyllä minusta syytä miettiä vähän muultakin kannalta kuin fyysisen vetovoiman kannalta. Eiköhän moni akka tekisi penskat villin rentun kanssa jolla on kiihkoa ja kepposia. Ja sitten lopuksi arvomaailma eroaa ja nyrkki laulaa. Näin niinkun kärjistettynä.

Tuskin se, että heti ei panna, tarkoita etteikö tunnelma olisi seksuaalinen?

[QUOTE="vieras";28947750]

Mies joka on minua kiinnostava, on juurikin seksuaalisesti kiinnostava. Siis sellainen potentiaalinen yksilö. Lisääntymisviettihän meitä pohjimmiltaan vie ja muut avut on plussaa ja lopulta ratkaisevat asian mutta seksuaalisesti kiinnostamatonta ei koskaan valita.
Vaikka mies olisi kuinka henkevä, ihana ja komea, mutta ei yhtään seksuaalisesti kiinnostava niin en minä siitä saa suhdetta väännettyä. Jos ei väreile niin ei väreile.

Olen mennyt kumppaneitteni kanssa sänkyyn heti kun mahdollista. Tiedän mitä haluan ja mikään vetkuttelu ei asiaa paranna.
Jos mies ilmoittaisi ettei halua seksiä, kun odottelee halun kasvamista ja henkevyyden kasvamista, että pystyy toimimaan, niin tulkitsen asian niin, että jos halua ei ole nyt niin sitä ei tulekaan. Ja se siitä.[/QUOTE]

 

Suhteen rakentaminen on investointia, vähän sama kuin käyttäisi aikaa ja rahaa rakentaakseen talolle sokkelia, ja sitten huomaisikin matkan varrella että koko viemäröinti ei toimikaan tai ikkunat on eri paria muun rakennuksen kanssa. Tottakai se harmittaa, eikä siitä unelmien taloa tule kuitenkaan.

Sama juttu suhteissa. On vaan ihmisiä jotka EI SOVI fyysisesti yhteen. Asia tulisi selvittää yhtä hyvin kuin ajatusten juoksu ja mielipiteet, se on osa ihmisen kokonaisuutta.

Sä olet nyt 1,5 kk rakentanut tätä sokkelia. Pidä huoli ettei putkimies huijaa sua sijoittamaan enemmän rahaa toimimattomaan kokonaisuuteen!

 

Onko teidän naisten itsetunto tosiaan niin veitsen terällä, ettei se kestä miehen viivyttelyä seksin suhteen?

Kysymys on siitä mitä tahtoo suhteessa. Vaihtoehdot ovat jäädä seuraamaan tilanteen kehittymistä, toimia asian eteen aktiivisesti tai valinta olla ennemmin yksin kuin suhteessa joka ei tyydytä.

Siinä vaiheessa kun toinen osoittaa ettei jaa samoja kiinnostuksen kohteita, esim. haavetta maallemuutosta, toivetta yhteisestä liikunnallisesta elämäntavasta tai käsitystä seksin tärkeydestä elämässä, joutuu jokainen tekemään oman ratkaisunsa.

Parempi kaikille tehdä asia selväksi ennenkuin ollaan liian pitkällä. Itse näivettyisin suhteessa jossa seksi syystä tai toisesta ei toimi.

 

Lisääntymistä olisi kyllä minusta syytä miettiä vähän muultakin kannalta kuin fyysisen vetovoiman kannalta. Eiköhän moni akka tekisi penskat villin rentun kanssa jolla on kiihkoa ja kepposia. Ja sitten lopuksi arvomaailma eroaa ja nyrkki laulaa. Näin niinkun kärjistettynä.

Tuskin se, että heti ei panna, tarkoita etteikö tunnelma olisi seksuaalinen?

Miksi? Eikö jälkeläisiä kannata tehdä juurikin hyvän geeniperimän vuoksi? Useimmiten nainen tuntee vetovoimaa voimakkaaseen mieheen, joka kykenee tarpeentullen puolustamaan perhettään?

 

Toki kyse siitä mitä tahtoo. Mutta ota huomioon, että aika hiton moni on sitä mieltä ettei voisi katsella miestä joka ei halua ennen 1,5kk panna. Tarkoittaako se tosiaan automaattisesti, että mies ei halua, mies ei ole seksuaalinen? Itse nimenomaan haluan kokea _yhteyttä_ naiseen jotta hän on siemenieni arvoinen ja jotta voin kokea henkistä nautintoa seksistä.

Naisilla näyttää nautinto seksistä olevan enemmän itsetunnon pönkitys kun orkkuakaan normaalisti norminainen ei yhdynnässä saa.

Kysymys on siitä mitä tahtoo suhteessa. Vaihtoehdot ovat jäädä seuraamaan tilanteen kehittymistä, toimia asian eteen aktiivisesti tai valinta olla ennemmin yksin kuin suhteessa joka ei tyydytä.

Siinä vaiheessa kun toinen osoittaa ettei jaa samoja kiinnostuksen kohteita, esim. haavetta maallemuutosta, toivetta yhteisestä liikunnallisesta elämäntavasta tai käsitystä seksin tärkeydestä elämässä, joutuu jokainen tekemään oman ratkaisunsa.

Parempi kaikille tehdä asia selväksi ennenkuin ollaan liian pitkällä. Itse näivettyisin suhteessa jossa seksi syystä tai toisesta ei toimi.

 

Aika törkeää, että ihminen teilataan kylmäksi tai impoksi jos haluaa seksiä vähän myöhemmin kuin heti.

Onko teidän naisten itsetunto tosiaan niin veitsen terällä, ettei se kestä miehen viivyttelyä seksin suhteen?

Itse teilaat ensimmäisenä naisen, joka ei halua pihdata, vähäjärkiseksi ja typeräksi, mutta jos sua epäillään impotentiksi sun seksuaalisen haluttomuuden tai pihtaamisen takia, niin se onkin ihan älyttömän törkeää ja epäreilua?

Kysyisin myös, että onko sinun miehinen itsetuntosi niin alhaalla, ettet kestä naisten tarvetta ja halua seksuaaliseen tyydyttymiseen ja siihen, ettei naiset koe enää tarpeelliseksi pidättäytyä seksistä?

 

Miehellä on jotain ongelmia, laukeaa jo housuja riisuttaessa. Stondis kadoksissa kun häpeää kokoaan tai alapään skolioosia tai nainen ei ole oikea kohde vilkastuttamaan alakerran verenkiertoa. Mieheltä ja naiselta puuttuu tarvittava kemia jotta seksi tulisi luonnollisena osana olemista eikä sitä tarvis väkisin tekemällä tehdä. Miehellä on muita säätöjä ja into lopussa tai lääkekuuri sptautiin kesken. Tai mies on epäluuloinen ja miettii päätyykö hän vehkeineen kaksplussan puheenaiheeksi.

noita veikkaisin ekana ja tuskin jäisin ottamaan selvää missä mennään.

Juuri tästä syystä salaan kaksplusharrastukseni :attn:

 

Itse nimenomaan haluan kokea _yhteyttä_ naiseen jotta hän on siemenieni arvoinen ja jotta voin kokea henkistä nautintoa seksistä.

Vastaavasti taas nainen haluaa kokea, että onko sinusta tyydyttämään hänet seksuaalisesti vai ei, ja nainen kokee näin silloinkin kun ajattelee myös henkistä yhteyttä.

 

Toki kyse siitä mitä tahtoo. Mutta ota huomioon, että aika hiton moni on sitä mieltä ettei voisi katsella miestä joka ei halua ennen 1,5kk panna. Tarkoittaako se tosiaan automaattisesti, että mies ei halua, mies ei ole seksuaalinen? Itse nimenomaan haluan kokea _yhteyttä_ naiseen jotta hän on siemenieni arvoinen ja jotta voin kokea henkistä nautintoa seksistä.

Naisilla näyttää nautinto seksistä olevan enemmän itsetunnon pönkitys kun orkkuakaan normaalisti norminainen ei yhdynnässä saa.

Mistä sä voit tietää, mitä nainen normiyhdynnässä saa ja mitä ei? Mä en vaan tiedä millä perusteilla sä päätelmäsi olet tehnyt?
Empiirisen kokemuksen? - Se ei voi olla kovinkaan laaja tuolla panttaamisen määrällä
Iltalehden seksiä ja rakkautta palsta? - Älä usko kaikkea mitä luet.


Jos nainen ei saa miehen kanssa orgasmia (ellei kyse ole lääketieteellisestä tilasta), niin todennäköisesti homma ei silloin natsaa. Tai sitten sillä miehellä on vaan tosi pieni... ja kyllä, silläkin on väliä.

 

Toki kyse siitä mitä tahtoo. Mutta ota huomioon, että aika hiton moni on sitä mieltä ettei voisi katsella miestä joka ei halua ennen 1,5kk panna. Tarkoittaako se tosiaan automaattisesti, että mies ei halua, mies ei ole seksuaalinen? Itse nimenomaan haluan kokea _yhteyttä_ naiseen jotta hän on siemenieni arvoinen ja jotta voin kokea henkistä nautintoa seksistä.

Naisilla näyttää nautinto seksistä olevan enemmän itsetunnon pönkitys kun orkkuakaan normaalisti norminainen ei yhdynnässä saa.

Ei, enemmän se on sitä että itse ainakin haluan tietää täyttyykö miehellä kriteerit jotta suhteeseen voi panostaa enemmänki. On perusjuttuja joista ei voi tinkiä ja sitten niitä joissa voi myöntyä kompromisseihin. Näillä vaatimuksilla tiedostan myös sen että sitä saattapi jäädä ilman kumppania.

 

[QUOTE="vieras";28947821]Mä olen ihan tyytyväinen, että mieheni on sitä sorttia, joka ei halua heti seksiä suhteen alussa tai ventovieraan kanssa. Eipä sitten petäkään (liikaa ollut tuttavapiirissä näitä pettämisjuttuja).[/QUOTE]

Vaikka seksiä haluaa suhteen alussa, se ei tarkoita sitä, että sitä lähtee kokeilemaan kenen kanssa tahansa ja missä vaan?

 

Mä erehdyin joskus tuollaseen tyyppiin. Antoi vielä ymmärtää että hyvää kannattaa odottaa ja kun haluaa tutustua jne. No joopa, sitten kun viimein asiaan päästiin, niin selvisi että mies oli niiiin ujo, että ei uskaltanut edes riisua mun nähden, vaan meni vessaan (!) riisumaan ja laittamaan kortsua ja mä olin siinä äimän käkenä että mitä...? Ja se hyvä, mitä kannatti odottaa kesti muutaman työnnön ja sillä siisti. Ajattelin että, ekat kerrat jännittää aina ja kyllä se siitä ajan kanssa..Väärin. Muutama työntö kyllä muuttu minuutiksi, mutta kun vielä vuodenkin päästä piti juosta vessaan riisumaan, niin mun ymmärrys ei enää riittäny. Ihmettelen välillä vieläkin miten mä tollaseen tyyppiin aikanaan erehdyin.

 

Kyllä se on niin, että jokainen on pääasiassa vastuussa omasta tyydytyksestä jos "seksisuoritukset" ovat ns. normaalilla tolalla.

1/3 naisista saa yhdynnässä orgasmin ja se on täysin naisen anatomian ja päänsisäisten asioiden syytä.

Vastaavasti taas nainen haluaa kokea, että onko sinusta tyydyttämään hänet seksuaalisesti vai ei, ja nainen kokee näin silloinkin kun ajattelee myös henkistä yhteyttä.

 

Vaikka seksiä haluaa suhteen alussa, se ei tarkoita sitä, että sitä lähtee kokeilemaan kenen kanssa tahansa ja missä vaan?

Ehkä kyse on kemiastakin. Saattaa se tuommoinenkin pettää jos arvomaailma on sellainen ja sattuu tapaamaan jonkun jonka kanssa ilma rätisee seksuaalisen jännitteen vuoksi ja housunnappikin meinaa paukahtaa cittarin jäätelöaltaaseen.

 

Ei, enemmän se on sitä että itse ainakin haluan tietää täyttyykö miehellä kriteerit jotta suhteeseen voi panostaa enemmänki. On perusjuttuja joista ei voi tinkiä ja sitten niitä joissa voi myöntyä kompromisseihin. Näillä vaatimuksilla tiedostan myös sen että sitä saattapi jäädä ilman kumppania.

Tällä logiikalla et esim. usko siihen että seksi voi parantua vanhetessaan?

 

Kyllä se on niin, että jokainen on pääasiassa vastuussa omasta tyydytyksestä jos "seksisuoritukset" ovat ns. normaalilla tolalla.

1/3 naisista saa yhdynnässä orgasmin ja se on täysin naisen anatomian ja päänsisäisten asioiden syytä.

Niin on, mutta jos mies on huono sängyssä, ei siihen auta muu kuin se että tyydyttää itseään samalla tai sen jälkeen (jos siis mies on niin uuno ettei tee auttaakseen yhtään mitään). Eikä sellaista tarvitse sietää kenenkään naisen, joka seksistä haluaa nauttia

Eli kuka siis ostaa sikaa säkissä? Jos mies haluaa keskusteluyhteyden ja henkisen yhteyden, ok. Mutta jos mies dissaa naisen seksuaalisuutta olemalla itse sen suhteen ihan kylmä, se ei ole ok. Jos esimerkiksi ap:n tapauksella ei seiso ilman henkistä yhteyttä, vastaavasti nainen ei saa orgasmia ilman yhteistyötä.

 

Kyllä se on niin, että jokainen on pääasiassa vastuussa omasta tyydytyksestä jos "seksisuoritukset" ovat ns. normaalilla tolalla.

1/3 naisista saa yhdynnässä orgasmin ja se on täysin naisen anatomian ja päänsisäisten asioiden syytä.

Nyt mä en tajua? Sähän juuri väitit, että naiset ei saa yhdynnässä orgasmia ja siksi sen henkisen yhteyden pitää olla hyvä, jotta koko hommasta hyötyisi jotenkin. Nyt yhtäkkiä se onkin jokaisen omalla vastuulla? Mitä hyötyä siitä henkisestä yhteydestä sitten on?

 

Tällä logiikalla et esim. usko siihen että seksi voi parantua vanhetessaan?

Kannattaako sellaista riskiä sitten ottaa?

 

Niin on, mutta jos mies on huono sängyssä, ei siihen auta muu kuin se että tyydyttää itseään samalla tai sen jälkeen (jos siis mies on niin uuno ettei tee auttaakseen yhtään mitään). Eikä sellaista tarvitse sietää kenenkään naisen, joka seksistä haluaa nauttia

Eli kuka siis ostaa sikaa säkissä? Jos mies haluaa keskusteluyhteyden ja henkisen yhteyden, ok. Mutta jos mies dissaa naisen seksuaalisuutta olemalla itse sen suhteen ihan kylmä, se ei ole ok. Jos esimerkiksi ap:n tapauksella ei seiso ilman henkistä yhteyttä, vastaavasti nainen ei saa orgasmia ilman yhteistyötä.

Kuule, tiedätkö, mä luulen, että tä vierasmies on vähän heikkolahjainen petipuuhissa ja ehkä sillä on vähän pieni vehjekkin. Näitä puutteita hän kompensoi henkisyydellään ja pihtaamalla. Kuitenkin todeten, että jokaisen orgasmi on omalla vastuulla.
Hän nimenomaan toivoo, että otettaisiin sika säkissä, jotta hänkin pääsisi parisuhteen makuun ja kun nainen turhautuu tässä suhteessa ja lähtee kävelemään, niin se on pinnallinen lutka, joka haluaa vaan isoa munaa ja tyhmää miestä.

Joka pierua pidättää, sillä on muutakin salattavaa...

 

Ehkä kyse on kemiastakin. Saattaa se tuommoinenkin pettää jos arvomaailma on sellainen ja sattuu tapaamaan jonkun jonka kanssa ilma rätisee seksuaalisen jännitteen vuoksi ja housunnappikin meinaa paukahtaa cittarin jäätelöaltaaseen.

Seksuaalinen jännite voi olla juurikin noin hurjaa... mutta ei sellaista ihan päivittäin tule vastaan.

 

Tällä logiikalla et esim. usko siihen että seksi voi parantua vanhetessaan?

Jos miehellä ei ole vähintään X kokoista penistä tai ajatusmaailma seksuaalisista asioista ei kohtaa, sitä seksiä ei ole lainkaan. Seksi ilman yhdyntää ei riittäisi. Ne on ne asiat mistä en tingi. Mutta huono seksi voi tulla hyväksi, mutta se vaatii sen että sitä seksiä ylipäätään on olemassa.