Mitä muka vuokralla olija menettää taloudellisesti, kun niin aina tällä palstalla väitetään?

[Pyh..]

Tekninen käyttöikä:

Märkätilat ja käyttövesiputkit: 15-20v
Ulkokate: 15-25 vuotta materiaalista riippuen
Ulkomaali: 5-10 vuotta
Ikkunapokien huoltomaalaus: 5v
Perustuksen pinnoite: 10-15v
Lämminvaihdin (kaukolämpö): 15-20v
Öljypoltin: 15v, öljykattila: 20-25v
Maalämpöpumppu: 20-25v

Höpö höpö.

Olen asunut nykyisessä talossani 20v. Kylppäri ja vessa remontoitiin 10v sitten. Katto uusittiin 10v sitten, sitä edellinen 50v vanha. Ulkomaali ja ikkunapokien maali uusittu 20v sitten kun värit ei miellyttänyt, edelleen täysin hyvässä kunnossa. Perustuksille ei mitään ole tehty koko 20v aikana, ei vikaa. Sähkö/puulämmityksille ei muutoksia.

 

[Vierasmiess]

[QUOTE="välittäjä";30346846]Omakotitalon ylläpidon laiminlyönti ei ole mikään ylpeyden aihe. Edessä on lämmitysjärjestelmän täydellinen uusiminen ja ulkokatteen vaihto. Jos koko taloa on hoidettu yhtä puutteelisesti on hyvin todennäköistä että remonttia ei kannatta tehdä.[/QUOTE]

Olet oikeassa. Ei toimivaa öljypoltinta kannata remontoida.

 

[Vierasmiess]

Paljon muute maksaa ikkunapokia huoltomaalaus kun tekee itse? 50 euroa? 30 eurolla maalia ja suti + 24-pack olutta.

 

[vieras..]

[QUOTE="välittäjä";30346846]Omakotitalon ylläpidon laiminlyönti ei ole mikään ylpeyden aihe. Edessä on lämmitysjärjestelmän täydellinen uusiminen ja ulkokatteen vaihto. Jos koko taloa on hoidettu yhtä puutteelisesti on hyvin todennäköistä että remonttia ei kannatta tehdä.[/QUOTE]

vanhan toimivan järjestelmän korvaamatta jättäminen, uudella järjestelmällä = laiminlyönti.

Luulekko, että se tulloo yllätyksenä, että joudumme joskus vaihtamaan lämmitysjärjestelmän, vaikkakin huollamme sitä säännöllisesti vuosittain. Kattookin oltiin jo vaihtamassa, vaan pannahinen, ei ne kattofirmat sellaista suositelleet, pelkkä huolto riitti.

 

[alkuperäinen...]

Olitko jo kertonut tässä ketjussa, mikä taho sen asuntosi omistaa? Jokin sosiaalista asumista tukeva säätiö tms.? Muuten ei ole oikein selitettävissä se, että vuokranantaja tekee tappiota vuokraustoiminnallaan. Edes kuntien omistamille vuokrayhtiöille se ei ole enää nykyään edes laillistakaan.

Asunnon omistaa yleishyödyllinen taho, joka tarjoaaa asumista ihan normaaleille ihmisille. En mä saa penniäkään mistään sossusta tai KELAsta. Ei vuokranantaja tappiota tee. He perivät todelliset kustannukset vuokralaisilta. Nämä ovat todelliset kulut.

 

[vieras..]

Asunnon omistaa yleishyödyllinen taho, joka tarjoaaa asumista ihan normaaleille ihmisille. En mä saa penniäkään mistään sossusta tai KELAsta. Ei vuokranantaja tappiota tee. He perivät todelliset kustannukset vuokralaisilta. Nämä ovat todelliset kulut.

Niin, sillä samalla summa maksaisit siis itsellesi asuntoa? Vai mitä tarkoitat todellisilla kuluilla, mahdollista lainanlyh+korko+vastike?

 

[Asiankannattaja]

Tekninen käyttöikä:

Märkätilat ja käyttövesiputkit: 15-20v
Ulkokate: 15-25 vuotta materiaalista riippuen
Ulkomaali: 5-10 vuotta
Ikkunapokien huoltomaalaus: 5v
Perustuksen pinnoite: 10-15v
Lämminvaihdin (kaukolämpö): 15-20v
Öljypoltin: 15v, öljykattila: 20-25v
Maalämpöpumppu: 20-25v

Sulla on vähän parantamista nois lukemissa.

Jos vesi ja viemäriputki ei kestä kuin 15v, niin jotain on tehty päin persettä
Huopakatteen käyttöikä tuppaa olemaan toi parikytä vuotta. Huoltomaalattu konesaumapelti saattaa ongelmitta kestää sata vuotta.
Ulkomaali on pelkkä ulkonäkökysymys, eikä taloja tosiaankaan ole tapana maalata viiden vuoden välein.
Eikä ikkunapokia viiden vuoden välein.
Graniittilohkarekivijalka kestää tästä maailman tappiin ilman mitään pinnoituksia.
Lämmönvaihtimet, kattilat ja polttimet on sit teknisiä laitteita joiden käyttöikä keskimäärin on hyvinkin toi mainitsemasi.
Maalämpöpumpun suhteen olet optimisti, koska nykyiset jääkaapitkaan ei tahdo kestää kymmentä vuotta.

 

[Mies..]

[QUOTE="välittäjä";30346846]Omakotitalon ylläpidon laiminlyönti ei ole mikään ylpeyden aihe. Edessä on lämmitysjärjestelmän täydellinen uusiminen ja ulkokatteen vaihto. Jos koko taloa on hoidettu yhtä puutteelisesti on hyvin todennäköistä että remonttia ei kannatta tehdä.[/QUOTE]

Ei jumalauta sun kanssa ap..

Maaläpöpumpusta vielä sen verran että käyttöikä jonka laitoit on aika paikkansa pitävä, mutta pitää muistaa myös se että tuossa puhutaan pelkästään koneesta, kaivon ym sydeemien kestoikä onkin sitten ihan eri asia, eli kun se maalämpöpumppu menee paskaksi riittää kun ostaa uuden,.

 

["meh"]

Asunnon omistaa yleishyödyllinen taho, joka tarjoaaa asumista ihan normaaleille ihmisille. En mä saa penniäkään mistään sossusta tai KELAsta. Ei vuokranantaja tappiota tee. He perivät todelliset kustannukset vuokralaisilta. Nämä ovat todelliset kulut.

Ylesihyödyllisyys tarkoittaa siis sitä, että asunnot ovat korkotukilainoitettuja eli rajoitukset ovat voimassa keskimäärin 30vuotta. Kuinka iso sinun naapurisi 4h+k asunto on neliöiltä? Väittäisin, että 640e/kk vuokra ei kata edes hankintakustannusta pk-seudulla rajoitusaikana ja onhan siinä ajassa siitäa sunnosta muitakin kuluja. Rajoituksen alaisten asuntojen neliövuokrat taitavat pyöriä tällä hetkellä siinä 12-14€ paikkeella. Lisäksi näitä yleishyödyllisiä kohteita ei ole viime vuosina kovin paljon rakennettu, koska rakennusliikkeet eivät ole pystyneet tarjoamaan ARA-n vaatimaa hintaa.

Juttusi kuulostaa siis aina vaan kummallisemmalta.

 

[Asiankannattaja]

Ei jumalauta sun kanssa ap..

Maaläpöpumpusta vielä sen verran että käyttöikä jonka laitoit on aika paikkansa pitävä, mutta pitää muistaa myös se että tuossa puhutaan pelkästään koneesta, kaivon ym sydeemien kestoikä onkin sitten ihan eri asia, eli kun se maalämpöpumppu menee paskaksi riittää kun ostaa uuden,.

joo, toi on totta, et puolet kustannuksista on sitä porakaivoa, jota ei tartte enää porata uusiksi.

 

[Mies..]

Tossakin vielä sellainen pieni pointti niinkuin vierasmiess irvailikin esim noista ikkunanpokien huoltomaalauksesta
Suomessa on aika vahva itsetekemisen meininki esim minä tunnen tasan yhden okt asujan joka maalauttaa talonsa muilla, loput muutama kymmenen okt:n omistavaa tuttua maalaavat itse, ja tosiaan 5v on aika hiton lyhyt maalausväli.

Muutenkin pienet remontit hoidetaan yleensä täysin omatoimisesti, jolloin kulut ovat juuri tuota luokkaa 24 packki ja muutama kymppi.

 

[Asiankannattaja]

Jospa kumminkin lähettäis siitä, et kyseessä on yksi asunto, ei enempää.

Yhtä asuntoa on helvetin vaikea mieltää sijoituskohteeksi, koska jossain tarttee asua.
Niinpä on oikeesti herttaisen yhdentekevää nouseeko vai laskeeko sen asunnon arvo vai ei, koska seuraavan kämpän arvo muuttuu ihan samassa suhteessa.

Asuminen on ihan saatanan kallista joka tapauksessa ja useimmat elää kuukausiliksan turvin, joten sen kuukausiliksan tarttee riittää kuukausimenoihin. Kämpän saa omaksi tai vuokralle halvemmalla kauempaa, mut työmatkakulut nousee.

Jos saa rahoituksen järjestymään, niin oman voi ostaa jos katsoo tarpeelliseksi tai kannattavaksi.
Mutta siin omassa on sit kiinni. Jos joutuu työpaikan perässä muuttamaan, eikä saa kämppää kaupaksi, niin pääomaan sitoutunut varallisuus alkaa sulaa kuin lumiukko saunassa.

Kandee muistaa, et muuttotappiokunnissa ja yyteeneuvottelupaikkakunnilla on jo kymmeniä tuhansia kämppiä, jotka on rakentaessa maksaneet sen mitä rakentaminen maksaa, mut ovat ostajien puutteessa täl hetkellä arvottomia.

 

[Pohdittavaa ap:lle]

Vuokralla asuminen ei ole kannattavaa koska vuokraamisen pitää aina olla kannattavaa vuokranantajalle. Ei kukaan vuokraa jos menee miinukselle. Vuokra-asukas maksaa aina asunnosta enemmän kuin vuokranantajalla on asunnosta kuluja.

Toisinsanoen asunnon omistaminen on aina halvempaa kuin vuokraaminen koska muuten kukaan ei vuokraisi asuntojaan.

 

[alkuperäinen...]

Sillä omistusasujalla se omaisuus karttuu sen omistamansa asunnon verran vaikka teillä olis tasan samat menot ja sama sijoitukseen jäävä osuus. Sinä voit kartuttaa omaisuutta/varallisuutta vuokranmaksun jälkeen sijoittamalla ylimenevät rahat vaikka rahastosijoituksiin, samoin voi tehdä myös omistusasuja. Mutta loppujen lopuksi, se omistusasuja maksaa jossain vaiheessa kämppänsä kokonaan jolloin hällä voi (asuinpaikasta riippuen) olla käsissään huomattavasti isompi määrä omaisuutta/varallisuutta kuin sinulla joka olet asunut vuokralla...Kun taas vuokra-asujalla se vuokra nousee joka vuosi vähintään indeksikorotuksen verran.

Revitään rautalangasta: jos omistusasunnon KULUT ovat 500e/kk ja vuokra-asunnon kulut 500/kk, niin miten ihmeessä omistusasujan varallisuus mitenkään kasvaa?

Ja tiedoksi: ei se vuokra aina nouse. Tänä vuonna se jopa laski 100e/kk.

 

[alkuperäinen...]

Vuokralla asuminen ei ole kannattavaa koska vuokraamisen pitää aina olla kannattavaa vuokranantajalle. Ei kukaan vuokraa jos menee miinukselle. Vuokra-asukas maksaa aina asunnosta enemmän kuin vuokranantajalla on asunnosta kuluja.

Toisinsanoen asunnon omistaminen on aina halvempaa kuin vuokraaminen koska muuten kukaan ei vuokraisi asuntojaan.

Vuokraaminen ei ole aina kannattavaa (jopa kielletty laissa muutamissa tapauksissa) vuokranantajille. Oletko sä tyhmä vai tietämätön? Tämä asia on kerrottu jo ainakin 3 kertaa tässä ketjussa.

Yleishyödylliset tahot EIVÄT saa ottaa voittoa, vaan vuokra määräytyy todellisten kustannusten mukaan.

Asunnon omistaminen ei siis ole todellakaan aina halvempaa.

 

[ruuttis]

...Yleishyödylliset tahot EIVÄT saa ottaa voittoa, vaan vuokra määräytyy todellisten kustannusten mukaan...

todellisiin kuluihin hyväksytään poistot jotka vastaa omistusasujan lainanlyhennystä

jollakin vuokrataloyhtiötkin joutuu lyhentää lainojaan

 

[raksatar]

Sulla on vähän parantamista nois lukemissa.

Jos vesi ja viemäriputki ei kestä kuin 15v, niin jotain on tehty päin persettä
Huopakatteen käyttöikä tuppaa olemaan toi parikytä vuotta.

Viemäri ei ole käyttövesiputki. Märkätilat (laatat, kosteussuoja, pinta-asennetut vesiputket) uusitaan 15-20 vuoden välein ja samalla kannattaa ehdottomasti vetää uudet putket jakotukista asti koska vakuutusyhtiö ei korvaa jos putket ovat yli 30v ikäisiä.

 

[ja taas]

Vuokralla asuminen ei ole kannattavaa koska vuokraamisen pitää aina olla kannattavaa vuokranantajalle. Ei kukaan vuokraa jos menee miinukselle. Vuokra-asukas maksaa aina asunnosta enemmän kuin vuokranantajalla on asunnosta kuluja.

Toisinsanoen asunnon omistaminen on aina halvempaa kuin vuokraaminen koska muuten kukaan ei vuokraisi asuntojaan.

Tämä on totta mikäli asunto on velaton. Asunnon ostaminen 80-90% lainaosuudella tarkoittaa että asumiskulut ovat samalla tasolla vuokralla asumisen kanssa (olettaen että markkinoilla ei tapahdu mitään yllättävää).

 

[alkuperäinen...]

Voisiko joku kertoa mulle miksi joku ei käsitä tätä aihetta? Siis sitä, että lainaa lyhentäessä oma omaisuus karttuu kokoajan ja vuokraa maksaessa omaisuus ei kartu. Miksi tätä ei joku ymmärrä?

Itkettää...

Jos omistusasunnon kulut lainan korkoineen on 500e/kk ja vuokra-asunnon kulut (vuokra) 500e/kk, niin miksi pitäisi ostaa omistusasunto? Se summa, jolla omistusasuja lyhentää asuntolainaa, voi hyvin vuokra-asuja sijoittaa.

Kerro nyt ihan euroissa, paljonko vuokra-asuja tuossa menettää per kuukaisi vrt omistuasuntoon?

 

[Just joo.]

Viemäri ei ole käyttövesiputki. Märkätilat (laatat, kosteussuoja, pinta-asennetut vesiputket) uusitaan 15-20 vuoden välein ja samalla kannattaa ehdottomasti vetää uudet putket jakotukista asti koska vakuutusyhtiö ei korvaa jos putket ovat yli 30v ikäisiä.

Riippuu kovasti vakuutusyhtiöstä, riippuu myös putkien asennustavasta.. Vakuutusmaksujen hinta riippuu käyttövesiputkien iästä, Käytännössä 30v on se raja jonka jälkeen kannattaisi vaihtaa ne putket, tilastojen valossa tämän jälkeen riskit alkavat kasvaa.
Pinta-asennetuissa putkissa vakuutus on huomattavasti armeliaampi kuin piilo asennetuissa. Myös vesivahti ilmaisimet ns automaatio vaikutttavat paljon vakuutuksiin jos on vanhat putket.

 

[Just joo.]

Jos omistusasunnon kulut lainan korkoineen on 500e/kk ja vuokra-asunnon kulut (vuokra) 500e/kk, niin miksi pitäisi ostaa omistusasunto? Se summa, jolla omistusasuja lyhentää asuntolainaa, voi hyvin vuokra-asuja sijoittaa.

Kerro nyt ihan euroissa, paljonko vuokra-asuja tuossa menettää per kuukaisi vrt omistuasuntoon?

Puhut taas marginaali tilanteesta.. Ihan sama kuin vertaisit tilannetta siihen että joku asuu äitinsä asunnossa ilmaiseksi.. Minä esimerkiksi en saa mistään tuohon hintaan asuntoa johon sinä olet saanut.

 

[devalvaation varjo]

Tämä on totta mikäli asunto on velaton. Asunnon ostaminen 80-90% lainaosuudella tarkoittaa että asumiskulut ovat samalla tasolla vuokralla asumisen kanssa (olettaen että markkinoilla ei tapahdu mitään yllättävää).

Näissä keskusteluissa unohdetaan aina että suhdannemuutos vie asuntovelalliset vararikkoon ja vuokralla asujat selviävät huomattavasti lievemmillä kolhuilla.

Seuraava lama palauttaa taas realismin näihin pilvilinnakeskusteluihin.

 

[Just joo.]

Näissä keskusteluissa unohdetaan aina että suhdannemuutos vie asuntovelalliset vararikkoon ja vuokralla asujat selviävät huomattavasti lievemmillä kolhuilla.

Seuraava lama palauttaa taas realismin näihin pilvilinnakeskusteluihin.

älä unohda devalvaation vastakohtaa mites sitten käy?

 

[Edullisesti vuokralla]

Yksiön (30 neliötä) vuokra 275 €/kk, vastaavat omistusasunnot samalla alueella alkaen noin 120 000-130 000 €. En näe mitään syytä ottaa yli 100 000 euron lainaa.

 

[Just joo]

Kipurajan yli, ikävä fakta on se että kohta vuokrat ovat niin korkeita ettei keskituloinen pysty asumaan ytimessä, jolloin on muutettava kauemmas..
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2014/08/01/asuntojohtaja-yksioiden-vuokrissa-kipuraja-tuli-vastaan/201410708/310.