MIKSI kotihoidontukea pitäisi korottaa?

[:)]

Tosissaanko sinä ajattelet, että valtiolle tulisi edullisemmaksi pitää kalliisti kouluttammiansa hoitajat työttöminä kuin työelämässä mahdollistamassa muiden (ja itsensä) veronmaksun.

Ei kotihoidontukia tyhjästä saada. Työssäkäyvien maksamilla veroilla ne maksetaan. (Joo tiedän, että myös verovaroille kustannetusta tuesta maksetaan veroja)

Missä on lasten oikeus? Heillekkö on hyväksi viedä heti äitiysloman jälkeen hoitoon vieraille ihmisille? Onko tullut mieleen, että kh-tuki tukee myös heitä?

Kommentoin vain chatten väitettä, että kotihoito tulisi edullisemmaksi, koska kalliisti koulutetuille hoitajille ei tarvitse maksaa palkkaa.

Mutta kyllä nykyisellä kotihoidontuella voi kasvattaa lapset kotonaan, jos niin haluaa. Priorisoinnista on vain kyse.

(Tiedän tiedän, naapurin yksinhuoltajalla menee lasten lääkkeisiin monta sataa kuussa eikä kh-tuki riitä. Mutta suurinpiirtein "normaali" terveiden osalta. Poikkeustilanteet tulisi käsitellä erikseen.)

No kommentoi samalla minunkin kysymyksiä äläkä hyppää yli.

Kommentoinhan minä sitä näin: Mutta kyllä nykyisellä kotihoidontuella voi kasvattaa lapset kotonaan, jos niin haluaa. Priorisoinnista on vain kyse.

enempää en tuohon keskustelun juonteeseen puutu.

 

[juuh]

suomessa oli ennen verovähennykset lapsista. nämä olivat paljon isommat tuet kuin parin sadan tuki pari vuotta. muissa maissa siis edelleen saa noin 20 vuotta/lapsi vähennykset verotuksessa.

kun suomeen tuli kotihoidontuki ja verovähennykset poistuivat, kotihoidontuen piti kompensoida tuota verovähennystä. mutta lapsiperheet eivät panneet hanttiin ollennkaan, kun lapsilisät leikattiin ja kotihoidontuki puolitettiin laman aikana. Joten tällä hetkellä suomessa lapsiperheitä teutaan paljon vähemmän ku in muualla länsimaissa. muualla lapsiperheet saavat enemmän verorahoja kuin maksavat. suomessa toisinpäin.

 

[vieras]

Säästäkää jo ennen niitä lapsia! Turha valittaa jälkeenpäin kun tiedossa on hoitorahan pienuus!

 

[fakta]

suomessa muuten hoidetaan vertailujen mukaan huomattavan iso osa alle 3-vuotiaista kotona. esim. oecd:n vertailujen mukaan suomalaislapsista on kotihoidossa eurooppalaisittain keksimääräistä enempi. oma lapseni oli kotihoidossa yi 2.5-vuotiaaksi ja en osaa oikein ajatella, että olisi sen nuorempana halunnut kokopäivähoitoon laittaa.
minusta olisi perheiden ja lasten kannalta parempi, jos osapäivätyö olisi Suomessa järkevä vaihtoehto lapsiperheiden vanhemmille, nykyään kun ne, joilla on kokopäivätyö eivät välttämättä kovin pitkään tee lyheyempää työpäivää, sillä se kostautuu tuloissa ja urassa.

 

[poipoipoi]

En kannata. Tulee vain lisää naisia, joiden "ei kannata" mennä töihin.

 

[jep]

Tukien korotus tekisi hallaa naisten työssäkäynnille. Moni nainen työskentelee matalapalkka-alalla ja tukien korotus loisi houkutuksen jäädä kotiin. Mitäs sitten, kun on oltu kotona monta vuotta ja ihan ulkona työelämästä? Töitä kun pitää melkein jokaisen tehdä.

Jotenkin tulee mieleen paluu kotiäitiyhteiskuntaan, miehet vain käyvät töissä, kun naisten ei enää kannata. Juu, korotetaan vaan niitä tukia ja poistetaan päivähoito, näin saadaan naiset kotiin. Samalla vaikeutetaan työssäkäyvien, nuorten naisten työnsaantia, kun rekrytojat olettavat, että tämäkin hakija varmasti jää moneksi vuodeksi kotiin jos hänet palkkaan. Johtaisi aikamoiseen epätasa-arvoon.

Minusta kotona olosta ei ole syytä tehdä kannattavaa, siinä ei olisi mitään järkeä kenenkään kannalta. No ehkä korkeintaan sen kotiäidin, joka haluaa olla kotona. Ihan ok, jos miehen tulot, säästöt tms. sallivat kotona olon, mutta ei sitä tarvitse yhteiskunnan enempää tukea. kotiäitiys nyt vain ei ole järkevä kohde tukea...

 

[vieras]

tuon kotihoidontuen korottaminen ei ole yhtään tyhmä idea siinä mielessä että edellisen laman aikana sitä leikattiin eikä koskaan palautettu lamaa edeltävälle tasolle.

sen lisäksi tällä hetkellä on aika paljon kotiäitejä jotka ovat virallisesti työttömiä koska useimmat saavat työttömänä enemmän rahaa kuin kotiäitinä. Tämä järjestely maksaa paljon, sillä työvoimatoimiston ja kelan byrokratia työttömyyskorvausten suhteen on todella paljon kalliimpi järjestely kuin kotihoidontukipäätöksen teko ja sen maksaminen yhden päätöksen perusteella. Työttömyysilmoituksten käsittely, tietojen lähettäminen kelalle ja aina uuden päätöksen ja laskelman teko on todella kallista ja sekä työkkäri että kela nytkin jo tukossa.

 

[poipoipoi]

Mun mielestä koko kotihoidontuki pitäisi lopettaa. Miksi h*lvetissä pitää MAKSAA jollekulle siitä, että hän hoitaa OMAN kotinsa ja OMAT lapsensa? Jos ei ole varaa elää nollatuloilla, niin sitten viedään lapset päiväkotiin tai ei tehdä lapsia. On aivan kieroutunutta, että joku katsoo oikeudekseen saada rahaa siitä hyvästä, että hoitaa itse valitsemiaan velvotteitaan.

Miksi helvetissä sinä sitten odotat, että valtio kustantaa lapsesi päiväkotihoidon? :headwall:

Koska julkinen sektori kustantaa myös heidän terveydenhoidon ja koulutuksen. Suomessa julkinen sektori nyt vain sattuu tekemään sellaisia asioita .

Kun lapsi viedään päiväkotiin ja äiti menee töihin, niin yhteiskunta hyötyy monella eri tavalla (ja koska kello on yli puolen yön en jaksa niitä tämän enempää miettiä): a) äiti saa palkkaa b) äiti maksaa veroja c) äidin työ tuottaa arvoa d) äiti ei putoa työelämän kelkasta e) lastenhoitaja saa palkkaa f) lastenhoitaja maksaa veroja g) lastenhoitajan työ tuottaa arvoa h) lastenhoitaja ei ole työtön. Tohon verrattuna kotihoidon tukeminen on suorastaan naurettavan lyhyellä tähtäimellä tehtävää touhua.

Sitten on tietenkin se ideologinen kysymys, että mun mielestä yhteiskunnan ei tule elättää terveitä aikuisia ilman mitään vastinetta tai lupauksia. Enkä todellakaan tarkoita työttömiä. He sentään antavat lupauksia työntekemisestä.

"a) äiti saa palkkaa
b) äiti maksaa veroja
c) äidin työ tuottaa arvoa
d) äiti ei putoa työelämän kelkasta
e) lastenhoitaja saa palkkaa
f) lastenhoitaja maksaa veroja
g) lastenhoitajan työ tuottaa arvoa
h) lastenhoitaja ei ole työtön"

Juuri näin. Siitä että "valtio kustantaa lasten hoidon" on siis ihan hemmetisti monenlaista hyötyä. Ei voi vain vertailla "yhtä riviä", päivähoidon kk-kustannus per lapsi vs. naisen tulot. Kokonaisuus kun on paljon laajempi ja kaiken kaikkiaan naisten töissäkäynti ja sitä tukeva järjestelmä tuo valtavasti hyvinvointia siihen verrattuna, että naisten olisi pakko jäädä kotiin. Lisään vielä, että:

- Työssä käyvät kuormittavat vähemmän kunnan sosiaalipalveluja. Työssäkäyvillä perheillä vähemmän sosiaalisia, taloudellisia ja päihdeongelmia -> säästöjä kunnalle + lasten hyvinvointia.
- Työssä käyvät kuormittavat vähemmän kunnan terveyspalveluja, koska ovat työterveyshuollon piirissä -> säästöjä kunnalle.
- Päivähoitojärjestelmällä on valtava työllistävä vaikutus. Hallinto, hoitohenkilökunta, keittiö, siivoojat, kiinteistöhuolto, kuljetukset jne. -> jälleen työllisyyttä, hyvinvointia ja myös verotuloja kunnalle.
- Nainen ei putoa työelämästä eikä tule työttömyysjaksoa kotonaolojakson päälle -> säästöjä työttömyyskorvauksissa.
- Naisen palkasta maksetaan veroja ja loppuraha on ostovoimaa, jolla nainen myös kannattaa kunnan yrittäjiä (-> verotuloja ja työllisyyttä).
- Taloudellisen näkökulman lisäksi on vielä tasa-arvonäkökulma ja se, että pakkokotiäitiys ei olisi edes lasten näkökulmasta hyvä asia.

 

[poipoipoi]

Yhteiskunta voisi senkin rahan laittaa esim. hoitohenkilökunnan palkkaamiseen :attn:

Jos tarvitsette enemmän rahaa kuin kht on, menkää töihin! Tiestyti pk-paikat ovat kalliimpia kuin jos lapset hoidetaan kotona, mutta pk:ssa saa sitten paljon muutakin samaan hintaan.

Yheiskunta kun tukee nyt sitä siun lasten päiväkodissa hoitoa,ja enemmällä kuin sitä kotihoitoa. Pk-paikka 1000e,ja itse jos maksat täydet eli 233e,niin maksettavaa jää 767e. Mie sain kotihoidontuke kahdesta lapsesta just 311e+yhdestä äitiyspäivärahan,eli aikalailla samoihi jää...Varsinkin,kun noista sekä äitiyspäivärahasta että kotihoidontuesta meni veroa takasinpäin se n.233e mitä teillä menis päivähoidosta maksua. Eli oikeastaan yhden lapsen pk-paikan maksuun kunta käyttäs saman määrän rahaa kuin nyt kotihoidossa oleviin+äitiysrahaan pienimmästä.

Jos laittasin noi kaks hoitoon,niin kunnalle tulis jo niistä menoa 2000e/kk,kun tuskin joutuisin mitään maksamaan. Eli vaikka saisin kummastakin 250e lisää kotihoidontukea/kuntalisää/whatever nimikkeellä,niin pk-paikan kustannuksiin verrattuna silti jäis 1500e enemmin kunnalle.

Katso viestini edellä. Ei voi verrata vain kk-hintaa ja naisen tuloja (ja niistä maksettavia veroja). Kyse on paljon laajemmasta kokonaisuudesta. Ja jos taloudellista puolta katsotaan kokonaisuutena, naisten on kannattavaa käydä töissä ja päivähoitojärjestelmä on monenlaista iloa ja hyötyä tuova järjestelmä kunnille sen sijaan, että kaikki naiset jäisivät kotiin lasten kanssa.

 

[vieras]

Että ne lapset hoidettaisi siellä kotona, se tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin puoli-ilmasen päivähoidon pyörittäminen ja on lapsillekkin parempi vaihtoehto. Ja onhan se väärin että kotona makaavat työkykyset saa enemmän kuin kotiäidit, opiskelijat jne....

 

[vieras]

Mun mielestä koko kotihoidontuki pitäisi lopettaa. Miksi h*lvetissä pitää MAKSAA jollekulle siitä, että hän hoitaa OMAN kotinsa ja OMAT lapsensa? Jos ei ole varaa elää nollatuloilla, niin sitten viedään lapset päiväkotiin tai ei tehdä lapsia. On aivan kieroutunutta, että joku katsoo oikeudekseen saada rahaa siitä hyvästä, että hoitaa itse valitsemiaan velvotteitaan.

Miksi helvetissä sinä sitten odotat, että valtio kustantaa lapsesi päiväkotihoidon? :headwall:

Koska julkinen sektori kustantaa myös heidän terveydenhoidon ja koulutuksen. Suomessa julkinen sektori nyt vain sattuu tekemään sellaisia asioita .

Kun lapsi viedään päiväkotiin ja äiti menee töihin, niin yhteiskunta hyötyy monella eri tavalla (ja koska kello on yli puolen yön en jaksa niitä tämän enempää miettiä): a) äiti saa palkkaa b) äiti maksaa veroja c) äidin työ tuottaa arvoa d) äiti ei putoa työelämän kelkasta e) lastenhoitaja saa palkkaa f) lastenhoitaja maksaa veroja g) lastenhoitajan työ tuottaa arvoa h) lastenhoitaja ei ole työtön. Tohon verrattuna kotihoidon tukeminen on suorastaan naurettavan lyhyellä tähtäimellä tehtävää touhua.

Sitten on tietenkin se ideologinen kysymys, että mun mielestä yhteiskunnan ei tule elättää terveitä aikuisia ilman mitään vastinetta tai lupauksia. Enkä todellakaan tarkoita työttömiä. He sentään antavat lupauksia työntekemisestä.

"a) äiti saa palkkaa
b) äiti maksaa veroja
c) äidin työ tuottaa arvoa
d) äiti ei putoa työelämän kelkasta
e) lastenhoitaja saa palkkaa
f) lastenhoitaja maksaa veroja
g) lastenhoitajan työ tuottaa arvoa
h) lastenhoitaja ei ole työtön"

Juuri näin. Siitä että "valtio kustantaa lasten hoidon" on siis ihan hemmetisti monenlaista hyötyä. Ei voi vain vertailla "yhtä riviä", päivähoidon kk-kustannus per lapsi vs. naisen tulot. Kokonaisuus kun on paljon laajempi ja kaiken kaikkiaan naisten töissäkäynti ja sitä tukeva järjestelmä tuo valtavasti hyvinvointia siihen verrattuna, että naisten olisi pakko jäädä kotiin. Lisään vielä, että:

- Työssä käyvät kuormittavat vähemmän kunnan sosiaalipalveluja. Työssäkäyvillä perheillä vähemmän sosiaalisia, taloudellisia ja päihdeongelmia -> säästöjä kunnalle + lasten hyvinvointia.
- Työssä käyvät kuormittavat vähemmän kunnan terveyspalveluja, koska ovat työterveyshuollon piirissä -> säästöjä kunnalle.
- Päivähoitojärjestelmällä on valtava työllistävä vaikutus. Hallinto, hoitohenkilökunta, keittiö, siivoojat, kiinteistöhuolto, kuljetukset jne. -> jälleen työllisyyttä, hyvinvointia ja myös verotuloja kunnalle.
- Nainen ei putoa työelämästä eikä tule työttömyysjaksoa kotonaolojakson päälle -> säästöjä työttömyyskorvauksissa.
- Naisen palkasta maksetaan veroja ja loppuraha on ostovoimaa, jolla nainen myös kannattaa kunnan yrittäjiä (-> verotuloja ja työllisyyttä).
- Taloudellisen näkökulman lisäksi on vielä tasa-arvonäkökulma ja se, että pakkokotiäitiys ei olisi edes lasten näkökulmasta hyvä asia.

Entäs se lasten paras?

 

[vieras]

Että ne lapset hoidettaisi siellä kotona, se tulee yhteiskunnalle halvemmaksi kuin puoli-ilmasen päivähoidon pyörittäminen ja on lapsillekkin parempi vaihtoehto. Ja onhan se väärin että kotona makaavat työkykyset saa enemmän kuin kotiäidit, opiskelijat jne....

Peesi!

Kenenkään ei ole pakko jäädä kotiin hoitamaan lapsiaan, mutta ne ketkä jää, niin niille voitaisiin siitä vähän enemmän maksaa.

 

[vieras]

Säästäkää jo ennen niitä lapsia! Turha valittaa jälkeenpäin kun tiedossa on hoitorahan pienuus!

No minun palkoillani saisin kyllä säästää parikymmentä vuotta, että saisin kasaan 3+3 vuoden toimeentulon. Nelikymppisenä sitten vasta yrittämään..

 

[poipoipoi]

Mun mielestä koko kotihoidontuki pitäisi lopettaa. Miksi h*lvetissä pitää MAKSAA jollekulle siitä, että hän hoitaa OMAN kotinsa ja OMAT lapsensa? Jos ei ole varaa elää nollatuloilla, niin sitten viedään lapset päiväkotiin tai ei tehdä lapsia. On aivan kieroutunutta, että joku katsoo oikeudekseen saada rahaa siitä hyvästä, että hoitaa itse valitsemiaan velvotteitaan.

Miksi helvetissä sinä sitten odotat, että valtio kustantaa lapsesi päiväkotihoidon? :headwall:

Koska julkinen sektori kustantaa myös heidän terveydenhoidon ja koulutuksen. Suomessa julkinen sektori nyt vain sattuu tekemään sellaisia asioita .

Kun lapsi viedään päiväkotiin ja äiti menee töihin, niin yhteiskunta hyötyy monella eri tavalla (ja koska kello on yli puolen yön en jaksa niitä tämän enempää miettiä): a) äiti saa palkkaa b) äiti maksaa veroja c) äidin työ tuottaa arvoa d) äiti ei putoa työelämän kelkasta e) lastenhoitaja saa palkkaa f) lastenhoitaja maksaa veroja g) lastenhoitajan työ tuottaa arvoa h) lastenhoitaja ei ole työtön. Tohon verrattuna kotihoidon tukeminen on suorastaan naurettavan lyhyellä tähtäimellä tehtävää touhua.

Sitten on tietenkin se ideologinen kysymys, että mun mielestä yhteiskunnan ei tule elättää terveitä aikuisia ilman mitään vastinetta tai lupauksia. Enkä todellakaan tarkoita työttömiä. He sentään antavat lupauksia työntekemisestä.

"a) äiti saa palkkaa
b) äiti maksaa veroja
c) äidin työ tuottaa arvoa
d) äiti ei putoa työelämän kelkasta
e) lastenhoitaja saa palkkaa
f) lastenhoitaja maksaa veroja
g) lastenhoitajan työ tuottaa arvoa
h) lastenhoitaja ei ole työtön"

Juuri näin. Siitä että "valtio kustantaa lasten hoidon" on siis ihan hemmetisti monenlaista hyötyä. Ei voi vain vertailla "yhtä riviä", päivähoidon kk-kustannus per lapsi vs. naisen tulot. Kokonaisuus kun on paljon laajempi ja kaiken kaikkiaan naisten töissäkäynti ja sitä tukeva järjestelmä tuo valtavasti hyvinvointia siihen verrattuna, että naisten olisi pakko jäädä kotiin. Lisään vielä, että:

- Työssä käyvät kuormittavat vähemmän kunnan sosiaalipalveluja. Työssäkäyvillä perheillä vähemmän sosiaalisia, taloudellisia ja päihdeongelmia -> säästöjä kunnalle + lasten hyvinvointia.
- Työssä käyvät kuormittavat vähemmän kunnan terveyspalveluja, koska ovat työterveyshuollon piirissä -> säästöjä kunnalle.
- Päivähoitojärjestelmällä on valtava työllistävä vaikutus. Hallinto, hoitohenkilökunta, keittiö, siivoojat, kiinteistöhuolto, kuljetukset jne. -> jälleen työllisyyttä, hyvinvointia ja myös verotuloja kunnalle.
- Nainen ei putoa työelämästä eikä tule työttömyysjaksoa kotonaolojakson päälle -> säästöjä työttömyyskorvauksissa.
- Naisen palkasta maksetaan veroja ja loppuraha on ostovoimaa, jolla nainen myös kannattaa kunnan yrittäjiä (-> verotuloja ja työllisyyttä).
- Taloudellisen näkökulman lisäksi on vielä tasa-arvonäkökulma ja se, että pakkokotiäitiys ei olisi edes lasten näkökulmasta hyvä asia.

Entäs se lasten paras?

Esim tämä: Työssäkäyvillä perheillä vähemmän sosiaalisia, taloudellisia ja päihdeongelmia. Heillä on keskimäärin elämänhallinnan taidot paremmalla tasolla. Ei kaikilla mutta keskimäärin näin.

Lapsi voi voida hyvin tai huonosti kotihoidossa tai päivähoidossa. Useimmat päivähoidossakin olevat lapset viettävät kuitenkin suurimman osan valveillalaolotunneistaan kotona (on pitkät lomat, illat, viikonloput). Kotiolot merkkaavat eniten joka tapauksessa. Minusta vain ei taloudellisesti kannattaisi tukea enempää kotonaoloa. Lasten elämän kannalta se perheen elämän kokonaisuus ja ilmapiiri kotona ratkaisevat. Sen 18v kun he asuvat kotona.

 

[vieras]

Kunnallinen päivähoito pois ja päivähoito markkinahintaiseksi. Sitten jokaiselle annetaan sen verran rahaa että sillä summalla voi viedä halutessaan lapsensa hoitoon tai sitten pitää rahat ja hoitaa kotona. Nykyinen on aivan turhaa yhteiskunnan holhoamista, esittelemäni malli olisi enemmän markkinavetoinen.

 

[vieras]

Jos lapset pitäisi omin varoin hoitaa kotona ilman tukia, niin ehdotan että työssäkäyvät myös maksavat omasta pussistaan omien lastensa päivähoidon kokonaisuudessaan.

 

[poipoipoi]

Jos lapset pitäisi omin varoin hoitaa kotona ilman tukia, niin ehdotan että työssäkäyvät myös maksavat omasta pussistaan omien lastensa päivähoidon kokonaisuudessaan.

Ei yhteiskunnalla olisi varaa tukea tämänhetkistäkään systeemiä, ellei olisi meitä töissäkäyviä vanhempia. Voitaisiin unohtaa kaikki äitiysloman ja vanhempainvapaiden etuudet tyystin. Puhumattakaan monista julkisista palveluista, joita kotonaolevatkin ahkerasti käyttävät (sosiaali- ja terveyspalvelut mm).

En ymmärrä mikä katkeruus on taustalla, mutta tämähän on hienoa, että yhteiskunta tukee lapsiperheitä ja auttaa naisia osallistumaan työelämään. Se on edistyksellistä koko maailman mittakaavassa ja tuonut monenlaista hyvinvointia ja voimme olla ylpeitä siitä. Mut ilmeisesti joidenkin mielestä pakkokotiäitiys on hienompi vaihtoehto. Tai siis että vaihtoehtoja ei olisi.

 

[vieras]

" Esim tämä: Työssäkäyvillä perheillä vähemmän sosiaalisia, taloudellisia ja päihdeongelmia. Heillä on keskimäärin elämänhallinnan taidot paremmalla tasolla. Ei kaikilla mutta keskimäärin näin.

Lapsi voi voida hyvin tai huonosti kotihoidossa tai päivähoidossa. Useimmat päivähoidossakin olevat lapset viettävät kuitenkin suurimman osan valveillalaolotunneistaan kotona (on pitkät lomat, illat, viikonloput). Kotiolot merkkaavat eniten joka tapauksessa. Minusta vain ei taloudellisesti kannattaisi tukea enempää kotonaoloa. Lasten elämän kannalta se perheen elämän kokonaisuus ja ilmapiiri kotona ratkaisevat. Sen 18v kun he asuvat kotona. "

Mistä tämän tutkimuksen voi lukea? Myös työssäkäyvien ihmisten mielenterveys- ja päihdeongelmat lisääntyy jatkuvasti kun täytyy vaan suorittaa ja suorittaa ja yhä nuoremmalta iältä lähtien. Erit. naisten pitäisi kouluttautua hyvin ja tehdä töitä tukka putkellä ja sitten hoitaa se koti ja ne lapset siihen päälle.

 

[kääk]

suomessa oli ennen verovähennykset lapsista. nämä olivat paljon isommat tuet kuin parin sadan tuki pari vuotta. muissa maissa siis edelleen saa noin 20 vuotta/lapsi vähennykset verotuksessa.

kun suomeen tuli kotihoidontuki ja verovähennykset poistuivat, kotihoidontuen piti kompensoida tuota verovähennystä. mutta lapsiperheet eivät panneet hanttiin ollennkaan, kun lapsilisät leikattiin ja kotihoidontuki puolitettiin laman aikana. Joten tällä hetkellä suomessa lapsiperheitä teutaan paljon vähemmän ku in muualla länsimaissa. muualla lapsiperheet saavat enemmän verorahoja kuin maksavat. suomessa toisinpäin.

Verotuksen lapsivähennykset poistettiin vasta 90-luvun lamavuosina. Samalla nostettiin lapsilisiä reilusti, jotka sitten kyllä Lipposen eka hallitus ensi töikseen alensi. Kotihoidontukea on saanut jo 80-luvun puolivälissä.

Mä olen kyllä ap:n kanssa samoilla linjoilla. Jos ei kotihoidontuella pärjää, niin sitten töihin. Se on lapsenkin etu, että perhe ei elä köyhyydessä. Vaikka päivähoito on kallista, niin on sillä myös huomattava työllistävä vaikutus, ja pitkällä tähtäimellä se, että Suomessa tehdään töitä, on kannattavampaa kuin kotihoidontuen nostaminen. Eivätkä lapset päivähoidossa kärsi.

Tärkeintä minusta olisi korottaa opiskelijoiden tukia. He jos ketkä ovat varsinaista köyhälistöä.

 

[poipoipoi]

" Esim tämä: Työssäkäyvillä perheillä vähemmän sosiaalisia, taloudellisia ja päihdeongelmia. Heillä on keskimäärin elämänhallinnan taidot paremmalla tasolla. Ei kaikilla mutta keskimäärin näin.

Lapsi voi voida hyvin tai huonosti kotihoidossa tai päivähoidossa. Useimmat päivähoidossakin olevat lapset viettävät kuitenkin suurimman osan valveillalaolotunneistaan kotona (on pitkät lomat, illat, viikonloput). Kotiolot merkkaavat eniten joka tapauksessa. Minusta vain ei taloudellisesti kannattaisi tukea enempää kotonaoloa. Lasten elämän kannalta se perheen elämän kokonaisuus ja ilmapiiri kotona ratkaisevat. Sen 18v kun he asuvat kotona. "

Mistä tämän tutkimuksen voi lukea? Myös työssäkäyvien ihmisten mielenterveys- ja päihdeongelmat lisääntyy jatkuvasti kun täytyy vaan suorittaa ja suorittaa ja yhä nuoremmalta iältä lähtien. Erit. naisten pitäisi kouluttautua hyvin ja tehdä töitä tukka putkellä ja sitten hoitaa se koti ja ne lapset siihen päälle.

Joillakin on jopa niin hienosti asiat, että nainen ei yksin vastaa kodista ja lapsista kun molemmat vanhemmat käyvät töissä. Mielenterveysongelmia on runsaasti myös kotiäideillä ja enemmän sossuissa, perheneuvoloissa ym käy asiakkaita, jotka eivät ole työelämässä.

Tutkimuksia esim vanhempien sosioekonomisen aseman ja lasten/ perheen hyvinvoinnin yhteyksistä löytyy. Nyt en ehdi kaivaa, mutta voin kaivaa myöhemmin ellet itse löydä googlettamalla. EIkä tarvitse paljoa käyttää edes maalaisjärkeä, jotta ymmärtää sen, että keskimäärin työssäkäyvissä perheissä on vähemmän sosiaalisia, taloudellisia ja päihdeongelmia. Ja että näillä ongelmilla on ihan keskeinen yhteys lasten hyvin/pahoinvointiin. Googleta googleta

 

[chatte]

Tosissaanko sinä ajattelet, että valtiolle tulisi edullisemmaksi pitää kalliisti kouluttammiansa hoitajat työttöminä kuin työelämässä mahdollistamassa muiden (ja itsensä) veronmaksun.

Ei kotihoidontukia tyhjästä saada. Työssäkäyvien maksamilla veroilla ne maksetaan. (Joo tiedän, että myös verovaroille kustannetusta tuesta maksetaan veroja)

Missä on lasten oikeus? Heillekkö on hyväksi viedä heti äitiysloman jälkeen hoitoon vieraille ihmisille? Onko tullut mieleen, että kh-tuki tukee myös heitä?

Kommentoin vain chatten väitettä, että kotihoito tulisi edullisemmaksi, koska kalliisti koulutetuille hoitajille ei tarvitse maksaa palkkaa.

Mutta kyllä nykyisellä kotihoidontuella voi kasvattaa lapset kotonaan, jos niin haluaa. Priorisoinnista on vain kyse.

(Tiedän tiedän, naapurin yksinhuoltajalla menee lasten lääkkeisiin monta sataa kuussa eikä kh-tuki riitä. Mutta suurinpiirtein "normaali" terveiden osalta. Poikkeustilanteet tulisi käsitellä erikseen.)

No kommentoi samalla minunkin kysymyksiä äläkä hyppää yli.

Kommentoinhan minä sitä näin: Mutta kyllä nykyisellä kotihoidontuella voi kasvattaa lapset kotonaan, jos niin haluaa. Priorisoinnista on vain kyse.

enempää en tuohon keskustelun juonteeseen puutu.

tuskin makaa työttöminä kun työntekijöistä nyttenkin on pulaa!

 

[vieras]

Jos lapset pitäisi omin varoin hoitaa kotona ilman tukia, niin ehdotan että työssäkäyvät myös maksavat omasta pussistaan omien lastensa päivähoidon kokonaisuudessaan.

Ei yhteiskunnalla olisi varaa tukea tämänhetkistäkään systeemiä, ellei olisi meitä töissäkäyviä vanhempia. Voitaisiin unohtaa kaikki äitiysloman ja vanhempainvapaiden etuudet tyystin. Puhumattakaan monista julkisista palveluista, joita kotonaolevatkin ahkerasti käyttävät (sosiaali- ja terveyspalvelut mm).

En ymmärrä mikä katkeruus on taustalla, mutta tämähän on hienoa, että yhteiskunta tukee lapsiperheitä ja auttaa naisia osallistumaan työelämään. Se on edistyksellistä koko maailman mittakaavassa ja tuonut monenlaista hyvinvointia ja voimme olla ylpeitä siitä. Mut ilmeisesti joidenkin mielestä pakkokotiäitiys on hienompi vaihtoehto. Tai siis että vaihtoehtoja ei olisi.

Mikä ihmeen pakkoäitiys? Tuossahan ehdotettiin, että JOS tuet lakkautetaan, niin silloin pitäisi myös hoitopaikasta maksaa.

 

[Huopatossu]

Olisihan se kiva saada enemmän kuussa kuin hikiset 200?

 

[chatte]

Mun mielestä koko kotihoidontuki pitäisi lopettaa. Miksi h*lvetissä pitää MAKSAA jollekulle siitä, että hän hoitaa OMAN kotinsa ja OMAT lapsensa? Jos ei ole varaa elää nollatuloilla, niin sitten viedään lapset päiväkotiin tai ei tehdä lapsia. On aivan kieroutunutta, että joku katsoo oikeudekseen saada rahaa siitä hyvästä, että hoitaa itse valitsemiaan velvotteitaan.

Siksi koska se sattuu oleman jokaisen kansalaisen oikeus nostaa kh-tukea, ja hyvä niin. Kyllä täällä turhempiakin tukia on kuin se.

Mulle ei ainakaan tule turhempaa tukea näin äkkiä mieleen. Kotihoidontuen takia naiset jää kotiin hoitamaan lapsia eivätkä mene töihin a) tienaamaan rahaa palkkana b) tienaamaan rahaa eläkkeenä c) pidä yllä työtaitoa ja -osaamista d) pysymään kelkassa mukana.

no kyllä äidin tehtävä on pysyä hoitamassa lapsia eikä viedä yhteiskunnalle kalliiseen päiväkotiin!
"kotihoidontuen takia naiset jää kotiin hoitamaan lapsia eivätkä mene töihin"
Se on hei atrkotuskin kun niitä lapsia tekee, kyllä ne pitäisi osata itsehoitaa eikä kysyä jo synnärillä päiväkoti hakemusta.
Sä tosiaan valitat siitä että kotiäiti saa rahaa kun hoitaa lastaan kotona mutta itse kulutat huomattavasti enempi yhetiskunnan varoja viemällä lapsesi päiväkotiin!
Tässä sulle ihan yhtä kärjisetty vastalause

 

[chatte]

Tulee valtoille halvemmaksi kun päiväkotipaikka
Voisi maksaa paljonkin enempi ja tulee halvemmaksi.

Ja kun äidit saisi enempi rahaa kotihoidosta niin ei tarvitsisi maksaa koulutetuille kalliille hoitajille. Joten se tulisi valtiolle myös halvemmaksi!!!

Eli siis lyhyesti: Äiti on parempi ja halvempi hoitaja kuin päiväkoti. Vaikka sitä summaa korotettaisiinkin!!

Tosissaanko sinä ajattelet, että valtiolle tulisi edullisemmaksi pitää kalliisti kouluttammiansa hoitajat työttöminä kuin työelämässä mahdollistamassa muiden (ja itsensä) veronmaksun.

Ei kotihoidontukia tyhjästä saada. Työssäkäyvien maksamilla veroilla ne maksetaan. (Joo tiedän, että myös verovaroille kustannetusta tuesta maksetaan veroja)

niin ja mistä sä luulet että ne 1000? päiväkoti paikat maksetaan??
Veroilla ne maksetaan ja kalliimaksi tulee kun kotihoito!!
Ettekö te oikeesti tajua paljonko on 1+1?
Se että hoitaa lasta kotona tulee halvemmaksi koko suomelle kun se kallis päiväkoti paikka.
Sekä on jo monet tutkijat ja jokaisen oma järki pitäisi sanoa että alle 3v paikka on kotona. Ei niitä lapsia kannata tehä jos pitää kiikuttaa hoitoon lähes suoraa synnäriltä. Tuleepa aika kalliiksi kun lapsia tehtaillaan yhteiskunan hoidettavaksi.

Niin ja vielä tosiaan lähihoitajat ei työttömiksi jää jos vain on halua töitä tehdä. liian vähänon nytkin työntekijöitä!