Miksei Venäjä kaadu?

[vierailija]

Arvelinkin, että et vastaa. Tässä ketjussa et ole selventänyt mitä viittaamallasi narratiivilla tarkoitat. Koska et tiedä sitä itsekään. Nämä ”katso sieltä, täältä, googlaa” -vastaukset tarkoittavat joka kerran samaa asiaa. Henkilö ei pysty vastaamaan.

Kuten jo sanoin, olet argumenttisi kanssa pakkoraossa. Todennäköisesti et oikein edes tiedä ja käytät termiä narratiivi hieman väärin. Mutta vaikka tietäisit ja käyttäisit sitä oikeinkin, ei sinun kannattaisi perusteluja tähän avata. Syy siihen on se, että jos nyt vetoaisit esimerkiksi Ukrainan länsimyönteisyyteen, mikä ihan oikeastikin on varmasti ainakin osittain venäläisen agression aiheuttaja, niin tajuat jo itsekin ettei se silti oikeuttaisi hyökkäykseen. Sillä vapaa valtio saa luonnollisesti olla minkä mielinen nyt ikinä itse tahtoo.

Mutta koska kiemurteluasi on mukava tässä seurata, niin kysynpä uudestaan: kerro hyvin yksioikoisesti mitä tarkoitat sillä narratiivilla, mikä on oikeuttanut Venäjän hyökkäyksen? En pidätä hengitystäni odotellessa, miten tällä kertaa koitat kiertää itsellesi vaikean kysymyksen.

Miksi jankkaat? Tässäkin ketjussa on monia viestejä ja linkkejä jotka asiaa valaisevat.

 

[vierailija]

Jaa jaa. Eli Ukraina ei edes ollut Natossa, mutta Naton ohjustukikohtia oli jo tulossa? Suomi on jo Natossa, eikä täällä vieläkään Naton tukikohtaa, saati Naton ohjuksia. Ja mistäs lähtien ulkopuolinen valtio on saanut sanella toisen valtion puolustusratkaisuja? Missäs sellainen laki on kirjattu? Saako Venäjä vaatia Suomellekin ehtoja puolustukseen? Entä Saksalle tai Yhdysvalloille? Vai onko tässä joku etupiiriajattelu, että rajanaapureille saa esittää vaateita, muille ei? Kukas se tällaisesta etupiiristä on sopinut? Onko Ukraina sellaiseen halunnut mukaan?

Jos Ukrainassa joku ääriryhmittymä on tehnyt tappoja/murhia jotain ihmisryhmää kohtaan, se on poliisiasia. Ei Norjallakaan ole oikeutta hyökätä Ruotsiin, vaikka siellä Ruotsissa on rikollisia äärijärjestöjä, jotka tappavat. Ei logiikka ole tässä ole erilainen.

Ajatellaan vielä, että ajatusleikkisi ”Yhdysvaltojen nukkehallituksesta” Ukrainassa olisi totta. Leikitään niin. Se ei silti missään muotoa oikeuta aseellista hyökkäystä toista valtiota kohtaan. Venäjä on hyvä ja menee vaan samaan peliin mukaan, vaalivaikuttamaan (ihan kuin eivät sitä jo tekisi) ja koittaa saada itselleen mieluisa hallitus Ukrainassa aikaan. Siitä vaan, leikkiin mukaan. Mutta aseellinen hyökkäys on ihan eri juttu.

Ukrainassa Usan valtaannostama äärioikeistolainen Zelenskyin hallinto on selvästi ilmaissut pyrkimyksensä liittya Natoon, mikä tosin tällä hetkellä on mahdotonta maan korruptoituneisuuden vuoksi.
Suomen liityttyä Usan vasalliksi, maamme ilmatilassa lentää jo Usan sotilakoneita, aluevesillä lentotukialuksia, maahamme on jo annettu Usan käyttöön lentokenttiä ja valtiojohto miettii kuumeisesti pitäisikö Usalle antaa mahdollisuus sijoittaa maahamme ydinaseita.
Ja tämä kaikki muutamassa kuukaudessa Usan vasalliksi liittymisemme seurauksena.
Maamme on siinä hyvä tilanteessa, ettei meillä ole mitään varastettaavaa, pohjavesiämme lukuunotaamatta, mutta mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, myös pohjavetemme ja vesilaitoksemme tullaan myymään Usalaisille sijoittajille, kuten vanhustenhoitomme ja sähkönsiirtomme, vähiten tarjoavalle ja aivan vapaaehtoisesti.

Sama tapahtuisi Ukrainassa yhtä nopealla aikataululla, mikäli maasta tulisi myös Usan vasalli.

Samalla tavalla kuin Usa vartioi omaa etupiiriään, masinoimalla vallankumouksia Etelä-Amerikassa mikäli valtaan nouseen sille vahingollisia poliittisia suuntauksia, suunnittelee salamurhia (sikojen lahti ja Fiden Castron murhaamissuunnitelmat CIA), uhkailee maailmaa ydinsodalla (Neukkujen aikomus viedä Kuubaan ydinohjuksia), edesauttaa sotilasvallankaappauksia (Chilen sotilasjuntta), asettaa talouspakotteita (Venezuela), niin samalla tavalla, joskin vähemmän agressiivisesti toimii Venäjä ja yrittää estää rajanaapureidensa liittymisen sille vihamielisten valtioiden ohjustukikohdiksi (Usa/Nato).

 

[vierailija]

Miksi jankkaat? Tässäkin ketjussa on monia viestejä ja linkkejä jotka asiaa valaisevat.

Tässä ketjussa ei ole yhtään viestiä tai linkkiä, jossa annettaisiin oikea (=kansainvälisen lain mukainen casus belli) syy miksi Venäjän hyökkäys Ukrainaan 2014 olisi mitään muuta kuin rikos. Sellaista syytä ei ole esitetty koska sellaista ei ole olemassa. Jokainen Venäjän toimintaa puolusteleva ja selittelevä puolustelee sotarikoksia ja rosvomeininkiä. Kaikkein typerintä on ulista, että kun nuokin ja osoitella milloin minnekin, mutta juuri sitähän te teette kun se on ainut asia, jonka voitte tehdä.

 

[vierailija]

Suomen liityttyä Usan vasalliksi, maamme ilmatilassa lentää jo Usan sotilakoneita, aluevesillä lentotukialuksia, maahamme on jo annettu Usan käyttöön lentokenttiä ja valtiojohto miettii kuumeisesti pitäisikö Usalle antaa mahdollisuus sijoittaa maahamme ydinaseita.

Kuulisin mielelläni lisää näistä päästä keksimistäsi asioista (omin sanoin kiitos, en lähde lukemaan propagandalinkkejä). Esim. se Suomen aluevesillä vieraillut lentotukialus olisi iso uutinen.

 

[vierailija]

Tässä ketjussa ei ole yhtään viestiä tai linkkiä, jossa annettaisiin oikea (=kansainvälisen lain mukainen casus belli) syy miksi Venäjän hyökkäys Ukrainaan 2014 olisi mitään muuta kuin rikos. Sellaista syytä ei ole esitetty koska sellaista ei ole olemassa. Jokainen Venäjän toimintaa puolusteleva ja selittelevä puolustelee sotarikoksia ja rosvomeininkiä. Kaikkein typerintä on ulista, että kun nuokin ja osoitella milloin minnekin, mutta juuri sitähän te teette kun se on ainut asia, jonka voitte tehdä.

Onhan Venäjän hyökkäys rikos mutta niin on myös USA:n toimet Ukrainassa jonka takia syyttömiä ihmisiä kuoli ja tilanne alkoi menemään kohti sisällissotaa. Myös Ukrainan hyökkäykset mm. Donbassin siviilejä kohtaan on rikos. Miksi et ollenkaan USA:n ja Ukrainan rikoksia arvostele?

 

[vierailija]

Miksi Venäjä kaatuisi

 

[vierailija]

Jaa jaa. Eli Ukraina ei edes ollut Natossa, mutta Naton ohjustukikohtia oli jo tulossa? Suomi on jo Natossa, eikä täällä vieläkään Naton tukikohtaa, saati Naton ohjuksia. Ja mistäs lähtien ulkopuolinen valtio on saanut sanella toisen valtion puolustusratkaisuja? Missäs sellainen laki on kirjattu? Saako Venäjä vaatia Suomellekin ehtoja puolustukseen? Entä Saksalle tai Yhdysvalloille? Vai onko tässä joku etupiiriajattelu, että rajanaapureille saa esittää vaateita, muille ei? Kukas se tällaisesta etupiiristä on sopinut? Onko Ukraina sellaiseen halunnut mukaan?

Jos Ukrainassa joku ääriryhmittymä on tehnyt tappoja/murhia jotain ihmisryhmää kohtaan, se on poliisiasia. Ei Norjallakaan ole oikeutta hyökätä Ruotsiin, vaikka siellä Ruotsissa on rikollisia äärijärjestöjä, jotka tappavat. Ei logiikka ole tässä ole erilainen.

Ajatellaan vielä, että ajatusleikkisi ”Yhdysvaltojen nukkehallituksesta” Ukrainassa olisi totta. Leikitään niin. Se ei silti missään muotoa oikeuta aseellista hyökkäystä toista valtiota kohtaan. Venäjä on hyvä ja menee vaan samaan peliin mukaan, vaalivaikuttamaan (ihan kuin eivät sitä jo tekisi) ja koittaa saada itselleen mieluisa hallitus Ukrainassa aikaan. Siitä vaan, leikkiin mukaan. Mutta aseellinen hyökkäys on ihan eri juttu.

Oletko hybridikeskuksella töissä vai miksi näyttelet hieman hölmöä?

Jos Ukrainan liittyisi Natoon niin sinne tulisi ohjustukikohtia ja todennäköisesti myös ydinaseita, ja tuo oli yksi monista asioista joka Venäjää huoletti. Onhan Suomeenkin todennäköisesti tulossa Naton tukikohtia ja yksikään poliitikkomme ei ole selvästi sanonut että Suomeen ei tule ydinaseita vaan asiasta selitellään jotain ympäripyöreitä.

Azovin uusnatsit ei ole mikään salaisuus ja niiden tekemiä rikoksia ei poliisi tutki jos he ovat jonkun vaikutusvaltaisen tahon suojeluksessa. Tuon pitäisi olla ihan perustietoa että poliisi ei tosiaankaan tutki kaikkia rikoksia, riippuu ihan siitä keneltä poliisi ohjeensa käskynsä ottaa.

Ukrainan hallinto vaikuttaa ainakin toimintansa perusteella olevansa USA:n vasalli, esimerkiksi keväällä 2022 oli rauha tekeillä Ukrainaan mutta USA esti sen. Vaikuttaa siis siltä että Ukrainan hallinto ei täysin itsenäisesti päätä kaikista asioista. Sodan suurin hyötyjä on tähän mennessä ollut USA:n asetehtaat ja öljyfirmat, tuonkin faktan pitäisi hieman ajatuksia herättää ja laajentaa ihmisten ajattelua.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Oletko hybridikeskuksella töissä vai miksi näyttelet hieman hölmöä?

Jos Ukrainan liittyisi Natoon niin sinne tulisi ohjustukikohtia ja todennäköisesti myös ydinaseita, ja tuo oli yksi monista asioista joka Venäjää huoletti. Onhan Suomeenkin todennäköisesti tulossa Naton tukikohtia ja yksikään poliitikkomme ei ole selvästi sanonut että Suomeen ei tule ydinaseita vaan asiasta selitellään jotain ympäripyöreitä.

Azovin uusnatsit ei ole mikään salaisuus ja niiden tekemiä rikoksia ei poliisi tutki jos he ovat jonkun vaikutusvaltaisen tahon suojeluksessa. Tuon pitäisi olla ihan perustietoa että poliisi ei tosiaankaan tutki kaikkia rikoksia, riippuu ihan siitä keneltä poliisi ohjeensa käskynsä ottaa.

Ukrainan hallinto vaikuttaa ainakin toimintansa perusteella olevansa USA:n vasalli, esimerkiksi keväällä 2022 oli rauha tekeillä Ukrainaan mutta USA esti sen. Vaikuttaa siis siltä että Ukrainan hallinto ei täysin itsenäisesti päätä kaikista asioista. Sodan suurin hyötyjä on tähän mennessä ollut USA:n asetehtaat ja öljyfirmat, tuonkin faktan pitäisi hieman ajatuksia herättää ja laajentaa ihmisten ajattelua.

Näihin salaliittoteorioihin ei tarvitse edes vastata, koska asia on kumottavissa jo ensimmäisessä virheolettamassa minkä teet. Jos Ukraina haluaa liittyä Natoon, perustaa sotilastukikohtia, hankkia hävittäjiä ja vaikka säätää lain, missä jokaisen kansalaisen on polvistuttava Yhdysvaltoja kohti rukoilemaan, niin sillä on siihen kaikki oikeus Ei Ukraina saa päättää siitä onko Venäjällä ydinasetta tai sotilastukikohtia. Ihan samoin ei Venäjä saa päättää mitä Ukrainalla on. Jos näin kuitenkin ajattelee, kuten tunnut tekevän, se on etupiiriajattelua. Ajattelet Venäjän olevan jotenkin prempi valtio, koska se saa päättää. Muut ei. Ja sehän taas ei ole millään tavalla perusteltua.

Tällaista menoa on silti ollut Suomessakin. Sitä on kutsuttu suomettumiseksi. Nyt sen aika on ohi. Venäjä ei ole mikään maailman pomo joka täällä laatii säännöt. Hassua edes ajatella moista. Venäjä tekee itse omat valtion päätöksensä ja puolustusratkaisunsa. Näin tekee myös Suomi, Ukraina, Ruotsi ja Norsunluurannikko.

Jos Ukrainan hallitus onkin jenkkimyönteinen, niin niillä on kaikki oikeus siihen. Onhan Valko-Venäjäkin venäjämyönteinen, muttei sinne sen takia kukaan ole asellisesti hyökännyt. Eikä hyökkää. Valko-venäjälläkin on täysi oikeus palvoa vaikka Indonesiaa, eikä se kuulu muille valtioille. Tämä on niin fundamentti asia, että se kumoaa kaikki perustelusi. Rikoksia jos taas tapahtuu, ne selvittää poliisi. Niitä ei kuulu lähteä ulkopuolisen valtion lähteä selvittämään aseellisesti.

 

[vierailija]

Onhan Venäjän hyökkäys rikos mutta niin on myös USA:n toimet Ukrainassa jonka takia syyttömiä ihmisiä kuoli ja tilanne alkoi menemään kohti sisällissotaa. Myös Ukrainan hyökkäykset mm. Donbassin siviilejä kohtaan on rikos. Miksi et ollenkaan USA:n ja Ukrainan rikoksia arvostele?

Kuinka monta jenkkisotilasta sotii Ukrainassa?

 

[Lispetti]

Arvelinkin, että et vastaa. Tässä ketjussa et ole selventänyt mitä viittaamallasi narratiivilla tarkoitat. Koska et tiedä sitä itsekään. Nämä ”katso sieltä, täältä, googlaa” -vastaukset tarkoittavat joka kerran samaa asiaa. Henkilö ei pysty vastaamaan.

Kuten jo sanoin, olet argumenttisi kanssa pakkoraossa. Todennäköisesti et oikein edes tiedä ja käytät termiä narratiivi hieman väärin. Mutta vaikka tietäisit ja käyttäisit sitä oikeinkin, ei sinun kannattaisi perusteluja tähän avata. Syy siihen on se, että jos nyt vetoaisit esimerkiksi Ukrainan länsimyönteisyyteen, mikä ihan oikeastikin on varmasti ainakin osittain venäläisen agression aiheuttaja, niin tajuat jo itsekin ettei se silti oikeuttaisi hyökkäykseen. Sillä vapaa valtio saa luonnollisesti olla minkä mielinen nyt ikinä itse tahtoo.

Mutta koska kiemurteluasi on mukava tässä seurata, niin kysynpä uudestaan: kerro hyvin yksioikoisesti mitä tarkoitat sillä narratiivilla, mikä on oikeuttanut Venäjän hyökkäyksen? En pidätä hengitystäni odotellessa, miten tällä kertaa koitat kiertää itsellesi vaikean kysymyksen.

Narratiivi on joko suullisesti tai kirjallisesti esitetty kertomus.

Tyypillistä sinulta on vaatia kaikenlaisia selvityksiä uudelleen ja uudelleen, vaikka ne olisi juuri muutama viesti sitten joku viitsinyt sinulle kirjoittaa taas, ties monennettako kertaa.

Voit myös itseäsi viihdyttääksesi lukea vanhoja ketjuja joissa nämä samat asiat on lueteltu sinulle uudelleen ja uudelleen. Ei tässä todella ole mitään uutta.
Mutta nämä aikaisemmat ketjut olivat tulenarkoja, jos niihin lisäsi mitään muuta kuin venäläisten murhaamishaaveita niin sinut leimattiin välittömästi Putinin kätyriksi.
Yritä siinä nyt sitten olla pragmaattinen - niin jengi lahos ihan täysin.
Mikä tuollaisen hajoamisen voi saada aikaan - todella outoa.
Ei Israelin ja Palestiinan sota tunnu kiinnostavat ainakaan ketään.

 

[vierailija]

Kuinka monta jenkkisotilasta sotii Ukrainassa?

Sitä ei voi tietää.

 

[vierailija]

Sitä ei voi tietää.

Eipä tietenkään. Totuutta ei ole olemassa koska ei voi tietää. Silloin voi heittää ihan mitä tahansa skeidaa ilman vastuuta mistään.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Narratiivi on joko suullisesti tai kirjallisesti esitetty kertomus.

Tyypillistä sinulta on vaatia kaikenlaisia selvityksiä uudelleen ja uudelleen, vaikka ne olisi juuri muutama viesti sitten joku viitsinyt sinulle kirjoittaa taas, ties monennettako kertaa.

Voit myös itseäsi viihdyttääksesi lukea vanhoja ketjuja joissa nämä samat asiat on lueteltu sinulle uudelleen ja uudelleen. Ei tässä todella ole mitään uutta.
Mutta nämä aikaisemmat ketjut olivat tulenarkoja, jos niihin lisäsi mitään muuta kuin venäläisten murhaamishaaveita niin sinut leimattiin välittömästi Putinin kätyriksi.
Yritä siinä nyt sitten olla pragmaattinen - niin jengi lahos ihan täysin.
Mikä tuollaisen hajoamisen voi saada aikaan - todella outoa.
Ei Israelin ja Palestiinan sota tunnu kiinnostavat ainakaan ketään.

Ei vaan siinä kävi klassisesti kun mun kanssa alkaa keskustelemaan. Pelkillä heitoilla ei pötkitä kovin pitkälle Ei tälläkään kertaa. Luin kaikki viestit läpi, mutta yhdessäkään viestissä ei ole sitä mainitsemaasi narratiivia. Mutta älä välitä, saa sitä erehtyä. Et ole ensimmäinen

Aikaisemmat ketjut on varmaan olleet tulenarkoja. Se johtuu vain siitä yksinkertaisesta faktasta, ettei Venäjän toimintaa ole mahdollista järjellä perustella. Etkö perustele sinäkään oikeasti, kun kerroit vastustavasi sotaa. Sun kaltaisilla keskustelijoilla on tarve ns. ”löytää toinenkin tulokulma”, että saisi esittää fiksumpaa mitä on. Ja toki päästä väittelemään. Mutta vinkkinä, että valitse taistelusi. Mustaa ei voi kääntää valkoiseksi, vaikka miten montaa tulokulmaa aiheeseen hakisi.

Sen olisit voinut keskustelussasi tehdä, että olisisit astunut keskustelussasi snadisti sivuun. Et siis pyrkinyt mukamas ymmärtämään ja oikeuttamaan Venäjän hyökkäystä, vaan selittämään ilmiötä miksi niin on mahdollisesti tapahtunut. Tällöin turinat länsimielisestä hallituksesta, Nato-pyrkimyksistä yms. olisivat olleet ihan kuranttia kamaa. Ihan näin vinkkinä Mutta siis lännellä ei ole mitään uskomaansa narratiivia, virheellistä olettamaa mihin uskovat ja miksi he eivät ymmärtäisi kokonaisuutta. Venäjän hyökkäykselle ei ole olemassa moraalista oikeutusta. Ei vaikka olisi haukuttu Putinia päin naamaa, poltettu koraaneja ja mitä nyt hyvänsä keksiikään.

 

[vierailija]

Kuinka monta jenkkisotilasta sotii Ukrainassa?

Tiedätkö mitä tarkoittaa USA:n proxy-sota Ukrainassa?

Vaikuttaa myös siltä että jenkkisotilaitakin on Ukrainassa.
It's over and NATO is finished | Redacted with Clayton Morris - YouTube

 

[Echo]

En.
Mutta, tuon esiin toisen puolen mikä turhan usein unohtuu.

Järkyttävintä olisi jos tässä Ukrainahypetyksrssä Ukraina hyväksyttäisiin EU:iin. Siitäkin on ollut puhetta!
Ei tule unohtaa, mikä Ukraina on.
Siellä on ihan sama korruptio mitä Venäjällä!

Mutta tiedätkö mitä? Se sun karmee valtamedia on käsitelly Ukrainan korruptoituneisuutta ja kertonut sen olleen ainakin aikaisemmin EU:iin pääsyn este.

Kuinkas ne nyt tuollaisia meni uutisoimaan? Nehän puhuu vain valetta?

Kuinkas sun "oikean informaation" Venäjällä suhtauduttaisiin jos joku alkais arvostella vaikka Kremliä korruptoituneeksi? Kerrotko?

 

[Echo]

Ihan varmasti Lissu jättää mainitsematta joskus asioita jotka eivät asiaan liity.
Ei tässä olla selvittämässä kuka hyökkäsi ja minne vaan että miksi Venäjä pärjää museotankeilla suurta länttä vastaan…

Venäjä ei ole aloittanut täysimittaista sotaa käsittääkseni vieläkään. Olisi hyvin erinäköistä jälkeä jos näin tekisi.

Jaa miksi pärjää? Koska mokkulapää-Kim aseistaa Venäjää.

 

[ruuttis]

Mutta tiedätkö mitä? Se sun karmee valtamedia on käsitelly Ukrainan korruptoituneisuutta ja kertonut sen olleen ainakin aikaisemmin EU:iin pääsyn este.

Kuinkas ne nyt tuollaisia meni uutisoimaan? Nehän puhuu vain valetta?

valtamedia on silloiin ihan jees kun se tukee omaa narratiivia

 

[Echo]

valtamedia on silloiin ihan jees kun se tukee omaa narratiivia

Niin niin.

Mutta Usan armeijan ex-upseeri nakottamassa takan ääressä Youtubessa puhuu aina totta

 

[ruuttis]

Niin niin.

Mutta Usan armeijan ex-upseeri nakottamassa takan ääressä Youtubessa puhuu aina totta

samoin se venäläinen tuttu joka raportoi somessa tekemisistään ukrainassa

 

[Echo]

No onhan se nyt suurta sairautta lapsikaupan, sijaissynnytyssairaaloiden ym. sairauksien lisäksi, mitä ukrainalaiset kovasti tykkää harrastaa/nöillä tienata.
Maa on niin korruptoitunut ja sairas että Venäjäkin jää toiseksi.

Taas ammun alas sun puppu-dronen.

Katopas korruptiotilastoa. Venäjä on Ukrainaa korruptoituneempi.

 

[Echo]

Kuten kirjoitin aiemmin: emme näköjään puhu samaa kieltä.
Millä tavalla tekstini ns. oikeuttaa Venäjän teot?

Näyttää siltä, että sotapropagandaa ei nyt oteta lainkaan huomioon. Kannattaa etsiä esimerkkejä muualta kuin Googlesta, jos asia ei ole sinulle ennestään tuttu.

Onko keskustelu järkevää jos sinä väität että lintu on kala?

Propaganda??
Venäjä keräsi n.4 kuukauden (?) ajan rautaa Ukrainan rajalle, koko maailman seuratessa. Harvinaisen läpinäkyvä tapahtuma, jota satelliiteista oli helppo seurata. Ja jos satelliititkin ois valtamedian vääristämiä kuvia niin 24.2.2022 Venäjä ylitti itsenäisen valtion rajan.

Siinä sai Niinistöt sun muut Macronit lirkutella kaikki diplomaattiset koukeronsa Putinin suuntaan, onnistumatta.

Miten harhoissa sä elät, jos väität kaikkea propagandaksi?

 

[Lispetti]

Ei vaan siinä kävi klassisesti kun mun kanssa alkaa keskustelemaan. Pelkillä heitoilla ei pötkitä kovin pitkälle Ei tälläkään kertaa. Luin kaikki viestit läpi, mutta yhdessäkään viestissä ei ole sitä mainitsemaasi narratiivia. Mutta älä välitä, saa sitä erehtyä. Et ole ensimmäinen

Aikaisemmat ketjut on varmaan olleet tulenarkoja. Se johtuu vain siitä yksinkertaisesta faktasta, ettei Venäjän toimintaa ole mahdollista järjellä perustella. Etkö perustele sinäkään oikeasti, kun kerroit vastustavasi sotaa. Sun kaltaisilla keskustelijoilla on tarve ns. ”löytää toinenkin tulokulma”, että saisi esittää fiksumpaa mitä on. Ja toki päästä väittelemään. Mutta vinkkinä, että valitse taistelusi. Mustaa ei voi kääntää valkoiseksi, vaikka miten montaa tulokulmaa aiheeseen hakisi.

Sen olisit voinut keskustelussasi tehdä, että olisisit astunut keskustelussasi snadisti sivuun. Et siis pyrkinyt mukamas ymmärtämään ja oikeuttamaan Venäjän hyökkäystä, vaan selittämään ilmiötä miksi niin on mahdollisesti tapahtunut. Tällöin turinat länsimielisestä hallituksesta, Nato-pyrkimyksistä yms. olisivat olleet ihan kuranttia kamaa. Ihan näin vinkkinä Mutta siis lännellä ei ole mitään uskomaansa narratiivia, virheellistä olettamaa mihin uskovat ja miksi he eivät ymmärtäisi kokonaisuutta. Venäjän hyökkäykselle ei ole olemassa moraalista oikeutusta. Ei vaikka olisi haukuttu Putinia päin naamaa, poltettu koraaneja ja mitä nyt hyvänsä keksiikään.

Mun mielestä vastasin viesteisihisi ihan tyhjentävästi. Ja kyllä tässäkin ketjussa sinulle on kirjoitettu syitä miksi Venäjä meni Ukrainaan, taisit väittää niitä salaliittoteoriaksi. Se on jännää, että hyväksyt hyökkäyksiä yhdeltä maalta, mutta et toiselta.

Jouduin tosin korjailemaan viestejäsi aika paljon, mutta ei se minua haitannut, olen jo tottunut siihen. Viestisi sisälsivät myös oman keksimäsi mielipiteen joka oli sinun mielestä minun mielipide, sitten rakensit sen varaan tarinoita.

 

[TERO PEKKA SUVAKKI]

Hassu mies ja hassua höpöpuhetta suomalaiselle ihmiselle joka haastaa valtamedian höpöjuttuja.

Miksi menee noin tunteisiin, että pitää mennä henkilöön?
Mielipiteitähän tässä vaan vaihdellaan.
Jokainen saa ja osaa kyllä itse päättää mitä mieltä on.

Luulisi, että paljon itseä vanhemmat ihmiset osaisivat jo käyttäytyä, mutta toisin taitaa olla.

Kunhan letkautin, ei tuossa mielestäni ole mitään kovin henkilökohtaista. Yhtälailla voin sanoa itsestäni, että olen "Usa:n liittolainen". Sillä tuskin on kovin suurta merkitystä.

Ennenmin minä voisin loukkaantua siitä, että kuvaat minua koko ajan idootiksi lampaaksi, joka nielee kaiken "virallisen totuuden" ilman kriittistä tarkastelua.

Tämä nyt aiheen vierestä, ketjussa sivutolkulla tavaraa, en ole viimeisiä sivuja ehtinyt lukemaan.

 

[Lispetti]

Kunhan letkautin, ei tuossa mielestäni ole mitään kovin henkilökohtaista. Yhtälailla voin sanoa itsestäni, että olen "Usa:n liittolainen". Sillä tuskin on kovin suurta merkitystä.

Ennenmin minä voisin loukkaantua siitä, että kuvaat minua koko ajan idootiksi lampaaksi, joka nielee kaiken "virallisen totuuden" ilman kriittistä tarkastelua.

Tämä nyt aiheen vierestä, ketjussa sivutolkulla tavaraa, en ole viimeisiä sivuja ehtinyt lukemaan.

En minä kannata Venäjää. Alusta asti olen halunnut, että asioita olisi tarkasteltu puolueettomasti.
Sitten se meni siihen, että koska yleinen narratiivi jankattiin automaationa niin minä toin keskusteluun sen toisen puolen.

Toivon, että et ole lammas. Olet vasta vastikään paljastanut itsestäsi, että olet ollut jopa ”rasisti” nuorempana. Ja että olet tutkinut asioita laajasti (en ole huomannut tätä vielä teksteissäsi). Sinähän olet kuin Kindermuna, täynnä uusia yllätyksiä.

 

[Lispetti]

Niin niin.

Mutta Usan armeijan ex-upseeri nakottamassa takan ääressä Youtubessa puhuu aina totta

Hmmm… Mearsheimer?