Miksei Venäjä kaadu?

[vierailija]

Ukraina olisi jo kaatunut ilman Nato-maiden apua.

Niin. Hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata on tapana auttaa. Aseapua, humanitaarista apua, talousapua, jälleenrakennusapua. Kuinka monta jenkkisotilasta Ukrainassa sotii?

 

[Lispetti]

Länsi on painostanut, Ukrainan johto on korruptoitunut, Ukrainassa on venäläiset arvot, Ukrainasta oli tulossa länsimaalainen maa ja mitä näitä kaikkia siellä tekstissäsi nyt olikaan. Nuo on perusteluja ja oikeutusta Venäjän toimille. Luetko edes itse mitä kirjoitat? Mä muistelin että sun nimimerkin takana olis ollut joku ihan semi-fiksu. Taisin sekoittaa nimimerkit. Sähän selität aivan höpöjä.

Mutta mun pointtini meni tästä jo pidemmälle. Kirkastan sitä sinulle vielä: vaikka nuo kaikki mainitsemasi asiat pitäisivät 100%:sti paikkansa, niin niillä ei ole mitään merkitystä. Sen takia niiden oikeedellisuuden pohdintaan ei kannata edes käyttää aikaa ja vaivaa. Sillä vaikka vaikka ne olisivatkin totta, niin mikään niistä, tai edes kaikki yhdessä, eivät anna minkäänlaista oikeutta hyökätä vieraaseen maahan aseellisesti. So simple is that.

Harmi, että joudut nähdä ensin vaivaa keksiäksesi mitä minä ajattelen, ja sitten vielä näet vaivaa perustella väitettäsi. Olisit voinut kysyä suoraan?
Perustelin kyllä näitä asioita ketjussa, mutta et halua ymmärtää? Krut ainakin ymmärsi ja jopa vastasi, että Ukrainasta ei varmaan tule koskaan EU:n maa.
Olen suomalainen ja suomen kansalaisten puolella.

Olen lukuisissa ketjuissa kirjoittanut,
(myös omassa ketjussani jonka nimenomaan perustin tämän vuoksi) että tuomitsen Venäjän johdon, Ukrainan johdon ja kaikki osallistuneiden maiden päättäjät. En hyväksy sotia, eikä kenenkään mielestäni pitäisi. Sodan paras voitto on liikevoitto - murhattujen ihmisten kustannuksella. Kansalaiset ovat kärsijöitä, maasta riippumatta.
Hyvä-paha-asetelma on harjaa.

Aikaa on kulunut, ihmisillä on ollut aikaa tarkastella erilaisia narratiiveja. Ei kannata jäädä yhden narratiivin varaan, olemmehan nähneet miten häikäilemättömästi kansalaisia ohjaamaan tehdyt valtamediat toimivat.

Jos nyt henkilöön mennään, voin myös omalta osaltani antaa arvion sinusta, koska luulen että se on sinulla pelin henki.

Olet joissain asioissa suht fiksu, mutta siitä on muodostunut sinulle nyt ongelma joka näkyy nykyään hyvin usein teksteissäsi. Kannattaa muistaa, että aina löytyy fiksumpia ja tietävämpiä.
Olet välillä vähän niin kuin kaikkitietävä pikkuvanha ala-asteelainen, joka on laitettu kirjoittamaan kvanttimekaanikkaan liittyviä tehtäviä; oikein osataan kirjoittaa se oma nimi ja paperiin on lisäksi piirrelty muutama autoa muistuttava töhry. Loppukaneettina oppilas on vielä osannut kirjoittaa että opettaja on tymä.

 

[vierailija]

Niin. Hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata on tapana auttaa. Aseapua, humanitaarista apua, talousapua, jälleenrakennusapua. Kuinka monta jenkkisotilasta Ukrainassa sotii?

Miten Suomi auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Israelia? Vasemmisto on vaatinut päinvastaista.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Harmi, että joudut nähdä ensin vaivaa keksiäksesi mitä minä ajattelen, ja sitten vielä näet vaivaa perustella väitettäsi. Olisit voinut kysyä suoraan?
Perustelin kyllä näitä asioita ketjussa, mutta et halua ymmärtää? Krut ainakin ymmärsi ja jopa vastasi, että Ukrainasta ei varmaan tule koskaan EU:n maa.
Olen suomalainen ja suomen kansalaisten puolella.

Olen lukuisissa ketjuissa kirjoittanut,
(myös omassa ketjussani jonka nimenomaan perustin tämän vuoksi) että tuomitsen Venäjän johdon, Ukrainan johdon ja kaikki osallistuneiden maiden päättäjät. En hyväksy sotia, eikä kenenkään mielestäni pitäisi. Sodan paras voitto on liikevoitto - murhattujen ihmisten kustannuksella. Kansalaiset ovat kärsijöitä, maasta riippumatta.
Hyvä-paha-asetelma on harjaa.

Aikaa on kulunut, ihmisillä on ollut aikaa tarkastella erilaisia narratiiveja. Ei kannata jäädä yhden narratiivin varaan, olemmehan nähneet miten häikäilemättömästi kansalaisia ohjaamaan tehdyt valtamediat toimivat.

Jos nyt henkilöön mennään, voin myös omalta osaltani antaa arvion sinusta, koska luulen että se on sinulla pelin henki.

Olet joissain asioissa suht fiksu, mutta siitä on muodostunut sinulle nyt ongelma joka näkyy nykyään hyvin usein teksteissäsi. Kannattaa muistaa, että aina löytyy fiksumpia ja tietävämpiä.
Olet välillä vähän niin kuin kaikkitietävä pikkuvanha ala-asteelainen, joka on laitettu kirjoittamaan kvanttimekaanikkaan liittyviä tehtäviä; oikein osataan kirjoittaa se oma nimi ja paperiin on lisäksi piirrelty muutama autoa muistuttava töhry. Loppukaneettina oppilas on vielä osannut kirjoittaa että opettaja on tymä.

Mielestäsi ”ei kannata jäädä yhden narratiivin varaan”. Ok. No mikä on tämä mainitsemasi narratiivi, johon pohjaat sen ettei tässä ole hyvä ja paha asetelmaa, mikä siis puolustaa Venäjää, koska yleinen mielipide on Venäjää vastaan ja Ukrainan puolella? Kuten sanoin, mainitsit jo Venäjää puolustelevia seikkoja, mutta kuten jo totesin, ei juokossa ollut ainuttakaan argumenttia joka hyökkäyksen olisi oikeuttanut. Enkä rehellisyyden nimissä usko sinun sellaista nimeävänkään, koska sellaista ei ole olemassa. Vaikea, tai siis mahdoton olisi sellaista nimetä.

Käsitellessä Ukrainen ja Venäjän sotaa on harhaista sanoa olevansa ”Suomen puolella”. Se on sama kuin Ranska-Hollanti futispelissä sanoisi olevansa Suomen puolella. Suomen puolella voi toki olla välillisesti, eli ajatella että kumman kannattaisi voittaa, jotta siitä olisi Suomelle mahdollisesti etua. Tässä sodassa siinäkin näkökulmasta on siis helpooa olla Ukrainan tukena, kuten koko Eurooppa onkin.

Mutta se että kerrot tuomitsevasi ”sodan” on Venäjän tuomitsemista. Onneksi näin. Sillä kukaan muu ei sotaa aloittanut, kukaan muu ei hyökännyt ja kukaan muu ei sotaa halunnut. Eli olet kuitenkin Ukrainan puolella, vaikka nyt provoiletkin. Saahan sillä keskustelua palstalla. Se lienee tavoitteesikin.

 

[vierailija]

Miten Suomi auttaa hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Israelia? Vasemmisto on vaatinut päinvastaista.

Vasemmisto vaatii Ukrainankin kohdalla päinvastaista. Vasemmistolla on tapana olla rosvojen puolella.

 

[vierailija]

Juuri näin. Tämä proxysota, alienit, kuunatsit, liskoihmiset, maailmanhallitus, juutalaiset, illuminati, Great Reset yms. on kaikki sitä samaa paskaa, jolla yritetään perustella kun ei ole perusteita. "Te ette tiedä totuutta koska teille valehdellaan". Niinpä tietysti. "Vain minä tiedän totuuden koska olen suuri profeetta. Siis tietenkään minä en saa sitä totuutta venäläisestä propagandasta, vaan puolueettomista lähteistä, jotka ovat ainoastaan meidän pienen sisäpiirin hallussa". Voisi sanoa, että lähes jumalallisen ilmoituksen kautta näille valaistuneille se totuus selviää. Tosin ihmetyttää vähän se, että miksi jumalalliset ilmoitukset annetaan nykyisin hämyisten nettisivujen kautta eikä suoraan palavana pensaana ja äänenä pään sisällä.

Mikä oli viestisi pointti? Ukrainan sotaan, kuten moneen muuhunkin asiaan liittyy paljon asioita joita media ei halua meille kertoa. Luulisi edes sen herättävän, kun meille media kertoi että mRNA-koronarokotteet estävät tartuntoja ja sitten myöhemmin jouduttiin myöntämään että tuossakin asiassa valehdeltiin ihmisille lääkeyhtiöiden toimesta.
Miksi luotat ainoastaan Hesariin?

 

[vierailija]

Asiallista settiä, mutta tässä unohdetaan kokonaan Ukrainan luonnonvarat, jotka ovat yksi pääsyistä miksi Usa aloitti sekaantumisensa Ukrainan asioihin.
Useimpien sotien perimmäinen syy on raha, eli taistelu luonnonvarojen haltuunsaamiseksi.
Siinä vaiheessa kun Usan tukemat "vallankumoukselliset", pääasiassa äärioikeistolainen Azov sai maassa aikaan verisen sisällissodan jonka seurauksena maahan saatiin Usa myönteinen johto, maan kansallisvarallisuutta yritettiin saada länsimaiden hallintaan.
Ukrainassa oli jo Exxonin ja Italialaisen Enian öljynporauskalustoa tarkoituksenaan aloittaa öljynporaus Krimin aluevesillä, kunnes Venäjä palautti Krimin omaan hallintaansa ja öljykorporaatioiden oli laitettava hankkeensa jäihin ja jätettävä porauskalustonsa telakalle.
Avov katkaisi tämän seurauksena veden saannin Krimin kadelta miljoonalta asukkaalta ja jatkoi samanaikaisesti maan Venäjänkielisen väestön sortoa, sekä lisäsi sotatoimia Donbassin alueella.

Minskin sopimuksella saatiin Ukrainan väkivaltaa jossain määrin hillittyä Donbassin itsehallitoalueella kunnes Usan maahan perustamien kolmen telkkarin propagandan seurauksena maan presidentiksi valittiin ammattinäyttelijä Zlenskyi.
Hänen osajuutalaisuutensa ansiosta yritettiin saada näyttämään, ettei maata hallinneet äärioikeistolaiset ja suurimmalle osalle länsikansalaisia tämä näytelmä menikin täydestä kuin väärä raha.

Kun Zlenskyi maan uutena nukkehallitsijana alkoi havitella maataan, yhtä maailman korruptoituneinta maata EU:n jäseneksi ja Naton, Usan vasalliksi, Venäjä yritti puuttua uhkakuvaan ja lähetti EU maiden johtajille kirjelmän, jossa pyysi neuvotteluja oman turvallisuutensa takaamiseksi ja Usan/Naton turvatakuita, ettei se sijoittaisi Ukrainaan omia ohjustukikohtiaan uhkaamaan Venäjän olemassoloa.
Länsijohtajat pyyhkivät tällä viestillä takalistoaan ja sanoivat Putinille käytännössä, haista vittu.
Tuloksena sota, jossa Ukrainalaisilla ei ole muuta arvoa kuin uhrata henkensä Usan ja länsimaiden etujen puolustajina.
Money talks, bullshit walks.

Loistava kommentti. Luulen että tuossa on monia asioita joista suurin osa ei ole kuullutkaan, kun valtamedia ei halua kirjoittaa noista asioista. Ukrainan luonnonvarat tosiaankin yksi iso syy miksi globalistit haluavat Ukrainan kontrolliinsa. Blackrock sopinut jo Ukrainan uudelleen rakentamisesta vaikka sota on vielä maassa. Onko muuten kellään tietoa onko Bill Gates ostanut viljelysmaata Ukrainasta, kun sellaistakin huhua jossain liikkuu?

 

[vierailija]

Mikä oli viestisi pointti? Ukrainan sotaan, kuten moneen muuhunkin asiaan liittyy paljon asioita joita media ei halua meille kertoa. Luulisi edes sen herättävän, kun meille media kertoi että mRNA-koronarokotteet estävät tartuntoja ja sitten myöhemmin jouduttiin myöntämään että tuossakin asiassa valehdeltiin ihmisille lääkeyhtiöiden toimesta.
Miksi luotat ainoastaan Hesariin?

Viestin pointti oli siinä, että kun on mahdotonta perustella fakta-argumenteilla omaa kantaansa (=Venäjä on tässä oikeassa), aletaan sitten esittää mitä omituisempia muka-perusteita. Yritetään esittää, että ehkä se Venäjä sitten kuitenkin saattaa kenties ollakin vähän niin kuin oikeassa koska...

Tuohon voi sitten listata mitä erinäisemmän määrän meta-argumentteja. Vaikka nyt ne Himalajan lumimiehet, jotka tunnetusti saattoivat olla CIA:n operaatioiden kohteena Neuvostoliiton ja Afganistanin sodan aikaan. Liittyykö asiaan? Ehkä liittyy, ehkä ei. Onko faktaa? Saattaa olla, mutta saattaa olla olemattakin. Mutta jos on, niin on varma todiste siitä, että Yhdysvalloilla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Kouluttaa nyt jumalauta lumimiehiä sotimaan venäläisiä vastaan! Ihan sairasta!

 

[Lispetti]

Juuri näin. Tämä proxysota, alienit, kuunatsit, liskoihmiset, maailmanhallitus, juutalaiset, illuminati, Great Reset yms. on kaikki sitä samaa paskaa, jolla yritetään perustella kun ei ole perusteita. "Te ette tiedä totuutta koska teille valehdellaan". Niinpä tietysti. "Vain minä tiedän totuuden koska olen suuri profeetta. Siis tietenkään minä en saa sitä totuutta venäläisestä propagandasta, vaan puolueettomista lähteistä, jotka ovat ainoastaan meidän pienen sisäpiirin hallussa". Voisi sanoa, että lähes jumalallisen ilmoituksen kautta näille valaistuneille se totuus selviää. Tosin ihmetyttää vähän se, että miksi jumalalliset ilmoitukset annetaan nykyisin hämyisten nettisivujen kautta eikä suoraan palavana pensaana ja äänenä pään sisällä.

Ei se väärin ole tutustua laajemmin asioihin ja kokonaisuuksiin.

Kerron sinulle pienen tarinan, vaikka et vaikutakaan kovin suopealta vastaanottamaan asioita oman (=yleisen narratiivin ulkopuolelta). Eli voi olla, että tarinani menee ns. ihan harakoille.

Tämä tarina on tosi.
Henkilö uskoi vahvasti narratiiviin jota hänelle oli syötetty koko hänen elämänsä.
Henkilö sairastui pahasti. Hän meni lääkäriin, joka määräsi lääkkeet, ja antoi ohjeet miten pärjätä loppu elämä tämän parantumattoman sairauden kanssa.
Henkilö alkoi tutkia sairautta. Viikot kuluivat ja henkilö löysi pieniä vihjeitä sieltä täältä, jotka eivät puhuneet lääkärin määrämien ohjeiden puolesta. Henkilö löysi yhteisöjä joissa ihmiset olivat parantuneet tästä parantumattomaksi diagnosoidusta sairaudesta. Henkilö luki yötä-päivää vuoroin tieteellisiä tutkimuksia, vuoroin ihmisten kertomuksia kokemuksista, ja tuli lopulta päätelmään, että ei edes aloita hänelle määrättyjä lääkkeitä.
Henkilö kävi lääkärin määräämässä tarkastuksessa jossa oli tarkoitus katsoa miten lääkkeet olivat auttaneet. Lääkäri oli mielissään koska lääkkeiden ansiosta tilanne näytti hyvältä. Lääkäri lisäsi, että tutkimukset osoittivat lääkkeillä olevan erityisen hyviä vaikutuksia - jatketaan lääkitystä.
Henkilö lähti vastaanotolta mietteliäänä.
Hän ei voinut uskoa, että yhteisöjen ohjeet olivan tuoneet apua hänen sairauteen. Hän mietti aikaa jolloin hän päätti olla ottamatta lääkkeitä, hänellä oli ollut valtava pelko siitä, että hän jopa kuolisi ilman näitä lääkkeitä. Tästä huolimatta hän oli uskaltanut ottaa riskin, ja toimi oppimansa sekä yhteisön kokemuksien pohjalta. Yhteisön ihmiset olivat vuosikaudet tutkineet tästä ”kroonisesta sairaudesta” ja vaikutuksista kaiken.
Yhteisö oli voittoa tavoittelematon vertaistukiryhmä. Näissä vastaavissa ryhmissä on nykyään miljoonia miljoonia ihmisiä.

Ei pidä unohtaa sitä vaihtoehtoa, että yhden narratiivin varassa eläminen tekee riippuvaiseksi, heikoksi, pelokkaaksi ja mahdollisesti edistää tietämättään yhteisöjen asioita huonompaan.
Vaatii suunnatonta rohkeutta olla avoin, mutta se askel kannattaa kuitenkin ottaa. Se askel saattaa joskus pelastaa jopa henkesi.

Ja mitä tulee tuohon kun ihmettelit tiedon leviämisestä.

Toteutuuko mielestäsi nämä meille tärkeät demokratian kulmakivet:

1. Tiedon vapaus:
Informaatio on lähtökohtaisesti kaikkialle ilmaiseksi leviävää, eikä yhteiskunta saa rajoittaa informaation kulkua ellei siihen ole vakavaa syytä kuten yksityisyyden suoja. Valtion toiminnan ja päätöksien perusteena olevan tiedon on syytä olla yhtä helposti saatavilla niin kansalaisille kuin kansanedustajille.
2. Ihmisten oman, vapaan ajattelun kunnioitus:
Kansalaisten oikeus keskustella ja jalostaa tietoa sekä siihen perustuvaa kulttuuria sananvapautta käyttäen. Rikkain kulttuuri ja parhaiten toimivat ratkaisut eivät synny yksittäisen diktaattorin neronleimauksissa, vaan vapaaseen tietoon perustuvassa keskustelussa johon kaikki saavat ottaa osaa.

Jos keskustelu olisi avointa eikä kovin pahantahtoista niin silläkin saataisi jo oikein hyvää keskustelua aikaiseksi?
Moni ei halua lähteä edes avaamaan asioita jos heti saa osakseen dissaamista ja haukkuja. Lisäksi edellinen kielii myös vahvasti siitä, että ei löydy todellisuudessa edes halua tutkia/ymmärtää asioita, vaan tuoda vain julkinen narratiivi oman näppiksen kautta esiin, ja haukkua kaikki muut mielipiteet.

 

[Lispetti]

Mielestäsi ”ei kannata jäädä yhden narratiivin varaan”. Ok. No mikä on tämä mainitsemasi narratiivi, johon pohjaat sen ettei tässä ole hyvä ja paha asetelmaa, mikä siis puolustaa Venäjää, koska yleinen mielipide on Venäjää vastaan ja Ukrainan puolella? Kuten sanoin, mainitsit jo Venäjää puolustelevia seikkoja, mutta kuten jo totesin, ei juokossa ollut ainuttakaan argumenttia joka hyökkäyksen olisi oikeuttanut. Enkä rehellisyyden nimissä usko sinun sellaista nimeävänkään, koska sellaista ei ole olemassa. Vaikea, tai siis mahdoton olisi sellaista nimetä.

Käsitellessä Ukrainen ja Venäjän sotaa on harhaista sanoa olevansa ”Suomen puolella”. Se on sama kuin Ranska-Hollanti futispelissä sanoisi olevansa Suomen puolella. Suomen puolella voi toki olla välillisesti, eli ajatella että kumman kannattaisi voittaa, jotta siitä olisi Suomelle mahdollisesti etua. Tässä sodassa siinäkin näkökulmasta on siis helpooa olla Ukrainan tukena, kuten koko Eurooppa onkin.

Mutta se että kerrot tuomitsevasi ”sodan” on Venäjän tuomitsemista. Onneksi näin. Sillä kukaan muu ei sotaa aloittanut, kukaan muu ei hyökännyt ja kukaan muu ei sotaa halunnut. Eli olet kuitenkin Ukrainan puolella, vaikka nyt provoiletkin. Saahan sillä keskustelua palstalla. Se lienee tavoitteesikin.

Yleinen mielipide ei ole Venäjää vastaan.
Suurin osa maailman väestöstä ovat Venäjän puolella.

Voi asioista keskustella ilman puolen valintaa. Tämä voi olla jopa hedelmällisempää keskustelua.
Oletko tällaista tullut miettineeksi koskaan?

Esim. jos Norja ja Ruotsi ovat vastakkain lätkässä niin en kannata kumpaakaan. Eikä tulos vaikuta Suomen peleihin. Auttoikohan tämä sinua yhtään?

En tuomitse kansalaisia vaan päättäjät.

Paljon turhia luuloja ja uskomuksia olet taas onnistunut kirjoittamaan monen monta riviä.

 

[vierailija]

Yleinen mielipide ei ole Venäjää vastaan.
Suurin osa maailman väestöstä ovat Venäjän puolella.

YK:ssa äänestettiin Venäjän sulkemisesta pois ihmisoikeusneuvostosta. 193:sta jäsenmaasta 83 äänesti Venäjän puolesta. Se oli suljettu äänestys eli ns. todellinen kanta oli hyvin edustettuna. On aika turha vedota siihen, että vaikkapa kaikki kiinalaiset olisivat Venäjän puolella kun Kiinan valtio ei ole virallisesti tuominnut rosvokaverinsa toimia. Tyhmempi voisi epäillä, ettei ihan jokaisella kiinalaisella ole kovin tarkkaa tilannekuvaa ja muutenkin mielipiteet saattavat jakaantua fifty-sixty. Mutta toki jos haluat ottaa omat mielipiteesi jostain ambomaan taksikuskien katuparlamentista tai Pohjois-Korean yleltä, niin siitä vaan. Se on sinun viiteryhmäsi. Ei se väärin ole, mutta joskus on ihan hyvä laittaa omakin ajattelu kontekstiin.

 

[vierailija]

Viestin pointti oli siinä, että kun on mahdotonta perustella fakta-argumenteilla omaa kantaansa (=Venäjä on tässä oikeassa), aletaan sitten esittää mitä omituisempia muka-perusteita. Yritetään esittää, että ehkä se Venäjä sitten kuitenkin saattaa kenties ollakin vähän niin kuin oikeassa koska...

Tuohon voi sitten listata mitä erinäisemmän määrän meta-argumentteja. Vaikka nyt ne Himalajan lumimiehet, jotka tunnetusti saattoivat olla CIA:n operaatioiden kohteena Neuvostoliiton ja Afganistanin sodan aikaan. Liittyykö asiaan? Ehkä liittyy, ehkä ei. Onko faktaa? Saattaa olla, mutta saattaa olla olemattakin. Mutta jos on, niin on varma todiste siitä, että Yhdysvalloilla ei ole puhtaita jauhoja pussissaan. Kouluttaa nyt jumalauta lumimiehiä sotimaan venäläisiä vastaan! Ihan sairasta!

Se että tuo esille asioista Ukrainan sodasta jotka media jättää kertomatta ei tarkoita että olisi jotenkin Ukrainaa vastaan, vaan tarkoitus on näyttää että Venäjä ei ilman mitään syytä hyökännyt Itä-Ukrainaan. Moni esimerkiksi ei tiedä Ukrainan armeijan aloittaneen 17.2.2022 sotatoimet Donetskin ja Luganskin alueita kohtaan.
Myös USA:n rooli Ukrainan vallankumouksessa ja syyttämien siviilien tappamisessa on jäänyt medialta kokonaan huomioimatta. Ukrainan kansa on joutunut kärsijän rooliin tuon USA:n toiminnan takia johon sitten Venäjä vastasi ylimitoitetusti.
Ihan turha tähän asiaan mitään Himalajan lumimiehiä on sotkea ja siten leimata totuutta etsiviä salaliittohörhöiksi.

 

[vierailija]

Se että tuo esille asioista Ukrainan sodasta jotka media jättää kertomatta ei tarkoita että olisi jotenkin Ukrainaa vastaan, vaan tarkoitus on näyttää että Venäjä ei ilman mitään syytä hyökännyt Itä-Ukrainaan. .

Sillä ei ole mitään väliä miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.

 

[Lispetti]

YK:ssa äänestettiin Venäjän sulkemisesta pois ihmisoikeusneuvostosta. 193:sta jäsenmaasta 83 äänesti Venäjän puolesta. Se oli suljettu äänestys eli ns. todellinen kanta oli hyvin edustettuna. On aika turha vedota siihen, että vaikkapa kaikki kiinalaiset olisivat Venäjän puolella kun Kiinan valtio ei ole virallisesti tuominnut rosvokaverinsa toimia. Tyhmempi voisi epäillä, ettei ihan jokaisella kiinalaisella ole kovin tarkkaa tilannekuvaa ja muutenkin mielipiteet saattavat jakaantua fifty-sixty. Mutta toki jos haluat ottaa omat mielipiteesi jostain ambomaan taksikuskien katuparlamentista tai Pohjois-Korean yleltä, niin siitä vaan. Se on sinun viiteryhmäsi. Ei se väärin ole, mutta joskus on ihan hyvä laittaa omakin ajattelu kontekstiin.

Nämä monikansalliset organisaatiot ovat vaikeita. Näkisin, että etenkin Suomelle (tai suomalaisille ymmärtää) ovat erityisen vaikeita.
Voidaan ehkä miettiä sitä, että miten suuri, kansainvälinen organisaatio toimii, kun sen omat työntekijät syyllistyvät korruptioon, lahjontaan tai seksuaaliseen häirintään? Ilmiantajat vaiennetaan, pelotellaan hiljaisiksi tai irtisanotaan.
Vaikka vääryydet on selvitetty, hyväksikäyttäjät selviävät hyvä veli -verkostojen suojaan…

 

[vierailija]

Nämä monikansalliset organisaatiot ovat vaikeita. Näkisin, että etenkin Suomelle (tai suomalaisille ymmärtää) ovat erityisen vaikeita.
Voidaan ehkä miettiä sitä, että miten suuri, kansainvälinen organisaatio toimii, kun sen omat työntekijät syyllistyvät korruptioon, lahjontaan tai seksuaaliseen häirintään? Ilmiantajat vaiennetaan, pelotellaan hiljaisiksi tai irtisanotaan.
Vaikka vääryydet on selvitetty, hyväksikäyttäjät selviävät hyvä veli -verkostojen suojaan…

Niin että taas oli jotenkin hämyisen mutkan kautta väärin äänestetty. Mitä tahansa kunhan ei tarvitse itse asiaan ottaa kantaa.

 

[Lispetti]

Niin että taas oli jotenkin hämyisen mutkan kautta väärin äänestetty. Mitä tahansa kunhan ei tarvitse itse asiaan ottaa kantaa.

Niin, keskustelu tulisi ohjata ehkä rauhaan ja siihen miten sodat voitaisi jatkossa välttää?
Vaiheaahan tämä toki on, jos ei edes ymmärretä miksi ja miten sodat alkavat…
Tai jos historiaa pyritään kirjoittamaan oman narratiivin mukaan - ei todellisuuden pohjalta…vie tämä asioita suuntaan mikä mahdollistaa helpommin uusiin sotiin?

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Yleinen mielipide ei ole Venäjää vastaan.
Suurin osa maailman väestöstä ovat Venäjän puolella.

Voi asioista keskustella ilman puolen valintaa. Tämä voi olla jopa hedelmällisempää keskustelua.
Oletko tällaista tullut miettineeksi koskaan?

Esim. jos Norja ja Ruotsi ovat vastakkain lätkässä niin en kannata kumpaakaan. Eikä tulos vaikuta Suomen peleihin. Auttoikohan tämä sinua yhtään?

En tuomitse kansalaisia vaan päättäjät.

Paljon turhia luuloja ja uskomuksia olet taas onnistunut kirjoittamaan monen monta riviä.

Se mitä mieltä maailma on, menee taas sivuraiteelle. Ei mennä siihen. Kerro nyt vain se ”narratiivi” mitä toistelet. Eli yksinkertaisesti: mikä se on? Eli mikä oikeutti Venäjän hyökkäämään aseellisesti Ukrainaan. Ei tarvitse yhtään kierrellä. Ihan vain vastaat mitä sillä tarkoitat. Jatketaan sitten siitä Ei sitten ole niitä ”turhia uskomuksia”.

 

[Lispetti]

Se mitä mieltä maailma on, menee taas sivuraiteelle. Ei mennä siihen. Kerro nyt vain se ”narratiivi” mitä toistelet. Eli yksinkertaisesti: mikä se on? Eli mikä oikeutti Venäjän hyökkäämään aseellisesti Ukrainaan. Ei tarvitse yhtään kierrellä. Ihan vain vastaat mitä sillä tarkoitat. Jatketaan sitten siitä Ei sitten ole niitä ”turhia uskomuksia”.

No niitä on esitetty jo tässäkin ketjussa useita. En viitsi uudelleen kirjoittaa. Olen tehnyt sen aiemmissa keskusteluissa monta kertaa.
Sinulle käsittääkseni tarjottiin linkkejäkin, viestien lisäksi, mutta olisiko näin, että eri narratiivi ei kiinnosta sinua niin paljin, että viitsisit lukea?
Kysymykseni kuuluukin, että miksi kysyt?

Tämä keskustelu on käyty jo lukuisia kertoja, mutta aina saamme keskustelun näyttämään siltä, että tämä olisi jollain tapaa uusi keskustelu, jossa joku jäisi ilman vastauksia.

Yleinen narratiivi on jo kaikkien tiedossa. Eikö olisi hiukan kiinnostavampaa jos tuotaisi esiin jo jotakin muuta?

 

[vierailija]

Se mitä mieltä maailma on, menee taas sivuraiteelle. Ei mennä siihen. Kerro nyt vain se ”narratiivi” mitä toistelet. Eli yksinkertaisesti: mikä se on? Eli mikä oikeutti Venäjän hyökkäämään aseellisesti Ukrainaan. Ei tarvitse yhtään kierrellä. Ihan vain vastaat mitä sillä tarkoitat. Jatketaan sitten siitä Ei sitten ole niitä ”turhia uskomuksia”.

Tuolla aiemmin oli nuo pari linkkiä josta selviää monia asioita ja oli myös hyvä kommentti jossa mainittiin USA:n globalistien kiinnostuksesta Ukrainan luonnonvaroihin.

Milloin saadaan rauha Ukrainaan? (mkrsuomi.fi)

Venäjän sekä Ukrainan välinen sota Yhdysvaltojen geopoliittisena strategiana - Magneettimedia

 

[Lispetti]

Olen kirjoittanut edellisissä ketjuissa lännen taloutta heikentävistä päätöksistä&pakotteista, heti konfliktin alussa kirjoitin siitä kuinka länsi ajaa Venäjän ja Kiinan&muut tiiviimpään yhteistyöhön joka heikentää lännen valta-asemaa ja taloutta.

Olin Putinin vaimo ja huora/Kremlin trolli/Trumpin suurin fani/venäläinen vakooja/vassari/Venäjän puolella/jopa syntyjäni venäläinen jne.
Mahtavuutta ja rakentavaa hyvää keskustelua.

 

[vierailija]

Miksi Venäjä kaatuisi?

 

[vierailija]

Se mitä mieltä maailma on, menee taas sivuraiteelle. Ei mennä siihen. Kerro nyt vain se ”narratiivi” mitä toistelet. Eli yksinkertaisesti: mikä se on? Eli mikä oikeutti Venäjän hyökkäämään aseellisesti Ukrainaan. Ei tarvitse yhtään kierrellä. Ihan vain vastaat mitä sillä tarkoitat. Jatketaan sitten siitä Ei sitten ole niitä ”turhia uskomuksia”.

1. Usan/Naton ohjustukikohtien perustaminen Venäjän rajanaapurin alueelle, jolla uhataan Venäjän suvereniteettia ja olemassaolon oikeutusta.

Jo tämä riittää perusteeksi, sillä samalla tavalla Usa oli aloittaa ydinsodan siinä vaiheessa kun Neukut aikoivat sijoittaa ydinohjuksiaan Kuubaan.

2 Donbassin itsehallintoalueen Venäläisväestön tappamisen lopettaminen, jota Ukrainan äärioikeisto oli tehnyt vuodesta 2014.
3 Ukrainan Venäjänkielisen väestön sortamisen/tappamisen lopettaminen.
4 Vaikka Usalle on merkityksetöntä mitä terrotistijärjestöä he milloinkin rahoittavat taistelussaan venäjää vastaan (esim. Al-Qaeda), äärioikeistolaisen Azovin nostaminen valtaan keskeisellä paikalla Euroopassa, pitäisi olla varoitusmerkki kaikille EU kansalaisille millaisiin tekoihin Usa on valmis euroopassa tuhotakseen Venäjän.
5 Usalla ei ole mitään oikeuttaa nostaa Ukrainassa omaa nukkehallitustaan ja ryöstää maan kansallisvarallisuutta omaan köyttöönsä kuten tapahtui Irakissa.

Ukrainan sodassa on kuollut alle 10 000 siviiliä, joka on äärettömän vähän näin pitkän nykyaikaisen sodan aikana.
Venäjä yrittää mahdollisuuksien mukaan vältellä siviiliuhreja, mutta on joskus pakotettu pommittamaan äärioikeistolaisen Azovin asemia esim. sairaaloissa, joista Azon on heittänyt potilaat pihalle ja sijoittanut rakennuksiin omia tulenjohtokeskuksiaan.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

No niitä on esitetty jo tässäkin ketjussa useita. En viitsi uudelleen kirjoittaa. Olen tehnyt sen aiemmissa keskusteluissa monta kertaa.
Sinulle käsittääkseni tarjottiin linkkejäkin, viestien lisäksi, mutta olisiko näin, että eri narratiivi ei kiinnosta sinua niin paljin, että viitsisit lukea?
Kysymykseni kuuluukin, että miksi kysyt?

Tämä keskustelu on käyty jo lukuisia kertoja, mutta aina saamme keskustelun näyttämään siltä, että tämä olisi jollain tapaa uusi keskustelu, jossa joku jäisi ilman vastauksia.

Yleinen narratiivi on jo kaikkien tiedossa. Eikö olisi hiukan kiinnostavampaa jos tuotaisi esiin jo jotakin muuta?

Arvelinkin, että et vastaa. Tässä ketjussa et ole selventänyt mitä viittaamallasi narratiivilla tarkoitat. Koska et tiedä sitä itsekään. Nämä ”katso sieltä, täältä, googlaa” -vastaukset tarkoittavat joka kerran samaa asiaa. Henkilö ei pysty vastaamaan.

Kuten jo sanoin, olet argumenttisi kanssa pakkoraossa. Todennäköisesti et oikein edes tiedä ja käytät termiä narratiivi hieman väärin. Mutta vaikka tietäisit ja käyttäisit sitä oikeinkin, ei sinun kannattaisi perusteluja tähän avata. Syy siihen on se, että jos nyt vetoaisit esimerkiksi Ukrainan länsimyönteisyyteen, mikä ihan oikeastikin on varmasti ainakin osittain venäläisen agression aiheuttaja, niin tajuat jo itsekin ettei se silti oikeuttaisi hyökkäykseen. Sillä vapaa valtio saa luonnollisesti olla minkä mielinen nyt ikinä itse tahtoo.

Mutta koska kiemurteluasi on mukava tässä seurata, niin kysynpä uudestaan: kerro hyvin yksioikoisesti mitä tarkoitat sillä narratiivilla, mikä on oikeuttanut Venäjän hyökkäyksen? En pidätä hengitystäni odotellessa, miten tällä kertaa koitat kiertää itsellesi vaikean kysymyksen.

 

[Ärsyttävä tyyppi]

1. Usan/Naton ohjustukikohtien perustaminen Venäjän rajanaapurin alueelle, jolla uhataan Venäjän suvereniteettia ja olemassaolon oikeutusta.

Jo tämä riittää perusteeksi, sillä samalla tavalla Usa oli aloittaa ydinsodan siinä vaiheessa kun Neukut aikoivat sijoittaa ydinohjuksiaan Kuubaan.

2 Donbassin itsehallintoalueen Venäläisväestön tappamisen lopettaminen, jota Ukrainan äärioikeisto oli tehnyt vuodesta 2014.
3 Ukrainan Venäjänkielisen väestön sortamisen/tappamisen lopettaminen.
4 Vaikka Usalle on merkityksetöntä mitä terrotistijärjestöä he milloinkin rahoittavat taistelussaan venäjää vastaan (esim. Al-Qaeda), äärioikeistolaisen Azovin nostaminen valtaan keskeisellä paikalla Euroopassa, pitäisi olla varoitusmerkki kaikille EU kansalaisille millaisiin tekoihin Usa on valmis euroopassa tuhotakseen Venäjän.
5 Usalla ei ole mitään oikeuttaa nostaa Ukrainassa omaa nukkehallitustaan ja ryöstää maan kansallisvarallisuutta omaan köyttöönsä kuten tapahtui Irakissa.

Ukrainan sodassa on kuollut alle 10 000 siviiliä, joka on äärettömän vähän näin pitkän nykyaikaisen sodan aikana.
Venäjä yrittää mahdollisuuksien mukaan vältellä siviiliuhreja, mutta on joskus pakotettu pommittamaan äärioikeistolaisen Azovin asemia esim. sairaaloissa, joista Azon on heittänyt potilaat pihalle ja sijoittanut rakennuksiin omia tulenjohtokeskuksiaan.

Jaa jaa. Eli Ukraina ei edes ollut Natossa, mutta Naton ohjustukikohtia oli jo tulossa? Suomi on jo Natossa, eikä täällä vieläkään Naton tukikohtaa, saati Naton ohjuksia. Ja mistäs lähtien ulkopuolinen valtio on saanut sanella toisen valtion puolustusratkaisuja? Missäs sellainen laki on kirjattu? Saako Venäjä vaatia Suomellekin ehtoja puolustukseen? Entä Saksalle tai Yhdysvalloille? Vai onko tässä joku etupiiriajattelu, että rajanaapureille saa esittää vaateita, muille ei? Kukas se tällaisesta etupiiristä on sopinut? Onko Ukraina sellaiseen halunnut mukaan?

Jos Ukrainassa joku ääriryhmittymä on tehnyt tappoja/murhia jotain ihmisryhmää kohtaan, se on poliisiasia. Ei Norjallakaan ole oikeutta hyökätä Ruotsiin, vaikka siellä Ruotsissa on rikollisia äärijärjestöjä, jotka tappavat. Ei logiikka ole tässä ole erilainen.

Ajatellaan vielä, että ajatusleikkisi ”Yhdysvaltojen nukkehallituksesta” Ukrainassa olisi totta. Leikitään niin. Se ei silti missään muotoa oikeuta aseellista hyökkäystä toista valtiota kohtaan. Venäjä on hyvä ja menee vaan samaan peliin mukaan, vaalivaikuttamaan (ihan kuin eivät sitä jo tekisi) ja koittaa saada itselleen mieluisa hallitus Ukrainassa aikaan. Siitä vaan, leikkiin mukaan. Mutta aseellinen hyökkäys on ihan eri juttu.

 

[vierailija]

Burundi on maailman köyhin valtio, ei ole sekään kaatunut minnekkään eikä kaadu.