Mikäs on niinkuin TOTUUS tässä turvakaukaloasiassa?

Toi on myyjien propagandaa tuo 5 vuotta, ja vakuutusyhtiöiden, ettei niitten tarttis koksaan maksaa mitään.

Eihän teidän autojenne sisämuoviosatkaan murene käsiin kun auto täyttää 8 tai 10 vuotta?

Tätä mäkin mietin, että yhtälailla pitäis autokin vaihtaa uuteen 5 vuoden välein.

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Niin. Olen pienen lapsen yksinhuoltaja (jolla ei ole edes omaa autoa) ja jouduin tekemään ratkaisun turvakaukalon suhteen itsekin, mutta en missään nimessä olisi ostanut käytettyä istuinta/kaukaloa. Sen sijaan ostin uuden, keskihintaisen ja turvallisen kaukalon.

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

Toiset joutuu tinkimään kaikesta muustakin kuin turvallisuudesta. Mutta hyvähän se on teidän rikkaampien kehuskella kuinka hyviä äitejä olette.

kuules jos lapsia rupee vääntämään niin sen verran pitää olla varaa että voi turvallisesti kuljettaa lasta sekä että lapsen elämä on muutenkin turvallinen. ja jos niin köyhä mukamas on niin pistää jalkaa toisen etee ja pyytää sieltä sosiaali virastosta rahaa jotta saa lapselle turvallisen kuljetus mahdollisuude. Meillä ei rahaa todellakaan ole, mutta nykyää on noi osa maksutkin mahdollisia ettei se raha voi olla se este vaan taitaapi olla kyllä aivojen tilalla jotain muuta kun järkeä!!!

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

Toiset joutuu tinkimään kaikesta muustakin kuin turvallisuudesta. Mutta hyvähän se on teidän rikkaampien kehuskella kuinka hyviä äitejä olette.

kuules jos lapsia rupee vääntämään niin sen verran pitää olla varaa että voi turvallisesti kuljettaa lasta sekä että lapsen elämä on muutenkin turvallinen. ja jos niin köyhä mukamas on niin pistää jalkaa toisen etee ja pyytää sieltä sosiaali virastosta rahaa jotta saa lapselle turvallisen kuljetus mahdollisuude. Meillä ei rahaa todellakaan ole, mutta nykyää on noi osa maksutkin mahdollisia ettei se raha voi olla se este vaan taitaapi olla kyllä aivojen tilalla jotain muuta kun järkeä!!!

Sossu ei anna rahaa kuin käytettyyn. Anteeksi vain että olen tätäkin kysynyt. Ja kyllä minä uskoisin olevani yhtä hyvä äiti kuin sinäkin, vaikka en rikas olekaan.

 

Muuten kantaa ottamatta mietin vaan, että miten auton muoviosat, turvavyöt ja lukot kestävät jopa 20-30 vuotta? Auto on useimmiten käytössä koko ajan ja se vasta kärsiikin lämpötilavaihteluista.

Autojen muoviosien kestävyyteen sen enempää perehtyneenä tuli vaan mieleen, että mistähän syystä kolarissa käy yleensä sitä huonommin, mitä vanhempi auto on?

Jos ajat hyvän mällin jollai 30 vuotta vanhalla kipolla, on jälki todennäköisesti pahempaa, kun sama kolari uudella pirssillä.
Toki tuotekehittely on mennyt ison harppauksen eteenpäin, mutta tuli vaan mieleen, että kyllä se aika varmaan tehtävänsä tekee niissä autonkin muoviosissa (ei ehkä viiteen vuoten, mutta jo 20 tai 30 vaikuttaa).
Ja ei kai ne ihan samaa materiaalia ole alunperinkään.

Ja turvavyön lukittuva osa on muuten metallia, ei muovia. En usko, että sillä on turvavyön toimintaan paljoakaan väliä, jos se muovikehikko siitä lukon ympäriltä hajoaa.

Joten näin voimme todeta että kun on lapsia, on oltava uusin automalli, jotta lapsella on turvallisin vaihtoehto matkustaa. Ja tietenkin se uusin kaukalo.

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Niin. Olen pienen lapsen yksinhuoltaja (jolla ei ole edes omaa autoa) ja jouduin tekemään ratkaisun turvakaukalon suhteen itsekin, mutta en missään nimessä olisi ostanut käytettyä istuinta/kaukaloa. Sen sijaan ostin uuden, keskihintaisen ja turvallisen kaukalon.

Meillä on kyllä auto, mutta sekin tätä ei turvallista mallia, eli vanha ja raaska. Ja tämä autokin on vain töihin kulkemisen takia, asumme maaseudulla ja vuorotyöhön ei kulje julkisia.


Ja aiemmin kommentoisin että uskon kyllä turvakaukaloissa käytettävän muovin olevan aivan yhtä vahvaa kuin autoissa käytettävän. Koska suomen vaatimus taso turvallisuudessa on aika kova..

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

Toiset joutuu tinkimään kaikesta muustakin kuin turvallisuudesta. Mutta hyvähän se on teidän rikkaampien kehuskella kuinka hyviä äitejä olette.

kuules jos lapsia rupee vääntämään niin sen verran pitää olla varaa että voi turvallisesti kuljettaa lasta sekä että lapsen elämä on muutenkin turvallinen. ja jos niin köyhä mukamas on niin pistää jalkaa toisen etee ja pyytää sieltä sosiaali virastosta rahaa jotta saa lapselle turvallisen kuljetus mahdollisuude. Meillä ei rahaa todellakaan ole, mutta nykyää on noi osa maksutkin mahdollisia ettei se raha voi olla se este vaan taitaapi olla kyllä aivojen tilalla jotain muuta kun järkeä!!!

Sossu ei anna rahaa kuin käytettyyn. Anteeksi vain että olen tätäkin kysynyt. Ja kyllä minä uskoisin olevani yhtä hyvä äiti kuin sinäkin, vaikka en rikas olekaan.

Edelleenkin sellaisiakin käytettyjä saa, mitkä on reilusti alle ton 5 vuotta vanhoja... Että vähän huono selitys sekin. Yleensä kun se kaukalo on käytössä alle vuoden...

 

Toi on myyjien propagandaa tuo 5 vuotta, ja vakuutusyhtiöiden, ettei niitten tarttis koksaan maksaa mitään.

Eihän teidän autojenne sisämuoviosatkaan murene käsiin kun auto täyttää 8 tai 10 vuotta?

Tätä mäkin mietin, että yhtälailla pitäis autokin vaihtaa uuteen 5 vuoden välein.

Mutta autossa on yleensä kuitenkin vähän enemmän sitä metallia kun siinä muovikaukalossa.
Kaikki ne tärkeät osat (pilarit, yms) on metallia, ei muovia.

Kuinka moni on itse kokeillut, miten paljon helpommin 10 vuotta vanhan auton sisämuovit hajoaa esim. nyrkinlyönnistä tai potkusta, kun uuden?
Eli siis millä perusteella voitte sanoa, että ne muovit kestää yhtä hyvin kun uuden auton muovit?

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

Jos kerran luotamme sertifikaatteihin niin voisimmeko uskoa että käyttöiässä on jonkin verran jouston varaa! Tai sen että kaikki istuimet läpäisevät ensin turvallisuus testin, vaikka se nyt olisikin kymmenen vuotta sitten. Joten ehkä ei kannata haukkua kaikkia jotka eivät ole niin neuroottisia uskomaan kaiken varmuuden vuoksi tehtyjä hapertumis testejä.

Niin, minähän en siis ole tässä ketjussa ketään haukkunut..

Uskonpahan kuitenkin siihen, että 2000 -luvulla kehitys on mennyt niin roimasti eteenpäin, että lähes mikä vain uusi istuin on vuosia vanhaan parempi. Luin kyllä, että viimeisen parin vuoden aikana turvallisuuskehitys on hieman seisahtanut, mutta sitä ennen mentiin suurin harppauksin eteenpäin.

Ja kyllä itse asiassa uskon enemmän Autoliiton ja muiden puolueettomien tahojen testeihin (joissa mitataan turvallisuutta törmäystilanteissa; kyseessä eivät siis ole 'hapertumistestit')) enemmän kuin omaani tai yhdenkään toisenkaan täällä kirjoittelevan maalaisjärkeen.

Autoliiton testeissä ei testata koskaan vanhoja kaukaloita, joten mitä niistä testeistä on hyötyä tähän keskusteluun?!

 

Onhan se ihan selvää, että istuimet ovat nykyään turvallisempia kuin 10 vuotta sitten. Tutkimukset ja tekniikka kehittyy koko ajan.

 

Muuten kantaa ottamatta mietin vaan, että miten auton muoviosat, turvavyöt ja lukot kestävät jopa 20-30 vuotta? Auto on useimmiten käytössä koko ajan ja se vasta kärsiikin lämpötilavaihteluista.

Autojen muoviosien kestävyyteen sen enempää perehtyneenä tuli vaan mieleen, että mistähän syystä kolarissa käy yleensä sitä huonommin, mitä vanhempi auto on?

Jos ajat hyvän mällin jollai 30 vuotta vanhalla kipolla, on jälki todennäköisesti pahempaa, kun sama kolari uudella pirssillä.
Toki tuotekehittely on mennyt ison harppauksen eteenpäin, mutta tuli vaan mieleen, että kyllä se aika varmaan tehtävänsä tekee niissä autonkin muoviosissa (ei ehkä viiteen vuoten, mutta jo 20 tai 30 vaikuttaa).
Ja ei kai ne ihan samaa materiaalia ole alunperinkään.

Ja turvavyön lukittuva osa on muuten metallia, ei muovia. En usko, että sillä on turvavyön toimintaan paljoakaan väliä, jos se muovikehikko siitä lukon ympäriltä hajoaa.

Joten näin voimme todeta että kun on lapsia, on oltava uusin automalli, jotta lapsella on turvallisin vaihtoehto matkustaa. Ja tietenkin se uusin kaukalo.

No enpä mä nyt niin sanonut.
Tuli vaan mieleen, että kyllä ne uudet osat varmaan kestää jossain määrin paremmin kun 20-30 vuotta rasittuneet.

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

Jos kerran luotamme sertifikaatteihin niin voisimmeko uskoa että käyttöiässä on jonkin verran jouston varaa! Tai sen että kaikki istuimet läpäisevät ensin turvallisuus testin, vaikka se nyt olisikin kymmenen vuotta sitten. Joten ehkä ei kannata haukkua kaikkia jotka eivät ole niin neuroottisia uskomaan kaiken varmuuden vuoksi tehtyjä hapertumis testejä.

Niin, minähän en siis ole tässä ketjussa ketään haukkunut..

Uskonpahan kuitenkin siihen, että 2000 -luvulla kehitys on mennyt niin roimasti eteenpäin, että lähes mikä vain uusi istuin on vuosia vanhaan parempi. Luin kyllä, että viimeisen parin vuoden aikana turvallisuuskehitys on hieman seisahtanut, mutta sitä ennen mentiin suurin harppauksin eteenpäin.

Ja kyllä itse asiassa uskon enemmän Autoliiton ja muiden puolueettomien tahojen testeihin (joissa mitataan turvallisuutta törmäystilanteissa; kyseessä eivät siis ole 'hapertumistestit')) enemmän kuin omaani tai yhdenkään toisenkaan täällä kirjoittelevan maalaisjärkeen.

Peesiä!

Mä taas uskon oman järkeni olevan paljon vähemmän maksettu ja siis paljon luotettavampi kuin jonkun autoliiton tai muu "puolueettoman" tahon testeihin. Mutta eivät kaikki ole yhtä maalaisjärjellä varustettuja ja siksi on oltava aina nämä kaukaloiden myyntiä lisäävät testit.

Anteeksi, mutta jos hieman ottaisit selvää, niin sulle tosiaan selviäisi, että oikeita puolueettomiakin tahoja on olemassa. Isäni on turvallisuusvastaava ja -lääkäri eräällä taholla (autoasioissa) ja senkin kautta tiedän kyllä vain sellaisia epäkaupallisia tahoja tosiaan on. Tuo Autoliitto on yksi hyvä esimerkki, mutta ei läheskään ainut.

Taitaa sun isäsikin olla siksi niin hyvin voiva rahallisesti kun on näiden "puolueettomien" testien turvallisuusvastaava Uskotko kaiken mitä isi sanoo?

 

Meillä on 8v kaukalo joka tulee nyt neljännelle käyttöön. On hyvä ja juurikaan ei ole malli muuttunut nykyiseen vastaavaan. Lisäksi meillä on toinen auto vanha ja turvaton. En ymmärrä silti tätä järetöntä vouhotusta tästä. Kyllä jokainen ajattelee varmasti lapsensa turvallisuutta vaikkei uusinta istuinta ostaisi jokaiselle. Ei se kaukalo ole kuitenkaan kaiken a ja o. Voi valita useissa asioissa kultaisen keskitien. Onhan toki raja vedettävä johonkin. Eli sopisiko että jokainen tekee tyylillään eikä tarvitse silti ketään idiootiksi haukkua sen takia.

 

muoveja on erilaisia ja eri tarkoituksiin. on hassua verrata auton sisäosien muoveja turvaistuinmuoveihin ja niissä käytettäviin styrokseihin.. saatika esim styrokseihin mitä laitetaan routaesteeksi talojen alle tai jopa maantienpohjaksi.. kun esim jo kauppojen hyllyillä on useita erilaisia muoveja..

http://www.muovimuotoilu.fi/content/view/26/52/

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

Toiset joutuu tinkimään kaikesta muustakin kuin turvallisuudesta. Mutta hyvähän se on teidän rikkaampien kehuskella kuinka hyviä äitejä olette.

kuules jos lapsia rupee vääntämään niin sen verran pitää olla varaa että voi turvallisesti kuljettaa lasta sekä että lapsen elämä on muutenkin turvallinen. ja jos niin köyhä mukamas on niin pistää jalkaa toisen etee ja pyytää sieltä sosiaali virastosta rahaa jotta saa lapselle turvallisen kuljetus mahdollisuude. Meillä ei rahaa todellakaan ole, mutta nykyää on noi osa maksutkin mahdollisia ettei se raha voi olla se este vaan taitaapi olla kyllä aivojen tilalla jotain muuta kun järkeä!!!

Sossu ei anna rahaa kuin käytettyyn. Anteeksi vain että olen tätäkin kysynyt. Ja kyllä minä uskoisin olevani yhtä hyvä äiti kuin sinäkin, vaikka en rikas olekaan.

Kuuleppas kyllä se sossu antaa ihan uuteenkin rahaa tiedän yhen jos toisenkin tapauksen jotka ovat saaneet UUDET kaukalot. Ja mulla ei tosissaan rahaa ole mutta mielestäni ei ole paha tikki maksaa 15,60e/kk turva istuimesta. Ja se kuka väittää ettei ole tuota yli määräistä kuukaudessa niin on syytä katsoa elämäntapoja!! Jättäkää vaikka yhdet kengät ostamatta ni saatte jo huimasti rahaa istuimeen. Eihän lapsi kengillä mitään tee jos kolarin tullessa kuolee tai pahasti vammautuu! Kukaan ei turhaan istuimia testaa eikä laki pykälää olisi jos niille ei olisi tarvetta!

 

[
Kuinka moni on itse kokeillut, miten paljon helpommin 10 vuotta vanhan auton sisämuovit hajoaa esim. nyrkinlyönnistä tai potkusta, kun uuden?
Eli siis millä perusteella voitte sanoa, että ne muovit kestää yhtä hyvin kun uuden auton muovit?

Itse asiassa olen kokeillut, eikä ne kyllä helposti hajoa. Tosin en oo kokeillu tossa meen -01:ssa kinnerissä, mutta 1986 vuoden kinnerissä ei ainakaan ihan helposti hajoa.

 

Vanhaa turvaistuinta voi käyttää esim. mummolan syöttötuolina, varasitterinä tms. Vaikkei sovellu alkuperäiseen tarkoitukseensa, voi silti kierrättää toiseen käyttöön.

Näin meilläkin=) serkun lapsen vaaanha kaukalo on ollu mummolassa sitterinä. Niin hepposen tuntuinen kapistus, etten ikinä olisi käyttänyt autossa turvaistuimena Ei muovi ole ikuista siinämielessä että loputtomiin kestäisi hapertumatta. Eiköhän tuo 5v raja ole niin et siihen saakka valmistajat takaavat istuimen säilyvän yhtä turvallisena kuin uusi istuin, mutta sen jälkeen eivät en takaa etteikö muovi voi jo ruveta hapertumaan :/ Ja eihän se välttämättä päälle päin näy onko muovi ruvennut jo hapertumaan...