Mikäs on niinkuin TOTUUS tässä turvakaukaloasiassa?

Toki VOI. Eri asia sitten on siinä enää järkeä, tai onko se enää turvallinen.

 

Mä oon sitä mieltä, että se 5v käyttöraja on vain, jotta saataisiin enemmän uusia muutyä. Toki se uusi on turvallisempi, mutta tuskin 1v käytössä ollut 10v vanha ihan hyödytönkään on.

No näinpä. Tietenkin kauppiaat laittavat tällaista huhua liikkeelle, jotta myynti kasvaisi. Istuimethan harvoin hajoaa, joten jos niitä kierrätettäisiin enemmän, myynti laskisi.
Kun kuluttajat saadaan uskomaan, että istuin maagisesti muuttuu käyttämättömänä epäkelvoksi, saadaan myyntiä lisättyä..

 

Katso onko tyroksit hapristuneet tai muovit halkeilleet, jos ei näy mitään hapristumisen merkkejä, niin ei muuta kuin käyttöön vaan.

 

Mä oon sitä mieltä, että se 5v käyttöraja on vain, jotta saataisiin enemmän uusia muutyä. Toki se uusi on turvallisempi, mutta tuskin 1v käytössä ollut 10v vanha ihan hyödytönkään on.

No näinpä. Tietenkin kauppiaat laittavat tällaista huhua liikkeelle, jotta myynti kasvaisi. Istuimethan harvoin hajoaa, joten jos niitä kierrätettäisiin enemmän, myynti laskisi.
Kun kuluttajat saadaan uskomaan, että istuin maagisesti muuttuu käyttämättömänä epäkelvoksi, saadaan myyntiä lisättyä..

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen sääolosuhteissa jos istuin on 5 vuotta autossa, niin sen muoviosat alkavat kyllä taatusti heikkenemään ja haurastumaan.

 

No ei todellakaan!! Max. 5 vuotta on se raja ja sen jälkeen alkaa osat hapertua. Ja voiko edes 10 vuotta vanha istuin olla turvallinen?!

peesi tähän!

 

Mä oon sitä mieltä, että se 5v käyttöraja on vain, jotta saataisiin enemmän uusia muutyä. Toki se uusi on turvallisempi, mutta tuskin 1v käytössä ollut 10v vanha ihan hyödytönkään on.

No näinpä. Tietenkin kauppiaat laittavat tällaista huhua liikkeelle, jotta myynti kasvaisi. Istuimethan harvoin hajoaa, joten jos niitä kierrätettäisiin enemmän, myynti laskisi.
Kun kuluttajat saadaan uskomaan, että istuin maagisesti muuttuu käyttämättömänä epäkelvoksi, saadaan myyntiä lisättyä..

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen sääolosuhteissa jos istuin on 5 vuotta autossa, niin sen muoviosat alkavat kyllä taatusti heikkenemään ja haurastumaan.

Mutta tässä onkin kyse turvakaukalosta, jota harvemmin säilytetään autossa öitä, niinkuin tuossa artikkelissa puhuttiin. Eli vähemmän lämpötilanvaihteluita on turvakaukalolla kuin turvaistuimella.

 

Mä oon sitä mieltä, että se 5v käyttöraja on vain, jotta saataisiin enemmän uusia muutyä. Toki se uusi on turvallisempi, mutta tuskin 1v käytössä ollut 10v vanha ihan hyödytönkään on.

No näinpä. Tietenkin kauppiaat laittavat tällaista huhua liikkeelle, jotta myynti kasvaisi. Istuimethan harvoin hajoaa, joten jos niitä kierrätettäisiin enemmän, myynti laskisi.
Kun kuluttajat saadaan uskomaan, että istuin maagisesti muuttuu käyttämättömänä epäkelvoksi, saadaan myyntiä lisättyä..

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen sääolosuhteissa jos istuin on 5 vuotta autossa, niin sen muoviosat alkavat kyllä taatusti heikkenemään ja haurastumaan.

Mutta jos meillä esimerkiksi ei pidetä turvakaukaloa jatkuvasti autossa vaan vain silloin, kun siinä joku istuu. Eli en usko, että sääolosuhteet ja lämpötilan vaihtelut mitenkään tuolia pilaisivat.

 

Muovirunkoisten istuinten laskettu turvallinen käyttöaika on 5-8 vuotta. Yhdysvalloissa suositellaan korkeintaan 5 vuoden käyttöä. Valmistusvuoden pitäisi löytyä käyttöohjeista tai istuimen rungosta.

- Talvi on istuinten pahin kuluttaja. Istuin on yön pakkaskylmässä autossa, sitten heitetään lämmöt täysille. Muovi väsyy, ja istuimiin voi tulla hiushalkeamia, Korhosen yhtiökumppani Sonja Luoto varoittaa.

 

Mä oon sitä mieltä, että se 5v käyttöraja on vain, jotta saataisiin enemmän uusia muutyä. Toki se uusi on turvallisempi, mutta tuskin 1v käytössä ollut 10v vanha ihan hyödytönkään on.

No näinpä. Tietenkin kauppiaat laittavat tällaista huhua liikkeelle, jotta myynti kasvaisi. Istuimethan harvoin hajoaa, joten jos niitä kierrätettäisiin enemmän, myynti laskisi.
Kun kuluttajat saadaan uskomaan, että istuin maagisesti muuttuu käyttämättömänä epäkelvoksi, saadaan myyntiä lisättyä..

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen sääolosuhteissa jos istuin on 5 vuotta autossa, niin sen muoviosat alkavat kyllä taatusti heikkenemään ja haurastumaan.

Mutta tässä onkin kyse turvakaukalosta, jota harvemmin säilytetään autossa öitä, niinkuin tuossa artikkelissa puhuttiin. Eli vähemmän lämpötilanvaihteluita on turvakaukalolla kuin turvaistuimella.

Mutta kun on sanottu, että istuinten kehitys on mennyt niin suuria askeleita viimeisten 10 vuoden aikana, niin kuka enää haluaisi käyttää lapsellaan vanhaa istuinta (vaikka sen osat olisivatkin kunnossa)?

 

Mä oon sitä mieltä, että se 5v käyttöraja on vain, jotta saataisiin enemmän uusia muutyä. Toki se uusi on turvallisempi, mutta tuskin 1v käytössä ollut 10v vanha ihan hyödytönkään on.

No näinpä. Tietenkin kauppiaat laittavat tällaista huhua liikkeelle, jotta myynti kasvaisi. Istuimethan harvoin hajoaa, joten jos niitä kierrätettäisiin enemmän, myynti laskisi.
Kun kuluttajat saadaan uskomaan, että istuin maagisesti muuttuu käyttämättömänä epäkelvoksi, saadaan myyntiä lisättyä..

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen sääolosuhteissa jos istuin on 5 vuotta autossa, niin sen muoviosat alkavat kyllä taatusti heikkenemään ja haurastumaan.

Mutta jos meillä esimerkiksi ei pidetä turvakaukaloa jatkuvasti autossa vaan vain silloin, kun siinä joku istuu. Eli en usko, että sääolosuhteet ja lämpötilan vaihtelut mitenkään tuolia pilaisivat.

Tää on kyllä totta kaukaloiden kohdalla.

 

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen sääolosuhteissa jos istuin on 5 vuotta autossa, niin sen muoviosat alkavat kyllä taatusti heikkenemään ja haurastumaan.

Tuo istuin ei ole ollu autossa kuin silloin, kun auto on liikkunut paikasta A paikkaan B. Ei kokoaikaa. Säilytys sisätiloissa aina.

 

Mä oon sitä mieltä, että se 5v käyttöraja on vain, jotta saataisiin enemmän uusia muutyä. Toki se uusi on turvallisempi, mutta tuskin 1v käytössä ollut 10v vanha ihan hyödytönkään on.

No näinpä. Tietenkin kauppiaat laittavat tällaista huhua liikkeelle, jotta myynti kasvaisi. Istuimethan harvoin hajoaa, joten jos niitä kierrätettäisiin enemmän, myynti laskisi.
Kun kuluttajat saadaan uskomaan, että istuin maagisesti muuttuu käyttämättömänä epäkelvoksi, saadaan myyntiä lisättyä..

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen sääolosuhteissa jos istuin on 5 vuotta autossa, niin sen muoviosat alkavat kyllä taatusti heikkenemään ja haurastumaan.

Siksi kirjoitinkin että käyttämättömänä. Tuskin kukaan säilyttää kaukaloa jolle ei ole tarvetta, autossa?

Ja miettikää sitä styroksia. Sitä käytetään myös talojen perustuksiin. Tuskin sinne laitettaisiin mitään mikä ei kestä viittä vuotta kauempaa.

 

Muovirunkoisten istuinten laskettu turvallinen käyttöaika on 5-8 vuotta. Yhdysvalloissa suositellaan korkeintaan 5 vuoden käyttöä. Valmistusvuoden pitäisi löytyä käyttöohjeista tai istuimen rungosta.

- Talvi on istuinten pahin kuluttaja. Istuin on yön pakkaskylmässä autossa, sitten heitetään lämmöt täysille. Muovi väsyy, ja istuimiin voi tulla hiushalkeamia, Korhosen yhtiökumppani Sonja Luoto varoittaa.

Aah no meillä ei onneksi ole koko istuimia, vain kaukalo joka säilytetän sisällä, ja sen jälkeen suoraan penkille! Auto on kyllä ikivanha mutta onneksi sen muovi osat ei haperru samalla tavalla kuin istuinten..
Saisikohan muuten autoliikkeistä jonkun rahallisen bonuksen jos niille veisi tuon idean että alkavat markkinoida että vanhat autot ovat turvattomia hapertuneiden muoviosien takia.. Taidan kokeilla Ja mikähän voisi olla tittelini joka on tämän asian tutkinut?! Olisko yhdysvaltain turvaistuintutkimuslaitos hyvä tutkimuksen tekijä?

 

10 vuotta vanha on liian vanha. Mutta esim. uimahallissa käydessä se ois loistava, ettei tarvis niin vuorata sitä ns. ykköskaukaloa siel suihku/allasosastolla. Tai sitten laittaa se just jonnekkin Venäjälle tms. jossa lapsia kuskataan ilman mitään. Ihan peruscarenan kaukaloita saa alle satasella ja varmasti eivät ole saaneet kiitettävää arviota testeissä mutta ovat tasan turvallisempia kuin 10 vuotta sitten olleet ns. parhaat kaukalot.
Me ostettiin v.2007 kaukalo esikoiselle ( graco Logico S ) ja myytiin se kun käyttöä ei enää ollut. KOSKA ei koskaan kannata säilöä tälläisiä ns. varmuuden vuoksi, ei voi tietää tuleeko sitä toista käyttäjää viiden vuoden sisään tai ollenkaan. Nyt Maxi Cosin kaukalo odottaa käyttäjäänsä joka saapuu hetkenä minä hyvänsä!

Eihän tingitä lastemme turvallisuudesta!

 

Mä kyllä uskaltaisin käyttää omassa käytössä ollutta yli 5 vuotta vanhaakin istuinta, mutta kirpparilta en ostaisi. Enkä kyllä myöskään tuttavien vanhaa istuinta ostaisi. Itse kuitenkin tietää, onko se oma istuin ollut törmäyksessä tai muuten kolhiintunut. Toisten vanhoista kun ei koskaan tiedä...

 

Mä oon sitä mieltä, että se 5v käyttöraja on vain, jotta saataisiin enemmän uusia muutyä. Toki se uusi on turvallisempi, mutta tuskin 1v käytössä ollut 10v vanha ihan hyödytönkään on.

No näinpä. Tietenkin kauppiaat laittavat tällaista huhua liikkeelle, jotta myynti kasvaisi. Istuimethan harvoin hajoaa, joten jos niitä kierrätettäisiin enemmän, myynti laskisi.
Kun kuluttajat saadaan uskomaan, että istuin maagisesti muuttuu käyttämättömänä epäkelvoksi, saadaan myyntiä lisättyä..

Minä taas olen sitä mieltä, että Suomen sääolosuhteissa jos istuin on 5 vuotta autossa, niin sen muoviosat alkavat kyllä taatusti heikkenemään ja haurastumaan.

Mutta tässä onkin kyse turvakaukalosta, jota harvemmin säilytetään autossa öitä, niinkuin tuossa artikkelissa puhuttiin. Eli vähemmän lämpötilanvaihteluita on turvakaukalolla kuin turvaistuimella.

Mutta kun on sanottu, että istuinten kehitys on mennyt niin suuria askeleita viimeisten 10 vuoden aikana, niin kuka enää haluaisi käyttää lapsellaan vanhaa istuinta (vaikka sen osat olisivatkin kunnossa)?

Miksi joillakin on sitten vanha autokin, sillä ovathan nekin vanhoina turvattomampia?! Siinä voi kuolla useampikin lapsi ja aikuiset, ja mahdollisesti vastaan tulevan autonkin ihmiset, tai tiellä kävellen liikkuvat äiti ja lapset joilla omassa uudessa hienossa autossa (joka on autotallissa lämpötila vaihteluja estämään) on aivan uudet turvaistuimet! Eli eihän kukaan enää käytä vanhaa autoa! Eihän! Se tappaa kaikki lapset maailmasta!

 

Mun mielestä sitten myös ne ovat vastuuttomia, jotka laittavat vanhat istuimensa myyntiin. Koska se ostaja ei välttämättä tiedä, että istuimille on olemassa joku 5 vuoden käyttöikä ja luulee ostavansa hyvän, turvallisen istuimen. Voisitte siis ajatella sitten toistenkin lapsia omassa rahanhimossanne

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

 

Eikä käytettyjä istuimia yleensäkään saisi myydä, koska se on vain rahanhimoa, ja vasta puoli ei koskaan voi tietää millainen tausta istuimella on! Sillä houkutellaan vain köyhiä sortumaan väärään säästöön! Joten nyt mammat kuriin!

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

 

Mun mielestä sitten myös ne ovat vastuuttomia, jotka laittavat vanhat istuimensa myyntiin. Koska se ostaja ei välttämättä tiedä, että istuimille on olemassa joku 5 vuoden käyttöikä ja luulee ostavansa hyvän, turvallisen istuimen. Voisitte siis ajatella sitten toistenkin lapsia omassa rahanhimossanne

meillä on käytössä vanha turvaistuin mökillä ja veneessä, joten ei ostaja aina sitä ensisijaisesti autoon hae..

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

Kahdella käyttäsin..
Ei ne ny helvetti ole niin kalliita että pitäs käyttää viidellä lapsella samaa!!
Juokaa vähemmän ja ostakaa silläki rahalla jotaki järkevää.