Mikäs on niinkuin TOTUUS tässä turvakaukaloasiassa?

Mun mielestä sitten myös ne ovat vastuuttomia, jotka laittavat vanhat istuimensa myyntiin. Koska se ostaja ei välttämättä tiedä, että istuimille on olemassa joku 5 vuoden käyttöikä ja luulee ostavansa hyvän, turvallisen istuimen. Voisitte siis ajatella sitten toistenkin lapsia omassa rahanhimossanne

meillä on käytössä vanha turvaistuin mökillä ja veneessä, joten ei ostaja aina sitä ensisijaisesti autoon hae..

No mutta onhan se yhtä turvaton veneessäkin! Haprastunut on, usko pois!
Onkai teidän vene nuorempi kuin 10v ja mökki kans? Nekin on muutoin käyttökelvottomia hapertuneita muovipommeja

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

Kahdella käyttäsin..
Ei ne ny helvetti ole niin kalliita että pitäs käyttää viidellä lapsella samaa!!
Juokaa vähemmän ja ostakaa silläki rahalla jotaki järkevää.

Me ei juoda lainkaan. Ollaan kuule ihan tosi köyhiä mutta silti meillä on monta lasta Sekin on väärin kun meillä ei ole isoa hienoa turvakaukaloa!

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

Jos kerran luotamme sertifikaatteihin niin voisimmeko uskoa että käyttöiässä on jonkin verran jouston varaa! Tai sen että kaikki istuimet läpäisevät ensin turvallisuus testin, vaikka se nyt olisikin kymmenen vuotta sitten. Joten ehkä ei kannata haukkua kaikkia jotka eivät ole niin neuroottisia uskomaan kaiken varmuuden vuoksi tehtyjä hapertumis testejä.

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

No kyllä sitä pystyy vähän itsekin arvioimaan. Onko ollut millaisessa käytössä, paljonko on käytetty,onko kolhittu, onko joutunut kovaan rasitukseen/säävaihteluihin..

Tuntuu, ettei ihmiset osaa nykyään käyttää omaa järkeään ja arviointikykyään, joka asiaan pitää olla tutkimus tai sertifikaatti ja myyjien ja valmistajien puheet on tietenkin ehdottomasti yksi ja ainoa totuus..

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

Jos kerran luotamme sertifikaatteihin niin voisimmeko uskoa että käyttöiässä on jonkin verran jouston varaa! Tai sen että kaikki istuimet läpäisevät ensin turvallisuus testin, vaikka se nyt olisikin kymmenen vuotta sitten. Joten ehkä ei kannata haukkua kaikkia jotka eivät ole niin neuroottisia uskomaan kaiken varmuuden vuoksi tehtyjä hapertumis testejä.

Niin, minähän en siis ole tässä ketjussa ketään haukkunut..

Uskonpahan kuitenkin siihen, että 2000 -luvulla kehitys on mennyt niin roimasti eteenpäin, että lähes mikä vain uusi istuin on vuosia vanhaan parempi. Luin kyllä, että viimeisen parin vuoden aikana turvallisuuskehitys on hieman seisahtanut, mutta sitä ennen mentiin suurin harppauksin eteenpäin.

Ja kyllä itse asiassa uskon enemmän Autoliiton ja muiden puolueettomien tahojen testeihin (joissa mitataan turvallisuutta törmäystilanteissa; kyseessä eivät siis ole 'hapertumistestit')) enemmän kuin omaani tai yhdenkään toisenkaan täällä kirjoittelevan maalaisjärkeen.

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

Jos kerran luotamme sertifikaatteihin niin voisimmeko uskoa että käyttöiässä on jonkin verran jouston varaa! Tai sen että kaikki istuimet läpäisevät ensin turvallisuus testin, vaikka se nyt olisikin kymmenen vuotta sitten. Joten ehkä ei kannata haukkua kaikkia jotka eivät ole niin neuroottisia uskomaan kaiken varmuuden vuoksi tehtyjä hapertumis testejä.

Niin, minähän en siis ole tässä ketjussa ketään haukkunut..

Uskonpahan kuitenkin siihen, että 2000 -luvulla kehitys on mennyt niin roimasti eteenpäin, että lähes mikä vain uusi istuin on vuosia vanhaan parempi. Luin kyllä, että viimeisen parin vuoden aikana turvallisuuskehitys on hieman seisahtanut, mutta sitä ennen mentiin suurin harppauksin eteenpäin.

Ja kyllä itse asiassa uskon enemmän Autoliiton ja muiden puolueettomien tahojen testeihin (joissa mitataan turvallisuutta törmäystilanteissa; kyseessä eivät siis ole 'hapertumistestit')) enemmän kuin omaani tai yhdenkään toisenkaan täällä kirjoittelevan maalaisjärkeen.

Peesiä!

 

.

Kahdella käyttäsin..
Ei ne ny helvetti ole niin kalliita että pitäs käyttää viidellä lapsella samaa!!
Juokaa vähemmän ja ostakaa silläki rahalla jotaki järkevää.

Mulle ainakaan asia ei ole niinkään rahakysymys vaan vastustan kaikkea turhaa uuden ostamista/tekemistä, jos vanhakin olisi käyttökelpoinen.

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

Jos kerran luotamme sertifikaatteihin niin voisimmeko uskoa että käyttöiässä on jonkin verran jouston varaa! Tai sen että kaikki istuimet läpäisevät ensin turvallisuus testin, vaikka se nyt olisikin kymmenen vuotta sitten. Joten ehkä ei kannata haukkua kaikkia jotka eivät ole niin neuroottisia uskomaan kaiken varmuuden vuoksi tehtyjä hapertumis testejä.

Niin, minähän en siis ole tässä ketjussa ketään haukkunut..

Uskonpahan kuitenkin siihen, että 2000 -luvulla kehitys on mennyt niin roimasti eteenpäin, että lähes mikä vain uusi istuin on vuosia vanhaan parempi. Luin kyllä, että viimeisen parin vuoden aikana turvallisuuskehitys on hieman seisahtanut, mutta sitä ennen mentiin suurin harppauksin eteenpäin.

Ja kyllä itse asiassa uskon enemmän Autoliiton ja muiden puolueettomien tahojen testeihin (joissa mitataan turvallisuutta törmäystilanteissa; kyseessä eivät siis ole 'hapertumistestit')) enemmän kuin omaani tai yhdenkään toisenkaan täällä kirjoittelevan maalaisjärkeen.

Peesiä!

Mä taas uskon oman järkeni olevan paljon vähemmän maksettu ja siis paljon luotettavampi kuin jonkun autoliiton tai muu "puolueettoman" tahon testeihin. Mutta eivät kaikki ole yhtä maalaisjärjellä varustettuja ja siksi on oltava aina nämä kaukaloiden myyntiä lisäävät testit.

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

Toiset joutuu tinkimään kaikesta muustakin kuin turvallisuudesta. Mutta hyvähän se on teidän rikkaampien kehuskella kuinka hyviä äitejä olette.

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

Toiset joutuu tinkimään kaikesta muustakin kuin turvallisuudesta. Mutta hyvähän se on teidän rikkaampien kehuskella kuinka hyviä äitejä olette.

Minä myin 50 eurolla alle vuoden vanhaa turvakaukaloa, mutta ei kelvannut kellekkään. HuutoNET on pilvin pimein täynnä sellaisia. Jos on varaa autoon niin on kyllä varaa turvakriteerit täyttävään turvakaukaloonkin. Enkä todellakaan ole rikas. Niinkuin aiemmin sanoin niin telkkarikin on yli 20 vuotta vanha. Minä tingin eri asioista kuin lasteni turvallisuudesta.

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

Mutta kohtuus kaikessa. Mielestäni lasta ei voi suojella liikaa edes testit voittaneen istuimen kanssa. Mielestäni omaa järkeä voi käyttää myös istuimen hankinnan kanssa. Asioissa ei tarvitse olla niin mustavalkoinen vaan vahtoehtoja on enemmän.

 

mistä näitä idiootteja sikiää.. ei paljon lapsen turvallisuudella ole väliä.

Samaa ihmettelen

Ja vielä näitä idiootteja jotka luulee ettei heidän lapsensa kuole koskaan jos on riittävän kallis turvaistuin.

Voisi kysyä seuraavan kysymyksen että montakos lasta saa samaa istuinta käyttää ennenkö se on liian käytetty?
Kun esim lapset syntyy vuoden välein.

No tolla perustein niin mitäs helvettiä sitä mitään turvalaitteita käyttämään, kun se lapsi kuolee kuitenkin joskus... Ei vaan ymmärrä toisten ihmisten ajatuksenjuoksua Ja kun ne turvaistuimet ja -kaukalot ei kuitenkaan niin kalliita ole, niin MIKSI juuri siitä TURVALLISUUDESTA pitää tinkiä?

Toiset joutuu tinkimään kaikesta muustakin kuin turvallisuudesta. Mutta hyvähän se on teidän rikkaampien kehuskella kuinka hyviä äitejä olette.

Minä myin 50 eurolla alle vuoden vanhaa turvakaukaloa, mutta ei kelvannut kellekkään. HuutoNET on pilvin pimein täynnä sellaisia. Jos on varaa autoon niin on kyllä varaa turvakriteerit täyttävään turvakaukaloonkin. Enkä todellakaan ole rikas. Niinkuin aiemmin sanoin niin telkkarikin on yli 20 vuotta vanha. Minä tingin eri asioista kuin lasteni turvallisuudesta.

Entäs kun meillä ei ole edes sitä telkkaria! Ja me ostettiin kyllä 25e:llä turvakaukalo, käytettynä kun ei ole yksinkertaisesti vara kalliimpaan jos meinaa maksaa lääkkeet ja ruuan ja työmatkakulut. Mutta onneksi sinä tiedät paremmin muiden perheiden tilanteet ja sen kuka on huono äiti kun säästää väärästä päästä.

 

Muuten kantaa ottamatta mietin vaan, että miten auton muoviosat, turvavyöt ja lukot kestävät jopa 20-30 vuotta? Auto on useimmiten käytössä koko ajan ja se vasta kärsiikin lämpötilavaihteluista.

Eikö kenelläkään ole valaisevaa vastausta mulle?

 

Muuten kantaa ottamatta mietin vaan, että miten auton muoviosat, turvavyöt ja lukot kestävät jopa 20-30 vuotta? Auto on useimmiten käytössä koko ajan ja se vasta kärsiikin lämpötilavaihteluista.

Eikö kenelläkään ole valaisevaa vastausta mulle?

Ei niillä ole, kun niille riittää lapsen suojaksi autossa luksus turvakaukalo Ei se mitään jos auto leviää ympäriltä, nykysin on katsos niinhyvät sivutörmäyssuojat.. Ja varmaan kattokin kaukalossa.

 

Kyllä mä ostaisin jo uudemman. Kaikkea ei silmin näe mutta kyllähän vuosein aikana kaikki vähän haurastuu vaikkei käyttäisikään. Turvakaukalohan on mm. muovia ja styroksia sen alla yleensä, styroksi sieltä kai ekana kuluu ja rapisee. Se on tärkeä törmäystilanteessa kun se vaimentaa iskua. Onko kaukalon turvavöiden kiinnikkeet ja lukot enää entisen veroiset, miten kestävät 10 vuoden jälkeen. Vaikka siis pinta olisi kuinka siisti, niin jotain tällaistahan voi olla riskinä koska niissä ne aikarajatkin on asetettu viiteen vuoteen. Ei nyt ehkä minunkaan mielestä just kirjailmellisesti 5 vuotta, mutta siinä suunnilla se raja on.
Etenkin kun niitä kaukalon vöiden lukkoja ja vöitä on avattu ja suljettu, se on kymmenen vuotta ollut pois käytöstä, en ehkä ottaisi käyttöön ainakaan ensisijaiseksi kaukaloksi ainakaan.

Uusitko auton turvavyöt ja penkit yms. muoviosat aina 5 vuoden välein?

 

Muuten kantaa ottamatta mietin vaan, että miten auton muoviosat, turvavyöt ja lukot kestävät jopa 20-30 vuotta? Auto on useimmiten käytössä koko ajan ja se vasta kärsiikin lämpötilavaihteluista.

Eikö kenelläkään ole valaisevaa vastausta mulle?

Ei niillä ole, kun niille riittää lapsen suojaksi autossa luksus turvakaukalo Ei se mitään jos auto leviää ympäriltä, nykysin on katsos niinhyvät sivutörmäyssuojat.. Ja varmaan kattokin kaukalossa.

Kuten aiemminkin on sanottu, niin kaikki muovithan eivät kestä samaa aikaa. Vauvankaukalon ei ole tarkoituskaan kestää yhtä kauan kuin auton.

 

No ei todellakaan!! Max. 5 vuotta on se raja ja sen jälkeen alkaa osat hapertua. Ja voiko edes 10 vuotta vanha istuin olla turvallinen?!

no tuskimpa se käyttämättömänä mihinkään hapertuu!!!! eli sulla on ollu istuin varastossa 10 vuotta eikä kertaakaan käytetty niin sekö on sitten roskikseen laitettava?

tiesittekö sen että muovi alkaa hapertua tasan siitä samasta hetkestä kun se otetaan uunista ulos tehtaalla. sellasta se matsku vaan on. hapertumista lisää happi ympärillä.

 

Mä teen työkseni erilaisia sertifikaatteja ja valvon erilaisten turvallisuustuotteiden laatua. Ja noiden muovien kanssa on vähän sama juttu kuin esimerkiksi ruuan parasta ennen -päiväyksien kanssa. Eli turvallisuussertifikaatit vaan ei ole enää voimassa tietyn ajan jälkeen, vaikka tuote olisi kuinka kunnossa, koska ei voida pomminvarmasti todistaa että materiaalin lujuusominaisuudet olisivat säilyneet. Syy saattaa olla esimerkiksi että juuri kyseisen materiaalin lujuutta ei olla tutkittu tarpeeksi pitkällä aikavälillä, tai ei olla tutkittu kaikissa olosuhteissa.

Nämä sertifikaatit ovat melkoista bisnestä ja ketjuttuvat tehokkaasti. Vakuutusyhtiö voi vaatia että lapsella ei käytetä vanhaa istuinta, mutta vaatimus voi taas perustua vakuutusyhtiön omiin auditointiperusteisiin, jotka taas määrittää joku kolmas taho joka käärii siitä isot rahat.

Lyhyesti sanoen: materiaaliominaisuuksien aikarajat ovat hyvin hyvin joustavia ja niissä on paljon liikkumavaraa.

Niimpä mutta koitappa täällä saada mammat tajuamaan!
Ne vaatii sulta pian henkkarit ja nimen ja kaikki tiedot että puhut totta. Lisäksi ne ei usko siltikään vaan väittää että sut on maksettu sanomaan noin.

Ja voisin vielä kertoa esimerkin joka kuvastaa tätä sertifikaattibisneksen neuroottisuutta. Jouduin nimittäin taannoin tekemään huomautuksen yhdelle firmalle koska he olivat liimanneet muovikypäriinsä pienen tarran jossa oli firman logo. Tämä teki kypärän turvallisuussertifikaatin periaatteessa epäpäteväksi, koska sertifikaatti oli annettu kypärälle jossa ei ollut tarraa. Teoriassa olisi mahdollista, että tarran liima esimerkiksi haurastuttaa kypärää paikallisesti ja vaikuttaa siis sen lujuusominaisuuksiin.

Jep, mutta niin kauan kuin meillä maallikoilla ei ole muuta tietoa mihin nojata kuin nämä sertifikaatit ja turvallisuustestit, niin mä kyllä kuuntelen kaikkia ohjeistuksia tuotteiden käyttöiästä. Itse kun en osaa arvioida paljonko joustoa on juuri minun istuimeni materiaaliominaisuuksien aikarajassa!

Jos kerran luotamme sertifikaatteihin niin voisimmeko uskoa että käyttöiässä on jonkin verran jouston varaa! Tai sen että kaikki istuimet läpäisevät ensin turvallisuus testin, vaikka se nyt olisikin kymmenen vuotta sitten. Joten ehkä ei kannata haukkua kaikkia jotka eivät ole niin neuroottisia uskomaan kaiken varmuuden vuoksi tehtyjä hapertumis testejä.

Niin, minähän en siis ole tässä ketjussa ketään haukkunut..

Uskonpahan kuitenkin siihen, että 2000 -luvulla kehitys on mennyt niin roimasti eteenpäin, että lähes mikä vain uusi istuin on vuosia vanhaan parempi. Luin kyllä, että viimeisen parin vuoden aikana turvallisuuskehitys on hieman seisahtanut, mutta sitä ennen mentiin suurin harppauksin eteenpäin.

Ja kyllä itse asiassa uskon enemmän Autoliiton ja muiden puolueettomien tahojen testeihin (joissa mitataan turvallisuutta törmäystilanteissa; kyseessä eivät siis ole 'hapertumistestit')) enemmän kuin omaani tai yhdenkään toisenkaan täällä kirjoittelevan maalaisjärkeen.

Peesiä!

Mä taas uskon oman järkeni olevan paljon vähemmän maksettu ja siis paljon luotettavampi kuin jonkun autoliiton tai muu "puolueettoman" tahon testeihin. Mutta eivät kaikki ole yhtä maalaisjärjellä varustettuja ja siksi on oltava aina nämä kaukaloiden myyntiä lisäävät testit.

Anteeksi, mutta jos hieman ottaisit selvää, niin sulle tosiaan selviäisi, että oikeita puolueettomiakin tahoja on olemassa. Isäni on turvallisuusvastaava ja -lääkäri eräällä taholla (autoasioissa) ja senkin kautta tiedän kyllä vain sellaisia epäkaupallisia tahoja tosiaan on. Tuo Autoliitto on yksi hyvä esimerkki, mutta ei läheskään ainut.

 

Muuten kantaa ottamatta mietin vaan, että miten auton muoviosat, turvavyöt ja lukot kestävät jopa 20-30 vuotta? Auto on useimmiten käytössä koko ajan ja se vasta kärsiikin lämpötilavaihteluista.

Autojen muoviosien kestävyyteen sen enempää perehtyneenä tuli vaan mieleen, että mistähän syystä kolarissa käy yleensä sitä huonommin, mitä vanhempi auto on?

Jos ajat hyvän mällin jollai 30 vuotta vanhalla kipolla, on jälki todennäköisesti pahempaa, kun sama kolari uudella pirssillä.
Toki tuotekehittely on mennyt ison harppauksen eteenpäin, mutta tuli vaan mieleen, että kyllä se aika varmaan tehtävänsä tekee niissä autonkin muoviosissa (ei ehkä viiteen vuoten, mutta jo 20 tai 30 vaikuttaa).
Ja ei kai ne ihan samaa materiaalia ole alunperinkään.

Ja turvavyön lukittuva osa on muuten metallia, ei muovia. En usko, että sillä on turvavyön toimintaan paljoakaan väliä, jos se muovikehikko siitä lukon ympäriltä hajoaa.

 

Laita kirpparille ilmoitus missä ihan asiallisesti kerrot, että yli 10-vuotias yhdellä ollut kaukalo.

Voihan sen joku ostaa vaikka vauvauintiin. Laita vaikka suoraan ilmoitukseen, että "tästä vaikka vauvauintiin".

 

ihan oikeesti, eräässä neuvolassa vuokrattiin turvakaukaloita jotka näyttikin ihan ensimmäisiltä ikivanhoilta kaukaloilta. ei nekään paljoa tiedä

 

Joo nauratti tossa lehtijutussakin minkä linkitin, että ostetaan kyllä 1600 euron telkkari tosta vaan, mutta lapsen turvallisuus on se, mistä tingitään.... Huhhuh. Meillä on yli 20 vuotta vanha kuvaputkitelkkari, mutta aina ollut uudet turvaistuimet lapsille. Mutta meille se lasten turvallisuus onkin pääasia.

Voi se olla turvallisuusriski sekin

 

Mä en enää käyttäisi. VAIKKA olisi aivan täydellisessä kunnossa, niin silti en ottaisi 10 vuotta vanhaa istuinta lapselleni. Turvakaukaloiden ja istuinten kehitys on mennyt niin paljon eteenpäin, että haluaisin ostaa mahdollisimman hyvän ja turvallisen. Joistan asioista voin tinkiä, mutta lasten turvaistuimet ei kuulu siihen osioon.