voisko joku selittää? Mielellään joku muu kuin mies1 kun sen tekstejä en jaksa lukea koskaan pisteeseen asti
Mikä pirun olkiukko?
- Viestiketjun aloittaja Vasemman käen rukkanen
- Ensimmäinen viesti
voisko joku selittää? Mielellään joku muu kuin mies1 kun sen tekstejä en jaksa lukea koskaan pisteeseen asti
olkiukko on juurikin tuo mies1harm
Argumentointivirhe Wikipedia
Tuolta löytyy virheitä enemmän. Harjoituksena voi vaikka etsiä noita virheitä mies1:n teksteistä.
Tuolta löytyy virheitä enemmän. Harjoituksena voi vaikka etsiä noita virheitä mies1:n teksteistä.
En tiä oonko mä väsyny vai johtuuko siitä, että oon kipiänä, mutta nauran tälle kommentille.
Häppäri harrastaa kanssa tätä.
"M33"
Välillä on vaikea sanoa, lukevatko keskustelijat viestejä väärin tyhmyyttään vai pahantahtoisuuttaan. Hanlonin partaveitseen ei ole aina helppo uskoa.
[QUOTE="M33";30196129]Välillä on vaikea sanoa, lukevatko keskustelijat viestejä väärin tyhmyyttään vai pahantahtoisuuttaan. Hanlonin partaveitseen ei ole aina helppo uskoa.[/QUOTE]
Niinpä, mutta toisen herran, eli Occamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on tavallisesti myös paras. Occamin partaveitsi Wikipedia
Niinpä, mutta toisen herran, eli Occamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on tavallisesti myös paras. Occamin partaveitsi Wikipedia
Viimeksi muokattu:
mies1harm.
Aika kiintoisa kanta sosiologilta. Noinhan kun ei läheskään aina ole epätarkemmissa ilmiöissä.Alkuperäinen kirjoittaja Isämies;30196151:
Mikä on "epätarkka ilmiö"? Huomaathan myös, että yksinkertaisimman selityksen puolesta liputtaa herra Vilhelm Occamilainen, en minä.
mies1harm.
Okei, oletin sinun epäsuorasti olevan hänen leirissään tieteilijänä. My mistakeAlkuperäinen kirjoittaja Isämies;30196219:Mikä on "epätarkka ilmiö"? Huomaathan myös, että yksinkertaisimman selityksen puolesta liputtaa herra Vilhelm Occamilainen, en minä.
Sosiologiahan kyllä oli 1800-luvulla selkeän oloinen tiede ymmärtääkseni. Nykyisin se lienee lähempänä humanistisia aloja (esim. Bourdieun teoriat).
Paha sanoa, kun en ole herran ajatuksiin koskaan tutustunut. Occamin partaveitseen sen sijaan tavataan viitata silloin, kun jonkun selitykset alkavat mennä sen verran hankaliksi ja moneen suuntaan kurkottaviksi, että ne sekoittavat enemmän kuin selittävät.Okei, oletin sinun epäsuorasti olevan hänen leirissään tieteilijänä. My mistake
Jaha, okei.
Se ei ole mikään yllätys. Enkä kiellä itsekään tehneeni argumentaatiovirheitä.
"M33"
Occamin partaveitsi on tieteenteoreettinen peukalosääntö, joka auttaa valitsemaan, minkä selityksen tarkempaan tutkiskeluun resurssit kannattaa ensisijaisesti suunnata. Ei ole fiksua käyttää aikaa ja vaivaa täysin päättömien teorioiden testaamiseen, ennen kuin yksinkertaisemmat selitykset on käyty läpi.
Hanlonin partaveitsi liittyy sitten taas enemmän keskustelujen ja muun arjen vuorovaikutuksen sujuvoittamiseen. Usein silloinkin, kun toinen todella toimii väärin ilkeyttään, on hyödyllisempää olettaa, että kyse on vain taitamattomuudesta. Se ehkäisee konflikteja ja estää tilannetta eskaloitumasta. Kasvattajalle Hanlonin partaveitsi on elintärkeä työkalu. Tosin silloin ei puhuta tyhmyydestä vaan siitä, että toinen ei ole osannut tai ymmärtänyt jotakin täysin oikein.
Hanlonin partaveitsi liittyy sitten taas enemmän keskustelujen ja muun arjen vuorovaikutuksen sujuvoittamiseen. Usein silloinkin, kun toinen todella toimii väärin ilkeyttään, on hyödyllisempää olettaa, että kyse on vain taitamattomuudesta. Se ehkäisee konflikteja ja estää tilannetta eskaloitumasta. Kasvattajalle Hanlonin partaveitsi on elintärkeä työkalu. Tosin silloin ei puhuta tyhmyydestä vaan siitä, että toinen ei ole osannut tai ymmärtänyt jotakin täysin oikein.
Kaikkihan niitä on jossain kohti elämää tehnyt.
Tarkoitinkin sitä, että yllättävän monille "keskustelijoille" se on ainoa tapa kohdata eriävä mielipide.
Sinäänsä
komentti mieheltä joka pyörittää alapääjuttui joka päivä.
Argumentaatiovirheet leimaavat internetissä käytävää keskustelua. Etenkin ad hominemia ja kaivon myrkyttämistä käytetään ensimmäiseksi.