mies haluaa pitää lapsen, minä en, kumman sana painaa enemmän?

...tähän on aika turha vetää mitään isän oikeuksien näkökulmaa sikäli, että tietoisestihan tätä lasta ei suinkaan ole kumpikaan osapuoli ollut haluamassa edes, vaan ehkäisy on pettänyt. Jos huolimatta siitä, että huolehdin ehkäisystä ja olisin sen jostain syystä kuitenkin pettäessä velvoitettu lapsen pitämään, niin taitaisi olla ainakin mun seksit harrasteltu. Ja te, jotka ajattelette, että ap:n kuuluu pitää lapsi isän mieliksi: eikö teitä yhtään kiinnosta, miten ap jaksaa lasten kanssa ja miten koko perhe tätä kautta voi? Musta se on aikas tärkeä asia. Kuvitteellisesti sitten kun ap pitäisi lapsen ja jossain vaiheessa tulisi palstalle kertomaan, että hän ei jaksa kerta kaikkiaan, niin satavarmaan joku empatia-eija kyselisi, että pitääkö niitä lapsia hankkia, ellei niiden kanssa jaksa

 

enemmän kuin mikään, mun kohdalla ei oo kyse muusta ku siitä että mulla ei henkinen ja fyysinen terveys kestä. Mä en halua. Mies tiesi sen ja tietää edelleen. Olen niin väsynyt. Eikä kukaan voi tai halua tulla auttamaan nykyisten lasten kanssa. Ironista tässä on se, että nämä olemassaolevat lapset on tehty kalliilla rahalla, yksityisella, kaksoset syntyi 10-vuoden teon jälkeen. Nyt korjaillaan lapsettomuuden aiheuttamia ongelmia eikä mun pää kestä uutta vauvaa tähän.

 

Mutta hei...entä siamilaiset kaksoset joilla on yhteinen alakroppa? Tulee raskaaksi, toinen ei halua, toinen haluaa. Mitäs sitte? :xmas:

Kuten palstalla tavataan sanoa, se on oma vika, kun on jalkojaan mennyt levittelemään

 

Joka tapauksessa miehen kannattaisi jättää ap heti. Miehen on hyvin vaikeata rakastaa naista joka on valmis murhaamaan oman lapsensa ja miehensä lapsen. Jos mies haluaa kasvattaa lapsen, hän voisi yrittää taivuttaa naisen synnyttämään lapsen.

 

Siksi, kun on lapsen alulle pannut. Aikaansaannoksistaan pitää ottaa vastuu, edes taloudellinen.

Millään muulla tavallahan miehen ei ole pakko isäksi ryhtyä.

Samaan tapaan nainenkin on velvollinen elättämään lasta, jota ei ole halunnut, jos synnyttää lapsen ja antaa sen miehen kasvatettavaksi (miehen, joka halusi vauvan).

MUTTA. Naisella on valinta! Hän voi valita ettei halua lasta, ja välttyy siten elatuksen kustannuksilta! Miehellä ei ole sitä valintaa. Tai sitten naisen pitäis maksaa korvausta miehelle lapsesta, jota hän ei koskaan saanut vaikka halusi..

Nainen myös on vastuussa seksin seurauksista.

 

MUTTA. Naisella on valinta! Hän voi valita ettei halua lasta, ja välttyy siten elatuksen kustannuksilta! Miehellä ei ole sitä valintaa. Tai sitten naisen pitäis maksaa korvausta miehelle lapsesta, jota hän ei koskaan saanut vaikka halusi..

Nainen myös on vastuussa seksin seurauksista.

Juu, näin on. Mistä päästäänkin taas siihen biologiaan joka on kaiken takana.

Mikään ei estä polkemasta jalkaa ja huutamasta että luontoäiti on ihan epäreilu, mutta mun mielestä helpointa olisi vaan hyväksyä tietyt biologiset tosiseikat, jotka eivät ole muuttuneet ja tuskin muuttuvatkaan ihan heti, vaikka miten tasa-arvon perään huudeltaisiin ja pyrittäisiin.

Miehellä on taas se biologinen etu, että hän voi vaikka viikkoa ennen synnytystä päättää, että sori, en halua. Ja nainen joutuu siinä vaiheessa synnyttämään kuitenkin, halusi tai ei. Mies saa lapsia helposti, miehen kroppa ei joudu kestämään raskautta ja synnytystä. Siinäkin suhteessa luontoäiti on ollut epäreilu, mutta ei auta kuin kestää se.

 

Siksi, kun on lapsen alulle pannut. Aikaansaannoksistaan pitää ottaa vastuu, edes taloudellinen.

Millään muulla tavallahan miehen ei ole pakko isäksi ryhtyä.

Samaan tapaan nainenkin on velvollinen elättämään lasta, jota ei ole halunnut, jos synnyttää lapsen ja antaa sen miehen kasvatettavaksi (miehen, joka halusi vauvan).

Tässä on kuitenkin sellainen mielenkiintoinen yksityiskohta, että nainen voi yksipuolisesti vapauttaa miehen kyseisestä vastuusta, jos vain päättää olla selvityttämättä isyyttä. Yhteiskunta kantaa tällöin taloudellisen vastuun, eikä kukaan huutele lapsen oikeuksien perään.

Täyteen tasa-arvoon ei tietenkään päästä missään lisääntymiseen liittyvässä, mutta ainahan voi pohtia, voisiko isillä joissakin rajatuissa tapauksissa olla mahdollisuus luopua taloudellisesta vastuusta ja samalla toki myös kaikista oikeuksista. Minulla ei asiaan selvää kantaa ole.

 

Juu, näin on. Mistä päästäänkin taas siihen biologiaan joka on kaiken takana.

Mikään ei estä polkemasta jalkaa ja huutamasta että luontoäiti on ihan epäreilu, mutta mun mielestä helpointa olisi vaan hyväksyä tietyt biologiset tosiseikat, jotka eivät ole muuttuneet ja tuskin muuttuvatkaan ihan heti, vaikka miten tasa-arvon perään huudeltaisiin ja pyrittäisiin.

Miehellä on taas se biologinen etu, että hän voi vaikka viikkoa ennen synnytystä päättää, että sori, en halua. Ja nainen joutuu siinä vaiheessa synnyttämään kuitenkin, halusi tai ei. Mies saa lapsia helposti, miehen kroppa ei joudu kestämään raskautta ja synnytystä. Siinäkin suhteessa luontoäiti on ollut epäreilu, mutta ei auta kuin kestää se.

Anatolialla on hukassa mun pointti! No, oma vika jos on oman mielipiteen sokaisema.. Sekin kai on sitä biologiaa..

 

[QUOTE="mies";26272561]Joka tapauksessa miehen kannattaisi jättää ap heti. Miehen on hyvin vaikeata rakastaa naista joka on valmis murhaamaan oman lapsensa ja miehensä lapsen. Jos mies haluaa kasvattaa lapsen, hän voisi yrittää taivuttaa naisen synnyttämään lapsen.[/QUOTE]

Ja naisen on hyvin vaikeaa rakastaa miestä, jota ei kiinnosta hänen terveytensä tai jaksamisensa... Tohdin hieman epäillä, että mies haluaisi lapsen yksin itselleen. Sitä paitsi ei se lapsi sieltä ihan omia aikojaan tule. Kyllä se on nainen, joka kärvistelee raskauden ja synnytyksen, vaikka lapsen hoitaisi sen jälkeen kuka hyvänsä. Tietenkään monelle miehelle ei ehkä tule mieleen, millainen ponnistus raskaus ja synnytys on, kun eivät niitä itse ole kokeneet.

 

tekö aatteletta vaan sitä elatusta, entäs se mitä raskaus tekkee kropalle, tai synnytys, joillaki voi molemmat olla yhtä helvettiä ym mutko nii... miehellä pittää olla oikeus päättää kerta se joutuu elättään lapsen kuitenki jos nainen sen synnyttää.

JOKASELLA IHMISELLÄ ON YKSINOIKEUS OMAAN KROPPAANSA JA SIIHEN MITÄ SILLÄ TEKKEE JA MITÄ SILLE ANTAA TEHÄ.

 

Anatolialla on hukassa mun pointti! No, oma vika jos on oman mielipiteen sokaisema.. Sekin kai on sitä biologiaa..

Joo, en todellakaan tajua sun pointtia tasa-arvon perään huutelusta, kun kyse on biologiasta

 

Juu, näin on. Mistä päästäänkin taas siihen biologiaan joka on kaiken takana.

Mikään ei estä polkemasta jalkaa ja huutamasta että luontoäiti on ihan epäreilu, mutta mun mielestä helpointa olisi vaan hyväksyä tietyt biologiset tosiseikat, jotka eivät ole muuttuneet ja tuskin muuttuvatkaan ihan heti, vaikka miten tasa-arvon perään huudeltaisiin ja pyrittäisiin.

Miehellä on taas se biologinen etu, että hän voi vaikka viikkoa ennen synnytystä päättää, että sori, en halua. Ja nainen joutuu siinä vaiheessa synnyttämään kuitenkin, halusi tai ei. Mies saa lapsia helposti, miehen kroppa ei joudu kestämään raskautta ja synnytystä. Siinäkin suhteessa luontoäiti on ollut epäreilu, mutta ei auta kuin kestää se.

Juurikin.
Miten väärin sekin on, että miehellä on teoreettinen mahdollisuus olla vaikka satojen lasten isä, mikä naiselta ei onnistuisi. Missä tähänkin epäkohtaan lähdettäisiin puuttumaan?

 

Missäs nyt on se vakiovastaus, joka olisi ketjussa jo miljoonaan kertaan, mikäli tilanne olisi niin päin, että mies ei halua lasta ja nainen haluaa? Menee tyyliin "Joka ikinen tietää, mitkä ovat riskit, kun seksiä harrastaa. Jos ei ole valmis kantamaan seurauksia, niin sitten ei harrasta seksiä!"

 

MUTTA. Naisella on valinta! Hän voi valita ettei halua lasta, ja välttyy siten elatuksen kustannuksilta! Miehellä ei ole sitä valintaa. Tai sitten naisen pitäis maksaa korvausta miehelle lapsesta, jota hän ei koskaan saanut vaikka halusi..

Nainen myös on vastuussa seksin seurauksista.

No, onhan sitä elelty niitäkin aikoja kun nainen on yksin vastannut seksin seurauksista -silloinkin kun ei ollut edes halukas koko hommaan- ja mies on saanut säilyttää vapautensa. Mahtoivatko nuo olla sen parempia aikoja, varsinkaan niille lapsille?

Kyllähän se nainen nytkin kantaa vastuunsa elämällä päätöksensä mukaan, lapselle on vaan suotu tiettyjä oikeuksia. Isäksi ketään ei vieläkään pakoteta, elatusmaksut riittävät.

Tasa-arvoa ei tosissaan saada joten nykyinen systeemi lienee kuitenkin se toimivin. Koska miehen oikeudet ovat tuossa heikommat, se kannattaa myös tehdä selväksi pojille nuoresta pitäen. Voihan sitä joutua huikatuksi pitkässä parisuhteessakin mutta aika pitkälle mies kykenee itse vaikuttamaan noihin ei-toivottuihin isäksi joutumisiin.

 

Olen lähetellyt tässä niin monta ot-kommenttia, että tässä ihan vain ap:lle:

Järjestä lapset hoitoon tai ainakin pistä heidät illalla nukkumaan. Sitten istuta miehesi alas, katso häntä suoraan silmiin ja sano hänelle vakavasti se, mitä olet meille täällä kertonut. Että henkinen ja fyysinen terveytesi ei kestäisi uutta raskautta. Ja että tästä kärsisivät paitsi te ja liittonne, myös ja ennen kaikkea teidän odotetut ja kaivatut lapsenne.

Sitten anna miehen puhua, jos hänellä jotakin sanottavaa on.

 

Niin kauan kuin on olemassa pieninkin mahdollisuus, että nainen kuolee synnytyksessä tai saa siinä rytäkässä loppuelämän kestäviä vammoja, on päätös raskauden keskeytyksessä hänen ja yksin hänen.

 

Ja se, että mies saa lapsia helposti, ei tosiaankaan pidä paikkaansa miltään kantilta. Miehet voivat olla lapsettomia siinä missä naisetkin. Nainen voi hankkia lapsen ilman miestä. Ilman hoitojakin, harrastamalla randomisti kenen vaan kanssa. Mies ei voi. Ja vaikka tuurilla saiski jonku paksuksi, nainen saattaakin päättää että "eikun sittenkin abortti!" tai päättää synnyttää lapsen muttei tunnusta että tämä mies olisi isä. Mies ei voi käsittääkseni vieläkään vaatia edes isyystestiä.. Nainenhan tietenkin voi.

 

[QUOTE="heh";26272653]Missäs nyt on se vakiovastaus, joka olisi ketjussa jo miljoonaan kertaan, mikäli tilanne olisi niin päin, että mies ei halua lasta ja nainen haluaa? Menee tyyliin "Joka ikinen tietää, mitkä ovat riskit, kun seksiä harrastaa. Jos ei ole valmis kantamaan seurauksia, niin sitten ei harrasta seksiä!"[/QUOTE]

No eikös me voida olla vaan onnellisia jos ihmiset on lopettanut ton 'totuuden' viljelemisen kokonaan.

 

Ja se, että mies saa lapsia helposti, ei tosiaankaan pidä paikkaansa miltään kantilta. Miehet voivat olla lapsettomia siinä missä naisetkin. Nainen voi hankkia lapsen ilman miestä. Ilman hoitojakin, harrastamalla randomisti kenen vaan kanssa. Mies ei voi. Ja vaikka tuurilla saiski jonku paksuksi, nainen saattaakin päättää että "eikun sittenkin abortti!" tai päättää synnyttää lapsen muttei tunnusta että tämä mies olisi isä. Mies ei voi käsittääkseni vieläkään vaatia edes isyystestiä.. Nainenhan tietenkin voi.

No eikait siinä, aletaan puuhaamaan ihmisiä joilla on kohtu, molemmilla sukupuolilla, aletaan vaikka niiksi sammakoiksi. Eikös ne oo kaksneuvosia...

 

Ja se, että mies saa lapsia helposti, ei tosiaankaan pidä paikkaansa miltään kantilta. Miehet voivat olla lapsettomia siinä missä naisetkin. Nainen voi hankkia lapsen ilman miestä. Ilman hoitojakin, harrastamalla randomisti kenen vaan kanssa. Mies ei voi. Ja vaikka tuurilla saiski jonku paksuksi, nainen saattaakin päättää että "eikun sittenkin abortti!" tai päättää synnyttää lapsen muttei tunnusta että tämä mies olisi isä. Mies ei voi käsittääkseni vieläkään vaatia edes isyystestiä.. Nainenhan tietenkin voi.

Tämä nyt ei liity aloittajan tapaukseen mitenkään, onhan miehellä (ainakin) kolme lasta. Voisitteko te oikeasti vähän karsia tätä OT:a?

 

Pidät lapsen,se on mun mielipide. Hankitte ensi kertaan kierukan lisäksi vinonpinon kortsuja. Ihmeellistä väninää ettei jaksa omia lapsiaan!! Syntymätön lapsikin syytön siihen että kierukkas petti..Herrajumala,miten ihminen voi edes kirjottaa haluavansa abortin,oksettaa koko sana :x

Käsket ukkos jeesata,kun kerran lapsen haluaa pitää,onhan lapset hänenkin!

 

mies tulee töistä puolen yön jälkeen. Olen jo silloin nukkumassa. Olen selvittänyt nämä seikat jo moneen kertaan. Aiva ku kuurolle puhuis! Mä en pidä synnytystä pahana niin että se olisi se syy vaan kaikki mitä synnytyksen jälkeen tulee, tuntuu ylivoimaiselta. Nyt pitäis korjata elämää jollain muulla kuin vauvalla. Mä en pysty sitä rakastamaan.

 

Ja se, että mies saa lapsia helposti, ei tosiaankaan pidä paikkaansa miltään kantilta. Miehet voivat olla lapsettomia siinä missä naisetkin. Nainen voi hankkia lapsen ilman miestä. Ilman hoitojakin, harrastamalla randomisti kenen vaan kanssa. Mies ei voi. Ja vaikka tuurilla saiski jonku paksuksi, nainen saattaakin päättää että "eikun sittenkin abortti!" tai päättää synnyttää lapsen muttei tunnusta että tämä mies olisi isä. Mies ei voi käsittääkseni vieläkään vaatia edes isyystestiä.. Nainenhan tietenkin voi.

Miten sinä lähtisit muuttamaan näitä asioita? Tosi on, että päätös lisääntymisestä on viime kädessä naisella. Sillä osapuolella, joka kantaa ja synnyttää ja useimmiten on myös sidottu lapseen parikymmentä vuotta. Eikös tämä ole reilua, olisiko tämä mahdollista hoitaa jollakin muulla tavoin polkematta radikaalisti naisen oikeutta omaan vartaloonsa?
Osa miehistä ei todellakaan lisäänny, lieneekö tämä ihmisoikeusasia, jota tulisi lähteä hoitamaan, jotta kaikki parisuhdemarkkinoilla epäonnistuneet miehet saisivat jälkeläisiä, miten?

 

No eikait siinä, aletaan puuhaamaan ihmisiä joilla on kohtu, molemmilla sukupuolilla, aletaan vaikka niiksi sammakoiksi. Eikös ne oo kaksneuvosia...

Tiedä mitä tiede tuo tullessaan. Juurihan oli uutinen, että kahden siittiön yhdistäminen on pian mahdollista. Eli kohta homoparit voivat saada biologisia jälkeläisiä vuokrakohdun avulla. Kahden munasolun yhdistäminen taas vaikuttaa erittäin vaikealta, ellei mahdottomalta. Eli taaskaan maailma ei ole reilu, tällä kertaa näin päin.

Ap:ltä pyydän anteeksi. Kirjoitat todella sydäntäsärkevästi, ja täällä ihmiset vain keskustelevat kaikesta kummallisesta...

 

anatolia mun pointti kun ei liittynyt siihen biologiaan millään tavalla, vaan just siihen rahaan ja elatukseen. Uskon että meillä on molemmilla nii vahvat mielipiteet, mut mun mielestä sää tuot nyt vaan omaas niin vahvasti esille ettet huomaa muuta

Jos mies ei halua ja nainen haluaa - mies elättää.
Jos nainen ei halua ja mies haluaa - kumpikaan ei elätä.

Ja kun, tässä ei ollut kyse siitä etteikö nainen saisi määrätä omasta kehostaan, vaan siitä että miksi miestä "rangaistaan" sillä, että hänen on kannettava vastuu erilailla (rahallisesti vähintään) vaikka ei haluaisi lasta joka on sattunut tulemaan esimerkiksi ehkäisystä/luvatusta ehkäisystä huolimatta?

Isyys ja vanhemmuus kun on muutakin kuin rahaa tai biologiaa. Se vaikuttaa ihmisen sisimpään, jos vaikuttaa. Mutta yleensä näin jos kumpaakaan mahdollista vanhempaa ylipäänsä mihinkän suuntaan liikuttaa raskaus / ajatus lapsesta..

Anatolialle vinkki, lue mun tekstit ajatuksella, koska en tarkoita olla sun mielipidettä vastaan vaan koitan nyt selittää mitä ajoin takaa.. Tasa-arvoahan ei koskaan voi olla, eikä pidäkkään, mutta tuo on vain yhteiskunnan luoma epäreiluus, ei luontoäidin tai muun vastaavan..