Mielettömän hvyä puheenvuoro kotiäideistä

Vaikka alle kolmevuotias nauttii sosiaalisista suhteista ja harrasteista, niin silti mielestäni paras paikka on olla kotona ja kerhossa, ei kymmentuntisia hoitopäiviä.

 

Mihinkäs se lapsen paras unohtui..? Minulla (ja uskon, että monella muullakin) oli ainakin kyse juuri siitä, että sitä pientä lasta ei vain haluta viedä päivähoitoon.

(Ja ihan täsmennykseksi tähän, että itse menin töihin, kun kuopus oli vuoden ikäinen, mutta se onnistuikin siten, että lapsia ei tarvinnut vielä päivähoitoon. Ettei nyt tarvitse vetää sitä työstäpakoilukorttia tähän.)

Ja jos vielä tartutaan tuohon pitkään tähtäimeen, kyllä minusta ne muutamat kotona vietetyt vuodet ovat aika lyhyt aika jos verrataan siihen koko työuraan.

Eiköhän se lapsikin hyödy pitkällä tähtäimellä enemmän siitä, että äidillä on työpaikka, vanhempien parisuhde kukoistaa ja taloudellisia ongelmia ei ole? Kuin siitä, että on kouluikään asti kotona.

Mun mielestä 2 vuotta kotonaoloa (tuettua) saa riittää, sen jälkeen kukin vastakoon itse omista tuloistaan. Joko menemällä töihin, tai elämällä puolison tuloilla.

 

Miksi te työssäkäyvät äidit olette vihaisia kotiäideille, että joudutte maksamaan veroja(muka kotiäitien lusmuilusta)? Olisitte vihaisia Suomen valtiolle. ONko se kotiäitien syy että verot on täällä korkeat, ja onko se OI_KE_AS_TI teiltä pois jos joku hoitaa lasta kotonaan 3 vuotta???Wtf???

Mitä te siinä häviätte? Vai kismittääkö ainoastaan omatuntoa se, että joku HALUAA hoitaa omaa lastaan( ja vielä nauttii siitä), kun te olette "joutuneet" laittamaan lapsen hoitoon, ja saatte arvostelua siitä?

 

[QUOTE="vieras";27578476]Eiköhän se lapsikin hyödy pitkällä tähtäimellä enemmän siitä, että äidillä on työpaikka, vanhempien parisuhde kukoistaa ja taloudellisia ongelmia ei ole? Kuin siitä, että on kouluikään asti kotona.

Mun mielestä 2 vuotta kotonaoloa (tuettua) saa riittää, sen jälkeen kukin vastakoon itse omista tuloistaan. Joko menemällä töihin, tai elämällä puolison tuloilla.[/QUOTE]

kotona ollaan 3 vuotta ja tukea saa siihen saakka, ei kouluikään..ja se on hyvä nykyisellään.
Jos haluaa olla kouluikään niin omillaan se nyttenkin tehdään, eli kyse on oikeasti yhdestä vuodesta
mistä puhut. Rahan kannalta pieni panostus, lapsen kannalta suuri.

 

[QUOTE="vieras";27578476]Eiköhän se lapsikin hyödy pitkällä tähtäimellä enemmän siitä, että äidillä on työpaikka, vanhempien parisuhde kukoistaa ja taloudellisia ongelmia ei ole? Kuin siitä, että on kouluikään asti kotona.

Mun mielestä 2 vuotta kotonaoloa (tuettua) saa riittää, sen jälkeen kukin vastakoon itse omista tuloistaan. Joko menemällä töihin, tai elämällä puolison tuloilla.[/QUOTE]

Eli ne pari kotivuotta sulkevat nämä pitkän tähtäimen edut pois? Kyllä minä olen sen verran humanisti, että uskon sen lapsen alle kolmevuotiaana arvostavan kuitenkin enemmän kotona olevaa äitiä, kuin suuria tuloja ja äidin työpaikkaa. Ei lapsi tuonikäisenä ajattele pitkällä tähtäimellä, vaan elää hetkessä.

 

Kannattaisiko ennemmin vastustaa jotain hemmetin 9 miljoonan Guggenheim-museota, tai poliitikkojen etelänmatkoja, tai muuta mihin rahoja OIKEASTI TUHLATAAN, teiden korjaamista miljoonilla ja miljoonilla verorahoilla jne. Varmasti löytyy muutakin mihin suuntaa tuota aggressiota, kuin kotiäidit, jotka hyvää hyvyyttään antavat lapselleen parasta mitä äiti voi antaa-omaa aikaansa!

Eikö lasten hyvinvointi ole kuitenkin etusijalla tässä yhteiskunnassa? Vai se, että valtio saa työvoimaa kotona "makoilevista"kotiäideistä? Ja lapset vähemmän huomiota...

 

Mielettömän HUONO puheenvuoro. Mitäköhän päivähoito maksaa yhteiskunnalle, niinpä niin. Siinä vaiheessa, kun lopetetaan kotihoidontuet, voidaankin sitten myös alkaa vaatimaan todellinen hinta päivähoidosta. Ai eikö?

Ne, joiden työllistymistä kotiäitiys jotenkin haittaa, ovat yleensä muutenkin työtä vieroksuvia ja kouluttamattomia. Olisiko siis parempi, että he pistäisivät lapset yhteiskunnan kustantamaan päivähoitoon ja nostaisivat sossusta rahaa?

Kyllä, lapsen etu ON olla kotona varhaiset vuotensa joko äidin, isän tai muun läheisen aikuisen kanssa. Kotiin palkattu hoitajakin on hyvä vaihtoehto. Vaihtoehtoja ja joustoa tarvittaisiin enemmän. Todellinen mahdollisuus osa-aikatöihin, kuten muualla Euroopassa.

Hyvä Tytsi, erittäin hyvä kommentti!

 

Kannattaisiko ennemmin vastustaa jotain hemmetin 9 miljoonan Guggenheim-museota/QUOTE]

Vastustettiin jo ja saatiin torjutuksi, ehkä on mennyt sinulta ohi.

 

Miksi te työssäkäyvät äidit olette vihaisia kotiäideille, että joudutte maksamaan veroja(muka kotiäitien lusmuilusta)? Olisitte vihaisia Suomen valtiolle. ONko se kotiäitien syy että verot on täällä korkeat, ja onko se OI_KE_AS_TI teiltä pois jos joku hoitaa lasta kotonaan 3 vuotta???Wtf???

Mitä te siinä häviätte? Vai kismittääkö ainoastaan omatuntoa se, että joku HALUAA hoitaa omaa lastaan( ja vielä nauttii siitä), kun te olette "joutuneet" laittamaan lapsen hoitoon, ja saatte arvostelua siitä?

Miksi pitäis kolkuttaa omaatuntoa? Koska se kotimammojen mielestä on väärin viedä lapsi hoitoon? Niinkuin ikinä?

Joo, mun arvostus kotiäitejä kohtaan ei ole mikään suurensuuri. Ainoastaan todelliset suurperheiden vanhemmat saa mun mielestä hoitaa ne lapsensa kotona, olettaen että mitään virikepaikkoja ei isommillekaan lapsille hommata. Jotkut yhden-kahden lapsen kotiäidit vois ainakin lopettaa sen elämän rankkuudesta valittamisen ja olla tyytyväisiä, että joku heitä valinnoissaan tukee edes hieman taloudellisesti. Kotiäitinä olo ei ole mitään työtä, se on vapaa-aikaa.

 

[QUOTE="vieras";27578552]Miksi pitäis kolkuttaa omaatuntoa? Koska se kotimammojen mielestä on väärin viedä lapsi hoitoon? Niinkuin ikinä?

Joo, mun arvostus kotiäitejä kohtaan ei ole mikään suurensuuri. Ainoastaan todelliset suurperheiden vanhemmat saa mun mielestä hoitaa ne lapsensa kotona, olettaen että mitään virikepaikkoja ei isommillekaan lapsille hommata. Jotkut yhden-kahden lapsen kotiäidit vois ainakin lopettaa sen elämän rankkuudesta valittamisen ja olla tyytyväisiä, että joku heitä valinnoissaan tukee edes hieman taloudellisesti. Kotiäitinä olo ei ole mitään työtä, se on vapaa-aikaa.[/QUOTE]

Ai miten niin ikinä? Oletko tosiaan niin pihalla, ettet tajua, että tässä puhutaan alle kolmivuotiaista? Kotihoidontuestahan tässä puhutaan ja sitä maksetaan vain sinne kolmevuotiaaseen asti.

 

Ai miten niin ikinä? Oletko tosiaan niin pihalla, ettet tajua, että tässä puhutaan alle kolmivuotiaista? Kotihoidontuestahan tässä puhutaan ja sitä maksetaan vain sinne kolmevuotiaaseen asti.

Ai niin joo, yllättäen se lapsi kypsyy valmiiksi menemään sinne helvetin esikartanoon, kun ennen sitä maagista 3 vuoden ikää lapsi saa suunnilleen elinikäiset traumat hoitoon viemisestä. Just...

 

[QUOTE="vieras";27578588]Ai niin joo, yllättäen se lapsi kypsyy valmiiksi menemään sinne helvetin esikartanoon, kun ennen sitä maagista 3 vuoden ikää lapsi saa suunnilleen elinikäiset traumat hoitoon viemisestä. Just... [/QUOTE]

No sanotaan nyt vaikka näin, että 3 kk ikäisen ja 3-vuotiaan välillä on aika lailla iso ero. Johonkin se raja on kuitenkin vedettävä, itsekin puhuit kahdesta vuodesta, joten yhtä lailla naurettava on sinunkin rajauksesi.

 

No sanotaan nyt vaikka näin, että 3 kk ikäisen ja 3-vuotiaan välillä on aika lailla iso ero. Johonkin se raja on kuitenkin vedettävä, itsekin puhuit kahdesta vuodesta, joten yhtä lailla naurettava on sinunkin rajauksesi.

peesaan. Suuri ero on myös 2 vuotiaalla ja 3 vuotiaalla.

 

No sanotaan nyt vaikka näin, että 3 kk ikäisen ja 3-vuotiaan välillä on aika lailla iso ero. Johonkin se raja on kuitenkin vedettävä, itsekin puhuit kahdesta vuodesta, joten yhtä lailla naurettava on sinunkin rajauksesi.

Niin on iso ero, myös 2-vuotiaan ja 3-vuotiaan välillä on iso ero. Yhden lapsen äiti hoitamassa kotona 2,5-vuotiasta tuettuna joka päivä on mun mielestäni ihan naurettava kombinaatio, oikeastaan lapsi pärjäisi mun mielestä jo 1-vuotiaana siellä hoidossa ihan mainiosti. Mun puolesta laiskurit saa olla kotona vaikka maailman tappiin, mutta mitään tukia siihen ei tarvitsisi yhteiskunnan puolesta antaa.

 

Ja vielä sen verran, että omat lapseni ovat menneet hoitoon vasta 4- ja 6-vuotiaina, joten kyllä minusta se hoitoonvieminen kannattaa siirtää niin kauas kuin mahdollista ja useimmilla se on se kotihoidontuen raja.

 

[QUOTE="vieras";27578637]Niin on iso ero, myös 2-vuotiaan ja 3-vuotiaan välillä on iso ero. Yhden lapsen äiti hoitamassa kotona 2,5-vuotiasta tuettuna joka päivä on mun mielestäni ihan naurettava kombinaatio, oikeastaan lapsi pärjäisi mun mielestä jo 1-vuotiaana siellä hoidossa ihan mainiosti. Mun puolesta laiskurit saa olla kotona vaikka maailman tappiin, mutta mitään tukia siihen ei tarvitsisi yhteiskunnan puolesta antaa.[/QUOTE]

No tämäkin varmasti riippuu lapsesta ja äidistä. Minusta ei ole mitenkään naurettavaa, mutta arvonsa kullakin.

 

[QUOTE="vieras";27578637]Niin on iso ero, myös 2-vuotiaan ja 3-vuotiaan välillä on iso ero. Yhden lapsen äiti hoitamassa kotona 2,5-vuotiasta tuettuna joka päivä on mun mielestäni ihan naurettava kombinaatio, oikeastaan lapsi pärjäisi mun mielestä jo 1-vuotiaana siellä hoidossa ihan mainiosti. Mun puolesta laiskurit saa olla kotona vaikka maailman tappiin, mutta mitään tukia siihen ei tarvitsisi yhteiskunnan puolesta antaa.[/QUOTE]

sun lapset varmaan pärjää missä vaan 1 veenä, kiva. Mun lapset ei, eikä heidän tarttekkaan.

 

Miksi te työssäkäyvät äidit olette vihaisia kotiäideille, että joudutte maksamaan veroja(muka kotiäitien lusmuilusta)? Olisitte vihaisia Suomen valtiolle. ONko se kotiäitien syy että verot on täällä korkeat, ja onko se OI_KE_AS_TI teiltä pois jos joku hoitaa lasta kotonaan 3 vuotta???Wtf???

Mitä te siinä häviätte? Vai kismittääkö ainoastaan omatuntoa se, että joku HALUAA hoitaa omaa lastaan( ja vielä nauttii siitä), kun te olette "joutuneet" laittamaan lapsen hoitoon, ja saatte arvostelua siitä?

Yleistyksiin ei pitäisi mielestäni sortua kummankaan puolen. Kaikki työssäkäyvät äidit ei suinkaan tässäkään ketjussa ole vihaisia kotiäideille, vaan ymmärtävät sen että tilanteet vaihtelevat. Toiselle on helpompaa palata töihin äitiys- ja vanhempainloman jälkeen kuin toisille johtuen erilaisista lapsista ja erilaisista tilanteista kotona tai töissä.

Kotona olessa ja esim. vain netin keskustelupalstoja lukiessa on joskus täysin ymmärrettävää että näkökanta suppenee ja huomaa tarkemmin jotkut ryhmät tai mielipiteet. Se minua ihmetyttää (edelleen) millaista työtä nämä työssä käyvät ihmiset tekevät joiden näkökulma on hyvin suppea "kaikki kotiäidit (kotihoidontukea saavat) vieroksuvat töitä ja eivät siksi halua palata tai mennä töihin". On varmasti totta että niitä "lusmuja" kotihoidon tukea saavia on olemassa, mutta on myös paljon muunlaisia "kotiäitejä" ja syitä jonka vuoksi lapset halutaan hoitaa kotona joskus 3-vuotiaaksi saakka, joskus jopa pidempään.

 

Ovatko kotihoidontukea kritisoivat ja kotona lapsiaan hoitavia laiskureiksi arvostelevat tulleet ajatelleeksi, että päivähoitojärjestelmä ja yhteiskunta hyötyy taloudellisesti siitä, että pienten lasten hoito järjestetään kustannustehokkaasti kotona? Tämä lienee syy siihen, että kotihoitoa tuetaan? Luuletteko tässä olevan kyse jostakin aikoinaan käsittämättömistä syistä saavutetusta edusta, josta yhteiskunta riemumielin pyrkisi luopumaan, mutta yhtenä rintamana huutavat laiskat kotiäidit eivät anna näin tapahtua?

 

[QUOTE="vieras";27578637]Niin on iso ero, myös 2-vuotiaan ja 3-vuotiaan välillä on iso ero. Yhden lapsen äiti hoitamassa kotona 2,5-vuotiasta tuettuna joka päivä on mun mielestäni ihan naurettava kombinaatio, oikeastaan lapsi pärjäisi mun mielestä jo 1-vuotiaana siellä hoidossa ihan mainiosti. Mun puolesta laiskurit saa olla kotona vaikka maailman tappiin, mutta mitään tukia siihen ei tarvitsisi yhteiskunnan puolesta antaa.[/QUOTE]

Onko sulla oikeasti lapsia? Ja oletko koskaan hoitanut heitä? Onko se sun mielestä laiskottelua?

Ja jos olet emotionaalisesti sellaisella tasolla, ettet tajua ettei 1-vuotiaan oikeasti pidä pärjätä hoidossa, on ehkä sinun tapauksessasi parempi että hoitoon hänet laitetaan. Jos et siis todellakaan ymmärrä 1 vuotiaan ja 3 vuotiaan eroa kehityksessä? Mene kirjastoon hakemaan kirjoja lapsipsykologiasta, ja vastaa sitten tähän ketjuun uudestaan.

Luulen kyllä että sinulla ei niitä lapsia edes ole..

 

Ovatko kotihoidontukea kritisoivat ja kotona lapsiaan hoitavia laiskureiksi arvostelevat tulleet ajatelleeksi, että päivähoitojärjestelmä ja yhteiskunta hyötyy taloudellisesti siitä, että pienten lasten hoito järjestetään kustannustehokkaasti kotona? Tämä lienee syy siihen, että kotihoitoa tuetaan? Luuletteko tässä olevan kyse jostakin aikoinaan käsittämättömistä syistä saavutetusta edusta, josta yhteiskunta riemumielin pyrkisi luopumaan, mutta yhtenä rintamana huutavat laiskat kotiäidit eivät anna näin tapahtua?

Kai tässä jotenkin kuvitellaan, että joskus vanhoina hyvinä aikoina on talous ollut niin kohdillaan ja on jäänyt niin paljon ylimääräistä budjetteihin, että on päätetty huvikseen ja hyvää hyvyyttään anteliaisuuden puuskassa niitä lahjoitella vaikka kotiäideille, että kaikilla olisi mahdollisuus muutama vuosi vähän laiskotella.

 

Kai tässä jotenkin kuvitellaan, että joskus vanhoina hyvinä aikoina on talous ollut niin kohdillaan ja on jäänyt niin paljon ylimääräistä budjetteihin, että on päätetty huvikseen ja hyvää hyvyyttään anteliaisuuden puuskassa niitä lahjoitella vaikka kotiäideille, että kaikilla olisi mahdollisuus muutama vuosi vähän laiskotella.

Jep, ajatella että lamavuosinakin on tällaista laiskottelua tuettu, vaikka juustohöylä on heilunut kovaa tahtia kaikkialla muualla :O Aina vain jatketaan maksamista, että äidit laiskottelisivat kotona :O

 

[QUOTE="vieras";27577531]Haluaisin tuoda tähän keskusteluun vielä sen näkökulman, että moni kotihoidontukea saava varmasti nostaa myös asumistukea. Tukea, johon ei olisi oikeutettu (ainakaan yhtä suuresti) palkkatyössä käydessään. Mielestäni asumistuen saantiakin pitäisi joltain osin rajoittaa niin, että sillä ei rahoiteta sitä, että toinen vanhempi voi viettää vuosikausia kotona lasten kanssa.[/QUOTE]

Itse asun omakotialueella ja en tästä lähialueelta tunne yhtään perhettä joka saisi asumistukea kun äiti kotona. Enemmänkin täällä on niitä perheitä joissa useampi lapsi (väh 3) ja äiti kotona lasten kanssa kun miehellä vaativa työ ja aika ei riitä kotihommiin ja lasten harrastuksiin kuljettamiseen jos myös äiti olisi töissä. Ja useamman mies tienaa yli 5000 e/kk kuten meilläkin niin vaimo voi hyvinkin jäädä kotiin vielä kolmen vuodenkin jälkeen.

 

Jep, ajatella että lamavuosinakin on tällaista laiskottelua tuettu, vaikka juustohöylä on heilunut kovaa tahtia kaikkialla muualla :O Aina vain jatketaan maksamista, että äidit laiskottelisivat kotona :O

Ja kuntalisiäkin maksetaan vain siksi, että kunnilla on liikaa rahaa.

 

Ja kuntalisiäkin maksetaan vain siksi, että kunnilla on liikaa rahaa.

Täytyyhän se ylimääräinen raha jonnekin työntää Omaishoidontukikin on olemassa vain siksi, että kunnat saisivat lisää rahaa valtiolta, koska on kuluja