Mistä te vänkäätte? Säpäleen mielestä lyöminen on ok itsepuolustukseksi jos tilanne sitä vaatii, mutta ei huvikseen kostomielessä, entä muiden? En nyt saa selvää ja koko ketjuahan en aio lukea...
Otan itse nyt aloitukseen kantaa
[QUOTE="Hellu";29833616]Todistin viikonloppuna vierestä kuin eräs nainen läväytti miestä naamalle ja kun mies (puolustukseksi/refleksi) täräytti naista takaisin, niin tilanteesta muodosti hirveä farssi kuin mies oli "hakkaaja" ja nainen huuteli vierestä "apuja". Yhtäkkiä maailmassa kovasti kaivattu tasa-arvo ei enää toteutunutkaan vaan nainen ei hyväksynyt että takaisin tulee jos aloittaa.
Minusta nainen kun lyö, niin hän menettää oikeutensa koskemattomuuteen ja on sitä jopa oikeutettu saamaan nyrkistä. Muutenhan koko tasa-arvon käsite olisi turha?
Mitä mieltä tuommosesta kun mies läväyttää takaisin tai siitä, että nainen edelleen vaatii olevansa koskematon?[/QUOTE]
Sanoit että mies "puolustukseksi/refleksi" täräytti naista. No, jos nainen yhä kävi päälle, niin se oli puolustusta. Refleksi on refleksi, siihen on vaikea ottaa kantaa, kun ei nyt tiedetä oliko oikeasti refleksi vai sanotko vaan. Täräyttäminen kuulostaa ylimitoitetulta, ymmärrän että se on kova lyönti nyrkillä?
Jos joku on saamassa turpaan eikä kykene puolustautumaan, hän on oikeutettu saamaan apua, vaikka olisikin itse aloittanut ja vieläpä nainen. Tärkeintä on saada väkivaltatilanne katkaistua. Tuo kuulostaa sen verran pieneltä tilanteelta, että jostain "oikeutetusta kostosta" puhuminen on typerää. Olisiko sinusta yhtä oikein, että nainen läväyttää ja mies lyö nyrkillä vasta seuraavana päivänä?
Eli tekstissäsi on vähän ristiriitaa, ensin sanoit että kyse oli puolustuksesta/refleksistä, ja sitten siitä, että kun on kerran lyönyt niin on ihan oikein saada turpaan.
Tyhmä aloittaa, tyhmä jatkaa, fiksu lopettaisi?