Liberaaleilla ateistimiehillä korkeampi ÄO

[*]

vieras: onko postimerkkien keräilemättömyys harrastus?

 

[vieras]

vieras: onko postimerkkien keräilemättömyys harrastus?

Onko paikallaan pysyminen liikuntamuoto?

Jos ei kerää postimerkkejä harrastaa jotain muuta: lukeminen, tietokoneet, autot ym.

 

[vieras]

Mutta niinhän tuossa tutkimuksessa juuri sanottiin, että teidänkaltaisenne ovat paranoideja, tavallaan. Olisiko tämä käyttäytyminen teidän puolelta yksi näistä paranoidaalin ilmenemismuodoista? Nähdään ateistit kilpailevana uskovien ryhmänä.

Taas tukeudut johonkin tekstiin kuin uskova raamattun tulkintaan tai muuhun sellaiseen. Sen jälkeen ei enää asiasta vaan käydään epäilemään henkilöä tai mielenterveysongelmia. Tyyliin: jos et usko että härkää ei ole olemassa, teille on ilmeisesti nuoruudessa tehty lobotomia?

En tarkoita pahalla vaan haastan näkemystäsi

Onko uskon asia uskoa suhteellisuusteoriaan tai painovoimaan? On eri asia usko johonkin toistetusti (tieteellisesti) todistettuun kuin luottaa pelkästään vakuutukseen että asia on niin kuin sanotaan.

 

[väsynyt vieras]

Asiat on niin monimutkaisia ja linnoittautuminen yhden asian puolesta ei ole kovin hyvä. Yritin vain haastaa näkemyksiä ja en itsekään tiedä mihin uskoa.

 

[Non compos mentis]

Asiat on niin monimutkaisia ja linnoittautuminen yhden asian puolesta ei ole kovin hyvä. Yritin vain haastaa näkemyksiä ja en itsekään tiedä mihin uskoa.

Minä en usko mihinkään. Mutta tuollainen non sequitur -tyyppinen jankkaaminen teikäläisen puolelta johtaisi kovin pian väittelyn päättymiseen minun puoleni hyväksi.

»Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko - eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa - mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä heikko että pahansuopa, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat? Tai miksi hän ei poista niitä?» (Lactantius)

Näitä on siis vellottu jo vuosituhansia. Russellin teekannu, Bertrand Russellin vastaus aiheeseen Onko Jumalaa olemassa?

»Jos esittäisin että Maan ja Marsin välissä on posliininen teekannu, joka kiertää aurinkoa elliptisellä radalla, kukaan ei voisi todistaa väitettäni vääräksi, jos vain muistaisin lisätä että teekannu on liian pieni havaittavaksi parhaimmillakin teleskoopeilla. Mutta jos jatkaisin sanomalla, että koska väitettäni ei voida osoittaa vääräksi, sen epäileminen olisi ihmisjärjen kannalta suunnattoman röyhkeä teko, niin minun ajateltaisiin aivan oikeutetusti puhuvan hölynpölyä. Jos tällaisen teekannun olemassaolo kuitenkin vahvistettaisiin muinaisissa kirjoissa, jos sitä opetettaisiin pyhänä totuutena joka sunnuntai ja jos se istutettaisiin lasten mieliin jo koulussa, sen olemassaolon epäilemistä pidettäisiin merkkinä poikkeavaisuudesta. Valistuneella aikakaudella epäilijä saisi osakseen psykiatrin huomion, varhaisemmalla ajalla peräti inkvisiittorin.»

 

[niin...]

non compos mentis sen sanoi. Lisäksi ihmettelen tätä "koska vetoat teksiin x asiassa y, olet uskovainen". Teksteihin on pakko vedota, jos tahtoo perustella yhtään mitään esimerkiksi tieteessä. Jos asiasta on tehty aiempi, tieteellisin menetelmin kehitetty teoria, jokaisen tieteilijän ei tarvitse keksiä sitä uudelleen vaan edellisten tieteilijöiden aikaansaannoksista selvinneitä loogisia päättelyketjua hyödynnetään. Sähköä ei tarvitse keksiä uudelleen joka kerran kun lamppu valmistetaan, ja se on silti totta.

Ei, se ei ole uskoa, koska tieteessä tulee näyttää toteen oman hypoteesinä pätevyys. Tieteessä kaikki on todellista toistaiseksi - ei ole mitään totuutta ö, johon pitää vain uskoa ja jota ei voi todistaa.

Teksteihin vetoaminen merkkinä uskosta on siis loogisesti täysin kestämätön väite. Luulen, että lisäksi et ymmärrä, mitä ateismi tarkoittaa. Sinun logiikallasi ateisti itseasiassa uskoo siihen, minkä olemassaoloon ei usko. Voi minua ressukkaa, jo lukion uskonnontuntien jälkeen olen siis uskonut mm. hindujen jumaliin, allahiin, kristittyjen jumaliin, puiden ja maan henkiin jne. Lisäksi uskon humpuukilaihdutuslääkkeisiin, joulupukkiin, pääasiapupuun ja vaikka mihin muuhun. Sinäkin taidat olla joulupukkiuskovainen, koska tuskin uskot satuhahmojen todellisuuteen?

Jos jumala astuisi tänään taivaasta tjsp, varmaankin ateistienkin mieli muuttuisi. Niin pitkään kun sitä ei tapahdu, uskotte teekannuun avaruudessa. Eli ikuisesti. Ja yhtä ikuisesti todistatte omilla puheillanne tämänkin ketjuan aiheen eli sen, että ateistit ovat älykkäämpiä. =D

 

[niin...]

edellisestä viestistä jäi yksi lause vajaaksi. Siis: "Sinun logiikallasi ateisti itseasiassa uskoo siihen, minkä olemassaoloon ei usko kun ko. asiaa ei pystytä millään luotettavalla menetelmällä todistamaan."

 

[vieras]

Asiat on niin monimutkaisia ja linnoittautuminen yhden asian puolesta ei ole kovin hyvä. Yritin vain haastaa näkemyksiä ja en itsekään tiedä mihin uskoa.

Minä en usko mihinkään. Mutta tuollainen non sequitur -tyyppinen jankkaaminen teikäläisen puolelta johtaisi kovin pian väittelyn päättymiseen minun puoleni hyväksi.

Jos kerran olit niin varma voitostasi miksi lähdit arvostelemaan epäilemällä paranoidiksi tekstirivin perusteella, eikö yleensä kun asiassa loppuu eväät väitellä ruvetaan "henkilöä" arvostelemaan?

"Mutta niinhän tuossa tutkimuksessa juuri sanottiin, että teidänkaltaisenne ovat paranoideja, tavallaan. Olisiko tämä käyttäytyminen teidän puolelta yksi näistä paranoidaalin ilmenemismuodoista? Nähdään ateistit kilpailevana uskovien ryhmänä."

Tämä on mielenkiintoista kiitos siitä.

 

[vieras]

Ei, se ei ole uskoa, koska tieteessä tulee näyttää toteen oman hypoteesinä pätevyys. Tieteessä kaikki on todellista toistaiseksi - ei ole mitään totuutta ö, johon pitää vain uskoa ja jota ei voi todistaa.

Onko ateismi sitten tiedettä?

 

[hoopo]

Ei, en usko myöskään niihin mahdollisiin jumalolentoihin, joista en ole koskaan kuullutkaan. Jos et usko joulupukkiin, oletko osa uskontoa "Joulupukin kieltäjät" tms.? Oikeasti, keksikää joskus jotain omaperäisempää.

Eikö tuo ateismi ole yhtä opittu kuin mikä tahansa uskontokin? Nyt tarjosit linkkiä ateistin oppikirjaan kuin kristitty viittaisi raamattuun.

Kun ei ole mitään yhtenäistä oppikirjaa, kun ei ole opinkappaleitakaan. Jos osaat englantia, huomaat, että kyseessä on portaali, jossa kerrotaan erilaisista aiheista. Yhtä lailla olisin voinut heittää Wikipedia-linkin peliin. Mutta kenties Wikipedia on nykyään raamattunne?

Minun ateismini ei ole opittu, vaan ihan itse löydetty ja havaittu. Minulla ei ole rituaaleja ateismiini liittyen, ateistit eivät keräänny yhteen ateisteilemaan, minun ei tarvitse ylläpitää uskomattomuuttani tms. Mutta niinhän tuossa tutkimuksessa juuri sanottiin, että teidänkaltaisenne ovat paranoideja, tavallaan. Olisiko tämä käyttäytyminen teidän puolelta yksi näistä paranoidaalin ilmenemismuodoista? Nähdään ateistit kilpailevana uskovien ryhmänä.

Palstalla usein kuulee miten uskonnottomien pitäisi perustaa omat hautausmaansa, omat kerhonsa jne jos ei haluta kristillisiä rituaaleja lasten muskareihin, hautajaisiin jne. Uskovaiset eivät taida ymmärtää, ettei ateismi ole mikään uskonto... En minä koe tarvetta kokoontua muitten ateistien kanssa ylistämään ateismia Täten tällaisia ateistien kerhoja ei kauheasti synny... Vapaa-ajattelijoiden yhdistys syntynyt hieman väkisin tarpeeseen vastatakseen.

 

[vieras]

Kuitenkin kaivatte ja siteeraatte tutkimuksia jotka tukevat näkemystänne, kuin että "te olette vääräuskoisia ja tyhmiä" mutta ateisti on älykäs eikä lisäänny

 

[mie]

Asiat on niin monimutkaisia ja linnoittautuminen yhden asian puolesta ei ole kovin hyvä. Yritin vain haastaa näkemyksiä ja en itsekään tiedä mihin uskoa.

Minä en usko mihinkään. Mutta tuollainen non sequitur -tyyppinen jankkaaminen teikäläisen puolelta johtaisi kovin pian väittelyn päättymiseen minun puoleni hyväksi.

Jos kerran olit niin varma voitostasi miksi lähdit arvostelemaan epäilemällä paranoidiksi tekstirivin perusteella, eikö yleensä kun asiassa loppuu eväät väitellä ruvetaan "henkilöä" arvostelemaan?

"Mutta niinhän tuossa tutkimuksessa juuri sanottiin, että teidänkaltaisenne ovat paranoideja, tavallaan. Olisiko tämä käyttäytyminen teidän puolelta yksi näistä paranoidaalin ilmenemismuodoista? Nähdään ateistit kilpailevana uskovien ryhmänä."

Tämä on mielenkiintoista kiitos siitä.

Eihän se ole henkilön arvostelemista, jos nykytieteen mukaan uskovaiset ovat paranoideja ja henkilö vetoaa tutkimukseen osoittaen keskustelukumppaninsa kaipaavan hoitoa?

 

[en muista nimimerkkiäni joten en laita samaa]

Ei, se ei ole uskoa, koska tieteessä tulee näyttää toteen oman hypoteesinä pätevyys. Tieteessä kaikki on todellista toistaiseksi - ei ole mitään totuutta ö, johon pitää vain uskoa ja jota ei voi todistaa.

Onko ateismi sitten tiedettä?

Pointti ei ole se, että ateismi olisi tai sen pitäisi olla tiedettä - tieteeseen vertaamisen tarkoituksena oli valottaa loogisen ajattelun ja uskon eroa. Tiede ja ateismi perustuvat loogiseen ajatteluun, uskonto on asia erikseen.

En osaa tätä juuri enemäpää rautalangaksi vääntää, joten toivottavasti nyt ymmärsit. =D

 

[vieras]

Eihän se ole henkilön arvostelemista, jos nykytieteen mukaan uskovaiset ovat paranoideja ja henkilö vetoaa tutkimukseen osoittaen keskustelukumppaninsa kaipaavan hoitoa?

Saisinko lisätietoa?

 

[vieras]

En osaa tätä juuri enemäpää rautalangaksi vääntää, joten toivottavasti nyt ymmärsit. =D

Onhan tiukan loogisesti ajattelevilla uskomuksia ja sitä olen yrittänyt sanoa että ihmisessä itsessään on ominaisuus uskoon mutta eri tavoin.

Liikkeessä auto 30 000 euroa
Paikallaan auto 34 000 euroa mutta saat 1% bonusta eli selvää rahaa

Esimerkiksi tunteita ei voi selittää loogisesti. Voitko selittää loogisin askelin miten rakastuminen tai ihastuminen tapahtuu?

 

[niin...]

En osaa tätä juuri enemäpää rautalangaksi vääntää, joten toivottavasti nyt ymmärsit. =D

Onhan tiukan loogisesti ajattelevilla uskomuksia ja sitä olen yrittänyt sanoa että ihmisessä itsessään on ominaisuus uskoon mutta eri tavoin.

Liikkeessä auto 30 000 euroa
Paikallaan auto 34 000 euroa mutta saat 1% bonusta eli selvää rahaa

Esimerkiksi tunteita ei voi selittää loogisesti. Voitko selittää loogisin askelin miten rakastuminen tai ihastuminen tapahtuu?

En ole puhunut muista asioista kuin uskonnon ja loogisen ajattelun erosta, joten en ymmärrä miten rakastuminen liittyy asiaan. Ei yhtään mitenkään, ylläri.

Olisihan se kätevää vaihtaa puheenaihetta, jos ei löydä perusteluja siihen mistä puhutaan, mutta tuo kysymyksesi ei liity mitenkään siihen miten ateismia ei voi verrata uskontoon.

Vrt. jos ladani ajaa kovempaa vauhtia kuin sinun bemarisi, ei se muuksi muutu jos aletaan vertailla vaikka sitä, kumman kasvattama pensasaita kasvaa korkeammaksi.

 

[vieras]

Vaikka vielä sellainen tilanne että tutustutte henkilöön ja olette koria myöden ihastuneita niin sen jälkeen herkästi uskoo vaikka mihin hölynpölyyn. Tai vastaan kävelee henkilö ja hyvä ystäväsi sanoo että tuo vihaa vaaleahiuksisia ihmisiä ja on ollut vankilassa monta vuotta (vaikka ei edes tunne henkilöä) mutta herkästi uskot ja jos tämä henkilö tulee myöhemmin samaan ravintolapöytään olet niskakarvat pystyssä..vaikka kaverisi valehteli ja uskoit sokeasti.

Tämä on mennyt vähän kauas mutta mielenkiintoista nähdä näkemyksiänne ja miten perustelette kaiken loogisesti ettekä usko mihinkään.

 

[niin...]

^ En nyt kyllä ymmärrä tuota sinun ajattelutapaasi. Jumalaan uskomisesta on ollut puhe, ja sinä käännät tämän johonkin täysin muuhun. Ilmeisesti logiikkasi ei riitä aiheesta keskusteluun?

 

[vieras]

En ole puhunut muista asioista kuin uskonnon ja loogisen ajattelun erosta, joten en ymmärrä miten rakastuminen liittyy asiaan. Ei yhtään mitenkään, ylläri.

Mulle mikä tahansa uskonto tai vastaava on oppi. Opeteaan että "tuolla vuorella asustelee lintunen ja hän on hyvin viisas ja kirjoittanut kirjoja" ja sitten pitää hartaasti opetella linnun kirjoittamia tekstejä. Siteerata niitä jonkun selityskirjan avulla jos toinen on eri mieltä ja uskoo vaikka lokkeihin. Hän on väärässä ja sinun pitää lintusen yliavustajan tarjoamilla opeilla väittää lokkeja vastaan.

Tämä on mun mielestä usko ja samaan kategoriaan menee kaikki uskovat ja ateistit mitä lie. Ehkä tämä väittely on turha koska teillä on aivan eri näkemykset ja toinen väittää autoista toinen pensaan nopeammasta kasvusta. Mielenkiintoista kuitenkin nähdä teidän ajattelutapoja.

 

[vieras]

^ En nyt kyllä ymmärrä tuota sinun ajattelutapaasi. Jumalaan uskomisesta on ollut puhe, ja sinä käännät tämän johonkin täysin muuhun. Ilmeisesti logiikkasi ei riitä aiheesta keskusteluun?

Toiselle opetetaan että vuorella on lokki, toisille että lintunen. Ateisti oppii että se on hölynpölyä eikä usko kumpaankaan koska ei voida loogisesti todistaa. Silti ateistikin lähtee helposti mukaan moneen hölynpölyyn eikä aina ajattele tiukan loogisesti.

No sori tää nyt meni tälläiseksi

 

[niin...]

Palaan vielä tähän eri teemojen käsittelyyn samassa ketjussa, todennäköisesti turhaan.

Rakastuminen, vetovoima kahden ihmisen välillä on siis jollakin todella hämärällä logiikalla sama asia kuin se, että uskoisit henkiolentoihin. Jep jep, mulla alkaa loppua usko siihen että keskustelukumppaneillani on lainkaan kykyä loogiseen ajatteluun.

 

[Non compos mentis]

^ En nyt kyllä ymmärrä tuota sinun ajattelutapaasi. Jumalaan uskomisesta on ollut puhe, ja sinä käännät tämän johonkin täysin muuhun. Ilmeisesti logiikkasi ei riitä aiheesta keskusteluun?

Juu, taitaa olla parempi olla vastailematta ko. hemmolle. Pensasaidat ja valehtelevat kaverit todistavat ilmeisesti hänen mielestään ateismin olevan uskonto.

 

[niin...]

^ En nyt kyllä ymmärrä tuota sinun ajattelutapaasi. Jumalaan uskomisesta on ollut puhe, ja sinä käännät tämän johonkin täysin muuhun. Ilmeisesti logiikkasi ei riitä aiheesta keskusteluun?

Toiselle opetetaan että vuorella on lokki, toisille että lintunen. Ateisti oppii että se on hölynpölyä eikä usko kumpaankaan koska ei voida loogisesti todistaa. Silti ateistikin lähtee helposti mukaan moneen hölynpölyyn eikä aina ajattele tiukan loogisesti.

No sori tää nyt meni tälläiseksi

No sori tosiaankin.

Missään en ole väittänyt, että ateistit olisivat kaikissa asioissa loogisia. Toin ainoastaan esille sen, että henkiolentoihin uskominen ei ole verarttavaissa loogiseen ajatteluun. Tää on kyllä ihan turhaa, mulla on ratakiskokin lopussa.

 

[Non compos mentis]

^ En nyt kyllä ymmärrä tuota sinun ajattelutapaasi. Jumalaan uskomisesta on ollut puhe, ja sinä käännät tämän johonkin täysin muuhun. Ilmeisesti logiikkasi ei riitä aiheesta keskusteluun?

Toiselle opetetaan että vuorella on lokki, toisille että lintunen. Ateisti oppii että se on hölynpölyä eikä usko kumpaankaan koska ei voida loogisesti todistaa. Silti ateistikin lähtee helposti mukaan moneen hölynpölyyn eikä aina ajattele tiukan loogisesti.

No sori tää nyt meni tälläiseksi

Eihän sitä loogisesti päättelemällä tarvitsekaan todistaa. Voidaan kiivetä vuorelle ja katsoa mitä sulkia sinne jäänyt, mitä munia munittu tai eritteistä tutkia DNA. Toisekseen, eikö lintu/nen ole vain yleisnimike höyhenpeitteisille lentäville olennoille? Ergo, lokki on myös lintu. Tutkijan ei tarvitsisi välttämättä edes kavuta vuorelle, jos hän pelkän linnun äänen, siipivälin, lentotyylin ja asuinpaikan perusteella pystyy tunnistamaan sen.

Mutta jätämme väliin ne teekannut.

 

[vieras]

Toisekseen, eikö lintu/nen ole vain yleisnimike höyhenpeitteisille lentäville olennoille?

Kyse on uskosta ja oppimisesta, ei sillä järjen ja loogisen ajattelun kanssa ole aina tekemistä. Ajan sitä takaa että ihminen uskoo helposti vaikka mihin kunhan hänelle opetetaan, oli se henkiolento, autokaupan myyjä tai puutarhuri.