Toggle sidebar

Lapsi huusi koirien olevan susia, isäntä ampui koiraharrastajan lemmikit pihaan

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "Pam"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
Alkuperäinen kirjoittaja mä Saab;26899216:
Aika hyvä yritys koiranvihaajalta.
Click to expand...

En minä vihaa koiria, itsellänikin on. Vihaan vastuuttomia koiranomistajia jotka asettavat itsensä ja lemmikkinsä automaattisesti kaikkien muiden yläpuolelle.

Joka viikko saa lukea miten jonkun irti juossut ''muru mussukka'' on purrut milloin lasta, milloin hölkkääjää, milloin täysin asiallisesti kytkettynä ollutta toista koiraa.

Ehkä tässä vain tuli raja vastaan, kommenteista päätellen moni on oikein odottanut jotakin tällaista tapahtuvaksi. Ei se kuitenkaan tarkoita koira vihaa, vaan vihaa niitä ihmisiä kohtaan, jotka eivät piittaa muista. Se että koira siitä kärsii on näiden koiranomistajien vika, he lietsovat uutinen uutiselta koiravihaa.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Senni Tonnika:
Oletusta ehkä, mutta saattoi vaikka olla pienessä sievässä, ni silloin ei viitsi jäähä aseen kanssa poliiseja odottelemaan...

Ja mie en vissii oo järkevä ku oon menny koirien tappeluidenkin väliin talikon kanssa. Kyllä ne eroon siinä saa toisistaan ja häädettyä kauemmas.
Click to expand...

No olen minäkin mennyt koirien tappeluun ihan paljain käsin. Mutta kolmen vieraan saalistuskiihkoisen ja ison koiran kanssa en menisi silti kokeilemaan onneani lammasaitaukseen. Jos ase olisi käsillä, niin ilmaan laukaus tai pari ja jos ei koirat lähde karkuun, niin sitten piippu koiraa kohti yksi kerrallaan.
Jos ei asetta, niin sitten jollain kunnon kepillä menisin lyömään niitä, että saisi pois. Mutta yksikään vieras koira ei tule pihalleni uhkaamaan omia eläimiäni niin, että katsoisin sivusta.
Moniko koiranomistaja kantaa vastuunsa ja ilmoittaa poliisille jos koira tulee karkureissulta turkki verisenä kotiin niin, että jollain toisella olisi mahdollisuus saada korvauksia?
Joka tapauksessa korvauksia tai ei, niin en antaisi omien eläinten kärsiä hädissään jonkun vieraan koiran hampaissa, oli se koira mikä vaan. Onneksi tuon tapauksen kokoisen koiran voi lopettaa laillisesti jos hyökkää toisen eläimen kimppuun.
 
Alkuperäinen kirjoittaja mä Saab;26899216:
Pakeniko tässäkin tapauksessa ampuja paikalta? Aika hyvä yritys koiranvihaajalta, mutta ikävä kyllä tämä seikka painaa ja PALJON!
Click to expand...

Miten se isännän poissaolo poliisin paikalle tullessa poistaa sitä alkutilannetta, jossa koirat hyökkäsi lammasaitaukseen? Siinä se peruste koirien ampumiselle tuli, eikä sitä perustetta poista se missä isäntä oli poliisien paikalle tullessa.
Kannattaa tutustua lakiin ja se tulkintoihin ennenkuin kommentoi päättömiä. Ja kuka sanoo pakeniko vai miksi ei ollut paikalla. Toimittajat on ennenkin kirjoittaneet jotkut asiat epätarkasti.
Se nyt lienee selvää, että koirat oli ammuttu aitauksessa ja verijäljet varmasti on kertoneen paikalle olleelle partiolle omaa kieltään. Eipä tuossa isännällä paljoa huolia ole. Koiraa ulkoiluttaneelle tuli kalliimmaksi, kun lienee olleet arvokkaita koiria.
 
[QUOTE="vieras";26879978]Mulle jäi vielä epäselväksi että ketä nuo syytteet tästä jutusta saa,sokea maajussi vai koiranomistaja?
Vai molemmat?

Toivottavasti farmari.

Olen itsekin napannut kiinni meidän pihalta naapurin koiria ja hätistellyt pois toisen katteja, ei tullut kyllä mieleenkään tappaa niitä, vaikka mulla ehkä laillinen oikeus olisi ollutkin, ehkä.[/QUOTE]

Onko vaikeuksia ymmärtää lukemaansa ja suhteuttaa asioita. Tässä oli koirat lampaitten kimpussa, joten oli hyvä syy ampua ne.
HIEMAN eri juttu on jos koirat/kissat vaan kävelee pihassa, jossa ei ole mitään mitä vahingoittaa ja ovat rauhallisia.

Joskus väkisin miettii, että mitä täällä päässä liikkuu kun kommentoidaan ihan asian vierestä rinnastaen täysin erilaisia tapahtumia keskenään. Montako juttua saa lehdistä lukea, että joku ampunut koiran vain siksi, että tuli pihaan? Näitä missä koirat riehuneet on välillä. Huomaatko mitään eroa? Jos et, niin mieti vielä muutama kerta uudelleen ja koita ymmärtää elämän realiteetteja. Kaikki koirat ei ole kilttejä. Ja kaikki kiltit koirat ei ole vaarattomia tietyissä tilanteissa.
 
[QUOTE="Heh";26911301] Jos ase olisi käsillä, niin ilmaan laukaus tai pari ja jos ei koirat lähde karkuun, niin sitten piippu koiraa kohti yksi kerrallaan [/QUOTE]
Sanon nyt toisen kerran: tervejärkinen koira ei säikähdä laukausta.
 
[QUOTE="vieras";26914565]Kummasti kaikki tietäväni koirat pelkäävät esimerkikisi ukkosta ja ilotulitusta. Ovatko ne kaikki sekopäitä?[/QUOTE]

Kyllä se voi kertoa hiukan huonosta hermorakenteesta. Itse en taas tunne yhtään paukkuarkaa koiraa
 
Juu,ei meidänkään omat ja lähipiirin koirat laukausta pelkää, eikä myöskään ukkosta tai ilotulitusta.

Luonnetesteissähän se testataan,kyllä niitä tilastoja laukaisuvarmuudesta löytyy, en vain jaksa etsiä.
 
Alkuperäinen kirjoittaja Tepadj:
Sanon nyt toisen kerran: tervejärkinen koira ei säikähdä laukausta.
Click to expand...

... siinä on koiralla henki höllässä jos on lammasaitauksessa ja ei säiky. Ei koirilla ole mitään oikeutta tulla toisen pihaan ja toisen kotieläimiä jahtaamaan. Noita tapauksia on ollut kun on jouduttu lopettamaan häirikkökoiria ennenkin. Siinä koiranomistajalle tulee kovat oppirahat kun koira on kuollut ja saa vielä sakot päälle.
 
Ihan ettei totuus unohtuisi. Moni täällä tuntuu olevan niin kovia selittämään, miten jos malamuutti olisi ollut tappamassa, niin olisi sen tehnyt. Ja malamuutti sitä ja tätä.
Noilla asioilla ei vaan ole mitään merkitystä tässä tapauksessa. Koiran rodulla ei yleensäkään ole mitään merkitystä tässä tapauksessa.
Sillä on merkitystä, ettö isoja koiria on ollut lammasaitauksessa. Paikassa johon niillä ei ole ollut mitään asiaa. Omistajaa ei ole näkynyt mailla eikä halmeilla. Lampaiden omistajalla on ollut syytö pelätä lampaittensa hengen puolesta, sillä on merkitystä.
Kyseessä on ihmisen oikeus puolustaa omaa kotieläintään/lemmikkiään hyökkäystä vastaan.
On lapsellista kirjoitellam, miten ne olisi jo tappaneet siinä ajassa. Kukaan täällä ei tiedä miten nopeasti tapahtumat etenivät. Siellä on voinut pikkupoika juosta huutamaan vanhemmilleen heti kun koirat tulleet pihaan. Jolloin edelleen mies on voinut ehtiä niin nopeasti väliin, ettei ne ihmemalamuutit vain ole ehtineet lampaita tappamaan. Jos jokin tässä asiassa on hyvää, niin se, että omassa pihassa ja aitauksessa olleet lampaat säästyi.
Koirat tai nämä malamuutit ei ole mitään "pyhiä lehmiä". Toisten pihaan luvatta tunkeutuessaan ne on häiriköitä ja potentiaalisia tuhoeläimiä. Vastuu tästä tapauksesta on koirien omistajalla, joka ei ole niitä osannut käsitellä ja päästänyt ne karkuun.

Kannattaa kaikkien täällä nyt vaahtoavien muistuttaa mieleensä, että Suomessa on kotirauha, jota ei muut ihmiset tai eläimet saa tulla luvatta häiritsemään. Tai uhkaamaan toisten eläinten tai pahimmassa tapauksessa ihmisten henkeä tai terveyttä. Jos eläin tulee pihaan ja on uhaksi, ihmisellä ei ole velvollisuutta vaarantaa omaa terveyttään sen karkottamiseksi. Jos eläin ei hätistelyä pelästy, niin sen voi uhkatilanteessa ihan laillisesti lopettaa. Tapauksia on ollut ja tulee olemaan. Joten huolehtikaa herran tähden omista lemmikeistänne. Varsinkin sellaisista, jotka voivat olla oikeasti uhaksi muille tai joka voidaan perustellusti sellaiseksi kokea. Isokokoinen koira nyt vaan on sellainen. Itselläkin on niitä pari ja katson tarkkaan missä ja miten niitä irti pidän. Ja tajuan, että jos ne karkaa, niin vastuu on minulla jos tulee ongelmia. Laki suojaa uhria, ei hyökkääjää. Oli uhri sitten eläin tai ihminen.
 
... kerran koittaisi vääntää.

Kirjoitukset laumanvartijakoirista ja siitä miten voisi suojata lampaita on epäoleellisia.

Ihmisillä on oikeus olettaa, että koiranomistajat pitävät koiransa hallinnassaan ja pois toisten pihoilta. Laki velvoittaa koiranomistajat siihen.
Ihmisillä on oikeus pitää erilaisia kotieläimiä ja olettaa, että ne ovat siellä turvassa muiden ihmisten kotieläimiltä. Laki suojaa sitä oikeutta. Laki ei velvoita hankkimaan vahtikoiria tms. omille kotieläimille. Eläinsuojelulaki määrittää miten ja millaisissa tiloissa eläimiä tulee pitää.
Tämä tapaus on lähtökohdiltaan siis hyvin yksinkertainen. Koiranomistaja on rikkonut lakisääteistä velvollisuuttaan joko tietoisesti tai sitten osaamattomuuttaan. Molemmissa tapauksissa hänellä on vastuu koiristaan ja siitä jos ne aiheuttavat vahinkoa tai uhkaa.
Lampaiden omistaja ei ole rikkonut lakia pitäessään lampaita pihassaan aitauksessa. Eikä siinä, ettei hänellä ollut omia koiria. Tapahtumat pihalla tutkitaan toki, että miten ovat menneet. Mutta tulee ymmärtää, että lait antavat oikeuden suojata omaa kotieläintä vaaralta tarvittaessa kovinkin keinoin. Esim. hyökkäävän koiran voi ampua. Nopeassa tilanteessa se saattaa olla ainoa t e h o k a s keino pysäyttää hyökkäys ajoissa.

Kuinka vaikeaa sitä on ymmärtää?

Edelleen ihmisillä ei ole velvollisuutta tuntea jokaista koirarotua ja sen ominaispiirteitä. Omistajan asia on huolehtia koirastaan. Vieraan koiran tullessa pihapiiriin tulee edelleen muistaa, että koirarotujen sisälläkin on erilaisia yksilöitä, jotkut säyseämpiä, toiset aggressiivisempia. Myös se miten on pidetty muokkaa koiran luonnetta ja käytöstä.

Jos ei ole koiraihminen, niin on mahdotonta ennustaa miten jokin yksilö käyttäytyy. Joskus koiraihmisetkin saa puremaa, kun erehtyvät kaikkitietävyydessään.

Eli älkää koiranomistajat odottako, että tuntematon ihminen suhtautuu tuntemattomaan koiraan samalla tavalla kuin itse teet. Hän saattaa pelätä sitä ja ihan syystäkin.

Ja tuollainen "hysteerinen" ihmettely, että nytkö kaikki vatpaat koirat ammutaan on lapsellista. Kotieläinten/karjan kimppuun hyökänneitä koiria on ammuttu useita, mutta montako otsikkoa on näkynyt, että ilman syytä joku tappaisi koiria? Ja silloin jo rangaistaan ampujaakin.

Koiranomistajana koirat ovat lähellä sydäntä, mutta kyllä järki täytyy pitää mukana ja kunnioittaa muitakin eläimiä ja niiden omistajia. Yksi näistä omista tappaisi lampaan helposti ja en odota kenenkään haluavan lähestyä sitä paljain käsin jos on hampaat esillä saalistuksen kiihkossa, sen verran isot ne on. Eli pidän tätäkin koiraani kytkettynä ja irti vain harkitusti, koska vastuu on minun jos karkaa. Mutta ei pelkoa, se saa juosta, uida ja leikkiä paljon. Kuten nuo pari muutakin :)
 
Jotta ei totuus unohtuisi,vielä kerran,suttakaan ei saa ilman lupaa ampua,sen määrää laki eikä mikään kirjoittelu yleisöfoorumeilla. Myös toisten koirien ampumisesta saa rapsut. Tämäkin tapaus hyvin tiedossa,ja siltä pohjalta ihmettelen näitä olettamuksia mitä täällä lukea saa,pöyristyttävää.... Koirien omistaja saa rikesakon,mutta ampuja ei pääse niin vähällä. Hän jostain syystä on ottanut ne muutaman lampaansa mukaansa ja kadonnut. Miksi,jos on toiminut oikein?
 
Tutustu hieman oikeustapauksiin, niin voinet yllättyä. Viimeisin tapaus minkä muista suden osalta on helmikuulta, kun isäntä ampui sellaisen koiransa kimpusta ilman seuraamuksia.
Koiria taas on ammuttu karjan kimpusta myös ilman seuraamuksia.
Hätävarjelu mahdollistaa omaisuuden suojelemisen tarvittavin keinoin. Kannattaa tutustua pykälään ja lukea myös hallituksen esitys asiasta viimeisimmän pykälänviilauksen aikana. Niihin ja oikeustapauksiin tutustuminen voi avata silmiäsi hieman.
Koira ei ole esinettä kummempi lain silmissä, poislukien eläinrääkkäys.
Kun koira on tappamassa lammasta yksi aspekti on omaisuusarvo, jota suojataan vastaan omaisuusarvo, jota koira edustaa.
Sitten mietitään teon yllätyksellisyyttä, käytettävissä olevia keinoja, yksilön ominaisuuksia yms. Ja kokonaisarviota tilanteesta.
Tässä asiassa voi ilmetä tietysti uusia asioita, joita lehdissä ei ole ollut, mutta tämänhetkisen tiedon valossa en tuon lampaanomistajan asemassa menettäisi yöuniani. Hänellä on paljon hyviä perusteita sille miksi toimi kuten toimi.
Hän oli omalla pihallaan ja hänen eläimensä joutuivat hyökkäyksen kohteeksi omassa aitauksessa. Hänelle muodostui täysi oikeus suojata omaisuuttaan. Ja koira ei ole niin arvokas tai ainutlaatuinen eläin, että olisi lähtökohtaisesti säästetttävä hengissä lampaitten kustannuksella.
Koiria on ammuttu ennenkin ilman seuraamuksia. Ja varmasti niin tapahtuu vastaisuudessakin. Ikäviä tapauksia jokainen, mutta minkäs teet. Ei kai kukaan vierestä seuraa kun omat eläimet on hädässä.
Eli kun Kalevi kirjoitat totuudesta, koita pysyä siinä.
 
... jos lampaanomistajalla olisi ollut huono omatunto, niin miksi edes ilmoitti omistajalle. Olisi voinut vaan haudata koirat ja olla hiljaa. Miksi oli poissa poliisin käydessä (jos oli)... jos vaikka loukkasi itseään tilanteessa ja kävi lääkärissä? En tiedä, mutta syitä voi olla monia ja ei aina tarvitse liittyä huonoon omaantuntoon.
Lehtitietojen varassa on vaikea tietää kaikkea, varsinkin jos uutisointi perustuu lähinnä toisen osapuolen sanomisiin. Poliisin tiedote oli melko pidättyvä ja hyvä niin. Siellä ainakin tutkitaan asia ja sitten arvioidaan jatkokäsittelyä/ratkaisuja. Ilman tunneperäisiä ajatusmalleja.
Koittakaa ihmiset erottaa toisistaan irtokoira, joka jolkottaa jossain tai käy pihalla sellaisesta koirasta, joka uhkaa konkreettisesti toisen omaisuutta. Ja susi, joka elää normaalisti metsässä sellaisesta, joka käy vaikkapa karjan kimppuun. Suden kohdalla "tappolupa" on huomattavan korkealla ja edellyttää jo omaisuusarvoltaan huomattavan suurta uhkaa omaisuudelle tai ihmiselle, jotta sen voi hätävarjeluna tappaa ilman uhkaa kovista sakoista yms. Koirankin kohdalla kynnys on korkealla, mutta ei toki läheskään yhtä korkealla kuin suden osalla.
Jos jokainen lainvastainen teko olisi aina rangaistavaa, ei rikoslaissa tarvittaisi hätävarjelu ja pakkotilapykäliä. Ne ovat nimenomaan siksi, että ihmisille jää keinoja puolustautua uhkia vastaan. Puolusteltavissa rajoissa toki.
 
http://www.malamute.org.nz/Page.php?page=2

OFF-LEASH EXERCISE

They can virtually never be let off the leash.
If you have a completely enclosed area with good high fences, then they can stretch their legs. But if they are let off the lead just anywhere, 90% of Malamutes will run. That is what they have been bred for, and generally they do not come back when called. Sleddogs in the Arctic don't require a trained recall, so this is not something which can easily be trained into them. You may see people running their Malamutes off lead, but usually that is not because the dog is trained to come back, it is because those people are willing to gamble their dogs life when it runs onto the road.

They were bred to be stubborn. They were bred to go in one direction for hundreds of miles. Their job was to lean into the harness and pull and run and pull and run. They have zero road sense. They have zero car sense.
If you leave a Malamute or a Siberian Husky loose in your neighborhood, keep the phone numbers for rescue and Animal Control and the road supervisors very close because your dog will go out in the neighborhood. He will overturn your neighbors' trash. He will chase down and kill neighborhood cats, chickens, goats and sheep. He WILL get on the roads.
He may be fine the first time you allow him off leash in the yard. He may come back to you promptly every single time no matter how interesting the smells. That is, until he hesitates, just once, and the car hits him. These are sled dogs. Not porch dogs.
 
Siis tämä mitä kirjoitin viimeisessä viestissä on totta,tämän tapauksen kohdalla. Tiedän tämän tapauksen niin hyvin että ei tavinnut mitään olettamuksia kirjoittaa. Myös median uutisointi ei aivan sitä kuin mitä totuus on. Ja tässä foorumissa asiaa on vääristelty valtavasti. Lampaiden omistaja lähti pakoon,ei ilmeisesti juopuneena halunnut poliisia tavata,vaimo soitti koirien omistajalle kun koirien pannoissa oli numero. Poliisi on isännänkin myöhemmin ,mutta sitten isäntä on uudelleen kadonnut,vienyt ne muutaman lampaan mukanaan. Minun eikä muidenkaan kirjoittajien mielipiteillä ole mitään väliä,oikeus tässä ne rangaistukset jakaa,uhosimmepa sitten miten paljon tahansa.
 
Tässä tuli sellaista tietoa, mitä lehdissä ei ole ollut, tai ainakaan omiin silmiini osunut. Itse kirjoitan siltä pohjalta, miten tuon tyyppisessä tapauksessa voi toimia jos muu ei auta. Ja lainkäytöstä uskallan väittää tietäväni enemmän, kuin keskiverto kirjoittaja näillä foorumeilla.

Sikäli lähtökohtaisesti on harmittanut lampurin suora teilaaminen ja ties minkälainen nimittely tämän tapauksen tultua ilmi, kun (ilman ensikäden tietoa tapahtumista) se on ollut monelta suoraan jotakuinkin "hulluksi teurastajaksi" nimittelyä.
Juovuksissa olokaan ei sinänsä estä lampaiden suojelua pakkotilassa, mutta asettaa aseenkäytön erittäin kriittisen tarkastelun alle, koska sanomattakin on selvää, että silloin humalatilan asteesta riippuen vaaratekijät ympäristölle kasvaa. Toisaalta poliisin tiedotteessa ilmoitettiin, että lampuria epäillään vahingonteosta, ei varomattomasta aseenkäsittelystä. Mutta toki nimikkeet voi muuttua tutkinnan edetessä.

Se on toki selvää, että tällaisessa tapauksessa aseenkäytön kynnyksen tulee olla ylipäätään korkea. Jotta se ylipäätään on mahdollista, niin kyseessä pitää olla arvokkaan omaisuuden suojaaminen ja tilanne, jossa muutoin uhkaa ei ole voitu poistaa. Tilanteen yllätyksellisyys, uhan välittömyys ym ym ovat vielä oma lukunsa. Näissä asioissa on monia vaikuttavia asioita,joita on hankala lyhyesti selostaa kattavasti. Kokonaisarviointi on kuitenkin oleellista.

Oma motiivi kirjoittaa on lähinnä avata ihmisten silmiä sille, että jos kirjoittaa, että laki sallii tai kieltää jotain, niin olisi mukava jos sen pystyisi perustelemaan. Ja toisaalta hieman oikoa joitain käsityksiä siitä, mitä laki sallii ja mitä ei salli. Vaikka jokin asia ei yleensä ole sallittua, niin erilaisissa hätätilanteissa toiminta voi olla poikkeuksellista normaaliin verrattuna ja silti sallittua jos se on ainoa mahdollisuus pelastaa joku tai suojata arvokasta omaisuutta. Noiden lehtitietojen perusteella on voinut lähteä siitä, että lampurille on muodostunut lähtökohtaisesti oikeus puolustaa lampaitaan.

Mutta kuten mainitsit, viranomaiset tutkii ja ratkoo nämä tapaukset aina jokaisen omana tapauksenaan. Sinänsä mielenkiintoista jossain vaiheessa saada tietää päätös ja perustelut tässä asiassa, kun niin paljon aiheuttanut keskustelua ja aika vihaistakin sellaista.
 
Vaikkei suttakaan olisi lupa ampua, niin aika moni varmaan ampuisi jos ase olisi käsillä, sitä osaisi käyttää ja susi hyökkisi omien eläinten kimppuun. Vai mitä tekisitte?

Lakihan myös kieltää toisen ihmisen lyömisen. Kuitenkin aika monet varmasti ainakin yrittäisivät lyömällä puolustaa itseään jos joutuisivat vaikka päällekarkauksen uhriksi....
 
Viimeksi muokattu:
Susi ja rauhoitetut eläimet yleensäkin nauttii poikkeuksellisen korkeaa suojaa. Esim. jos susi pakenee vahinkopaikalta, ÄLÄ missään nimessä ammu perään, jollet halua vaikeuksia. Suden ampuminen tulee kyseeseen "itsestäänselvyytenä" vain akuutissa tilanteessa, jossa ihmisen henki/terveys on selkeästi uhattuna. Silloinkin jos hyökkäys ei ole "päällä" tulee ampua esim. varoituslaukauksia ja koettaa karkottaa susi muulla tavoin.

Jos susi on juuri esim. hyökännyt kotieläimen kimppuun, niin se voidaan lopettaa jos hyökkäystä muutoin ei saada loppumaan. Mutta silloinkin suojatun eläimen/eläimien arvon tulee olla suurempi, kuin suden arvon ja mielellään aika reilusti. Eli esim. yhden lampaan vuoksi suden tappaminen olisi erittäin huonosti perusteltavissa. Isomman lauman kimpusta tai arvokkaamman eläimen kimpusta paremmin. Eli automaatio se ei saa olla, mutta äärikeinona mahdollinen muiden keinojen osoittautuessa tehottomiksi. Ja siis akuutissa tilanteessa. Vaikka se olisi tappanut 20 lammasta, mutta ehtiessäsi paikalle näet sen karkuun menemässä, niin älä ammu. Saat korvaukset valtiolta susivahingosta.

Pääsääntö on, että suden kaataminen on ammattimiesten asia ja siihen tulee hakea poikkeuslupa, jolla haetaan nimenomaan ongelmayksilöä. Muistin itse asiassa väärin, kun tälle Kaleville muistelin helmikuussa olleen viime kerran, kun susi ammuttiin. Ei taida olla metsästyslain 41 §:n muutoksen jälkeen oikein olla tapauksia, jossa susi olisi ammuttu. Sen lain muutos ei sinänsä muuttanut luonnollisestikaan pakkotilaa/hätävarjelua, mutta tietyllä tavalla tiukensi suden suojaa ainakin mielikuvissa, kun pykälästä otettiin pois suora maininta siitä, että se olisi sallittua kotieläinten ym. kimpusta. Eli se oikeus jää nyt ainoastaan rikoslain hätävarjelu-/pakkotilapykälien varaan. Jossain vaiheessa varmastikin tulee tapaus, jossa nähdään miten tiukasti nykyään sovelletaan pykäliä. Ikävä kyllä.

Ihmisen hätävarjeluoikeus hyökkäystä vastaan nyt on selkeä. Jos joku hyökkää päälle, niin itseä saa puolustaa. Mutta tulee muistaa, että kun hyökkäys loppuu, niin hätävarjelukin loppuu. Eli kostotoimenpiteet ei ole sallittuja toisen jäädessä vaikkapa alakynteen. Ja oman toiminnan tulee olla järjellisesti puolusteltavissa hyökkäyksen laatuun suhteutettuna, ettei mene liioittelun puolelle. Tämä asia on aivan oma lukunsa.
 

Osallistu arvontaan ja voita trendikäs lampaantalja!

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa