lapsen sairastaminen - kvtes

Sehän on TILAPÄINEN HOITOVAPAA jota saa käyttää sen 1-4 päivää MIKÄLI se on lapsen hoidon järjestämisen kanalta VÄLTTTÄMÄTÖNTÄ

Eli ei silloin olla kotona sairasta lasta hoitamassa vaan järjestämässä tämän hoitoa sairauden vaatiman ajan.

Mun täytyy tähän hehkuttaa että mulla on niin fiksu työnantaja että meillä voi jäädä kotiin lapsen kanssa kolmeksi päiväksi ja sen jälkeen jos on tarvis niin työnantaja maksaa hoitajan kotiin (siitä menee joku omavastuu noin 5-10e/päivä) max 10 päivää. Tai jos ei halua olla pois töistä niin voi jo ekasta ottaa tuon hoitajan kotiin.

 

no mut aatelkaa kuitenki et yleensä saa palkkaa siitä et hoitaa sairasta lastaan kotona!

ja joo iteki oon töissä ja oon 2 lapsen yh....

No mä en saa, jos hoidan sairasta lastani kotona.
Olen pph, ja jos vaikka mahatauti jyrää niin saan toki ottaa hoitolapsia tänne mutta kuka hullu sillon lapsiaan hoitoon tois.
Meille nuo päivät on sit palkattomia.

 

täytyy nyt vieläkin vääntää, vaikka olen jo huomannut että todella monet ovat kanssani eri mieltä..


Maksaahan työnantaja siitäkin kun vanhempi itse sairastaa. Täyden palkan, monelta monelta monelta päivältä. Miksi lapsen sairastamista ei lasketa samaan. Yhtälailla lapsen sairastaminen vaikuttaa vanhemman työntekoon kuin vanhemman henkilökohtainen sairastaminen. minä ainakin olen joka kerta huolesta sekaisin..

 

no mut aatelkaa kuitenki et yleensä saa palkkaa siitä et hoitaa sairasta lastaan kotona!

ja joo iteki oon töissä ja oon 2 lapsen yh....

No mä en saa, jos hoidan sairasta lastani kotona.
Olen pph, ja jos vaikka mahatauti jyrää niin saan toki ottaa hoitolapsia tänne mutta kuka hullu sillon lapsiaan hoitoon tois.
Meille nuo päivät on sit palkattomia.

Ymmärrätkö sä mua? ONko sunkin mielestä tämä väärin ja epäoikeudenmukaista?

 

no mut aatelkaa kuitenki et yleensä saa palkkaa siitä et hoitaa sairasta lastaan kotona!

ja joo iteki oon töissä ja oon 2 lapsen yh....

No mä en saa, jos hoidan sairasta lastani kotona.
Olen pph, ja jos vaikka mahatauti jyrää niin saan toki ottaa hoitolapsia tänne mutta kuka hullu sillon lapsiaan hoitoon tois.
Meille nuo päivät on sit palkattomia.

Ymmärrätkö sä mua? ONko sunkin mielestä tämä väärin ja epäoikeudenmukaista?

 

täytyy nyt vieläkin vääntää, vaikka olen jo huomannut että todella monet ovat kanssani eri mieltä..


Maksaahan työnantaja siitäkin kun vanhempi itse sairastaa. Täyden palkan, monelta monelta monelta päivältä. Miksi lapsen sairastamista ei lasketa samaan. Yhtälailla lapsen sairastaminen vaikuttaa vanhemman työntekoon kuin vanhemman henkilökohtainen sairastaminen. minä ainakin olen joka kerta huolesta sekaisin..

mut mun mielestä se ei ole työnantajan asia arvottaa työntekijöitä sillä perusteella onko perheellinen vai sinkku... se olis vähän väärin ehkä just yksineläjiä kohtaan....

 

Mun mielestä työnantaja ei maksa siitä kun sairastat itse. Raha tulee toki palkkakonttarin kautta, mutta sen maksaa työnantajan ottama vakuutus. Näin siis ainakin isoissa firmoissa.

 

Mitä? Ei kai minullekaan työnantaja viikkotolkulla palkkaa maksaisi sairastellessani..?

 

täytyy nyt vieläkin vääntää, vaikka olen jo huomannut että todella monet ovat kanssani eri mieltä..


Maksaahan työnantaja siitäkin kun vanhempi itse sairastaa. Täyden palkan, monelta monelta monelta päivältä. Miksi lapsen sairastamista ei lasketa samaan. Yhtälailla lapsen sairastaminen vaikuttaa vanhemman työntekoon kuin vanhemman henkilökohtainen sairastaminen. minä ainakin olen joka kerta huolesta sekaisin..

Joo, joo, mut sinä olet työsuhteessa työnantajaasi, ei lapsesi. Jos työnantaja ajattelisi niinkuin sinä, se ei maksaisi äideille tai iseille mitään, vaan niille lapsettomille, jotka aina olisivat töissä, eivätkä pois sairaiden lapsien takia. He saisivat varmaan jotain plussaa.

 

täytyy nyt vieläkin vääntää, vaikka olen jo huomannut että todella monet ovat kanssani eri mieltä..


Maksaahan työnantaja siitäkin kun vanhempi itse sairastaa. Täyden palkan, monelta monelta monelta päivältä. Miksi lapsen sairastamista ei lasketa samaan. Yhtälailla lapsen sairastaminen vaikuttaa vanhemman työntekoon kuin vanhemman henkilökohtainen sairastaminen. minä ainakin olen joka kerta huolesta sekaisin..

mut mun mielestä se ei ole työnantajan asia arvottaa työntekijöitä sillä perusteella onko perheellinen vai sinkku... se olis vähän väärin ehkä just yksineläjiä kohtaan....

Onko se yksineläjiltä pois jos lasten sairastaminen on verrattavissa vanhemman sairastamiseen?
Eihän se liity mitenkään yksineläjiin!!

 

Mitä? Ei kai minullekaan työnantaja viikkotolkulla palkkaa maksaisi sairastellessani..?

60 kalenteripäivää
jos oikein muistan!!!

 

täytyy nyt vieläkin vääntää, vaikka olen jo huomannut että todella monet ovat kanssani eri mieltä..


Maksaahan työnantaja siitäkin kun vanhempi itse sairastaa. Täyden palkan, monelta monelta monelta päivältä. Miksi lapsen sairastamista ei lasketa samaan. Yhtälailla lapsen sairastaminen vaikuttaa vanhemman työntekoon kuin vanhemman henkilökohtainen sairastaminen. minä ainakin olen joka kerta huolesta sekaisin..

Joo, joo, mut sinä olet työsuhteessa työnantajaasi, ei lapsesi. Jos työnantaja ajattelisi niinkuin sinä, se ei maksaisi äideille tai iseille mitään, vaan niille lapsettomille, jotka aina olisivat töissä, eivätkä pois sairaiden lapsien takia. He saisivat varmaan jotain plussaa.

JOs aatellaan noin... aatellaan vain ja ainoastaan rahaa!!!
JOs mä olisin työnantaja, arvostaisin työntekijää työntekijänä en sen perusteella onko hänelle perhettä vaiko eikö.

 

JOs aatellaan noin... aatellaan vain ja ainoastaan rahaa!!!
JOs mä olisin työnantaja, arvostaisin työntekijää työntekijänä en sen perusteella onko hänelle perhettä vaiko eikö.

Jos työnantajana ajattelisit noin, olisit pian konkurssissa.

Ajatteleppa näin, sulla on kioski, ja olet palkannut siihen yhden työntekijän.

Kioski on auki 7 aamulla, 9:ään illalla. Sekä omistaja että työntekijä tekevätä 8 tunnin työpäiviä, toinen 7:stä klo 15.00 toinen sitten klo 13.00 klo 21.een. Jos työntekijän lapsi sairastuu, eikä tälle ole muuta hoitajaa, kioskin omistaja maksaa joka tapauksessa palkan työntekijälleen. Pitää itse kioskia auki 14 tuntia, tai pitää sitä osan päivää kiinni, jolloin ei ole myyntitulojakaan, tai palkkaa sijaisen, ja joutuu maksamaan palkat tuplasti.

Sijaisen palkkaaminen ei kaikissa hommissa edes auta, sijainen ei osaa toisen töitä. Pahimmissa tilanteissa sijaisia voi joutua palkkaamaan vaikka kaksi. Työnantaja on vaikkapa sitoutunut toimittamaan jonkin tuotteen asiakkaalleen 15. päivä. Tuote on toimitettava oli työntekijä paikalla tahi poissa. On palkattava sijainen jopa 2, jotta hommat saadaan valmiiksi ja tuote toimitettua asiakkaalle ajoissa, ja työnantaja ottaa tässä tilanteessa takkiin.

Vaikka yhteiskunta korvaisi työntekijän poissaolosta jotain työnantajalle, esim. se sairaslomakorvaus ei ole yhtä suuri kuin työntekijästä aiheutuvat kustannukset. Työnantajalle tulisi lisäkustannuksia sijaisen tai jopa kahden hankinnasta ja kouluttamisesta.

Ikävä kyllä tuollaisessa tilanteessa raha puhuu, eli luotettava, mahdollisimman vähän poissaoleva työntekijä on tosi tärkeä.

 

Ymmärsin juuri, keskusteltuani pomoni kanssa, että tämä yhteiskunta on mätä ja epäoikeudenmukainen.

Ajatelkaapa tätä;
JOs lapsi sairastuu, niin vanhempi saa hoitaa lastaan, palkallisesti, neljä päivää. (ja jos toinen jatkaa niin päiviä tulee yhteensä 8.)
MIetitäänpä tilannetta, jos perheessä on useampi lapsi, tai vaikkapa vain yksi lapsi ja oikein paha vatsatauti (niinkuin meillä tällä hetkellä)
KYllä ne päivät todellakin käyvät vähiin, ja
muuttuvat nopeasti palkattomiksi.

Onko teidän mielestänne oikein että vanhempia, jotka haluavat hoitaa lapsensa terveeksi kotona rankaistaan hyvin nopeasti palkan menettämisellä?
mitä tälle asialle voisi tehdä?

(ottaa aivoon :headwall: )

Tarkennan nyt sinun juttuasi, että oikeus palkalliseen vapaaseen on ainoastaan kolme kokonaista päivää, sairastumispäivää ei lasketa... eli toinen vanhemmista vain voi olla sen liki neljäpäivää poissa töistä. Palkatontahan saa sitten anoa niin pitkään kuin tarve vaatii!!

 

täytyy nyt vieläkin vääntää, vaikka olen jo huomannut että todella monet ovat kanssani eri mieltä..


Maksaahan työnantaja siitäkin kun vanhempi itse sairastaa. Täyden palkan, monelta monelta monelta päivältä. Miksi lapsen sairastamista ei lasketa samaan. Yhtälailla lapsen sairastaminen vaikuttaa vanhemman työntekoon kuin vanhemman henkilökohtainen sairastaminen. minä ainakin olen joka kerta huolesta sekaisin..

mut mun mielestä se ei ole työnantajan asia arvottaa työntekijöitä sillä perusteella onko perheellinen vai sinkku... se olis vähän väärin ehkä just yksineläjiä kohtaan....

Onko se yksineläjiltä pois jos lasten sairastaminen on verrattavissa vanhemman sairastamiseen?
Eihän se liity mitenkään yksineläjiin!!

no on se ehkä vähän pois... jos on sinku jolla tyyliin kerran vuodessa paha flunssa ja perheellinen jolla kerta vuoteen flunssa ja 2 lasta joilla 5 kertaa vuodessa oksennustauti, korvatulehdus... etc.

kumpiko joutuu olemaan enemmän töissä ja saa saman rahan?

 

3 pv/lapsi/sairaus, jos molemmat vanhemmat kuuluvat tes:n piiriin, joka maksaa noin, voivat he olla yhteensä 6pv/lapsi/sairaus hoitamassa lasta. Siis esim. vesirokko: ensin äti 3 pv ja sitten isä 3pv ja sitten jos rokko-oireet jatkuvat mummolaan tai isä tai äti palkattomasti jatkaa.

ÉI MENE NOIN!!!!!!!!!!! Se on vain sairauden alusta 3 päivää, ei koko sairauden ajan!!!

 

Toisaalta, rahaahan sinäkin ap nyt ajattelet. Saathan sinä jäädä kotiin hoitmaan lasta palkattomasti vielä sen 3 päivän jälkeenkin. Kumpi siis täkeämpää, lapsen hoitaminen its kotona vai se raha..?

 

KVTESin mukaan se on 3 päivää sairauden ALUSTA lukien.
Esimerkiksi teet töitä ma-pe ja viikonloput on vapaat. Lapsi sairastuu lauantaina. Sulla on oikeus olla palkallisena pois su (joka on sun vapaapäivä), ma ja ti. Eli 3 päivää sairauden alkamisesta. Ei niin, että palkallisena olet poissa ma, ti ja ke. Tätäkään ei työntekijät yleensä tiedä tai halua tietää.

Ja jos toinen vanhempi on jo käyttänyt 3 päiväänsä, ei toinen vanhempi voi jatkaa saman lapsen saman sairauden hoitamista palkallisena seuraavat 3 päivää. Eli kuten joku jo aiemmin sanoi, se on 3 päivää/lapsi/sairaus.

Ja vielä: se 3 päivää on tarkoitettu ensisijaisesti laspen hoidon järjestämistä varten, ei lapsen hoitamista varten...

että näin

 

Ja esimies, hieman OT, mutta eikö ole myös niin, että työnantajan ei ole pakko hyväksyä työntekijän sairauslomaa? Esim. kipsattu jalkahan ei oikeastaan estä tekemästä näyttöpäätetyötä...

 

Ja esimies, hieman OT, mutta eikö ole myös niin, että työnantajan ei ole pakko hyväksyä työntekijän sairauslomaa? Esim. kipsattu jalkahan ei oikeastaan estä tekemästä näyttöpäätetyötä...

Harvoin esimies voi kiistää lääkärin kirjoittaman sairausloman. Omalle kohdalle ei ole tullut koskaan tilannetta, että olisi näin toiminut. Ja nyt kun otit asian puheeksi, en ole asiasta täysin varma, olisiko se mahdollista. Täytyy selvittää.

Mutta kesken sairausloman saa kyllä tulla töihin, jos olo mahdollistaa työnteon. Yksi alaiseni on näin kerran tehnytkin, kun toipui pienestä operaatiosta nopeasti ja tekee kevyttä toimistotyötä.

 

Ja esimies, hieman OT, mutta eikö ole myös niin, että työnantajan ei ole pakko hyväksyä työntekijän sairauslomaa? Esim. kipsattu jalkahan ei oikeastaan estä tekemästä näyttöpäätetyötä...

Harvoin esimies voi kiistää lääkärin kirjoittaman sairausloman. Omalle kohdalle ei ole tullut koskaan tilannetta, että olisi näin toiminut. Ja nyt kun otit asian puheeksi, en ole asiasta täysin varma, olisiko se mahdollista. Täytyy selvittää.

Mutta kesken sairausloman saa kyllä tulla töihin, jos olo mahdollistaa työnteon. Yksi alaiseni on näin kerran tehnytkin, kun toipui pienestä operaatiosta nopeasti ja tekee kevyttä toimistotyötä.

Entäs vakuutusturva yms. jos kesken sairausloman tuleekin töihin ja sattuukin vaikka tapaturma?

 

KVTESin mukaan se on 3 päivää sairauden ALUSTA lukien.
Esimerkiksi teet töitä ma-pe ja viikonloput on vapaat. Lapsi sairastuu lauantaina. Sulla on oikeus olla palkallisena pois su (joka on sun vapaapäivä), ma ja ti. Eli 3 päivää sairauden alkamisesta. Ei niin, että palkallisena olet poissa ma, ti ja ke. Tätäkään ei työntekijät yleensä tiedä tai halua tietää.

Ja jos toinen vanhempi on jo käyttänyt 3 päiväänsä, ei toinen vanhempi voi jatkaa saman lapsen saman sairauden hoitamista palkallisena seuraavat 3 päivää. Eli kuten joku jo aiemmin sanoi, se on 3 päivää/lapsi/sairaus.

Ja vielä: se 3 päivää on tarkoitettu ensisijaisesti laspen hoidon järjestämistä varten, ei lapsen hoitamista varten...

että näin

Näinhän se on eli se palkallinen vapaa on ensisijaisesti lapsen hoidon järjestämistä varten, ei lapsen hoitamista varten, sen vuoksi se ei ole yhtään pidempi.

Se mikä on väärin (tai ei ainakaan ole reilua), on se, että jos tietää ETUKÄTEEN, että lapsi tarvitsee hoitoa (kotona) esim. korvien putkituksen/kitarisaleikkauksen jälkeen, niin silloin tuota palkallista vapaata ei saa ollenkaan, koska lapsen hoidon on pystynyt järjestämään etukäteen, eikä kyseessä ole lapsen ÄKILLINEN sairaus (näin ainakin kun valtio työnantajana). Eli sitä ei ole oikeasti tarkoitettu lapsen hoitamista varten vaan hoidon järjestämistä varten!!!
Palkattomana saa kyllä olla kotona lasta hoitamassa, se on sitten ihan oma valinta.

 

Mielestäni tämä aika riittävä (3pv) ja olen valmis ottamaan palkatonta lisäkdi, jos tarve vaatii. Valitettavasti väärinkäytöksiäkin aivan varmasti löytyy ja ymmärrän ettei työntekijä maksa pitkästä poissaolosta palkkaa. Se mitä kritisoisin, on se 10v ikäraja. Sen ikäinenkin on mielestäni tosi pieni olemaan yksin kotona esim rajun vatsataudin kanssa.

 

kai tuokin on sitten niin paikka kohtasta.ite oon ollu kaupungilla ja jos lapsi on sairastanut esim viikon tai 1,5viikkoa ja oon ollu kotona ni aina on palkka koko ajalta tullu

 

Se mitä kritisoisin, on se 10v ikäraja. Sen ikäinenkin on mielestäni tosi pieni olemaan yksin kotona esim rajun vatsataudin kanssa.

Olen samaa mieltä. Oma 10-vuotiaani oli juuri mahataudissa, mutta onneksi minulla oli silloin 3 päivää vapaata. Ei hän olisi mitenkään pärjännyt yksin kotona.