lähivanhemman vastuu?

asiat on niin,että ex on 6v valittanut lapselle,että äiti vie kaikki mun rahat.Maksoi ensimmäiset 3v yhdestä lapsesta vaikka niitä on kaksi.Sen jälkeen sain minimin molemmista.Mihinkään muihin ei osallistu,enkä ole pyytänyt.Nyt on alkanut lahjoon esikosita tavaroilla,koska menin naimisiin ja tuntee ittensä uhatuksi.Koska isäpuoli toimii ja touhuaa enmmän mihin hän on kyennyt.
Eli kyllä minä lähivanhempana huolehdin kaikin tavoin lapseni.

 

\

\

\

Jos lasten isä päättää joku päivä tehdä lisää lapsia jonkun uuden onnensa kanssa, en todellakaan aio suostua elatusmaksun pienentämiseen ilman oikeuden päätöstä. Nykyinenkin maksu on mielestäni pieni ottaen huomioon että lapset eivät ole isällään kovinkaan paljoa ja kaikki kulut tulevat minun maksettavakseni. Että mulle on aivan sama, saavatko ns. uudet lapset vaippoja tai syödäkseen. Ei pitäisi kenenkään tehdä enempää lapsia kuin mihin on varaa, ei lasten elättäminen ole yhteiskunnan tehtävä. Ei ne nykyiset lapset muutu "entisiksi" lapsiksi, vaikka lapsia lisää saisikin. Vaikka ne lapset olisikin sen "inhottavan exän" kanssa saatuja. Kyllä ne jo olemassaolevat lapset hoidetaan ensin ja sitten katsotaan onko varaa muuhun.

Niinpä niin, sinulle on ihan sama saavatko uudet lapset syödäkseen... Eli vain sinun lapsillasi on väliä. Kyllä ydinperheissäkin "tehdään" lisää lapsia, ja silloin lasten kuluista ehkä joudutaan joustamaan, eli eletään sen mukaan, mihin on varaa. Exät aina peräänkuuluttavat tasapuolisuutta, mutta vain jos heidän lapsensa ovat jäämässä vähemmälle. "Uudet" lapset saavat kernaasti olla vaikka syömättä.

Kyllä ns. ydinperheissäkin mietitään perheenlisäystä suunnitellessa, mihin on varaa. Ei ydinperheessäkään voi vaan "unohtaa" aikaisemmin syntyneitä lapsia.

En minä rupea huolehtimaan lapsistani vielä taloudellisestikin yksin vaan siksi, että exä päättäisi ruveta leikkimään kotia jonkun uuden naisen kanssa. Ihan samalla tavalla, jos minä saisin "uuden" lapsen uuden mieheni kanssa, en minä sillä verukkeella rupeaisi kiskomaan exältäni lisää elareita entisistä, sillä verukkeella että ei ole itselläni pistää rahaa niin paljoa "entisiin" lapsiin. Eihän sen rahan pidä olla exän taloudesta pois. Samahan se on päiinvastoin, jos exä tekee omaan talouteensa lisää muksuja, ei sen rahan pidä olla meidän taloudesta pois. Ja sitähän se elareiden pienentäminen tekisi, eikä se nytkään riitä kaikkiin lasten kuluihin.

Tämä on nimenomaan sitä tasapuolisuutta. Kullakin on oikeus uuteen onneen, mutta ei sen pidä rasittaa taloudellisesti kumpaakaan ex-puolisoa. Ja jos ei rahat riitä niin ei tehdä sitten lisää lapsia.

Meillä on sitten ihan eri käsitykset tasapuolisuudesta. Jos ydinperheessä tai lähivanhempi "hankkii" lisää lapsia, on melko tavallista, että yhtä lasta kohden ei enää käytetä yhtä paljon kuin ennen rahaa, vaan esim. asutaan ahtaammin ja ostellaan vähemmän. Mutta jos etävanhempi, joka maksaa elatusmaksuja muualle, tekeekin lisää lapsia, ensimmäisiin lapsiin pitäisi mielestäsi käyttää saman verran kuin ennenkin ja uusiin lapsiin sitten vähemmän. Todella tasapuolista. Ja etälasten elatukseen on kuitenkin mahdollista saada kunta maksamaan tukea, jos katsotaan, ettei vanhemmalla ole maksukykyä (en ymmärrä, miksi juuri tämä yhteiskunnan tukimuoto on niin tuomittava, rahoittaahan yhteiskunta paljon muutakin, ja jos vanhemmat kuitenkin käyvät töissä ja maksavat veroja), eli ei lapsia "yksin" joudu elättämään.

 

[/quote]

Meillä on sitten ihan eri käsitykset tasapuolisuudesta. Jos ydinperheessä tai lähivanhempi "hankkii" lisää lapsia, on melko tavallista, että yhtä lasta kohden ei enää käytetä yhtä paljon kuin ennen rahaa, vaan esim. asutaan ahtaammin ja ostellaan vähemmän. Mutta jos etävanhempi, joka maksaa elatusmaksuja muualle, tekeekin lisää lapsia, ensimmäisiin lapsiin pitäisi mielestäsi käyttää saman verran kuin ennenkin ja uusiin lapsiin sitten vähemmän. Todella tasapuolista. Ja etälasten elatukseen on kuitenkin mahdollista saada kunta maksamaan tukea, jos katsotaan, ettei vanhemmalla ole maksukykyä (en ymmärrä, miksi juuri tämä yhteiskunnan tukimuoto on niin tuomittava, rahoittaahan yhteiskunta paljon muutakin, ja jos vanhemmat kuitenkin käyvät töissä ja maksavat veroja), eli ei lapsia "yksin" joudu elättämään.
[/quote]


Niin meillä ihmisillä on erillaisia katsantokantoja asioihin ja vastuunkantoon. Minun katsantokantani on se, että vanhempien on lapsensa elätettävä. Me veronmaksajat maksamme veroja, että yhteiskunnan palvelut pelaavat, mutta mietippä hieman jos kaikki ajattelisivat noin kuin sinä, mitä siitä seuraisi. Aikuisen ihmisen on vastuunsa lasetensa elatuksesta kanettava, jos hän ei satu olemaan täysin vararton tai syrjäytynyt. Mutta mielipdihehän on vain minun omani , joskus vaan jurppii ihmisten suhtautuminen omiin velvollisuuksiinsa, ne kun ei satu enään olemaan niin kivoja tai sopimaan omiin suunnitelmiin.

 

Velvollisuuksista ja vanhemmuden velvotteista ja vastuista puhutaan aina silloin, kun tarkoitetaan että sen etävanhemman pitäisi huolehtia ex-liitossa syntyneistä lapsista, joille on etävanhempi, elatusvelvollinen.

Samaa paasausta ei tule silloin, kun kyse on nk. uudesta perheesta ja siihen syntyneistä lapsista, tai jos kyseessä on ydinperhe.

Yh-ero-perheen lapsen on saatava sitä ja tätä, etäisän on sitä hankittava ja rahat jostain kaivettava, nk. uuteen perheeseen tämä etäisä ei saa mitään kuluttaa ja jos yrittää puhua tasapuolisuudesta, onkin epäoikeudenmukainen, ei välitä enää "entisistä " lapsista jne jne.

Syyllinen kaikkeen tähän on titenkin etäisän uusi vaimo, kukas muukaan, kuinkas muutenkaan :headwall:
Eihän sillä eronneella miehellä voi omaa ajattelua olla ollenkaan! \|O

Näissä paasauksissa unohdetaan taas näitä tosiasioita:

Hyvin monet uusperheen äidit ovat ihan oikeasti äitejä omille lapsilleen! Joten he tietävät vanhemmuuden, äitiyden jutut. Monet myös siis myös tietävät, mitä on ero, mitä on yksinhuoltajuus ja tapaamis-etävanhempi-jutut elatusmaksuineen kaikkineen.

Hyvin monet uusperheen äidit myös pitäytyvät roolissaan: ovat äitejä vain omille lapsilleen, vanhemmuden etälapsiin jättävät heidän omille biologisille vanhemmille. Mitä väärää siinä on? Jos toisin toimit, vähintän se lasten äiti älähtää!

Ero-uusperhe-tapaamis-elatusmaksu- systeemeissä teitpä niin tai näin, teit aina väärin. Aina löytyy joku, joka tulee huutamaan, miten väärin toimitaan.

Me esim. emme leiki mitään suurperhettä joka toinen vkl. Me emme kuvittele että tämä oli miehen lasten koti, koska heidän koti on siellä, missä he arkensa asuvat ja koulunsa käyvät: äitinsä luona. Äitinsä ei anna esim. lasten käydä piipahtamassa meillä kesällä lomalla, tai muuna aikana vaikka aikaa olisikin, ainoastaan tapaamisviikonloppuina.

Ei ihmisellä voi olla kahta kotia; eihän aikuisellakaan ole. Kotoa muuton jälkeen on oma koti ja sitten kyläillään vanhempien luona.

Osuvasti meidän yhteinen 3-v sanoikin: tuleeko N ja M meille tänään kylään?

Siis 3 v on mieltänyt, että hänen sisarpuolensa / sisarensa eivät ASU meillä täällä, he asuvat ja ovat suurimman osan ajastaan siellä toisessa kodissa, he tulevat vain tänne meille kylään aina silloin tälllöin ja lähtevät sitten pois...

 

näinhän sitä usein aatellaan että etävanhemman täytyy maksaa elarit, jinka lisäksi osallistua kuluihin lähivanhemman kanssa enemmän tai vähemmän, sehän on selvää, mutta sitten kun etävahhempi saa uuden puolison kanssa lapsia, alkaa se vaatiminen mennä kohtuuttomaksi, ja mitään ei saisi etä olla hankkimassa muille lapsilleen, mitä en tajua..pari esimerkkii meiltä:
ostin huom MINÄ OSTIN tulevalle lapsellemme vaunut, niin tuli kiukkupuhelu että mitäs exän lapsi saa kun MEILLÄ varaa laittaa kalliisiin vaunuihin rahaa..että sinne tarttettais uusi pyörä jne..elikkä hohhoijaa nimenomaan, ei sitten exällä käyny mielessä moinen vaihtoehto, mieheno sanoi että tuskin mun tarttee ostaa pyörää mieheni lapselle kun vaunut menin hommaan lapsellemme..meillä maksaa mies 170e elareita, ja matkakustannukset 200km päälle, lapsella omat vaattett meillä, kuiten muutkin tavarat..viemme lasta matkoille ym, mitä lähi ei tee juurikaan,koska se ISÄN TEHTÄVÄ..lisäksi laskin lapsi on kk:n aikana ollut meillä jo nyt 10pvää, joten voisimme vaatia elareiden pienentämistä tästäkin hyvästä..mutta emme viitsi olla pikkusielusia..mutta tässä pientä osviittaa meidän tapauksesta, jossa todellakin joudumme miehemme exälle maksumiehiksi aikalailla, ja tuleva lapsi ei todellakaan saa samaa summaa oskaseen Kk:ssa, sillä meillä ei ole varaa pistää häneen niin suurta määrää..emmekä valita..

 

\Meillä on sitten ihan eri käsitykset tasapuolisuudesta. Jos ydinperheessä tai lähivanhempi "hankkii" lisää lapsia, on melko tavallista, että yhtä lasta kohden ei enää käytetä yhtä paljon kuin ennen rahaa, vaan esim. asutaan ahtaammin ja ostellaan vähemmän. Mutta jos etävanhempi, joka maksaa elatusmaksuja muualle, tekeekin lisää lapsia, ensimmäisiin lapsiin pitäisi mielestäsi käyttää saman verran kuin ennenkin ja uusiin lapsiin sitten vähemmän. Todella tasapuolista. Ja etälasten elatukseen on kuitenkin mahdollista saada kunta maksamaan tukea, jos katsotaan, ettei vanhemmalla ole maksukykyä (en ymmärrä, miksi juuri tämä yhteiskunnan tukimuoto on niin tuomittava, rahoittaahan yhteiskunta paljon muutakin, ja jos vanhemmat kuitenkin käyvät töissä ja maksavat veroja), eli ei lapsia "yksin" joudu elättämään.
[/quote]


Niin meillä ihmisillä on erillaisia katsantokantoja asioihin ja vastuunkantoon. Minun katsantokantani on se, että vanhempien on lapsensa elätettävä. Me veronmaksajat maksamme veroja, että yhteiskunnan palvelut pelaavat, mutta mietippä hieman jos kaikki ajattelisivat noin kuin sinä, mitä siitä seuraisi. Aikuisen ihmisen on vastuunsa lasetensa elatuksesta kanettava, jos hän ei satu olemaan täysin vararton tai syrjäytynyt. Mutta mielipdihehän on vain minun omani , joskus vaan jurppii ihmisten suhtautuminen omiin velvollisuuksiinsa, ne kun ei satu enään olemaan niin kivoja tai sopimaan omiin suunnitelmiin.

[/quote]

No enpä minä ole niitä laskukaavoja kehitellyt, joiden perusteella katsotaan, onko vanhemmalla maksukykyä. Mielestäni tämä oli tässä nyt kuitenkin toissijainen asia. Sitä en ymmärrä, miksi ex-liiton lasten elatukseen pitäisi käyttää yhtä paljon kuin ennenkin, ja vain uusien lasten elatuksesta tingittävä. Kun ydinperheessä tai lähivanhemman luonakin tingitään tasapuolisesti tarpeen mukaan, jos lapsiluku kasvaa.

 

meidän kohdallamme lapsi on nyt meillä komatta vkoloppuu putkeen, ja haettu ollaan pe päivällä ja palautettu ma iltana..eli siitähän voi laskee jo että on lähes puolet tästäkin kk:sta meillä..silti maksetaan elarit, osallistutaan joka ikisen vaatekappaleen hankitaan, ostamme omat tänne, ja tottakai ruokakulut ym.kasvaa näinä päivinä, silti vissiin ihan kamalan väärin tehdä vauva tähän, kun tuntuu että rahat ei riitä..että minun pitäisi pidättäytyä haaveesta omaan lapseen että meillä olisi rahatilanne parempi, ja että mieheni voisi maksaa aina ja aina enemmän vaan exälle..ettei se vaan olisi huono isä..rahassahan se mitataan selvästi, ei hän ole hyvä isä vaikka pitää lastaan luonamme todella usein, sekä harrastaa hänen kanssaan, hänellä on oma huone ja tavarat kodissamme ja hän saa rakkautta ja huolenpitoa..miettikääpä matkakuluja jo, joka reissu syö 100e nyt mennyt jo aikalailla kahtena edelvkoloppuna, siis 200e ja nyt taas tämä vkoloppu..eli meillä menee kk:ssa yli 300 pelkkiin bensoihin jo lähes..tähän elarit 150e, ja muut kulut..oisko mulla varaa omasta tilistä pistää tulevaan lapseemme vajaa 500e kk:ssa, ei tosiaankaan, ja voitte kuvitella kaiken muun perusmenojemme jälkeen ettei miehellenikään kamalia jää, joten kyllä meillä tingitään uuden tulokkaan menoista ja tarpeista mutta exällä ei muutu mikään, ja lisää vaan halutaan..että en sit tiedä mikä oikein ja mikä väärin, mikä kohtuullista ja mikä kohtuutonta.. :headwall:

 

\

\Meillä on sitten ihan eri käsitykset tasapuolisuudesta. Jos ydinperheessä tai lähivanhempi "hankkii" lisää lapsia, on melko tavallista, että yhtä lasta kohden ei enää käytetä yhtä paljon kuin ennen rahaa, vaan esim. asutaan ahtaammin ja ostellaan vähemmän. Mutta jos etävanhempi, joka maksaa elatusmaksuja muualle, tekeekin lisää lapsia, ensimmäisiin lapsiin pitäisi mielestäsi käyttää saman verran kuin ennenkin ja uusiin lapsiin sitten vähemmän. Todella tasapuolista. Ja etälasten elatukseen on kuitenkin mahdollista saada kunta maksamaan tukea, jos katsotaan, ettei vanhemmalla ole maksukykyä (en ymmärrä, miksi juuri tämä yhteiskunnan tukimuoto on niin tuomittava, rahoittaahan yhteiskunta paljon muutakin, ja jos vanhemmat kuitenkin käyvät töissä ja maksavat veroja), eli ei lapsia "yksin" joudu elättämään.

Niin meillä ihmisillä on erillaisia katsantokantoja asioihin ja vastuunkantoon. Minun katsantokantani on se, että vanhempien on lapsensa elätettävä. Me veronmaksajat maksamme veroja, että yhteiskunnan palvelut pelaavat, mutta mietippä hieman jos kaikki ajattelisivat noin kuin sinä, mitä siitä seuraisi. Aikuisen ihmisen on vastuunsa lasetensa elatuksesta kanettava, jos hän ei satu olemaan täysin vararton tai syrjäytynyt. Mutta mielipdihehän on vain minun omani , joskus vaan jurppii ihmisten suhtautuminen omiin velvollisuuksiinsa, ne kun ei satu enään olemaan niin kivoja tai sopimaan omiin suunnitelmiin.


[/quote]

No enpä minä ole niitä laskukaavoja kehitellyt, joiden perusteella katsotaan, onko vanhemmalla maksukykyä. Mielestäni tämä oli tässä nyt kuitenkin toissijainen asia. Sitä en ymmärrä, miksi ex-liiton lasten elatukseen pitäisi käyttää yhtä paljon kuin ennenkin, ja vain uusien lasten elatuksesta tingittävä. Kun ydinperheessä tai lähivanhemman luonakin tingitään tasapuolisesti tarpeen mukaan, jos lapsiluku kasvaa.

[/quote]

No etpä tainnut todellakaan ymmärtää pointtia. Elareiden pienentämisen myötä lähivanhempi joutuu pistämään omasta pussistaan entistäkin enemmän rahaa YHTEISTEN lasten elatukseen, vaikka hän ei itse ole lisää lapsia tehnytkään. Ei se ole tasapuolista. Tai tolla sun logiikalla elareita vois myös vaatia nostettavaksi, jos ex (lasten lähivanhempi) päättää tehdä lisää lapsia. Ymmärrät asian varmaan sitten siinä vaiheessa, kun miehesi jättää sut jonkun toisen vuoksi ja alkaa taas leikkiä kotia uuden naisen kanssa. Sinunkin lapsista tulee sitten "entisiä" ja eihän niiden kuulu saada mitään tai jos saavat niin sinähän kaiken mielelläsi yksinäsi kustannat, jotta silloin jo ex-miehesi saa taas uuden mahdollisuuden ja uuden mukamas_ydinperheen.

Eihän ne verorahat tyhjästä tule ja olen minäkin sitä mieltä ettei ole yhteiskunnan tehtävä maksaa elatustukia todellisten vanhempien sijasta vain siksi, että nämä voisivat perustella "uusia" perheitä sitä mukaa kun entiset hajoaa vaikka ei olisi varaa elättää edes "entisiä" lapsia. ei elämässä vaan aina saa kaikkea mitä haluaa.

Toivottavasti kuitenkin oma liittosi kestää ja omat lapsesi saavat nauttia lähes normaalista perhe-elämästä tarvitsematta tinkiä mistään.

 

\

\

\Meillä on sitten ihan eri käsitykset tasapuolisuudesta. Jos ydinperheessä tai lähivanhempi "hankkii" lisää lapsia, on melko tavallista, että yhtä lasta kohden ei enää käytetä yhtä paljon kuin ennen rahaa, vaan esim. asutaan ahtaammin ja ostellaan vähemmän. Mutta jos etävanhempi, joka maksaa elatusmaksuja muualle, tekeekin lisää lapsia, ensimmäisiin lapsiin pitäisi mielestäsi käyttää saman verran kuin ennenkin ja uusiin lapsiin sitten vähemmän. Todella tasapuolista. Ja etälasten elatukseen on kuitenkin mahdollista saada kunta maksamaan tukea, jos katsotaan, ettei vanhemmalla ole maksukykyä (en ymmärrä, miksi juuri tämä yhteiskunnan tukimuoto on niin tuomittava, rahoittaahan yhteiskunta paljon muutakin, ja jos vanhemmat kuitenkin käyvät töissä ja maksavat veroja), eli ei lapsia "yksin" joudu elättämään.

Niin meillä ihmisillä on erillaisia katsantokantoja asioihin ja vastuunkantoon. Minun katsantokantani on se, että vanhempien on lapsensa elätettävä. Me veronmaksajat maksamme veroja, että yhteiskunnan palvelut pelaavat, mutta mietippä hieman jos kaikki ajattelisivat noin kuin sinä, mitä siitä seuraisi. Aikuisen ihmisen on vastuunsa lasetensa elatuksesta kanettava, jos hän ei satu olemaan täysin vararton tai syrjäytynyt. Mutta mielipdihehän on vain minun omani , joskus vaan jurppii ihmisten suhtautuminen omiin velvollisuuksiinsa, ne kun ei satu enään olemaan niin kivoja tai sopimaan omiin suunnitelmiin.

No enpä minä ole niitä laskukaavoja kehitellyt, joiden perusteella katsotaan, onko vanhemmalla maksukykyä. Mielestäni tämä oli tässä nyt kuitenkin toissijainen asia. Sitä en ymmärrä, miksi ex-liiton lasten elatukseen pitäisi käyttää yhtä paljon kuin ennenkin, ja vain uusien lasten elatuksesta tingittävä. Kun ydinperheessä tai lähivanhemman luonakin tingitään tasapuolisesti tarpeen mukaan, jos lapsiluku kasvaa.


[/quote]

No etpä tainnut todellakaan ymmärtää pointtia. Elareiden pienentämisen myötä lähivanhempi joutuu pistämään omasta pussistaan entistäkin enemmän rahaa YHTEISTEN lasten elatukseen, vaikka hän ei itse ole lisää lapsia tehnytkään. Ei se ole tasapuolista. Tai tolla sun logiikalla elareita vois myös vaatia nostettavaksi, jos ex (lasten lähivanhempi) päättää tehdä lisää lapsia. Ymmärrät asian varmaan sitten siinä vaiheessa, kun miehesi jättää sut jonkun toisen vuoksi ja alkaa taas leikkiä kotia uuden naisen kanssa. Sinunkin lapsista tulee sitten "entisiä" ja eihän niiden kuulu saada mitään tai jos saavat niin sinähän kaiken mielelläsi yksinäsi kustannat, jotta silloin jo ex-miehesi saa taas uuden mahdollisuuden ja uuden mukamas_ydinperheen.

Eihän ne verorahat tyhjästä tule ja olen minäkin sitä mieltä ettei ole yhteiskunnan tehtävä maksaa elatustukia todellisten vanhempien sijasta vain siksi, että nämä voisivat perustella "uusia" perheitä sitä mukaa kun entiset hajoaa vaikka ei olisi varaa elättää edes "entisiä" lapsia. ei elämässä vaan aina saa kaikkea mitä haluaa.

Toivottavasti kuitenkin oma liittosi kestää ja omat lapsesi saavat nauttia lähes normaalista perhe-elämästä tarvitsematta tinkiä mistään.

[/quote]

kyllä silloin voidaan puhua elareiden alentamisesta jos etävanhemman taloudellinen tilanne muuttuu radikaalisti.Miksihän yleensä etävanhempi on se joka kuskaa välimatkat, sadoista km:stä huolimatta??miksi etävanhemman katsotaan osallistuvan joka lapsea koskevan hankinnan ostamisessa exän kotiin???elatustuen lisäksi??miksi nämä yh:t eräät siis ovat niin rahattomia lapsen takia, elarit ei riitä mihinkään..MINUN kohadallani mies käyttää n.500e vähint.kk:ssa lapseensa omasta pussistaan mutta ei tosiaankaan tätä summaa meidän yhteiseen lapseemme, joten kuinka vosinkaan narista..ei ole rahaa käyttää tuota summaa, minä saan pikkusen enemmän kuin tuon 500e kk:ssa, maksan oman osan elämisestä, ja lapseemme menee loput, osa miehenikin lapeen välillä, silti tuntuu että exän oikeus valittaa ja syyttää meitä rahattomuudesta, lastaan ei kuitenkaan antaisi meille asumaan kun sitä ehdotettu useinkin, kun meillä niin paljon onkin..ja mistään me emme saa ylim.niinä päivinä..ja nyt ei tosiaankaan puhuta 4 pvästä KK:ssa,vaan paljon enemmästä..me maksamme kalliisti siitä että lapsi meillä saa olla, sitten kurja lukea että yleistetään kuinka exille pitäisi vielä nostaa elareitam tai että ei ainakaan missään tapauksessa alentaa isän uusien lapsien takia..no tyhmäähän se olisikin,mutta kyllä tässä meidän tilanteessaa kärsii uudet lapset enemmän kuin exän lapsi..mutta onneksi saavat rakkautta ja huolenpitoa, se rahaakin arvokkaampaa meillä..

 

Tuosta yleistämisestä olen kyllä havainnut pikemminkin, että kaikki exät leimataan rahanahneiksi ja kamaliksi akoiksi. Eihän se asia varmastikaan oikeasti niinkään ole.

Oma ex-mieheni maksaa kuukausittain vain elarit, muuten hän ei osallistu lasten hankintoihin. Tapaakin heitä vaan kerran kuussa vaikka ihan lähellä asuukin. Toivoisin tapaamisia olevan enemmän, ihan lasten takia, mutta isä ei sitä halua. Pelkkä elarikaan ei riitä lähellekään kattamaan puolta lasten menoista. Kyllä hankinnat joudun tekemään ihan itse omasta pussistani muiden kulujen ohella. Kyllä mulla on täysi työ elättää itseni ja lapset ihan työssä käymällä.

Uuden mieheni rahoja en omien lasteni elatukseen tarvitse enkä halua, rakkaus ja huolenpito sekä läsnäolo arjessa on riittävää ja parasta henkistä pääomaa. Yhteisen lapsemme synnyttyä tilanne on erilainen, kyllä yhteisen kulut taitavat mennä kokonaan uuden mieheni pussista ja varmaan muitakin kuluja omien tulojeni pienentyessä ainakin mammalomalla. Vai pitäisikö tässä pyytää elariin korotusta, kun en itse pysty osallistumaan lasten kuluihin yhtä paljon tulojen pienentyessä ja perheen kasvaessa?

 

\

Tuosta yleistämisestä olen kyllä havainnut pikemminkin, että kaikki exät leimataan rahanahneiksi ja kamaliksi akoiksi. Eihän se asia varmastikaan oikeasti niinkään ole.

Oma ex-mieheni maksaa kuukausittain vain elarit, muuten hän ei osallistu lasten hankintoihin. Tapaakin heitä vaan kerran kuussa vaikka ihan lähellä asuukin. Toivoisin tapaamisia olevan enemmän, ihan lasten takia, mutta isä ei sitä halua. Pelkkä elarikaan ei riitä lähellekään kattamaan puolta lasten menoista. Kyllä hankinnat joudun tekemään ihan itse omasta pussistani muiden kulujen ohella. Kyllä mulla on täysi työ elättää itseni ja lapset ihan työssä käymällä.

Uuden mieheni rahoja en omien lasteni elatukseen tarvitse enkä halua, rakkaus ja huolenpito sekä läsnäolo arjessa on riittävää ja parasta henkistä pääomaa. Yhteisen lapsemme synnyttyä tilanne on erilainen, kyllä yhteisen kulut taitavat mennä kokonaan uuden mieheni pussista ja varmaan muitakin kuluja omien tulojeni pienentyessä ainakin mammalomalla. Vai pitäisikö tässä pyytää elariin korotusta, kun en itse pysty osallistumaan lasten kuluihin yhtä paljon tulojen pienentyessä ja perheen kasvaessa?

tarkoitukseni ei ollut yleistää, anteeksi..kerroin vain meidän tapauksestamme, ja miksi niin kolahti se ajatusmaailma että etävanhemman ei pitäisi tehdä uusia lapsia jos ei oo varaa elättää exän luona asuvaa lastaan..meinaan meillä tasan tarkkaan isä osallistuu lapsen elämään paljon, mutta ei tähänkään olisi mahd.ellei pussia raotettaisi kun pyydetään, siis elareiden lisäksi..

 

\

\

\Meillä on sitten ihan eri käsitykset tasapuolisuudesta. Jos ydinperheessä tai lähivanhempi "hankkii" lisää lapsia, on melko tavallista, että yhtä lasta kohden ei enää käytetä yhtä paljon kuin ennen rahaa, vaan esim. asutaan ahtaammin ja ostellaan vähemmän. Mutta jos etävanhempi, joka maksaa elatusmaksuja muualle, tekeekin lisää lapsia, ensimmäisiin lapsiin pitäisi mielestäsi käyttää saman verran kuin ennenkin ja uusiin lapsiin sitten vähemmän. Todella tasapuolista. Ja etälasten elatukseen on kuitenkin mahdollista saada kunta maksamaan tukea, jos katsotaan, ettei vanhemmalla ole maksukykyä (en ymmärrä, miksi juuri tämä yhteiskunnan tukimuoto on niin tuomittava, rahoittaahan yhteiskunta paljon muutakin, ja jos vanhemmat kuitenkin käyvät töissä ja maksavat veroja), eli ei lapsia "yksin" joudu elättämään.

Niin meillä ihmisillä on erillaisia katsantokantoja asioihin ja vastuunkantoon. Minun katsantokantani on se, että vanhempien on lapsensa elätettävä. Me veronmaksajat maksamme veroja, että yhteiskunnan palvelut pelaavat, mutta mietippä hieman jos kaikki ajattelisivat noin kuin sinä, mitä siitä seuraisi. Aikuisen ihmisen on vastuunsa lasetensa elatuksesta kanettava, jos hän ei satu olemaan täysin vararton tai syrjäytynyt. Mutta mielipdihehän on vain minun omani , joskus vaan jurppii ihmisten suhtautuminen omiin velvollisuuksiinsa, ne kun ei satu enään olemaan niin kivoja tai sopimaan omiin suunnitelmiin.

No enpä minä ole niitä laskukaavoja kehitellyt, joiden perusteella katsotaan, onko vanhemmalla maksukykyä. Mielestäni tämä oli tässä nyt kuitenkin toissijainen asia. Sitä en ymmärrä, miksi ex-liiton lasten elatukseen pitäisi käyttää yhtä paljon kuin ennenkin, ja vain uusien lasten elatuksesta tingittävä. Kun ydinperheessä tai lähivanhemman luonakin tingitään tasapuolisesti tarpeen mukaan, jos lapsiluku kasvaa.


[/quote]

No etpä tainnut todellakaan ymmärtää pointtia. Elareiden pienentämisen myötä lähivanhempi joutuu pistämään omasta pussistaan entistäkin enemmän rahaa YHTEISTEN lasten elatukseen, vaikka hän ei itse ole lisää lapsia tehnytkään. Ei se ole tasapuolista. Tai tolla sun logiikalla elareita vois myös vaatia nostettavaksi, jos ex (lasten lähivanhempi) päättää tehdä lisää lapsia. Ymmärrät asian varmaan sitten siinä vaiheessa, kun miehesi jättää sut jonkun toisen vuoksi ja alkaa taas leikkiä kotia uuden naisen kanssa. Sinunkin lapsista tulee sitten "entisiä" ja eihän niiden kuulu saada mitään tai jos saavat niin sinähän kaiken mielelläsi yksinäsi kustannat, jotta silloin jo ex-miehesi saa taas uuden mahdollisuuden ja uuden mukamas_ydinperheen.

Eihän ne verorahat tyhjästä tule ja olen minäkin sitä mieltä ettei ole yhteiskunnan tehtävä maksaa elatustukia todellisten vanhempien sijasta vain siksi, että nämä voisivat perustella "uusia" perheitä sitä mukaa kun entiset hajoaa vaikka ei olisi varaa elättää edes "entisiä" lapsia. ei elämässä vaan aina saa kaikkea mitä haluaa.

Toivottavasti kuitenkin oma liittosi kestää ja omat lapsesi saavat nauttia lähes normaalista perhe-elämästä tarvitsematta tinkiä mistään.

[/quote]

Mieheni maksaa elarit etälapsista ja paljon muutakin, sekä osallistuu kyllä yhteisenkin lapsemme elättämiseen. Mutta vaikka mieheni minut jättäisi ja uuden perheen perustaisi taas kerran, niin eipä tulisi mieleenikään sanoa, että minulle on ihan sama, saavatko uudet lapset syödäkseen, kunhan MINUN lapseni elatusmaksut pysyvät samana. Eikä tässä ole kyse MINUN logiikastani, ohjeistukset ovat alan asiantuntijoiden laatimia, ja mielestäni soveltaen (jokainen tapaus omansa kuitenkin) varsin käyttökelpoisia. Ja niinhän se meneekin, että jos lähivanhempi saa lisää lapsia, myös tällöin hänen maksukykynsä alentuu. Elatusmaksuja määritellessähän kuuluukin laskea molempien vanhempien maksukyky.

 

ihmettelen jos jonkun mielestä on kohtuullista että mies maksaa elatusmaksuja 160e kk:ssa ja osallistuu tosiaan joka kuluihin exällä, ja lapsi on vähint.12 pvää kk:ssa isän luona..ja uutta perheenlisäystä tulossa niin vetäähän se vähemmästäkin tiukille, ja harmittaa kun molemmilla lapsilla ei ole tasapuolisesti hankontoja..eli miksei exä pärjäisi 160e reilua 2 vkoa sekä päälle lapsilisät, ja ei hoitomaksuja ja harrastuksetkin isällään..eikä bensaa tartte kuluttaa matkoihin..niinku aiemmin kirjoitettu kyllä ne isän uudet mukulat jää yleensä vähemmälle..ja ihan tosi meillä pohdittiin että käydään infoomassa exän tekemiset lastenvalvojalle, varsinkin kun rahoista suurinta osakaan ei käytetä lapseen, ja elatussopimuksessa lukee että lapsi isällään 4pvää kk:ssa ja onkin toistuvasti paljon sen yli, niin kyllä kai sekin vaikuttaa..ja kaippa tuohon matka-asiaankin saadaan exä mukaan, kun ovat muuttaneet yli 100km:n päähän, ennen välimatkaa oli se 30km, että ei vissiin isän tehtävä yksin hoitaa matkakuluja..kun exä on hankala jokaisesta pyytämästään 50e:sta niin miksi sitten asioita ei hoidettaisi kuntoon ja ajantasalle meidänkin osalta..että niin makaa kun petaa..ja :attn: kyse meidän tilanteesta..