Kyl se nyt vaan on niin, että miehille tulee niin halutessaan vapaa pääsy naisten pukuhuoneisiin

Niin kyllähän sä itsekin tiedät, että ei joku poikapartion joukkueenjohtaja Miettinen yhtäkkiä vaihda sukupuoltaan ja "ala raiskailemaan naisia". Ei tarvitse esittää tyhmää jos haluaa järkevää keskustelua. Se voi mennä kuten Norjassa, että raiskauksesta tuomittu mies vaihtaa sukupuolensa näppärästi ennen tuomiota, pääsee naisten vankilaan ja raiskaa taas siellä. Se voi mennä niin, että Abdil joka on nytkin "eksynyt" uimahallissa jo useampaan otteeseen naisten puolelle, eksyy sinne vast'edes yhä helpommin ja oikein luvan kanssa, koska hän tuntee itsensä naiseksi. Se voi olla sitä että kun peruskoulun 4A:n tytöt menevät luokan kanssa uimahallin saunaan, siellä onkin Jemmu-setä lauteilla yhtä aikaa nauttimassa astetta paremmista löylyistä. Näitä arjen epämiellyttäviä tilanteita voi tulla vastaan mitä moninaisimmissa asiayhteyksissä, sillä ihmismieli on kekseliäs. Ja koska tämä tällainen sukupuolten poistaminen on nyt ensimmäistä kertaa käsillä, niin varmaan kaiken maailman rajan vetojakin tulee vielä tehtäväksi. Mikä on esimerkiksi häiritsevää ja mikä ei. Onko se että itsensäpaljastaja-Ilkka menee kuntosalin pukuhuoneen naisten puolelle ja kulkee siellä puolikova pamppu heiluen kiellettyä vai ei. Mikä on erektio ja mikä ei? Mikä lasketaan seisokiksi ja mikä ei? Ja onko tahaton seisokki kielletty? Jos niin miksi, sillä eihän se miesten puolellakaan johtaisi toimenpiteisiin, niin miksi se johtaisi naisten puolella, kun kerran "samaa sukupuoltahan siellä kaikki ollaan". Että ei kai tässä kannata kuin ottaa lokoisa asento nojatuolissa ja popparit esiin, sillä hupia on luvassa. Valitettavasti vain ei useille naisille. Toki heitä säälin, jotka eivät tätä lakimuutosta kannattaneet. Miehiä se ei hirveästi haitanne, että yksi rekkis tulee miesten puolelle vaihtamaan vaatteensa. Naispuoliset siivoojathan siellä on aina ravanneet ennenkin.

Päteeköhän tämä myös koululaisten liikuntatunteihin ja pukeutumis- sekä peseytymistiloihin?

 

Nämä miehet, jotka ei siis oikeasti ole transuja, vaihtavat sukupuolta ja alkavat raiskailemaan naisia? Heille ei siis ennen tätä lakia ole ollut mitään vaikeuksia hillitä itseään esimerkiksi yleisillä uimarannoilla. Mutta kohta ne pääsee toteuttaa itseään kun laki tulee voimaan?

Uimaranta on suhteellisen avoin paikka, jossa väärinkäytökset on aika pitkälti kaikkien silmien alla? Eikö? Useimmiten tällainen ympäristö rajoittaa raiskaamista.

Englannissa taidetaan kuohua tällä hetkellä siksi, että väkivaltainen ja brutaali raiskaaja päätti olla nainen ja kärsii nyt tuomiotaan naisvankilassa. Ideaalitilanne?

Lakien tarkoitus on myös suojella heikommassa asemassa olevia ja estää väärinkäytöksiä tapahtumasta. Nykyinen laki toimii päinvastoin. Nyt ne, jotka tuovat esiin mahdollisia ongelmia, leimataan transfobisiksi ja suvaitsemattomiksi. Mikä ei pidä paikkaansa. Minua ei hekilökohtaisesti voisi vähempää kiinnostaa, vaikka joku kokee olevansa hämähäkki. Ihan vapaasti. En silti usko, että hänellä on oikeutta roikkua poliisilaitoksen huoneen katosta, vaikka sielläkin varmasti hämähäkkejä on...

 

Mutta jos koet, ettei minkäänlaisia mahdollisuuksia väärinkäytöksiin ole ja naiset ovat turhaan huolissaan, niin miksei alunperinkin olla voitu kaikki olla samassa pukuhuoneessa?

Hyvä kysymys.

 

Nm Aivansama. Sinulla on liian vilkas mielikuvitus.
Korona-aikaan en käynyt uimahallissa ja nykyään ei enää tee mieli uimaan.
Ulkoilu on paljon mukavampaa.

 

Mä nyt tässä olen tätä uimahallissa ahdistelua miettinyt. Onko siis nyt vaarana, että miehet pääsevät halutessaan naisten pukkariin ahdistelemaan tyttöjä? Ilmeisesti. Mutta sittenhän se mies (tai nainen kai siinä vaiheessa) saa siitä jonkinlaisen ahdistelusyytteen. Tuskin kovin moni haluaa itselleen rikosrekisteriä kuitenkaan, joten siinä mielessä en näe, että tämä nyt kovin todennäköistä olisi, Ja jos mies (nainen) vain menee sinne pukkariin ilman aikeita ahdistella, niin mitä pahaa siinä on? Huomatkaa, että tuijottelukin on nykyään ahdistelua. Jos pukkariin tulee selvästi mieheltä näyttävä "nainen", joka edes vilkaisee naisia päin, voi joku syyttää ahdistelusta ja veikkaisin, että kaikki muut paikalla olijat ovat valmiita todistamaan, että kyllä tuijotti. TAi jos ei muita ole paikalla niin se on sana sanaa vastaan, jolloin ihan varmasti uskotaan sitä tyttö/naista, jota on "nainen" (mies) on tuijottanut, vaikka ei olisikaan tuijottanut. Tässä siis vaarana saada ahdistelusyyte niskaan, vaikka ei edes tekisi mitään muuta kuin menee vain sinne väärään pukkariin.

 

Mä nyt tässä olen tätä uimahallissa ahdistelua miettinyt. Onko siis nyt vaarana, että miehet pääsevät halutessaan naisten pukkariin ahdistelemaan tyttöjä? Ilmeisesti. Mutta sittenhän se mies (tai nainen kai siinä vaiheessa) saa siitä jonkinlaisen ahdistelusyytteen. Tuskin kovin moni haluaa itselleen rikosrekisteriä kuitenkaan, joten siinä mielessä en näe, että tämä nyt kovin todennäköistä olisi, Ja jos mies (nainen) vain menee sinne pukkariin ilman aikeita ahdistella, niin mitä pahaa siinä on? Huomatkaa, että tuijottelukin on nykyään ahdistelua. Jos pukkariin tulee selvästi mieheltä näyttävä "nainen", joka edes vilkaisee naisia päin, voi joku syyttää ahdistelusta ja veikkaisin, että kaikki muut paikalla olijat ovat valmiita todistamaan, että kyllä tuijotti. TAi jos ei muita ole paikalla niin se on sana sanaa vastaan, jolloin ihan varmasti uskotaan sitä tyttö/naista, jota on "nainen" (mies) on tuijottanut, vaikka ei olisikaan tuijottanut. Tässä siis vaarana saada ahdistelusyyte niskaan, vaikka ei edes tekisi mitään muuta kuin menee vain sinne väärään pukkariin.

Ei naista voi syyttää ahdistelusta.

 

#157
Raportti lähetetty valvojalle.

 

Ei naista voi syyttää ahdistelusta.

MIksei voisi? Tasa-arvoonhan tässä pyritään, joten kuka vaan voi ahdistella ketä vaan.

 

#157
Raportti lähetetty valvojalle.

#153
Raportti lähetetty valvojalle.

 

Onneton Analyysi-Alepa taas vauhdissa ja moittimassa mustia

#157
Raportti lähetetty valvojalle.

Et vieläkään ymmärrä että ei siinä haukuta ketään henkilökohtaisesti koska moista rekisteröitynyttä ei ole olemassa, ja vierailijat ovat vain vierailijoita. Kehenkään ei voi kohdistaa sitä

 

Et vieläkään ymmärrä että ei siinä haukuta ketään henkilökohtaisesti koska moista rekisteröitynyttä ei ole olemassa, ja vierailijat ovat vain vierailijoita. Kehenkään ei voi kohdistaa sitä

Kiitos viestistäsi. Joillakin on antipatia S-ryhmän kauppaa kohtaan.

 

Mä nyt tässä olen tätä uimahallissa ahdistelua miettinyt. Onko siis nyt vaarana, että miehet pääsevät halutessaan naisten pukkariin ahdistelemaan tyttöjä? Ilmeisesti. Mutta sittenhän se mies (tai nainen kai siinä vaiheessa) saa siitä jonkinlaisen ahdistelusyytteen. Tuskin kovin moni haluaa itselleen rikosrekisteriä kuitenkaan, joten siinä mielessä en näe, että tämä nyt kovin todennäköistä olisi, Ja jos mies (nainen) vain menee sinne pukkariin ilman aikeita ahdistella, niin mitä pahaa siinä on? Huomatkaa, että tuijottelukin on nykyään ahdistelua. Jos pukkariin tulee selvästi mieheltä näyttävä "nainen", joka edes vilkaisee naisia päin, voi joku syyttää ahdistelusta ja veikkaisin, että kaikki muut paikalla olijat ovat valmiita todistamaan, että kyllä tuijotti. TAi jos ei muita ole paikalla niin se on sana sanaa vastaan, jolloin ihan varmasti uskotaan sitä tyttö/naista, jota on "nainen" (mies) on tuijottanut, vaikka ei olisikaan tuijottanut. Tässä siis vaarana saada ahdistelusyyte niskaan, vaikka ei edes tekisi mitään muuta kuin menee vain sinne väärään pukkariin.

Alastomuus voi olla kiusallista nuorelle kehittyvälle ihmiselle. Niin pojille kuin tytöille. Aika useat tytöt ovat kiusaantuneita jo pelkästään naisten kanssa samassa pukutilassa olemiselle ja usein häpeilevät tai piilottelevat itseään. Se, että pukutiloissa voi alkaa pyöriä miehiä tai heidän ikäisiään poikia, jotka "kokevat olevansa tyttöjä", ei varmasti helpota nuoria naisia, jos jo oman sukupuolen edustajien kanssa alastomuus on kiusallista.

En usko, etteikö pojilla olisi vastaavia fiiliksiä.

 

Mutta jos koet, ettei minkäänlaisia mahdollisuuksia väärinkäytöksiin ole ja naiset ovat turhaan huolissaan, niin miksei alunperinkin olla voitu kaikki olla samassa pukuhuoneessa?

(ja kyllä, pedofiilit käyvät uimahalleissa ihan kuten kaikki muutkin. Pedofilia on harvemmin yksi yksittäinen teko. Se on enemminkin pitkäjönteistä groomausta, manipulointia ja lopuss uhkaa.)

Aina, kaikkialle, on mahdollisuus väärinkäytöksiin. Jokaikisessä asiassa.


Mut ellei alastomuudesta ois tehty "isoa asiaa" niin eihän me edes tarvittaisi vaatteita muuta kuin kylmällä kelillä.


Tos alapuolen rannalla on parhaillaan vanha rouva menossa uimaan. Yläosattomissa. Ja pari ipanaa (veikkaan saksalaisiksi) juoksee rantavedessä takapuolet paljaina.

 

Päteeköhän tämä myös koululaisten liikuntatunteihin ja pukeutumis- sekä peseytymistiloihin?

Eihän niihin ulkopuoliset aikuiset pääse? Ja alaikäiset ei pelkällä ilmoituksella voi sukupuoltaan muuttaa

 

Aina, kaikkialle, on mahdollisuus väärinkäytöksiin. Jokaikisessä asiassa.


Mut ellei alastomuudesta ois tehty "isoa asiaa" niin eihän me edes tarvittaisi vaatteita muuta kuin kylmällä kelillä.


Tos alapuolen rannalla on parhaillaan vanha rouva menossa uimaan. Yläosattomissa. Ja pari ipanaa (veikkaan saksalaisiksi) juoksee rantavedessä takapuolet paljaina.

Miksi siis eriyttää pukuhuoneita lainkaan?

 

Eihän niihin ulkopuoliset aikuiset pääse? Ja alaikäiset ei pelkällä ilmoituksella voi sukupuoltaan muuttaa

Voihan tytöillä olla liikunnanope, joka kokee olevansa nainen?

 

Mä nyt tässä olen tätä uimahallissa ahdistelua miettinyt. Onko siis nyt vaarana, että miehet pääsevät halutessaan naisten pukkariin ahdistelemaan tyttöjä? Ilmeisesti. Mutta sittenhän se mies (tai nainen kai siinä vaiheessa) saa siitä jonkinlaisen ahdistelusyytteen. Tuskin kovin moni haluaa itselleen rikosrekisteriä kuitenkaan, joten siinä mielessä en näe, että tämä nyt kovin todennäköistä olisi, Ja jos mies (nainen) vain menee sinne pukkariin ilman aikeita ahdistella, niin mitä pahaa siinä on? Huomatkaa, että tuijottelukin on nykyään ahdistelua. Jos pukkariin tulee selvästi mieheltä näyttävä "nainen", joka edes vilkaisee naisia päin, voi joku syyttää ahdistelusta ja veikkaisin, että kaikki muut paikalla olijat ovat valmiita todistamaan, että kyllä tuijotti. TAi jos ei muita ole paikalla niin se on sana sanaa vastaan, jolloin ihan varmasti uskotaan sitä tyttö/naista, jota on "nainen" (mies) on tuijottanut, vaikka ei olisikaan tuijottanut. Tässä siis vaarana saada ahdistelusyyte niskaan, vaikka ei edes tekisi mitään muuta kuin menee vain sinne väärään pukkariin.

Tämä on pointti, joka tuntuu nousevat monissa keskusteluissa esille. Että nyt ihan yhtäkkiä siinä ei olekaan mitään outoa, epämiellyttävää tai creepyä, että mies tirkistelee alastomia naisia. Sillä koko menneet vuosikymmenet aina tähän päivään saakka niin on kuitenkin ollut. Aina on naureskeltu enoille ja sedille, jotka aina koittavat päästä milläkin verukkeella naisten saunavuorolle unohtunutta pyyhettä hakemaan tai pidetty pervona sitä naisten puolelle uimahallissa eksynyttä tirkistelijää. Välillä on löydetty kameroitakin noista pukuhuoneista. Eli kyllä se ihan pelkkä näkeminen riittää sille, että kyseessä on ahdistelu. Tai on ainakin aina ennen riittänyt. Naiset ovat kokeneet epämiellyttävänä sen, että vieras mies on halunnut nähdä hänet alasti. Siihen ei ole tarvinnut lisätä julkista runkkausta, kosketteluyrityksiä tai saati raiskausta. Ihan se alastomuuden katselu, eli tirkistely on koettu ahdistavana.

Nyt yhtäkkiä kun muutama feministi ei enää mitään muuta puolustelua näille tirkistelyille keksi, niin ollaan olevinaan niin liberaaleja ja seksuaalisesti vapaita, että "ei se haittaa että vieraat miehet näkevät minut alasti. Ei se mitään ahdistelua ole."

 

Voihan tytöillä olla liikunnanope, joka kokee olevansa nainen?

Totta kai, kaikki on aina mahdollista. Vasta nousi otsikoihin kuinka opettaja raiskasi kaksi 12-13 vuotiaita, eikä ollut uusi laki vielä edes voimassa.

 

Totta kai, kaikki on aina mahdollista. Vasta nousi otsikoihin kuinka opettaja raiskasi kaksi 12-13 vuotiaita, eikä ollut uusi laki vielä edes voimassa.

Miksi miesten ja naisten pukuhuoneet on ylipäätään erilliset?
Voisiko se johtua siitä, että useat kokee kiusalliseksi alastomuuden vastakkaisen sukupuolen kanssa?

Edelleen, lakien tarkoitus on suojella. Se ei tarkoita sitä, etteikö koskaan voisi tapahtua väärinkäytöksiä ja rikoksia, mutta lakien ei missään nimessä pitäisi helpottaa väärinkäytöksiä. Vai mitä?

 

Tämä on pointti, joka tuntuu nousevat monissa keskusteluissa esille. Että nyt ihan yhtäkkiä siinä ei olekaan mitään outoa, epämiellyttävää tai creepyä, että mies tirkistelee alastomia naisia. Sillä koko menneet vuosikymmenet aina tähän päivään saakka niin on kuitenkin ollut. Aina on naureskeltu enoille ja sedille, jotka aina koittavat päästä milläkin verukkeella naisten saunavuorolle unohtunutta pyyhettä hakemaan tai pidetty pervona sitä naisten puolelle uimahallissa eksynyttä tirkistelijää. Välillä on löydetty kameroitakin noista pukuhuoneista. Eli kyllä se ihan pelkkä näkeminen riittää sille, että kyseessä on ahdistelu. Tai on ainakin aina ennen riittänyt. Naiset ovat kokeneet epämiellyttävänä sen, että vieras mies on halunnut nähdä hänet alasti. Siihen ei ole tarvinnut lisätä julkista runkkausta, kosketteluyrityksiä tai saati raiskausta. Ihan se alastomuuden katselu, eli tirkistely on koettu ahdistavana.

Nyt yhtäkkiä kun muutama feministi ei enää mitään muuta puolustelua näille tirkistelyille keksi, niin ollaan olevinaan niin liberaaleja ja seksuaalisesti vapaita, että "ei se haittaa että vieraat miehet näkevät minut alasti. Ei se mitään ahdistelua ole."

Tämä diskurssi etenee kuten arvelinkin. Ensin kielletään, että translaissa olisi mitään naisten tiloista. Sitten lain voimaan tulon jälkeen myönnetään, että niihin naisten tiloihin pääsee, mutta mitä väliä sillä on, suomalaiset on aina saunoneet alasti, ei siellä ahdistella jne. Sitten kun ensimmäinen ahdistelu tai raiskaus tapahtuu, niin alkaa uhrin syyllistäminen eli miksi 12-vuotias oli yksin pukuhuoneessa ja miksei huutanut apua jne.

Tämä etenee niin ennalta-arvattavissa.

 

Tos alapuolen rannalla on parhaillaan vanha rouva menossa uimaan. Yläosattomissa. Ja pari ipanaa (veikkaan saksalaisiksi) juoksee rantavedessä takapuolet paljaina.

Ja sä kyttäät lasten takapuolia.

 

Ja sä kyttäät lasten takapuolia.

Ja sä miesten tuhkaluukkuja

 

Aina, kaikkialle, on mahdollisuus väärinkäytöksiin. Jokaikisessä asiassa.


Mut ellei alastomuudesta ois tehty "isoa asiaa" niin eihän me edes tarvittaisi vaatteita muuta kuin kylmällä kelillä.


Tos alapuolen rannalla on parhaillaan vanha rouva menossa uimaan. Yläosattomissa. Ja pari ipanaa (veikkaan saksalaisiksi) juoksee rantavedessä takapuolet paljaina.

Hienoa. Tiukkapipoiset pysykööt Suomessa ja kotonaan. Hölmöt yrittävät epätoivoisesti vesittää uuden translain. Palsta on kuin Putous-sketsiohjelma. Joka päivä ilmestyy mitä oudompia variaatioita ihmisten sielunelämästä. Ehkä palstalla kummitteleva alepa on lähtenyt etelän lämpöön.

 

Hienoa. Tiukkapipoiset pysykööt Suomessa ja kotonaan. Hölmöt yrittävät epätoivoisesti vesittää uuden translain. Palsta on kuin Putous-sketsiohjelma. Joka päivä ilmestyy mitä oudompia variaatioita ihmisten sielunelämästä. Ehkä palstalla kummitteleva alepa on lähtenyt etelän lämpöön.

Ehkä Alepa itse kirjoitti provoillessaan tämän?

 

Voihan tytöillä olla liikunnanope, joka kokee olevansa nainen?

Aivan.

 

Voihan tytöillä olla liikunnanope, joka kokee olevansa nainen?

Kunnille tulee säästöjä, kun erilliset pukuhuoneet ja opettajat liikuntatunneilla voidaan poistaa. Kun opettaja valvoo, ettei kukaan tule penetroiduksi, menee kaikki hyvin ja suvaitsevaisesti.

Kanadassakaan eivät kaikki vielä ymmärrä tasa-arvoa. Sukupuolensa löytänyttä opettajaa on syrjitty rintojen takia! @Algoma lienee järkyttynyt....

School defends ‘gender rights’ of trans teacher with giant prosthetic breasts

A Canadian school board is “standing behind” a trans teacher who sparked protests after turning up to classes with “clownish” giant prosthetic breasts.

nypost.com