Kuuluuko työnantajan tietää poissaolon syy?

Kaikista sairauksista ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa jos ei huvita. Esim burn out ja masennus

 

Olen kuullut myös että kun raskaus ei ole sairaus niin keskenmenokaan ei voi olla

 

Kaikista sairauksista ei tarvitse maksaa sairausajan palkkaa jos ei huvita. Esim burn out ja masennus

Burn out ei liene virallinen sairaus, masennus-diagnoosilla taas palkka pitää maksaa.

 

Burn out ei liene virallinen sairaus, masennus-diagnoosilla taas palkka pitää maksaa.

Jep, burn outista ei saa palkallista sairaslomaa. Sen takia lääkärit kirjoittavat sairaslomalappuun masennuksen, josta saa palkallisen sairasloman.
Miksiköhän Suomessa on niin paljon masennus-diagnoosilla olevia sairaslomalla?

 

Jep, burn outista ei saa palkallista sairaslomaa. Sen takia lääkärit kirjoittavat sairaslomalappuun masennuksen, josta saa palkallisen sairasloman.
Miksiköhän Suomessa on niin paljon masennus-diagnoosilla olevia sairaslomalla?

Lääkärihän tekee tuollaisessa tapauksessa yksiselitteisen väärin. Ei tauteja pidä luokitella väärin vain siksi, että virheellinen koodi on työntekijälle rahallisesti mieluisempi. Toki voihan työnantaja käskeä aina käymään omalla työterveyslääkärillä, joka tuskin noita valheellisia koodeja kirjoittaa.

Ylipäänsä koko palkallinen sairasloma on erikoinen konsepti. Eräs ulkomaalainen kaverini sitä ihmettelikin, että siis anteeksi kuinka? Sinä sairastut flunssaan, et pääse töihin ja työantaja maksaa tekemättömästä työstä palkkaa ja ilman että työnantaja on sairastumiseensi mitenkään syyllinen. Ja ettäkö on yleistä, että monilla työpaikoilla saa olla kolmekin päivää pois ihan vain itse ilmoittamalla olevansa sairas ja että lääkäri ei ole sitä mitenkään todentanut.

Ja onhan se hullua kun sitä tuolla tavalla miettii. Jokainen voi itse miettiä, että miltä tuntuisi tilanne, että haluat vaikka ostaa kodin siivouksen mikä maksaa 150€. Sitten kun siivouspäivä tulisi, soittaisi siivooja olevansa nyt flunssassa ja että hän ei pääsekään paikalle... mutta mihin osoitteeseen hän voi lähettää laskun? Ja kun kysyisit, että no tuleeko hän tekemään siivouksen joskus myöhemmin, niin hän vastaisi, että tottakai tulee, mutta se maksaa uudet 150€. Ei tuntuisi ihan oikeudenmukaiselta, eihän?

 

Työterveyslääkäri tietää kyllä sen työnkuvan. Muissa tapauksissa lääkäri selvittää keskustellen, onko ko sairaudella vaikutusta työhön.

Työntekijällä on velvollisuus olla rehellinen työterveydelle.
Mutta ei mikään eikä kukaan voi velvoittaa olemaan rehellinen tk-lääkärille.

 

Mä en kyllä tajua nykysuomalaisten logiikkaa siitä että vaikkei töitä pysty tekemään niin palkka pitää silti saada.

 

Mä en kyllä tajua nykysuomalaisten logiikkaa siitä että vaikkei töitä pysty tekemään niin palkka pitää silti saada.

Veneen alle vaan jos sattuu sairastumaan

 

Veneen alle vaan jos sattuu sairastumaan

En mä sanonut etteikö sairastumisia varten voisi olla korvausjärjestelmää mutta sitä en tajua miksi PALKKAA pitäisi saada koska työ ei kuitenkaan tule tehdyksi eikä palkanmakasaja siis tienaa niin että voi maksaa palkan.

 

Lääkärihän tekee tuollaisessa tapauksessa yksiselitteisen väärin. Ei tauteja pidä luokitella väärin vain siksi, että virheellinen koodi on työntekijälle rahallisesti mieluisempi. Toki voihan työnantaja käskeä aina käymään omalla työterveyslääkärillä, joka tuskin noita valheellisia koodeja kirjoittaa.

Ylipäänsä koko palkallinen sairasloma on erikoinen konsepti. Eräs ulkomaalainen kaverini sitä ihmettelikin, että siis anteeksi kuinka? Sinä sairastut flunssaan, et pääse töihin ja työantaja maksaa tekemättömästä työstä palkkaa ja ilman että työnantaja on sairastumiseensi mitenkään syyllinen. Ja ettäkö on yleistä, että monilla työpaikoilla saa olla kolmekin päivää pois ihan vain itse ilmoittamalla olevansa sairas ja että lääkäri ei ole sitä mitenkään todentanut.

Ja onhan se hullua kun sitä tuolla tavalla miettii. Jokainen voi itse miettiä, että miltä tuntuisi tilanne, että haluat vaikka ostaa kodin siivouksen mikä maksaa 150€. Sitten kun siivouspäivä tulisi, soittaisi siivooja olevansa nyt flunssassa ja että hän ei pääsekään paikalle... mutta mihin osoitteeseen hän voi lähettää laskun? Ja kun kysyisit, että no tuleeko hän tekemään siivouksen joskus myöhemmin, niin hän vastaisi, että tottakai tulee, mutta se maksaa uudet 150€. Ei tuntuisi ihan oikeudenmukaiselta, eihän?

Ei se yhtään sen "reilummalta" tuntuisi, että se siivooja tulisi sairaana töihin, ja siinä siivotessaan yrjöilisi ja ripuloisi mahataudissa kaikki kodin paikat saastaiseksi...

 

En mä sanonut etteikö sairastumisia varten voisi olla korvausjärjestelmää mutta sitä en tajua miksi PALKKAA pitäisi saada koska työ ei kuitenkaan tule tehdyksi eikä palkanmakasaja siis tienaa niin että voi maksaa palkan.

No se on riski, joka yrittäjän on maksettava.
En minäkään "tajua", miksi työnantani veloittaa asiakkaalta tuntihinnakseni satasen, vaikka itse maksaa minulle vain muutaman kympin

 

Työntekijällä on velvollisuus olla rehellinen työterveydelle.
Mutta ei mikään eikä kukaan voi velvoittaa olemaan rehellinen tk-lääkärille.

No kyllä siihen todistukseen kirjataan työpaikka. Ei siinä hirveästi valehtelun varaa ole.

 

Ei se yhtään sen "reilummalta" tuntuisi, että se siivooja tulisi sairaana töihin, ja siinä siivotessaan yrjöilisi ja ripuloisi mahataudissa kaikki kodin paikat saastaiseksi...

Äh... ei tämä oikeasti ole noin vaikeaa. Se että olet oksutaudissa, surullinen kuolleen koirasi takia tai mitä nyt hyvänsä, ON relevantti pointti olla töistä pois. Ei tässä siitä ole kyse. Kyllä ameriikan ihmeellisessä maailmassakin ollaan pois, jos pois pitää olla. Pointti ei nyt vain liity siihen. Se että pitääkö jonkun toisen maksaa palkkaa työtä mitä et tee -> se on pointti.

Tuo antamani esimerkki kotisiivouksesta on osuva. Mä olen 110% varma, että sinäkään et mukisematta tuota nielisi, kun rahat viedään ja työt jäisi tekemättä. Ja tässä ei auta alkaa jeesustelemaan nyansseilla ostettavasta palvelusta tai palkattavasta henkilöstä, idea taustalla on prikulleen sama.

 

No kyllä siihen todistukseen kirjataan työpaikka. Ei siinä hirveästi valehtelun varaa ole.

Ja ammatti

 

Äh... ei tämä oikeasti ole noin vaikeaa. Se että olet oksutaudissa, surullinen kuolleen koirasi takia tai mitä nyt hyvänsä, ON relevantti pointti olla töistä pois. Ei tässä siitä ole kyse. Kyllä ameriikan ihmeellisessä maailmassakin ollaan pois, jos pois pitää olla. Pointti ei nyt vain liity siihen. Se että pitääkö jonkun toisen maksaa palkkaa työtä mitä et tee -> se on pointti.

Tuo antamani esimerkki kotisiivouksesta on osuva. Mä olen 110% varma, että sinäkään et mukisematta tuota nielisi, kun rahat viedään ja työt jäisi tekemättä. Ja tässä ei auta alkaa jeesustelemaan nyansseilla ostettavasta palvelusta tai palkattavasta henkilöstä, idea taustalla on prikulleen sama.

Palkasta otetaan pois kaiken maailman maksuja. Kyllä ne pari saikkupäivää kuittaa. Ja eikös työnantajalla ole jotain vakuuuksia ja joutuu maksamaan vain 9 päivää. Lisäpäivät tulee Kelan kautta

 

En mä sanonut etteikö sairastumisia varten voisi olla korvausjärjestelmää mutta sitä en tajua miksi PALKKAA pitäisi saada koska työ ei kuitenkaan tule tehdyksi eikä palkanmakasaja siis tienaa niin että voi maksaa palkan.

Miten suhtaudut vuosilomaan? Arkipyhiin?

 

Palkasta otetaan pois kaiken maailman maksuja. Kyllä ne pari saikkupäivää kuittaa. Ja eikös työnantajalla ole jotain vakuuuksia ja joutuu maksamaan vain 9 päivää. Lisäpäivät tulee Kelan kautta

Palkasta otetaan pois maksuja? Niin siis työnantaja maksaa paljon enemmän, kuin mitä työntekijälle maksetaan. En nyt tiedä miten tämän ajattelit, mutta työnantajalle tulee lisää maksettavaa, ei mitään poistettavaa. Ja ei - ole mitään vakuutuksia, joka korvaisi työntekijän saikuttamisen. Se on ihan puhdasta hävikkiä siitä hyvästä, että työntekijä on sairas.

 

Miten suhtaudut vuosilomaan? Arkipyhiin?

Arkipyhät ja vuosilomat eivät ole verrannollisia. Periaatteellisella tasolla ei niistäkään pitäisi maksaa, mutta ne ovat työnantajan tiedossa henkilöä palkattaessa. Se on ikään kuin työtä tehdessä tienattua palkkaa, joka pannaan säästöön ja maksetaan lomilla pois. Ja niin työnantaja tekeekin. Ei se yhtäkkiä repäise kassasta rahaa ja maksa kun porukka makaa laiturin nokassa. Se tehdään kirjaamalla lomavaraukset jokaiselta kuukaudelta. Eli työntekijä ikään kuin tienaa lomansa säästöön, eikä sitä erikseen revitä työnantajan selkänahasta heinäkuussa. Se vain maksetaan työntekijälle ulos yhtenä könttäsummana.

Jos sairastumisiin pitäisi varautua samalla tavalla, niin saisiko työntekijälle kertoa rekrytointivaiheessa, että maksamme 13€/h sijasta 11€/h, sillä varaudumme sairastumisiisi? Koska niin päin tämä pyörii. Työnantaja miettii jo rekrytoidessaan työntekijän kokonaiskustannusta lomineen. Ei niin, että jotenkin extrana maksellaan vuosilomia. Toki se ehkä niin "myydään", mutta ei se niin mene. Ilman palkallisia lomia palkat voisivat olla suuremmat työssäoloajalta.

 

Jos sairastumisiin pitäisi varautua samalla tavalla, niin saisiko työntekijälle kertoa rekrytointivaiheessa, että maksamme 13€/h sijasta 11€/h, sillä varaudumme sairastumisiisi? Koska niin päin tämä pyörii. Työnantaja miettii jo rekrytoidessaan työntekijän kokonaiskustannusta lomineen. Ei niin, että jotenkin extrana maksellaan vuosilomia. Toki se ehkä niin "myydään", mutta ei se niin mene. Ilman palkallisia lomia palkat voisivat olla suuremmat työssäoloajalta.

Saako jouluna könttäsumman jos on ollutkin terveenä?

Ja kysyin Nollan mielipidettä, en sinun

 

Arkipyhät ja vuosilomat eivät ole verrannollisia. Periaatteellisella tasolla ei niistäkään pitäisi maksaa, mutta ne ovat työnantajan tiedossa henkilöä palkattaessa. Se on ikään kuin työtä tehdessä tienattua palkkaa, joka pannaan säästöön ja maksetaan lomilla pois. Ja niin työnantaja tekeekin. Ei se yhtäkkiä repäise kassasta rahaa ja maksa kun porukka makaa laiturin nokassa. Se tehdään kirjaamalla lomavaraukset jokaiselta kuukaudelta. Eli työntekijä ikään kuin tienaa lomansa säästöön, eikä sitä erikseen revitä työnantajan selkänahasta heinäkuussa. Se vain maksetaan työntekijälle ulos yhtenä könttäsummana.

Jos sairastumisiin pitäisi varautua samalla tavalla, niin saisiko työntekijälle kertoa rekrytointivaiheessa, että maksamme 13€/h sijasta 11€/h, sillä varaudumme sairastumisiisi? Koska niin päin tämä pyörii. Työnantaja miettii jo rekrytoidessaan työntekijän kokonaiskustannusta lomineen. Ei niin, että jotenkin extrana maksellaan vuosilomia. Toki se ehkä niin "myydään", mutta ei se niin mene. Ilman palkallisia lomia palkat voisivat olla suuremmat työssäoloajalta.

Aika nopeasti on yrittäjä konkassa, jos ei osaa varautua "yllättäviin" menoihin.

 

Saako jouluna könttäsumman jos on ollutkin terveenä?

Ja kysyin Nollan mielipidettä, en sinun

Ihan sama keneltä kysyt. Näin voisi ollakin. Mutta Suomessahan taas kaikki tämänkaltainen on ehdottomasti kiellettyä. Ihan vaikka mä työnantajana päättäisin antaa täysin extrana tonnin bonuksen työntekijöille ketkä eivät ole saikuttaneet. Julkisessa keskustelussa se käännettäisiin Suomessa niin, että "rankaisen sairaita ihmisiä". Eli yhtäkkiä se tonnin bonus lähtökohtaisesti kuuluukin jokaiselle ja jos saikuttaa, siitä "rangaistaan":

Työnantaja voisi hyvin maksaa bonuksen saikuttamisen mukaan. Ihan yks plus yks matikkaa tämä on. Se aika kun ihmiselle pitää maksaa palkkaa tekemättömästä työstä, on juuri niin kuin sen luit. Lähtökohtaisesti kun et tee työtä, niin et saa palkkaa. Sitä voi erilaisin bonushimmelein koittaa saada samaa aikaiseksi, mutta reiluin ja rehdein tapa olisi vain se, että vain tehdystä työstä maksetaan... ja maksetaan vaikka se euro enemmän.

 

Näissä keskusteluissa on usein ongelmana se, että tuijotetaan tiiviisti vain toista puolta.
Tosiasia on, että se yritys tarvitsee työntekijöitä ja työntekijä tarvitsee yritystä. Näin ollen, molempien pitäisi osata huomioida myös toisen osapuolen tarpeet, jos meinaa saada homman kannattavasti pyörimään.

 

Aika nopeasti on yrittäjä konkassa, jos ei osaa varautua "yllättäviin" menoihin.

Vaikka sitten niin, mutta kun se taas ei ole relevanttia. Ihan sama onko rahaa maksaa vai ei. Ihan sama onko varauduttu vai ei. Tämä on moraalinen issue. Ei se, että pystyykö joku maksamaan, vaan se että pitääkö maksaa.

 

Vaikka sitten niin, mutta kun se taas ei ole relevanttia. Ihan sama onko rahaa maksaa vai ei. Ihan sama onko varauduttu vai ei. Tämä on moraalinen issue. Ei se, että pystyykö joku maksamaan, vaan se että pitääkö maksaa.

No näinhän se ei ole.
Jos olisi pelkkä moraalinen kysymys, sitä voitaisiin jauhaa rauhassa vuodesta toiseen pääsemättä lopputulokseen.
Mutta koska on käytännön ongelma, se on ratkaistava.

Toki mielenkiintoista pohtia moraalin kannalta. Tällöin yksi näkökulma olisi, että parempi pitää huolta niistä työläisistä, jotka pitävät yrityksen pystyssä.

 

No näinhän se ei ole.
Jos olisi pelkkä moraalinen kysymys, sitä voitaisiin jauhaa rauhassa vuodesta toiseen pääsemättä lopputulokseen.
Mutta koska on käytännön ongelma, se on ratkaistava.

Toki mielenkiintoista pohtia moraalin kannalta. Tällöin yksi näkökulma olisi, että parempi pitää huolta niistä työläisistä, jotka pitävät yrityksen pystyssä.

Kyse on nimeomaan moraalisesta kysymyksestä. Laki on jo. Ei tässä faktuaalisesti tarvitse siitä keskustella, koska laki on kuten se kirjoitetaan. Tässä on nimenomaan kyse moraalisesta kysymyksestä.

Kuuluuko työnantajalle tieto sairasloman syystä -> kyllä. Tästä ei tarvitse nykylain ja säädösten puolesta keskustella enempää. Mutta koska olemme keskustelupalstalla, niin aihetta voi miettiä pelkkää kirjoitettua lakia laajemminkin. Sitä kutsutaan keskusteluksi.