Kumpi parempi, amk vai yliopisto?

[dd]

Kun mietityttää se, kun monet haukkuvat yliopiston opetusta ja sen tasoa. Ei läsnäolopakkoa, vain kirjoja, ei ohjausta jne. Amk:ssa sitten taas on ihan tunteja, tuoreempaa tietoa asioista ja ohjausta enemmän saatavilla..

Riippuu ihan alasta kylläkin, mutta veikkaan että yliopistossa on tuoreempaa tietoa, kun siellä tehdään ko. alan tutkimustakin.

 

[vieras]

Kannattaa myös muistaa, että jos alalla on säädeltyjä pätevyyksiä, esim. sosionomi ei pääse töihin, joihin lain mukaan vaaditaan sosiaalityöntekijä, vaikka olisi kuinka osaava (paitsi määräaikaiseksi).

Eipä tietenkään, koska sosionomi ei ole sosiaalityöntekijä! Eihän kukaan sosionomiksi pyrkivä kai luulekaan valmistuvansa sosiaalityöntekijäksi?!
Kaksi täysin eri asiaa.

Kyllä tällaisia mestari-sosionomeja vaan löytyy, varsinkin vaimon kaveripiiristä. Vasta koulun jälkeen on tajuttu, että moniin alan hommiin vaaditaan eri tutkinto. Monella muulla alallahan (varsinkin yksityisellä puolen) tällaista muodollista rajoitetta palkkaamiseen kun ei ole.

Ihme, ettei opintojen aikanakaan ole eroa ymmärretty. Taitavat olla hieman yksinkertaisia?

Eräälle oli jopa uskoteltu, että laki on muuttumassa niin, että sosionomi saisi tehdä lähes kaiken, mitä sosiaalityöntekijäkin. Vastuutonta harhaanjohtamista, mutta kukin koulu pitää puoltaan :/

 

[aadali]

Ylempi amk-inssi ja dippainssi, ei mitään tekemistä keskenään, siis ei kerrassaan mitään.
Se voi kokeilla jo ihan semmosella pikkutestillä että opiskelee molemmissa.
Esim. itse valmistuin amk:sta aikalailla vitosen papereilla kolmessa vuodessa inssiksi. Ja sitten ttkk:un lukemaan DI:ksi niin kyllä oli työn ja tuskan takana päästä kaikista tenteistä läpi, keskiarvo oli noin 3.

Ja mitä tohon ylempi amk-tutkinto tulee niin siinähän ei vaadita oikeastaan mitään. Muutama harjoitustyö ja lopputyö joka ei vastaa millään muotoa Diplomityötä.

Ajan tuhlausta se että menee ensin amk:hon ja sit yliopistoon (niinkuin minä tein) erinäisistä pakottavista syistä. Jos siis vaan pääsee yliopistoon niin ilmanmuuta sinne suoraan. Ihan yhtä käytännönläheistä on siellä, paljon enemmän yritysyhteistyötä ainakin teknisellä puolella kuin amk:ssa. Yhtälailla sama pysyvä porukka meillä oli ttkk:ssakin kuin amk:ssa eli sain kyllä hyviä ystäviä!

Tuosta yritysyhteistyöstä tuli mieleen, että teknisillä aloilla sillä on merkitystä paljonkin. Ja yliopistoissa kun tehdään todellista tutkimustyötä, niin kontaktit alan yrityksiin on hyvät.

Minusta yliopistoa ja amk:ta ei voi lainkaan rinnastaa. Sama ala ei ole yhtä kuin sama työ. Toki joku etenee aina vaikka miksi ihan ilmankin koulutusta, mutta perusperiaatteellisesti amk:sta ja yliopistosta valmistuvien pitäisi sijoittua eri töihin.

 

[vieras]

Eräälle oli jopa uskoteltu, että laki on muuttumassa niin, että sosionomi saisi tehdä lähes kaiken, mitä sosiaalityöntekijäkin. Vastuutonta harhaanjohtamista, mutta kukin koulu pitää puoltaan :/

Täytyy olla vikaa vastaanottajassakin, kun uskoo, että opettaja tietää mikä lakiesitys menee läpi ja mikä ei. Julkisuudessa tuosta mahdollisuudesta on kyllä käyty keskusteluja, koska sosiaalityöntekijöistä on huutava pula.

 

[Opiskelija]

Riippuu ihan alasta ja siitä, mitä haluat. Haluatko teoreettisempaa, tutkimukseen painottuvaa opetusta vai käytännöllisempää opetusta, jossa saat paremmat mahdollisuudet työskennellä oman alasi töissä jo opiskeluaikana?

Itse olen opiskellut sekä yliopistossa että amk:ssa. Lienen myös siitä harvinainen tapaus, että vaihdoin yliopiston puolelta amk:n puolelle. Alakin tosin vaihtui siinä samalla, joten ihan suoraan en pysty opetusten tasoa vertailemaan.

Yliopisto-opetus on arvostetumpaa kuin amk-opetus, mutta itse arvostan enemmän amk:ta ja sen käyneitä. Omien kokemusteni perusteella voin sanoa, että amk-taustaiset osaavat käytännön hommat paremmin, kun taas yliopiston puolella on enemmän sellaisia idealisteja. Valitettavasti myös yliopistoihmiset kulkevat useammin nokka pystyssä ja kuvittelevat itsestään vaikka mitä, amk-opiskelijat taas ovat rennompia ja jotenkin nöyrempiä.

Tässä vähän havaintoja, joita olen ko. oppilaitoksissa tehnyt:

- 2. ja 3. vuoden amk-opiskelijat ovat yleensä jo oman alansa töissä/kesätöissä, kun taas yliopiston puolella on todella vaikeaa saada oman alan kesätöitä, jos opinnot eivät ole ihan loppusuoralla.
- Amk:n kurssit ovat helpompia kuin yliopiston vastaavat. Amk:ssa on myös enemmän kaiken maailman diipadaapa-tehtäviä ja -kursseja. Varaudu siihen, että joudut toisinaan turhautumaan.
- Opetuksen taso vaihtelee huomattavasti niin amk:ssa kuin yliopistossakin, joten hyviä ja huonoja opettajia mahtuu molempiin. Itse olen saanut laadukasta opetusta molemmissa.
- Amk:ssa opitaan tekemään, yliopistossa opitaan ymmärtämään.
- Amk:lla on tiiviimmät, käytännöllisemmät siteet työelämään. Jos haluat vain nopeasti oman alan töihin, mene ilman muuta amk:hon.
- Yliopisto-opetus on teoreettisempaa ja tutkivampaa. Jos haluat tutkijaksi, tai ainakin teoreettisempiin hommiin, valitse yliopisto.
- Amk-tutkinto on alemman tason korkeakoulututkinto, eli vastaa kandin tutkintoa tasoltaan. Joillakin aloilla voi suorittaa myös ylemmän amk-tutkinnon, joka teoriassa kait vastaisi maisterin tutkintoa, mutta mielestäni on typerää pitää amk:ta ja yliopistoa samanlaisina oppilaitoksina. Toinen on teoreettinen, toinen käytännöllinen.

Itse arvostan siis enemmän amk:ta kuin yliopistoa. Samoin arvostan amista enemmän kuin lukiota. Olen suorittanut kaksoistutkinnon (eli sekä amis että yo) ja voin sanoa, että amistutkinnosta on ollut minulle enemmän hyötyä. Kaipa olen sitten enemmän käytännön ihminen, vaikka teoria onkin enemmän vahvuuteni...