Kumpi on oikeassa?

Tämän väittelyn käynnisti uutinen, jossa kuhmolainen poika oli jäänyt polkupyörällä auton alle ja kuollut. Uutisessa luki, että autoa ajanutta miestä epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Onnettomuus oli uutisen mukaan tapahtunut niin, että poika oli jostain syystä ajautunut tien reunasta keskemmälle tietä ja auto oli törmännyt pyörään. Ihmettelin, että miksi autoilijaa epäillään liikenteen vaarantamisesta, jos poika on yllättäen ajautunut eteen.

Miehen mukaan aina, jos ajaa jonkun hengiltä, saa rangaistuksen. Vähintään sakkorangaistuksen. Oli syy kumman hyvänsä.

Mä taas olen sitä mieltä, että autoilijaa epäillään, koska onnettomuus on sattunut ja toinen osapuoli ei ole enää elossa kertomaan omaan kantaansa, mutta tutkinnan edetessä epäilystä luovutaan, jos näyttää siltä ettei autoilija ole voinut onnettomuutta estää. Eli näin ollen autoilija ei saa rangaistusta, jos voidaan näyttää ettei autoilija ole voinut tehdä siinä tilanteessa mitään.

Kumpi on oikeassa?

 

Eikös justiinsa todettu syyttömäksi autoilija, joka törmäsi tiellä pimeässä maanneeseen henkilöön? Pakkohan ihmisellä joku oikeusturva on olla, vaikka sattuisikin liikkumaan peltikuoren sisällä. Ei mitenkään voi aina olla vastuullinen.

 

Mies.

 

Mä olen sitä mieltä, että toi homma on ihan perseestä.

Miten se on AINA sen henkiin jääneen vika ja syy? Jos mä heittäydyn rekan alle, niin rekkakuski saa syytteen kuolemantuottamuksesta. En ymmärrä...ei mahdu mun oikeustajuuni.

En tiedä saako tuo kuski sakkoja, vai ei. Koska paikalla on kuitenkin ollut silminnäkijä, en ymmärrä miksi syyttäjä teksisi syyttämispäätöksen. Jos kerran on ihan selvää, että poika on oman ajovirheensä vuoksi kääntynyt auton eteen, eikä autolla ole ajettu kännissä, taikka ylinopeutta tms.

Epäreilua laittaa autokuskin harteille jonkun kuolemaa, sillä niinhän siinä tapahtuu, jos hän saa tuomion. Vaikka vain ne sakot.

Sorry, en ollut avuksi, mutta kun tästä juuri miehelle marisin, niin pitipä marista tännekin.

 

miehes on oikeessa.

 

Tiedän tapauksen jossa pyöräilijä jäi auton alle ja joutui teholle. Keikkui siinä kuolemna ja elämän rajamailla... toipui kuitenkin vielä sen verran kuntoon, että pääsi kotiin. Jotain pientä kremppaa jäi... Autoilija todettiin syytömäksi koska pyöräilijä oli ajanut itse auton alle. Epähuomiossa tietenkin. Autoa ajanut oli ajanut liikennesääntöjen mukaan, ei ylinopeutta eikä ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. ELi mitään korvauksia ei joutunut koskaan maksamaan, eikä mihinkään syytteeseen joutunut. Poliisi tutki tapauksen. Tämän perusteella uskoisin, että sinä olet oikeassa, mies väärässä.

 

Syytos ja tuomio lienee kaks eri asiaa.
Saraldo on oikesaa.

 

No toki mun tietämässä tapauksessa onneton pyöräilijä jäi kuin jäikin henkiin..,,

 

Mä olen nimittäin aivan varma, että olen joidenkin tapausten kohdalla lukenut, ettei autolijaa epäillä mistään, tai että autoilija todettiin syyttömäksi onnettomuuteen. Ei silloin voi olla niin, että aina saisi rangaistuksen. Kuten moni tässä sanoikin, olishan se kauheeta, jos joku makaa tiellä itsemurha-aikeissa ja autoilija joutuu siitä vastuuseen.

 

Muistatko sita juttua , ku se lapsi sai sakon , ku ajoi suojatiella polkupyoralla ja tuli tonaistya autolla?

 

Mä tiedän tapauksen, jossa mies ajoi suojatiellä lapsen päälle (lapsi ei kuollut, mutta halvaantui). Kuskia ei todettu syylliseksi, koska lapsi oli juossut alle pensaan takaa, eikä kuski voinut nähdä ajoissa. En ymmärrä minäkään, miten tuossa aloittajan mainitsemassa tapauksessa mies voisi olla syyllinen, jos on ihan sääntöjen mukaan ajanut.

 

Pakkohan sitä on tutkia.. muuten voisi ajella huvikseen ihmisiä kuoliaaksi ja selitellä että se vaan tuli eteen.

 

Muistatko sita juttua , ku se lapsi sai sakon , ku ajoi suojatiella polkupyoralla ja tuli tonaistya autolla?

Mä muistan tämän. Koko tarinaa en muista, mutta sen kyllä, että oli aika epätavallinen ratkaisu sakottaa sitä pyöräilijää (joka toki teki sääntöjen vastaisesti kun pyöräili suojatiellä).

 

Pakkohan sitä on tutkia.. muuten voisi ajella huvikseen ihmisiä kuoliaaksi ja selitellä että se vaan tuli eteen.

Juu, tutkia pitää ilman muuta, mutta kukaan ei saa automaattisesti rangaistusta, jos on ajanut jonkun yli. Jos se ei ole ollut yliajajan vika.

 

Eikö osapuolia aina epäillä ennenkuin tutkimukset on saatu loppuun?

 

Mies.
Tilannenopeus? Auton kai pitää pystyä hallitsemaan yllättävissäkin tilanteissa. Syyteen liikenteen vaarantamisesta ehkä olisi voinut saada molemmat. Henkilövahingot korvataan ajoneuvon liikennevakuutuksesta, aineellisista vahingoista ehkä korvausvelvollisuuteen voidaan määrätä pyöräilijäkin.

 

[QUOTE="vieras";28821817]Eikö osapuolia aina epäillä ennenkuin tutkimukset on saatu loppuun?[/QUOTE]

No juu-u, epäillään epäillään, mutta siis pointti oli se, että miehen mielestä yliajaja saa AINA rangaistuksen, vaikka syy oliskin allejääneessä.

 

Mies.
Tilannenopeus? Auton kai pitää pystyä hallitsemaan yllättävissäkin tilanteissa. Syyteen liikenteen vaarantamisesta ehkä olisi voinut saada molemmat. Henkilövahingot korvataan ajoneuvon liikennevakuutuksesta, aineellisista vahingoista ehkä korvausvelvollisuuteen voidaan määrätä pyöräilijäkin.

Eli moottoritielläkin suositeltava nopeus on sellaiset 5 km/h, jotta ehtii varmasti reagoimaan kaikkeen?

Ei...ei vaan mahdu mun nuppiini tämä asia.

 

Mies.
Tilannenopeus? Auton kai pitää pystyä hallitsemaan yllättävissäkin tilanteissa. Syyteen liikenteen vaarantamisesta ehkä olisi voinut saada molemmat. Henkilövahingot korvataan ajoneuvon liikennevakuutuksesta, aineellisista vahingoista ehkä korvausvelvollisuuteen voidaan määrätä pyöräilijäkin.

Oletetaan, että auto ajaa viittäkymppiä, siis sallittua nopeutta. Yhtäkkiä pysäköidyn auton takaa juokse lapsi suoraan tielle ja jää alle. Pitäiskö auton pysähtyä jokaisen pysäköidyn auton rinnalle? Ei tietenkään, vaan hänellä on syytä olettaa, ettei sieltä ketään tule, kun ei ole suojatietäkään siinä. Viidenkympin vauhdista ei pysäytetä kuin seinään, joten autoilijan ei ole mahdollista välttää onnettomuutta. Ei siitä voida silloin autoilijaa rangaista. Epäillään toki niin kauan kuin tutkinta on kesken, mutta ei tuosta voi tuomiota saada.

 

Eli moottoritielläkin suositeltava nopeus on sellaiset 5 km/h, jotta ehtii varmasti reagoimaan kaikkeen?

Ei...ei vaan mahdu mun nuppiini tämä asia.

Autokoulun opettajan ohje juuri kortin saaneelle oli kuulemma että kaikkia koiraa suurempia pitää pystyä väistämään. (En tiedä miten ohjetta sovelletaan pienten lasten kohdalla.)

 

Autokoulun opettajan ohje juuri kortin saaneelle oli kuulemma että kaikkia koiraa suurempia pitää pystyä väistämään. (En tiedä miten ohjetta sovelletaan pienten lasten kohdalla.)

Niinpä, tai 120km tuntivauhdissa Meidän autokouluopettaja käänsi tuon toisin päin, eli koiraa pienempiä ei väistetä, ellei siihen ole reilusti aikaa varautua.

 

[QUOTE="vieras";28821793]Mä tiedän tapauksen, jossa mies ajoi suojatiellä lapsen päälle (lapsi ei kuollut, mutta halvaantui). Kuskia ei todettu syylliseksi, koska lapsi oli juossut alle pensaan takaa, eikä kuski voinut nähdä ajoissa. En ymmärrä minäkään, miten tuossa aloittajan mainitsemassa tapauksessa mies voisi olla syyllinen, jos on ihan sääntöjen mukaan ajanut.[/QUOTE]

Lapsi suojatiellä on sellainen case, etten ikimaailmassa usko, että tuollaisesta mokasta voisi selvitä rangaistuksetta. Suojatie on suojatie ja jos jossain olisi joku ylikasvanut puska peittämässä näkyvyyden, niin silloin autoilijan pitää vaikka pysähtyä, jollei muuten voi todeta suojatietä tyhjäksi. Samasta syystähän täytyy pysähtyä jos naapurikaistalla seisahdutaan suojatien eteen.

 

Mies on väärässä. On lukuisia ennakkotapauksia joissa jalankulkija tai pyöräilijä on koullut mutta on osoitettu että autoilija ei ole voinut ennustaa tai havaita uhrin.

 

Sakot siitä vähintään saa, vaikka penska leikkisi "milloin on viimeinen hetki kun uskallat juosta eteen"-leikkiä lumikasan takaa.. Ystävän miehellä on karvaat kokemukset tästä.

 

Lulen että tässä tapauksessa auton kuljettajaa epäillään, koska ajoradalla ajavia polkupyöriä ohitettaessa pitää noudattaa erityistä varoivaisuutta ja hiljentää vauhtia reippaasti juurikin tällaisten tapausten estämiseksi.