Kulkeeko varakkuus ja hienommuus käsikädessä?

[Lilii lisänimetön]

mua naurattaa yks kaveri jolla on merkonomin paperit jostain 80-luvulta, ollut kaupan myyjänä ja pitää itseään jonain v-tun hienohelmana ja PORVARINA! Merkonomin paperit ei ole mitenkään ihmeelliset, merkonomeja on tässä maassa varmaan 100 000. Pitää itseään "pärjaajänä" ja kuitenkin koko ajan käsi ojossa kaupunkiin ja KELAan päin, että yhteiskunnan pitäis maksaa sen menot.

Porvarihan tarkoittaa konservatiivia. Köyhäkin voi olla porvari.

 

["poikia3"]

No kyllä minusta aika monessa asiassa on ihan selvää, mikä on hienompaa kuin toinen. Paremmuus on tietysti eri asia. Ihan varmasti useimpien mielestä iltapuku on hienompi asu kuin verkkarit. Upouusi avomersu on hienompi kuin ruosteinen parikymmentä vuotta vanha volkkari. Sisäfile on hienompaa kuin lenkkimakkara. Vai onko joku ihan tosissaan esimerkiksi näistä eri mieltä.

Iltapuku on linnan juhlissa hienompi asu, mutta lenkkipolulla pelkästään tyhmä. Siellä verkkarit ovat oikeasti hienommat. Ylikin voi pukeutua.

Ja se avomersukin on hienompi oikeassa paikassa, jossakin sekin voi olla aivan väärässä paikassa ja samalla lailla liikaa kun iltapuku lenkkipolulla tai räkälässä.

 

[säpäle harmaana]

Tässä varmaan on syytä tarkastella tätä juuri käytöstapojen/sivistyksen kautta: iltapuku väärässä paikassa on todella epähienoa, samoin avomersu tukkityömaalla. Se voisi olla juuri sellaista äkkirikkaan pröystäilyä.

No minusta iltapuku väärässä paikassa on sitten vain ylihieno tai jotain sellaista. Ja kyllä se mersu on hieno siellä tukkityömaallakin. Järkevä, hyvä tai tarkoituksenmukainen ei ole mielestäni sama asia kuin hieno.

Minä miellän hienouden pelkästään sellaiseksi juhlavaksi ja kalliiksi. Se on mielestäni lähinnä sellainen ulkoinen ja pinnallinen ominaisuus, eikä tarkoita mielestäni myöskään hienostuneisuutta. Siis ihminen voi olla ulkoisesti hieno, vaikka olisi luonteeltaan ja käytökseltään täysin, jotain muuta.

 

[varma tieto]

Keittiönoita on hieno.

 

[Lilii lisänimetön]

No minusta iltapuku väärässä paikassa on sitten vain ylihieno tai jotain sellaista. Ja kyllä se mersu on hieno siellä tukkityömaallakin. Järkevä, hyvä tai tarkoituksenmukainen ei ole mielestäni sama asia kuin hieno.

Minä miellän hienouden pelkästään sellaiseksi juhlavaksi ja kalliiksi. Se on mielestäni lähinnä sellainen ulkoinen ja pinnallinen ominaisuus, eikä tarkoita mielestäni myöskään hienostuneisuutta. Siis ihminen voi olla ulkoisesti hieno, vaikka olisi luonteeltaan ja käytökseltään täysin, jotain muuta.

No, tässä olemme ihan eri mieltä. Siksi keskustelu onkin ihan jännä - eikä noista sinunkaan esimerkeistäsi kaikki voi olla samaa mieltä.

Iltapuku väärässä paikassa on junttia. Se on minun mielipiteeni.

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="poikia3";25481692]Iltapuku on linnan juhlissa hienompi asu, mutta lenkkipolulla pelkästään tyhmä. Siellä verkkarit ovat oikeasti hienommat. Ylikin voi pukeutua.

Ja se avomersukin on hienompi oikeassa paikassa, jossakin sekin voi olla aivan väärässä paikassa ja samalla lailla liikaa kun iltapuku lenkkipolulla tai räkälässä.[/QUOTE]

Niin, sanoinkin, että paremmuus on eri asia kuin hienous. Jos sinua tulisi tosiaan lenkkipolulla vastaan joku iltapuvussa, kyllä sinäkin varmaan voisit sanoa, että puku on (liian) hieno tai että olipas tuo nainen laittautunut (liian) hienoksi. Ei se ympäristö sitä hienoutta pois vie.

 

["mie"]

No kyllä minusta aika monessa asiassa on ihan selvää, mikä on hienompaa kuin toinen. Paremmuus on tietysti eri asia. Ihan varmasti useimpien mielestä iltapuku on hienompi asu kuin verkkarit. Upouusi avomersu on hienompi kuin ruosteinen parikymmentä vuotta vanha volkkari. Sisäfile on hienompaa kuin lenkkimakkara. Vai onko joku ihan tosissaan esimerkiksi näistä eri mieltä.

Ja tässäkin sinä puhut TAVAROIDEN hienommuudesta.
Mutta tekeekö hienompien tavaroiden omistaminen ihmisestä hienomman???
Minusta ei...

 

[säpäle harmaana]

No, tässä olemme ihan eri mieltä. Siksi keskustelu onkin ihan jännä - eikä noista sinunkaan esimerkeistäsi kaikki voi olla samaa mieltä.

Iltapuku väärässä paikassa on junttia. Se on minun mielipiteeni.

No kyllä iltapuku väärässä paikassa on "junttia" minunkin mielestäni. Mutta minusta "junttius" ei ole hienouden vastakohta eikä näin ollen sulje sitä hienoutta pois. En tosin tykkää tuosta "junttius"-ilmaisusta, mutta käytetään nyt sitä vaikka tässä, kun en muutakaan keksi.

Eikö kukaan oikeasti käytä esimerkiksi sellaista ilmaisua kuin "liian hieno"?

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="mie";25481785]Ja tässäkin sinä puhut TAVAROIDEN hienommuudesta.
Mutta tekeekö hienompien tavaroiden omistaminen ihmisestä hienomman???
Minusta ei...[/QUOTE]

Hyvin väännetty se, mitä minäkin yritin sanoa. Säpäle, huomaatko eron: hieno ihminen vs. hieno asia. Minä puhuin ihmisen hienoudesta.

 

["helge"]

Ihan totta. Äkkirikastuminen varmaan luon jonkun vallantunteen tai tunteen että on voittamaton - kun sellaista todellista röyhkeyttä aina välillä tapaa. Enkä puhu superrikkaista, vaan esim. osakkeilla tai muulla vaikkapa 100 000 tienanneesta - se on ex-köyhälle tietysti lottovoitto. Hetkeksi.

Luokkayhteiskunta ei ole Suomessa voimakas, mutta sellainen silti on. Maaseudulla ehkä vähemmän, kaupungeissa enemmän. Suuressa mittakaavassa tilanne sekoittuu tietysti, mutta paikallistasolla katsottuna arvelisin, että pienehköillä paikkakunnilla tulojako on tasaisempi kuin esim. Helsingissä, missä luokkaerot ovat mielestäni jokus jopa surullisia.

Itse asun Helsingissä, ja onhan täällä laidasta laitaan ihmisiä. Luokkaeroksi en nyt silti sitä sanoisi, koska aina maailmassa on varakkaita ja vähemmän varakkaita- yksilöitä-. Minä olen myös siitä friikki, että en vastusta luokka- tai tuloerojen kasvua, jos voidaan pitää huoli että se "alimmainen" pärjää. En sano että nyt näin on, mutta erojen kasvu ei mielestäni ole oikea asia vastustaa, ylöspäin. Alaspäin on pidettävä huoli että pienimmätkin pärjää-kohtuudella.
Mutta tämä nyt taitaa olla tosi ot.

 

[säpäle harmaana]

[QUOTE="mie";25481785]Ja tässäkin sinä puhut TAVAROIDEN hienommuudesta.
Mutta tekeekö hienompien tavaroiden omistaminen ihmisestä hienomman???
Minusta ei...[/QUOTE]

No kyllä minusta myös hyvin pukeutuva ihminen muodostuu lähinnä niistä vaatteista (eli tavaroista), eli kyllä niiden hienojen tavaroiden käyttö tekee sillä hetkellä myös siitä ihmisestä hienomman. Mutta tällä en edelleenkään tarkoita, että ihminen olisi parempi tai sivistyneempi tai hyväkäytöksinen tms.

 

["helge"]

No kyllä iltapuku väärässä paikassa on "junttia" minunkin mielestäni. Mutta minusta "junttius" ei ole hienouden vastakohta eikä näin ollen sulje sitä hienoutta pois. En tosin tykkää tuosta "junttius"-ilmaisusta, mutta käytetään nyt sitä vaikka tässä, kun en muutakaan keksi.

Eikö kukaan oikeasti käytä esimerkiksi sellaista ilmaisua kuin "liian hieno"?

Mä olen varmaan käyttänyt sanoja liian hieno ainostaan silloin kun etsin pukua johopnkin tilaisuuteen, joka ei ole ollut hyvin muodollinen. En tuota sanontaa ihmisestä koskaan käyttäisi kuitenkaan.

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="helge";25481802]Mutta tämä nyt taitaa olla tosi ot.[/QUOTE]

Niin on.
Mutta mielenkiintoinen juttu silti. Ajattelemme eri tavoin, vähän niin kuin minä ja Säpälekin, tosin eri asiasta. Nyt en kirjoittele enempää luokkaeroista kuitenkaan, näkemykset on annettu ja otettu vastaan.

 

[Keittiönoita]

Tässä varmaan on syytä tarkastella tätä juuri käytöstapojen/sivistyksen kautta: iltapuku väärässä paikassa on todella epähienoa, samoin avomersu tukkityömaalla. Se voisi olla juuri sellaista äkkirikkaan pröystäilyä.

Just meinasin kirjoittaa samaa, mutta ehditkin ensin.

 

[säpäle harmaana]

Hyvin väännetty se, mitä minäkin yritin sanoa. Säpäle, huomaatko eron: hieno ihminen vs. hieno asia. Minä puhuin ihmisen hienoudesta.

No joo, ymmärrän mitä tarkoitat. Minä luulin, että tässä puhutaan siitä arkikielen "hienot ihmiset" -käsitteestä (esim mitä hienot ihmiset syö?). Minusta arkikielessä tuo ei kyllä mitenkään päin tarkoita ihmisten hyvää käytöstä tai sivistystä tai paremmuutta, vaan juuri niitä ulkoisia asioita.

 

[Keittiönoita]

alma: Mun lapsuudessani oli aivan sama juttu. Kuitenkin niitä päivällisiä lukuunottamatta samat tavat isovanhempani opettivat ädillenikin hänen lapsuudessaan ja äitini on lähtöisin erittäin köyhistä oloista. Hyvät käytöstavat eivät ole kiinni varallisuudesta vaan pikemminkin arvoista.

 

["mie"]

No kyllä minusta myös hyvin pukeutuva ihminen muodostuu lähinnä niistä vaatteista (eli tavaroista), eli kyllä niiden hienojen tavaroiden käyttö tekee sillä hetkellä myös siitä ihmisestä hienomman. Mutta tällä en edelleenkään tarkoita, että ihminen olisi parempi tai sivistyneempi tai hyväkäytöksinen tms.

Minun lapsellani on "hienompia" vaatteita kuin monella muulla luokkatoverillaan, hänellä on "hienommat" laskettelusukset, "hienompi" polkupyörä, "hienompi" tennismaila jne. IKINÄ en sen sijaan ole ajatellut, että hän olisi hienompi kuin naapurin lapsi...

 

[Lilii lisänimetön]

No joo, ymmärrän mitä tarkoitat. Minä luulin, että tässä puhutaan siitä arkikielen "hienot ihmiset" -käsitteestä (esim mitä hienot ihmiset syö?). Minusta arkikielessä tuo ei kyllä mitenkään päin tarkoita ihmisten hyvää käytöstä tai sivistystä tai paremmuutta, vaan juuri niitä ulkoisia asioita.

Minulle "hienommat ihmiset" -käsite oli haastava, mutta ehdottomasti ajattelin siinä sitä ihmisyyttä. Ihan arkikieltä käytän tässä.

Tosi vaikea olisi ajatella, että joku joka pukeutuu hienosti olisi automaattisesti ihmisenäkin hieno.

 

[BootyPeppi]

Tässä on kaksi vaihtoehtoa. Eli vanharaha on sitä hienostunutta ja tämän rahan omistajat noudattavat perinteitä ja sääntöjä. Uusiraha taas ei ole kovin hienostunutta vaan valitettavan usein kaikkea muuta. Raha mennyt päähän ja kuvitellaan olevansa muuta mitä ollaan.

 

[Keittiönoita]

No kyllä minusta myös hyvin pukeutuva ihminen muodostuu lähinnä niistä vaatteista (eli tavaroista), eli kyllä niiden hienojen tavaroiden käyttö tekee sillä hetkellä myös siitä ihmisestä hienomman. Mutta tällä en edelleenkään tarkoita, että ihminen olisi parempi tai sivistyneempi tai hyväkäytöksinen tms.

Jos puhutaan tavaroista, niin onko hieno ja kallis toistensa synonyymejä? Esine tai vaatehan voi olla laadukas, vaikka se ei olisikaan kallis. Varsinkin, jos sen esineen tai vaatteen tekee itse. Jos on kaksi täsmälleen samanlaista vaatetta ja toiseen laitetaan vaikkapa Yves Saint Laurentin merkki, niin tuleeko siitä silloin hienompi vaate kuin siitä toisesta? Jokin aika sitten pyöri televisiossa mainos, jossa äveriään näköiset naiset kokeilivat ja kilpaa kehuivat ihanan kallista kosteusvoidetta. Ja kun esittelijä kertoi voiteen maksavan 4 €, niin naisten ilme muuttui. Taisi olla DNA:n mainos, en ole varma.

 

["Hanna"]

Itse pidän "hienona" kauniita käytöstapoja, avarakatseista ajattelua, toisten ja yhteisen yhteiskunnan kunnioittamista niin teoissa kuin asenteissakin.

Varsin monet varakkaat ovat päin vastoin melkoisia öykkäreitä, joten nämä kaksi asiaa eivät kokemukseni mukaan kulje mitenkään käsi kädessä.

Peesaan tätä täysin!

 

[säpäle]

Minulle "hienommat ihmiset" -käsite oli haastava, mutta ehdottomasti ajattelin siinä sitä ihmisyyttä. Ihan arkikieltä käytän tässä.

Tosi vaikea olisi ajatella, että joku joka pukeutuu hienosti olisi automaattisesti ihmisenäkin hieno.

No miten sinä sitten ymmärrät tuon "mitä hienot ihmiset syövät" -kysymyksen? Tuossa ketjussa ainakin ihmiset tuntuivat ymmärtävän sen varsin yksiseliteisesti, eikä kukaan käsittääkseni ajatellut sitä niin, että "mitä hyvät ihmiset syövät". Sinäkö et näe mitään eroa näiden kahden kysymyksen välillä?

 

[säpäle]

Jos puhutaan tavaroista, niin onko hieno ja kallis toistensa synonyymejä? Esine tai vaatehan voi olla laadukas, vaikka se ei olisikaan kallis. Varsinkin, jos sen esineen tai vaatteen tekee itse. Jos on kaksi täsmälleen samanlaista vaatetta ja toiseen laitetaan vaikkapa Yves Saint Laurentin merkki, niin tuleeko siitä silloin hienompi vaate kuin siitä toisesta? Jokin aika sitten pyöri televisiossa mainos, jossa äveriään näköiset naiset kokeilivat ja kilpaa kehuivat ihanan kallista kosteusvoidetta. Ja kun esittelijä kertoi voiteen maksavan 4 €, niin naisten ilme muuttui. Taisi olla DNA:n mainos, en ole varma.

Ei tietenkään. Esimerkiksi uudet kalliit verkkarit eivät minusta voi milloinkaan olla samalla tavalla hienot, kuten perintöminkkiturkki tai kirpparilta ostettu iltapuku.

 

[Keittiönoita]

No miten sinä sitten ymmärrät tuon "mitä hienot ihmiset syövät" -kysymyksen? Tuossa ketjussa ainakin ihmiset tuntuivat ymmärtävän sen varsin yksiseliteisesti, eikä kukaan käsittääkseni ajatellut sitä niin, että "mitä hyvät ihmiset syövät". Sinäkö et näe mitään eroa näiden kahden kysymyksen välillä?

Mä vastasin kyseiseen ketjuun vain varakkaampien osalta. Varakkuuskin on toki suhteellinen käsite, mutta sitä sentään voi mitata. Itse pidän varakkaana ihmistä, jonka bruttotulot ovat yli 100 000 euroa vuodessa.

 

[säpäle]

Tässä ketjussako kukaan muu ei ymmärrä esim tällä palstalla kun puhutaan noista "hienoista ihmisistä" tai jos ihmetellään miksi lapselle laitetaan ulkoleikkeihin hienot hepeneet (ja sitten se lapsi ei saa liata niitä vaatteitaan)? Väitättekö näissäkin ketjuissa, että eihän ne lapsen hepenet sitten ole hienot, jos ei niillä pysty leikkimään?