Kristityt, voisitteko kertoa??

Jeesus kuoli ristillä

Paalussa, ei ristillä.

Olet ilmeisesti jt, kun katsot tarpeelliseksi puuttua tähän. Kerran täällä oli sellainenkin keskustelu, jossa joku jt näpytteli heidän kirjoistaan tämän paalukohdan ja lisäsipä siihen vielä sen kreikan kielen sanankin, josta oli kysymys. Googlella löytynyt sanakirja käänsi kyseisen sanan ristiksi, ja sitten vaihdettiinkin puheenaihetta.

Luulisi ettei tuollaiseen asiaan ala kukaan väittämään vastaan, kun ristin muoto oli muutoinkin tuohon aikaan yleinen ja mainitaa monissa muissakin lähteissä
ja lukuisat muut seikat tukee tuota

 

Juu ja taaskaan, tää teksti ei löydy raamatusta. Ihan tiedoksi niille, joita kiinnostaa se, mitä raamattu sanoo.

Niin vähän on Raamatussa tekstiä. Paljon jäi siitä pois ja paljon oli jo silloin salattu, eikä tietään siihen löytänyt. Onneksi suurin osa kokonaisuudesta on kuitenkin jo saatavilla, ihmiset pääsevät lukemaan lisää tietoa Jumalasta

Ja eiköhän kaikki tiedä mitä Raamatussa on ja mitä ei ole, ei sitä tarvitse erikseen mainita joka viestissä

Ei tiedä. Senhän takia haluaisitkin jättää sen mainitsematta, koska suurin osa ihmisistä tosiaan ei osaa lonkalta sanoa, onko kopioimasi teksti raamatusta vai ei.

 

Jeesus kuoli ristillä

Paalussa, ei ristillä.

Olet ilmeisesti jt, kun katsot tarpeelliseksi puuttua tähän. Kerran täällä oli sellainenkin keskustelu, jossa joku jt näpytteli heidän kirjoistaan tämän paalukohdan ja lisäsipä siihen vielä sen kreikan kielen sanankin, josta oli kysymys. Googlella löytynyt sanakirja käänsi kyseisen sanan ristiksi, ja sitten vaihdettiinkin puheenaihetta.

Googlen sanakirjaan ei paljoa kannata luottaa. Kyllähän sana on risti, jos katsotaan ensin kirjoituksista sana ja sitten yleisestä Raamatusta vastaava kohta ja käännetään sana sen mukaan. Mutta siitä ei kannata enempää keskustella, kun se ei ole tässä aiheena.

 

Ja siis mikä tämä musta raamattu juttu on? Mitä väärää siinä on koska on poistettu raamatusta, vaikka alunperin on sinne kirjoitettu??

 

Ei tiedä. Senhän takia haluaisitkin jättää sen mainitsematta, koska suurin osa ihmisistä tosiaan ei osaa lonkalta sanoa, onko kopioimasi teksti raamatusta vai ei.

Mitenniin halusin? Mistä sen päättelet?
Ei mulle tullut mieleenkään moinen ajatus, koska luulin ihmisten nyt sen verran raamattua lukeneen.
Loppuviimeeks sillä ei pitäisi olla edes mitään merkitystä onko se raamatussa vaiko ei

 

Ja siis mikä tämä musta raamattu juttu on? Mitä väärää siinä on koska on poistettu raamatusta, vaikka alunperin on sinne kirjoitettu??

Koska tämä alkuperäinen Raamattu on ollut yksissä kansissa?

 

Ja siis mikä tämä musta raamattu juttu on? Mitä väärää siinä on koska on poistettu raamatusta, vaikka alunperin on sinne kirjoitettu??

Mooseksen taika- ja henkioppi. Siinä on ohjeet loitsintaan.

 

Googlen sanakirjaan ei paljoa kannata luottaa. Kyllähän sana on risti, jos katsotaan ensin kirjoituksista sana ja sitten yleisestä Raamatusta vastaava kohta ja käännetään sana sen mukaan. Mutta siitä ei kannata enempää keskustella, kun se ei ole tässä aiheena.

Ei ollut siis tämä Googlen kääntäjä vaan sanakirja(t), sikäli kun sillä nyt on väliä. Joku nimimerkki vieras näki kuitenkin tarpeelliseksi tuoda asian tähän keskusteluun, vaikka (aidan)seipäistä keskusteluksihan se menee.

 

Ja siis mikä tämä musta raamattu juttu on? Mitä väärää siinä on koska on poistettu raamatusta, vaikka alunperin on sinne kirjoitettu??

Koska tämä alkuperäinen Raamattu on ollut yksissä kansissa?

Ei varmaan koskaan joten miksi musta raamattu ei ole mukana?? Ainoastaan otettu tietyt tekstit, miksi?

 

Ja siis mikä tämä musta raamattu juttu on? Mitä väärää siinä on koska on poistettu raamatusta, vaikka alunperin on sinne kirjoitettu??

Koska tämä alkuperäinen Raamattu on ollut yksissä kansissa?

Ei varmaan koskaan joten miksi musta raamattu ei ole mukana?? Ainoastaan otettu tietyt tekstit, miksi?

Koska ne muut tekstit ei ole saman hengen ja sanoman mukaisia. Ihan syystä ne on pois jätetty.

 

Ainoastaan otettu tietyt tekstit, miksi?

No tietysti siksi, että jotkut teksti oli pakko valita, eihän se olisi vieläkään kasassa jos kaikki koskaan kirjoitetut uskonnolliset tekstit olisi otettu mukaan.

 

Ja siis mikä tämä musta raamattu juttu on? Mitä väärää siinä on koska on poistettu raamatusta, vaikka alunperin on sinne kirjoitettu??

Koska tämä alkuperäinen Raamattu on ollut yksissä kansissa?

Ei varmaan koskaan joten miksi musta raamattu ei ole mukana?? Ainoastaan otettu tietyt tekstit, miksi?

Koska ne muut tekstit ei ole saman hengen ja sanoman mukaisia. Ihan syystä ne on pois jätetty.

Ja nämä päätettiin kirkolliskokouksessa.

 

Googlen sanakirjaan ei paljoa kannata luottaa. Kyllähän sana on risti, jos katsotaan ensin kirjoituksista sana ja sitten yleisestä Raamatusta vastaava kohta ja käännetään sana sen mukaan. Mutta siitä ei kannata enempää keskustella, kun se ei ole tässä aiheena.

Risti sana mainitaan tuossa yhteydessä myös monessa kohtaa koptinkilisissä teksteissä, ei pelkästään googlessa

Ja siis mikä tämä musta raamattu juttu on? Mitä väärää siinä on koska on poistettu raamatusta, vaikka alunperin on sinne kirjoitettu??

"musta raamattu" on itseasiassa valkoinen väriltään ja se ei ole ollut koskaan raamatun osa

Se on lähinnä kuningas Salomonista kertova teos. Se tokin sisältää paljon pätkiä ja lainauksia raamatusta. Sisällöltään se on uskonnollinen teos. Se tulkitsee raamattua ihmetöiden ja ilmestysten valossa.
Raamatun vanhaan testamenttiin on salaisen tiedon mukaan kätketty asioita, jotka tulee näkyväksi niille ku on perehtynyt tuohon salaoppiin.
Tuo tieto piilotettiin, ettei normaali ihminen alkaisi sitä käyttämään tai siihen sekaantuisi. Se kun katsottiin kuuluvan vain valituille. Psalmeista ja Mooseksen kirjasta mm. tuo tieto on

 

Koska ne muut tekstit ei ole saman hengen ja sanoman mukaisia. Ihan syystä ne on pois jätetty.

Ja nämä päätettiin kirkolliskokouksessa.

Toki kirkolliskokouksella oli tarkoitushakuisuutta tekstien valinnassa, ja voipi olla, että perusteet olivat sen mukaisia (tai sitten ei). Mutta vastustan edelleen ajatusta, että nykyisestä poikkeavallakaan kokoelmalla Raamatusta olisi saatu yhtään jumalaisempi tai "oikeampi"

 

Mikäs se mooseksen 6. ja 7. kirja olivat?

 

Koska ne muut tekstit ei ole saman hengen ja sanoman mukaisia. Ihan syystä ne on pois jätetty.

Ja nämä päätettiin kirkolliskokouksessa.

Toki kirkolliskokouksella oli tarkoitushakuisuutta tekstien valinnassa, ja voipi olla, että perusteet olivat sen mukaisia (tai sitten ei). Mutta vastustan edelleen ajatusta, että nykyisestä poikkeavallakaan kokoelmalla Raamatusta olisi saatu yhtään jumalaisempi tai "oikeampi"

Mä taas ajattelen, että Jumala on voimallinen pitääkseen huolta sanastaan, eikä tarvitse kaivella kaikenmaailman raamatusta poisjätettyjä tekstejä googlella.

 

Ei varmaan koskaan joten miksi musta raamattu ei ole mukana?? Ainoastaan otettu tietyt tekstit, miksi?

Koska ne muut tekstit ei ole saman hengen ja sanoman mukaisia. Ihan syystä ne on pois jätetty.

Jep, ne katsottiin olevan Roomalaiskatolisenkirkon hengen vastaisia ja niiden katsottiin lietsovan kansaa itsenäiseen ajatteluun ja tekoihin.
Tosin en usko tuohon aikaan enää kaikkia tekstejä olleen edes saatavilla tuossa kokouksessa, jossa asiasta määrättiin.

 

Ainoastaan otettu tietyt tekstit, miksi?

No tietysti siksi, että jotkut teksti oli pakko valita, eihän se olisi vieläkään kasassa jos kaikki koskaan kirjoitetut uskonnolliset tekstit olisi otettu mukaan.

Oletko tietoinen miten on Koraanin laita? Onko se "laajempi" teos, koska olen käsittänyt sen sisällön olevan samanlainen kuin raamatunkin.

 

Ainoastaan otettu tietyt tekstit, miksi?

No tietysti siksi, että jotkut teksti oli pakko valita, eihän se olisi vieläkään kasassa jos kaikki koskaan kirjoitetut uskonnolliset tekstit olisi otettu mukaan.

Oletko tietoinen miten on Koraanin laita? Onko se "laajempi" teos, koska olen käsittänyt sen sisällön olevan samanlainen kuin raamatunkin.

Ei se ole laajempi, se on sisällöltään lyhyempi, ja siinähän on ainoastaan Muhammedin sanelemia tekstejä, kun Raamatun kirjat on koottu pitkältä ajalta. Koraanissa on kyllä paljon erilaisia viittauksia Raamatun tarinoihin, monet on kerrottu eri tavalla, mutta useat kertomukset on Raamatussa paljon pidempiä.

 

Mikäs se mooseksen 6. ja 7. kirja olivat?

Lähinnä noita tekstejä on nimetty Mooseksen 6. ja 7. kirjoiksi. Ei liity kyllä sinänsä Mooseksen kirjoihin.

 

Ei se ole laajempi, se on sisällöltään lyhyempi, ja siinähän on ainoastaan Muhammedin sanelemia tekstejä, kun Raamatun kirjat on koottu pitkältä ajalta. Koraanissa on kyllä paljon erilaisia viittauksia Raamatun tarinoihin, monet on kerrottu eri tavalla, mutta useat kertomukset on Raamatussa paljon pidempiä.

Eli Muhammed siteerasi raamattua moninpaikoin ja profetoi, siitä koottu Koraani?

 

Ei se ole laajempi, se on sisällöltään lyhyempi, ja siinähän on ainoastaan Muhammedin sanelemia tekstejä, kun Raamatun kirjat on koottu pitkältä ajalta. Koraanissa on kyllä paljon erilaisia viittauksia Raamatun tarinoihin, monet on kerrottu eri tavalla, mutta useat kertomukset on Raamatussa paljon pidempiä.

Eli Muhammed siteerasi raamattua moninpaikoin ja profetoi, siitä koottu Koraani?

Henk. koht mielipiteeni (josta joku muslimi varmasti on eri mieltä) on, että Muhammed oli kuullut noita Raamatun kertomuksia ja muisti osan niistä hieman huonosti tai vallinneen kulttuurin kautta. Esimerkiksi Koraanista saa käsityksen, että kristittyjen kolmiyhteys on Isä, Poika ja Maria. Tuo ei lienee kovin kaukana siitä, miten kristinuskoa Muhammedin aikana käytännössä arabiassa harjoitettiin. Jotkut kohdat Muhammed "korjaa" eli ikäänkuin oikaisee Raamatun käsitykset.

 

Ok, kiitti tiedosta.
Pitänee jossain välissä sitä silmäillä

 

Ei se ole laajempi, se on sisällöltään lyhyempi, ja siinähän on ainoastaan Muhammedin sanelemia tekstejä, kun Raamatun kirjat on koottu pitkältä ajalta. Koraanissa on kyllä paljon erilaisia viittauksia Raamatun tarinoihin, monet on kerrottu eri tavalla, mutta useat kertomukset on Raamatussa paljon pidempiä.

Eli Muhammed siteerasi raamattua moninpaikoin ja profetoi, siitä koottu Koraani?

Henk. koht mielipiteeni (josta joku muslimi varmasti on eri mieltä) on, että Muhammed oli kuullut noita Raamatun kertomuksia ja muisti osan niistä hieman huonosti tai vallinneen kulttuurin kautta. Esimerkiksi Koraanista saa käsityksen, että kristittyjen kolmiyhteys on Isä, Poika ja Maria. Tuo ei lienee kovin kaukana siitä, miten kristinuskoa Muhammedin aikana käytännössä arabiassa harjoitettiin. Jotkut kohdat Muhammed "korjaa" eli ikäänkuin oikaisee Raamatun käsitykset.

Mutta eikö raamattuki ole kertomus kuten siis koraani ja vaikka meidän oma kalevala? Siis on löydetty ne kääröt mutta miten on voitu todistaa ettei se ole vaan kansan kertomus kuten kalevala?

 

Koska ne muut tekstit ei ole saman hengen ja sanoman mukaisia. Ihan syystä ne on pois jätetty.

Ja nämä päätettiin kirkolliskokouksessa.

Toki kirkolliskokouksella oli tarkoitushakuisuutta tekstien valinnassa, ja voipi olla, että perusteet olivat sen mukaisia (tai sitten ei). Mutta vastustan edelleen ajatusta, että nykyisestä poikkeavallakaan kokoelmalla Raamatusta olisi saatu yhtään jumalaisempi tai "oikeampi"

Mä taas ajattelen, että Jumala on voimallinen pitääkseen huolta sanastaan, eikä tarvitse kaivella kaikenmaailman raamatusta poisjätettyjä tekstejä googlella.

Mutta miten jumala voi pitää huolta sanastaan kun se ei voi pitää huolta luonnosta ja ihmisistä, on paljon pahaa niin miksei se saatana voi sekoitella sitä sanaaki?
Ja edelleen painotan että minä vaan kysyn asioita mitkä askarruttaa mieltä Olen saanu tästä ketjusta paljon irti, kiitos siitä kaikille jotka jaksaa selittää minulle