Kristityt, voisitteko kertoa??

Mutta eikö raamattuki ole kertomus kuten siis koraani ja vaikka meidän oma kalevala? Siis on löydetty ne kääröt mutta miten on voitu todistaa ettei se ole vaan kansan kertomus kuten kalevala?

No Raamattu ei ole siinä mielessä yhtenäinen kertomus, että se on koottu kirjoituksista, jotka on kirjoitettu hyvin eri aikoina. Koko Raamattu sellaisenaan ei ole löytynyt mistään luolasta, vaan vanhimmat kirjat on olleet olemassa jo ennen Jeesusta ja sitten Jeesuksen jälkeen on kirjoitettu loput kirjat (nekin keskenään hieman eri aikaan) ja sitten laitos on lopullisesti koottu 300-luvulla. Käsittääkseni ainakaan tuosta loppupäästä nuo tekstit eivät ole koskaan olleet kokonaan kadoksissa, ihan varma en ole siitä, onko joku alkupään teksti ollut, koska Raamatussa itsessään kerrotaan Herran lain (uudelleen) löytämistä jostakin.

Kalevalakaan ei kai (Keittis tms korjannee) ole yhdeltä istumalta kirjoitettu opus, vaan Lönnrothan keräsi niitä runoja, jotka ovat kansan parissa syntyneet oletettavasti eri aikoina.

(Korjasin jälkeenpäin typon, ettei kukaan huomaa sivistymättömyyttäni)

 

Mutta miten jumala voi pitää huolta sanastaan kun se ei voi pitää huolta luonnosta ja ihmisistä, on paljon pahaa niin miksei se saatana voi sekoitella sitä sanaaki?
Ja edelleen painotan että minä vaan kysyn asioita mitkä askarruttaa mieltä Olen saanu tästä ketjusta paljon irti, kiitos siitä kaikille jotka jaksaa selittää minulle

Jumala kyllä pitää ihmisestä huolta, onhan ihmisessä Jumalan kipinä, jota sieluksi kutsutaan. Siten ihminen on yhtälailla Jumalan lapsi, kuten Jeesuskin.
Ihmisellä on vapaa tahto ja jos ihminen luonnon haluaa tuhota, niin ei Jumala sitä estä. Jumala rakastaa luomakuntaa kaikkine sen tekemine vääryyksineenkin vaikka kärsii niistä siinä missä ihminenkin.
Saatana taasen ei kuulu asiaan konkreettisena hahmona. Se sai nykyisen muotonsa ihmisiltä, jotka halusi sillä vahvistaa ihmisten pelkoa Jumalaansa kohtaan.
Roomalaiset aikoinaan hylkäsivät vanhat jumalansa ja muokkasivat silloisesta alkukristillisyydestä itseään palvelevan laitoksen, joka on vallalla yhä tänäkin päivänä. Siinä hyvään sanomaan sekoittui ihmisen oma luomus ja pahuus.
Silti se ei saanut valtaa kokonaan, vaan yhä säilyi toivo ajasta, jolloin ihmiset olisivat valmiita kohtaamaan Jumalan Sanan.
Uuden ajan myötä se on koittamassa, kun ihmiset alkavat heräillä materialistisuudesta ja henkisesti valveutua.
Sen ei pitäisi olla tosi kristityllekään ongelma, koska tärkeintähän on levittää kristillistä sanomaa ihmisille.

 

Mutta eikö raamattuki ole kertomus kuten siis koraani ja vaikka meidän oma kalevala? Siis on löydetty ne kääröt mutta miten on voitu todistaa ettei se ole vaan kansan kertomus kuten kalevala?

Kalevala on kokonaisvaltainen kuvaus ihmisen henkisestä kehitystiestä.
Se kenties kuvastaa kantasuomalaisten henkistä ja kristillistä hengen kulttuuria.

 

Jumalaa tarvitaan kun henkilökohtainen ymmärryskyky ylittyy tai laajemmassa mittakaavassa silloin kun ei pystytä humaanisti oikeuttamaan tekojensa seuraamuksia.

Toisin sanoen henkilökohtaisella tasolla uskonto antaa helpon läpi kehdosta hautaan kestävän selityksen ja ohjenuoran kaikelle ja laajemmassa yhteydessä kyse on vallankäytöstä ja manipulaatiosta.

 

Mutta eikö raamattuki ole kertomus kuten siis koraani ja vaikka meidän oma kalevala? Siis on löydetty ne kääröt mutta miten on voitu todistaa ettei se ole vaan kansan kertomus kuten kalevala?

No Raamattu ei ole siinä mielessä yhtenäinen kertomus, että se on koottu kirjoituksista, jotka on kirjoitettu hyvin eri aikoina. Koko Raamattu sellaisenaan ei ole löytynyt mistään luolasta, vaan vanhimmat kirjat on olleet olemassa jo ennen Jeesusta ja sitten Jeesuksen jälkeen on kirjoitettu loput kirjat (nekin keskenään hieman eri aikaan) ja sitten laitos on lopullisesti koottu 300-luvulla. Käsittääkseni ainakaan tuosta loppupäästä nuo tekstit eivät ole koskaan olleet kokonaan kadoksissa, ihan varma en ole siitä, onko joku alkupään teksti ollut, koska Raamatussa itsessään kerrotaan Herran lain (uudelleen) löytämistä jostakin.

Kalevalakaan ei kai (Keittis tms korjannee) ole yhdeltä istumalta kirjoitettu opus, vaan Lönnrothan keräsi niitä runoja, jotka ovat kansan parissa syntyneet oletettavasti eri aikoina.

(Korjasin jälkeenpäin typon, ettei kukaan huomaa sivistymättömyyttäni)

Mutta periaatteessa pelkkä usko on se paras"todiste". Koska eihän sitä voi tietää mitä varten ne on aikoinaan kirjoitettu. Eikö silloinki ole ollut kirjailijoita?

 

Mutta periaatteessa pelkkä usko on se paras"todiste". Koska eihän sitä voi tietää mitä varten ne on aikoinaan kirjoitettu. Eikö silloinki ole ollut kirjailijoita?

Kyllä ne on ihan tositarkoituksella kirjoitettu. Oletko tutustunut edes niihin syvällisemmin, mitä ne oikeasti ovat, miten "pyhiä" ne oikeasti ovat?

Maailman vanhimmat uskonnot, eksoteerisesti, sillä niiden esoteerinen juuri ja perusta on sama, ovat intialainen, mazdalainen ja egyptiläinen. Sitten tulee kaldealainen, joka on näistä johtunut ja tänä päivänä kokonaan kadonnut maan päältä lukuun ottamatta arkeologien nykyään tulkitsemaa, turmeltunutta sabalaisuutta.
Noiden jälkeen tuli monia muita, kunnes tulee juutalainen uskonto, joka esoteerisesti seuraa babylonialaisen magian linjoilla kuten kabbala ja eksoteerisesti on kokoelma allegorisia legendoja kuten Mooseksen kirjat.
Luettuina Zoharin valossa Genesiksen neljä ensimmäistä lukua ovat katkelmia eräältä maailmansyntyä käsittelevältä erittäin filosofiselta sivulta. Symboliseen naamioonsa jätettyinä ne ovat lastenhuonejuttuja, pahana piikkinä tieteen ja logiikan kyljessä, selvänä karman tuloksena.
Se että ne joutuivat kristinuskon esipuheeksi, oli julma kosto rabbien puolelta, jotka tiesivät paremmin, mitä Mooseksen kirjat tarkoittivat. Se oli äänetön vastalause niiden turmelemisesta, ja juutalaiset ovat varmasti saaneet tästä voiton perinteisistä ahdistelijoistaan.

 

[quote="ap"

Kristittyjen Jumala tuli tänne maan päälle ja eli ihmisen elämän, kaikkine kipuineen ja asioineen. Mutta Hän ei tehnyt mitään pahaa. Hän meni ristille ja kuoli siellä meidän edestämme. Kukaan muu jumala ei sitä ole tehnyt.

Tätä en ymmärrä... eikös se ollut JEESUS kuka kuoli ristillä, eli Jumalan poika, eikä Jumala??[/quote]

Jeesus on Jumala. "Uskomme YHTEEN Jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen" Apostolinen uskontunnustus. Krisittyjen Jumala on niin ihmeellinen, että Häntä ei voida ihmisen järjellä selittää. Jumala on yksi, mutta Hänessä toteutuu Luoja, Lunastaja ja Lähettäjä. Kolme persoonaa yhdessä. Eikö ole hienoa, että näinkin näkyy, kuinka Jumala on yli ihmisjärjen ! Mutta jos ajatellaan, että Hän on kaiken tämän luonut, aina universumista pienimpään molekyyliin...Eikö ole odotettavissa, että kyse on sellaisestä Älystä, jota ei ihan ihmisjärjellä voida yhdessä lauseessa selittää ?

 

Kristityt, miksi rakennatte kirkkoja kun ei Herranne siellä kuitenkaan esiinny?

Jumala, joka on luonut maailman ja kaiken, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu ihmiskäsin tehdyissä temppeleissä

 

Kristityt, miksi rakennatte kirkkoja kun ei Herranne siellä kuitenkaan esiinny?

Koska seurakunta tarvitsee kokoontumispaikan. Harva kutsuisi kotiinsa 300 henkistä seurakuntaa illalliselle.

 

Kristityt, miksi rakennatte kirkkoja kun ei Herranne siellä kuitenkaan esiinny?

Koska seurakunta tarvitsee kokoontumispaikan. Harva kutsuisi kotiinsa 300 henkistä seurakuntaa illalliselle.

Mihin seurakunta kokoontumispaikan tarvitsee?

 

Kristityt, miksi rakennatte kirkkoja kun ei Herranne siellä kuitenkaan esiinny?

Koska seurakunta tarvitsee kokoontumispaikan. Harva kutsuisi kotiinsa 300 henkistä seurakuntaa illalliselle.

Mihin seurakunta kokoontumispaikan tarvitsee?

Kokoontuakseen.

 

Eräät uskontokunnat vielä väittävät hengen olevan läsnä kokoontumisissaan. Törkeää valehtelua, sanon minä. Tai sitten epäjumalan palvontaa?

 

Jumala on jatkuvasti läsnä kaikkialla, joten miksi ei kokoontumisissa?

 

Eräät uskontokunnat vielä väittävät hengen olevan läsnä kokoontumisissaan. Törkeää valehtelua, sanon minä. Tai sitten epäjumalan palvontaa?

Henki onkin uskovassa ihmisessä. Itse kirkkorakennuksessa voi olla mitä vaan.

 

Miksi kirkko? Miksi ei urheilusali tai muu paikka?

 

Eräät uskontokunnat vielä väittävät hengen olevan läsnä kokoontumisissaan. Törkeää valehtelua, sanon minä. Tai sitten epäjumalan palvontaa?

Henki onkin uskovassa ihmisessä. Itse kirkkorakennuksessa voi olla mitä vaan.

Miksi tarvitsee sitten kirkkorakennuksen? Miksei mikä tahansa paikka, miksi se kokoontumispaikka pitää "pyhittää" Herralle?

 

Miksi kirkko? Miksi ei urheilusali tai muu paikka?

Niin, miksipäs ei? Ei sitä mikään estä.

Mut on kyl kätevää, et on se seurakunta, johon voi järjestää tilaisuuksia milloin vain, eikä tarvitse välttämättä maksaa siitä vuokraa, eikä sitä käytä muut ihmiset, eikä siel haise hiki. Voi kastaakin siellä omassa kastealtaassa, eikjä tarvii mennä paikalliseen uimahalliin.

 

Ei ne urut ja muut vermeet ole kovin mobiileja kuljetettavaksi eri halleissa.
Mitä ihmettä sä nyt jankkaat tuollaista asiaa?
Onhan Helsingissä kokoontumispaikka rakennettu luolaan, ei sillä paikkalla sinänsä ole väliä, sisätlö ratkaise

 

Eräät uskontokunnat vielä väittävät hengen olevan läsnä kokoontumisissaan. Törkeää valehtelua, sanon minä. Tai sitten epäjumalan palvontaa?

Henki onkin uskovassa ihmisessä. Itse kirkkorakennuksessa voi olla mitä vaan.

Miksi tarvitsee sitten kirkkorakennuksen? Miksei mikä tahansa paikka, miksi se kokoontumispaikka pitää "pyhittää" Herralle?

Voihan olla, mikä vaan paikka. Mutta pitää se silti jollain tavalla pyhittää. Kyllä mä ainakin yritän jollain tapaa pyhittää oman kodinkin, pyydän Siunausta kodille ja silleen.

 

Voihan olla, mikä vaan paikka. Mutta pitää se silti jollain tavalla pyhittää. Kyllä mä ainakin yritän jollain tapaa pyhittää oman kodinkin, pyydän Siunausta kodille ja silleen.

Miksi se pitää pyhittää? Jos kerran uskovien läsnäolo riittää?

 

Voihan olla, mikä vaan paikka. Mutta pitää se silti jollain tavalla pyhittää. Kyllä mä ainakin yritän jollain tapaa pyhittää oman kodinkin, pyydän Siunausta kodille ja silleen.

Miksi se pitää pyhittää? Jos kerran uskovien läsnäolo riittää?

No en mä haluu, että mun kodissa asuu vaikka jotain pahoja henkivaltoja. Haluun, että mun koti on hyvä paikka ja että täällä vallitsee hyvä ilmapiiri.

 

Voihan olla, mikä vaan paikka. Mutta pitää se silti jollain tavalla pyhittää. Kyllä mä ainakin yritän jollain tapaa pyhittää oman kodinkin, pyydän Siunausta kodille ja silleen.

Miksi se pitää pyhittää? Jos kerran uskovien läsnäolo riittää?

Miksi shamaani soittaa rumpua ku se voisi joikhaa ilmankin?

 

Voihan olla, mikä vaan paikka. Mutta pitää se silti jollain tavalla pyhittää. Kyllä mä ainakin yritän jollain tapaa pyhittää oman kodinkin, pyydän Siunausta kodille ja silleen.

Miksi se pitää pyhittää? Jos kerran uskovien läsnäolo riittää?

Miksi shamaani soittaa rumpua ku se voisi joikhaa ilmankin?

En tiedä, kerro minulle?

 

En tiedä, kerro minulle?

Koska kokonaisuus on siten parempi!

 

Voihan olla, mikä vaan paikka. Mutta pitää se silti jollain tavalla pyhittää. Kyllä mä ainakin yritän jollain tapaa pyhittää oman kodinkin, pyydän Siunausta kodille ja silleen.

Miksi se pitää pyhittää? Jos kerran uskovien läsnäolo riittää?

Miksi shamaani soittaa rumpua ku se voisi joikhaa ilmankin?

En tiedä, kerro minulle?

Koska se uskoo, että rummussa on voimaa. Siihen on tekovaiheessa ladattu voimia loitsuilla. Niitä voimia, mitä ikinä ne nyt onkaan, voi joku olla ladannut vaikka mun soittimiin, mun asuntoon... Joku edellinen asukas, tuonut mukanaan ilömapiiriä tai henkiolentoja. Mä en oikeen diggaa semmosista, joten mun soittimet on kaikki siunattu, ihan vaan varalta. Samoin koti.