Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

Kovasti sä nyt peräänkuulutat niin aukottomia todisteita mutta missä on ne aukottomat todisteet jumalasta?

Katsos, kun Jumala on USKON asia. Silloin Häneen pitää uskoa (lapsen lailla todisteita vänkäämättä) niin Hän Raamatun mukaan itse todistaa Häneen uskovalle onko Hän olemassa vai eikö ole. Aika moni näkyy saaneen todisteet että Hän on olemassa.

Jumala ei Raamatussa missään luvannut, että Hän todistaa olemassaolonsa tiedemaailmalle. Päinvastoin, Hän oikein lupaamalla lupasi että itseriittoiset, itseään älykkäänä pitävät ihmiset, tulevat jäämään pimentoon uskonasioissa ja he jopa pitävät uskovaisia hulluina. Mikä tilanne maailmassa vallitseekin.

Mutta tiede, TIEDE on tieteen asia. TIEDETTÄ EI OLE OLEMASSAKAAN ILMAN AUKOTTOMIA TODISTEITA.

Siksi, aina kun joku hönkäisee hurmioituneena sanan "tiede", häneltä voi surutta penätä todisteita.


Sen sijaan, kun joku sanoo sanan Jeesus, niin siinä oli jo todisteet kaikille uskiksille ja muuthan pitivätkin näitä jeesususkovia hulluina.

Näin yksinkertaista.

 

Tiedettä on olemassa ilman aukottomia todisteita, halusimme tai emme. On olemassa vakioita, joiden perusteella voidaan laskea teoreettisia malleja, jotka suurella todennäköisyydellä ovat oikein. Mutta emme voi tietää sitä täysin varmaksi.

Kvanttimekaniikka/-fysiikka on tieteen ala, jossa on paljon aukkoja, mutta tiedettä kaikki tyynni. Tiede pyrkii täyttämään aukot tieteellisellä tarkkuudella.

 

Tuhannetkin vuodet ovat vain silmänräpäys lajien kehittymisessä. "Äiti 44v":n peräänkuuluttamat aukottomat todisteet edellyttäisivät sitä, että muuttuvan lajin yksilöitä on avuliaasti pudonnut samaan tervahautaan sopivien aikavälien saatossa. Paleontologiassa harvemmin törmätään niin onnekkaisiin (epäonnekkaisiin kyseisten yksilöiden näkökulmasta) sattumiin. Jos aukotonta todistusketjua ei saada rakennettua, niin tarkoittaako se sitä, että teoria on hylättävä ja uskottava, että joku partainen, pilvenrepaleella istuva ukko on luonut kaiken?

Jos todisteita ei ole, niin voidaanko olemattomien todisteiden päälle luoda kovastikin tieteellisiä ja tieteellisesti pomminkestäviä "totuuksia"?

Jos todisteita EI siis tieteessäkään tarvita, niin miksi niitä Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää?

Helppohan se sitten on tieteellisesti Jumalankin olemassaolo todistaa, todisteita kun ei tarvita tieteessä eli tässäpä teille nyt tieteellisestikin pitävä fakta: Jumala on olemassa. MOT

 

On loogista ajatella, että hyvin monimutkaisen asian (kuten maailmankaikkeuden) kehittäjä on itse hirmuisen paljon monimutkaisempi kuin kehitystyönsä kohde. Miten se on syntynyt? Onko silläkin oma kehittäjänsä? Entä kehittäjän kehittäjällä? Ketju on loputon. Jos jokin maailmankaikkeutta monimutkaisempi juttu on kehittynyt itsestään ja sattumalta, niin miksei sitten jokin valtavan paljon yksinkertaisempi juttu kuten maailmankaikkeus?

Jos tässä maassa piispat ja arkkipiispa olisivat tehtäviensä tasalla, eivätkä heiluisi SETA:n asiamiehinä, niin he olisivat opettaneet sinulle minkä ikäinen Jumala on. Raamattu sen kertoo ja uudestisyntyneet (uudesti YLHÄÄLTÄ syntyneet) kristityt sen tietävätkin.

Jumala on ikuinen, ääretön. Hän on ollut iankaikkisesti, ja tulee olemaan. Aina. Aika kahlitsee vain ihmistä.

TiedePrismassa oli puolisen vuotta sitten mielenkiintoinen dokumentti jossa haastateltiin hiukkastutkijoita, mm. CERNISSÄ. Dokumentin nimi oli jotain senkaltaista kuin "Paljonko kello on?"

Ihan dokumentin alussa esitettiin tuo kysymys ja fyysikko Brian Cox (ihana hymy!) vastasi: "Emme tiedä. Meillä ei ole aavistustakaan paljonko kello on. ME EMME EDES TIEDÄ, MITÄ ON AIKA."

Näin sanoi siis hiukkastutkija, tiedemies, Cernissäkin työskennellyt. Emme tiedä mitä aika on. Emme tiedä edes mitä kello on.

Mutta veikkaanpa, että 2+palstalaiset tietävät mitä aika on. Sen näkee kellosta. Ja kello on nyt pikkusen yli puoliseitsemän illalla.

Tollot tiedemiehet pähkäilevät, mitä kello on. Me täällä pohdimme, kuka loi Jumalan! On näissä ryhmissä pieni tasoero!

Googlatkaapa muuten Brian Cox (synt. 1968), on soittanut jossain rokkibändissäkin. Näette samalla sen ihanan hymyn. Minä en viitsi tähän linkkiä laittaa kun se voi hukata koko sepustuksen johonkin filtteriin.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_Cox_(physicist)

 

[QUOTE="vieras";22408688]Hmm, tuohan oli vastaus uskiksen lauseeseen jossa hän sanoi, että lajivalinta ei ole evoluutiota.[/QUOTE]

Silti mä esitin kysymyksen.

 

Brian Cox viittasi lausunnollaan siihen, että on vain paikka tai aika, ei molempia. Eli vain jompaa kumpaa pystytään mittaamaan. Ihmisellä on kuitenkin tarve jäsentää ympäristöään jollain tavoin, josta johtuu se, että mittaamme aikaa. Vaikka laajassa skaalassa site ei olekaan.

Menikö tässä pohja tieteeltä?

Tuskin.

 

[QUOTE="äiti 44v";22409788]Silti mä esitin kysymyksen.[/QUOTE]

Mut miksi siihen pitäis vastata, kun kysymys meni täysin sivusuun?

 

[QUOTE="vieras";22408713]Kyllä vain, ihmisistä löytyy eroja. Evoluutio ei tarkoita luonnollisia ja epäluonnollisia vanhenemisen aiheuttamia muutoksia. Evoluutio on muokannut ihmisen ruumiinrakennetta sekä biologisia toiminta jopa viimeisen parinsadan vuoden aikana niin, että ne pystytään jo havaitsemaan. 2000 vuoden kuluttua kun ihmiset tutkivat meitä uudestaan, huomaavat he yhä suurempia eroja tehdessään vertailuja eri aikakausina elävien ihmisten keskuudessa.

Minusta tuntuu, että haluat tahallisesti ymmärtää väärin tai, että et oikeasti ymmärrä ollenkaan. Missä sanotaan, että evoluutio tarkoittaa aina lajin muuttumista toiseksi lajiksi? Evoluutiohan tarkoittaa lajinkehittymistä. Eri kehitysmuotoja taas voidaan kutsua eri nimillä esim. homo erectus ja homo sapiens. En tiedä mitä teille siellä 60-luvun kansakoulussa on oikein opetettu.[/QUOTE]

Sinä neropatti et osaa laskea, että olen syntynyt vuonna 1966. Se tarkoittaa, että aloitin kouluni syksyllä 1973. Mikä puolestaan tarkoittaa, etten ole käynyt päivääkään kansakoulua, vaan peruskoulua.

Yritähän silti kertoa minulle, MITÄ evolutiivisia muutoksia ihmiseen on odotettavissa seuraavan 2000 vuoden aikana!? Kai sinä tiedät, mitä muutoksia, kun kerta tiedät että niitä on tulossa? Minä en tiedä. Eiköhän tuo kromosomilukumäärä tule olemaan jatkossakin 46.

Ja toden totta. Unohdetaanpa nyt se lajiutuminen hetkeksi. Tässä on nimittäin paljon mielenkiintoisempaa nyt käsillä.

Sinä väitit että viimeisen 200 vuoden aikanakin evoluutio on muokannut ihmisen ruumiinrakennetta ja biologisia toimintoja niin, että nuo evoluutiomuutokset pystytään jo havaitsemaan! Älä ihmeessä? Kerro! Mitä ne muutokset ovat!? Joku muukin saa kertoa mulle! Kuka tietää?

 

[QUOTE="äiti 44v";22409842]Sinä neropatti et osaa laskea, että olen syntynyt vuonna 1966. Se tarkoittaa, että aloitin kouluni syksyllä 1973. Mikä puolestaan tarkoittaa, etten ole käynyt päivääkään kansakoulua, vaan peruskoulua.

Yritähän silti kertoa minulle, MITÄ evolutiivisia muutoksia ihmiseen on odotettavissa seuraavan 2000 vuoden aikana!? Kai sinä tiedät, mitä muutoksia, kun kerta tiedät että niitä on tulossa? Minä en tiedä. Eiköhän tuo kromosomilukumäärä tule olemaan jatkossakin 46.

Ja toden totta. Unohdetaanpa nyt se lajiutuminen hetkeksi. Tässä on nimittäin paljon mielenkiintoisempaa nyt käsillä.

Sinä väitit että viimeisen 200 vuoden aikanakin evoluutio on muokannut ihmisen ruumiinrakennetta ja biologisia toimintoja niin, että nuo evoluutiomuutokset pystytään jo havaitsemaan! Älä ihmeessä? Kerro! Mitä ne muutokset ovat!? Joku muukin saa kertoa mulle! Kuka tietää?[/QUOTE]

Heh, en mä laskenutkaan. Päättelin sun ajatusten perusteella, et olet käynyt kansakoulus vähintään 60-luvulla. Mun on todella vaikea ennustaa millainen on tulevaisuuden ihminen, siihenhän vaikuttaa se millaisia muutatioita esim. ympäristömuutokset aiheuttavat. Ainahan sitä voi tarttua vaikka tieteenkuvalehteen ja lukea millaisia spekulaatioita tulevaisuuden ihmisistä on kehitelty.

No 200 vuoden aikana, naisten kuukautiset ja sukukypsyys ikä on vaihdellut. Ihmisten ruumiinrakenne on kasvanut jne.

 

[QUOTE="vieras";22408779]Et kai luule, että Darwinin opit evoluution suhteen ovat enää the one in tiedemaailmassa huh huh. Hei, tiede kehittyy myös.[/QUOTE]

Darwinko onkin kumottu jo? No hyvä, se olikin ihan paskaa alusta loppuun. Satukirja. Eikä edes hyvä sellainen.

Kerros meille tietämättömille, mikä nyt on The One.

 

[QUOTE="äiti 44v";22409896]Darwinko onkin kumottu jo? No hyvä, se olikin ihan paskaa alusta loppuun. Satukirja. Eikä edes hyvä sellainen.

Kerros meille tietämättömille, mikä nyt on The One.[/QUOTE]

Ei Darwinia ole kumottu, sitä on kehitelty eteenpäin ja luotu uusia teorioita. Ei Darwin ole ainoa tutkija joka on ollut ja on kiinnostunut evoluutiosta. Ei ole mitään yhtä ainoaa tiedettä tai tiedesuuntausta, kuten luulette.

 

Sitä paitsi evoluutiosta on keskusteltu jo paljon ennen Darwinia.

 

Marilii miksi muuten vaihdot nimimerkkiä? Sunhan piti kokonaan siirtyä toiselle palstalle.

En ole Marilii, tiedän että sen niminen henkilö (nikki) kirjoitti täällä joskus? Minä en ole hän. Todisteet tälle väitteelle saat moderaattoreilta, nehän näkee mistä postaukset lähtee. Eli näitä todisteita ei tarvitse ruveta louhimaan peruskalliosta

 

[QUOTE="äiti 44v";22409934]En ole Marilii, tiedän että sen niminen henkilö (nikki) kirjoitti täällä joskus? Minä en ole hän. Todisteet tälle väitteelle saat moderaattoreilta, nehän näkee mistä postaukset lähtee. Eli näitä todisteita ei tarvitse ruveta louhimaan peruskalliosta [/QUOTE]

No se on vähintään sun siskos. Samanlainen verbaliikka ja agressiivisuus henkii sun tavasta keskustella.

 

Siis:ILMAN paskaa ei ole elämää!

Ilman paskaa täällä ei olisi mitään.

Se alkuperäinenkin kommentti oli kyllä ihan ymmärrettävässä muodossa

 

Hei, tää on hauskaa ! Näin paljon löytyy jutunjuurta hometaloista . Eikun ihan tosi, tosi monipuolinen ja kiinnostava ketju ollaan saatu yhteistuumin kasaan . Eli nyt ois sitten niinkun vuorossa edelleen tuttu evoluutio.

Joo, evoluutio on vuorossa tai ihan mikä vaan minkä sopivin aasinsilloin saat tähän aiheeseen liitettyä

Tästä sen huomaa kuinka VALTAVA kosteusvauriohomeongelma meillä on Suomessa!!!

 

Joko ne todetut tapaukset lajien muuttumisesta toiseksi käsiteltiin?

 

[QUOTE="vieras";22408877]Ja edelleenkö olet sitä mieltä, että luonnonvalinta ei ole evoluutioprosessia? Älä vain sano, että sinäkin uskot et ainoastaan Darwinin käsityksiä käytetään evoluutio teorioissa? Ja älä sano sitäkään, että sinäkin uskot, että evoluutio tarkoittaa ainoastan lajin muuttumista toiseksi? Ja sinustakin 2000-luvun ihminen on täysin verrattavissa 1600-luvun ihmiseen?[/QUOTE]

On tietenkin verrattavissa! Ainakin siis ihmislajin biologisena edustajana. Toki voi puhua eri muretta kuin nykyihminen, puhuukin.

Siis luonnonvalintahan pelaa tuolla koko ajan. Mummot kuolevat keuhkokuumeeseen kun murtavat lonkkansa ja joutuvat petiin. Saavat veritulpan tai keuhkokuumeen. Mutta en minä sitä evoluutioksi kutsuisi, luonnonvalintaa se kyllä on. Ei siinä ihmislaji kehity mutta heikko sortuu elon tiellä. Survival of the fittest. Mikä ei tarkoita sitä etteikö Darwin ollut lähinnä surullinen tapaus.

 

[QUOTE="äiti 44v";22410000]On tietenkin verrattavissa! Ainakin siis ihmislajin biologisena edustajana. Toki voi puhua eri muretta kuin nykyihminen, puhuukin.

Siis luonnonvalintahan pelaa tuolla koko ajan. Mummot kuolevat keuhkokuumeeseen kun murtavat lonkkansa ja joutuvat petiin. Saavat veritulpan tai keuhkokuumeen. Mutta en minä sitä evoluutioksi kutsuisi, luonnonvalintaa se kyllä on. Ei siinä ihmislaji kehity mutta heikko sortuu elon tiellä. Survival of the fittest. Mikä ei tarkoita sitä etteikö Darwin ollut lähinnä surullinen tapaus.[/QUOTE]

Luonnonvalinta on yksi evoluutioprosessinmuoto, siitä ei pääse mihinkään.

 

[QUOTE="vieras";22408989]Tiesitkö ettei Darwin ollut ateisti?[/QUOTE]

En ole varma tiesinkö tai tiedänkö vieläkään. Sen tiedän että isänsä tais olla pappi.

 

Oho, mä olen ollut siinä käsityksessä, että suurin osa Suomen kristityistä on deisitisen evoluution kannattajia tai teistisen evoluution toisen haaran kannattajia. Mut ilmeisesti uskis ja äiti 44v edustaa jotain aukkojen kreotionismi ja nuoren maan kreotionismin välimuotoa.

 

Joko ne todetut tapaukset lajien muuttumisesta toiseksi käsiteltiin?

Elmn alkuper - kemiallinen evoluutio (abiogenesis)

Jospa tuosta aloittaisi...

 

[QUOTE="äiti 44v";22410013]En ole varma tiesinkö tai tiedänkö vieläkään. Sen tiedän että isänsä tais olla pappi.[/QUOTE]

Uskovaiset tutut väittävät, että Darwin kääntyi kuolinvuoteellaan luomisopin kannattajaksi.

 

Miksi sitten uskot, jos et tarvitse vastausta kaikkeen?
Kun juurihan tiede pyrkii selittämään tosiasioita ja kehittyy jatkuvasti. Äärimmäisiä totuuksia ei ole (ehkä pari matemaattista). Tiede ymmärtää ja hyväksyy sen. Uskonto sen sijaan yrittää uskomuksilla selittää asioita, joita se ei pysty selittämään todisteilla. Ts. pyrkii saamaan vastauksen kaikkeen, vaikka se olisi kuinka hullu tai käsittämätön sekä vailla minkäänlaista vertailu/todistuspohjaa.
Darwinhan ei todistanut jumalaa olemattomaksi, mutta hän ei myöskään (onneksi) jäänyt elämään kuvitelmissa, vaan pyrki selvittämään totuutta.
Kukas sen jumalan todistikaan olemassaolevaksi?

En näe että uskonto yrittää selittää kaiken. Pikemminkin se jättää ongelmat "Herran huomaan".

Tiede ottaa nykyään yllättävän rajusti kantaa asioihin joita se ei voi todistaa. Tieteen ja tiedeuskovien asenne EI ole noin nöyrä, mitä sinä uskottelet. Kunpa olisikin! Silloin tosin tämäkin ketju olisi kahden sivun mittainen

Kuka todisti Jumalan olemassaolemattomaksi? Kenen se ylipäätänsä KUULUU todistaa? Tieteen (joka asioita todistelee) vaiko uskon (joka uskoo)?