Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

Nii-in, koska sattumiahan ei ole olemassa? Kaikella on tarkoituksensa ja osa jotain suurta suunnitelmaa? Ja mitä tulee tuohon jumala ei kosta sontaan, niin luepa huvin vuoksi vanhaa testamenttia, jumala on ehkä historian kostonhimoisin, vihamielisin, sadistisin ja julmin fiktiivinen hahmo mitä on koskaan keksitty.

 

Epäloogista on myös se, että tahallaan loukkaa toisen pyhää tilaa. Se osoittaa vain huonoa makua ja tietämättömyyttä.

Niin kauan, kuin ihmiset tuovat julki omia uskomuksiaan ja toitottavat tökerösti toisilleen "jeesus rakastaa sinuakin", on odotettava, että vastapuolelta kuuluu. Se on nimeltään keskustelua. Tahallaan haukkumista ja halveksuntaa ei pidä sietää, mutta selkeää kritiikkiä, kyselyä ja kyseenalaistamista pitää kestää, uskovaistenkin.

 

No jostain syystä nuo linkit ei taas suostu tulemaan tänne siten että niitä klikkaamalla sivu suoraan aukeaisi näkyville.

Mutta mä luotan sen verran teidän älyynne kuitenkin vielä kaiken täällä kuulemani jälkeenkin että te nyt edes Wikipediaa ja kuukkelia osaatte käyttää siinä kuin joku keski-ikänen huuhkajakin osaa.

 

Mä rakastan dechsiä! Hyvä!!!

 

Mä rakastan dechsiä! Hyvä!!!

Jee, Jeesuskin rakastaa.
Teill o kiva kerho!

 

No niin, nyt ois taas aikaa kinastella tai jutella sitten ihan rakentavasti. Äitee!! Ootko sä nyt linjoilla?

Nyt olisi aikaa mulla, missä sinä ja dechs ja muut olette?

Jotenkin olin eilen kiireinen ja kylässäkin käytiin ja illalla olin niin väsynyt (kun kaksi yötä putkeen olen täällä kökkinyt) etten jaksanut edes vilkaista ketjua!

Pelkäsin, että jos avaan niin jumiudun siihen ja saan sydäninfarktin pelkästään väsymyksestä! Niinpä en avannut koko konetta

Mutta nyt mä olen täällä, ehkä illallakin että tulkaahan muutkin taas kotiketjuun pois sieltä vieraista!

Dechs ei varmaan enää viitsi tänne tulla kun se joutuu myöntämään että tuo astronauttijuttu ei ollutkaan uskisten keksimää valhetta

 

[QUOTE="äiti 44v";22406482]Nyt olisi aikaa mulla, missä sinä ja dechs ja muut olette?

Jotenkin olin eilen kiireinen ja kylässäkin käytiin ja illalla olin niin väsynyt (kun kaksi yötä putkeen olen täällä kökkinyt) etten jaksanut edes vilkaista ketjua!

Pelkäsin, että jos avaan niin jumiudun siihen ja saan sydäninfarktin pelkästään väsymyksestä! Niinpä en avannut koko konetta

Mutta nyt mä olen täällä, ehkä illallakin että tulkaahan muutkin taas kotiketjuun pois sieltä vieraista!

Dechs ei varmaan enää viitsi tänne tulla kun se joutuu myöntämään että tuo astronauttijuttu ei ollutkaan uskisten keksimää valhetta [/QUOTE]

Moi kurkkasin taas tänne, mutta nyt mulla kyllä niin kiirusta, etten millään ehi jutskaan kauempaa. Myöhemmin sit?? Kuullaan ja toivottavasti törmätään yhtä aikaa tänne :heart:

 

Moi kurkkasin taas tänne, mutta nyt mulla kyllä niin kiirusta, etten millään ehi jutskaan kauempaa. Myöhemmin sit?? Kuullaan ja toivottavasti törmätään yhtä aikaa tänne :heart:

Näin mahdollisesti tehdään.

Näinhän se on että ihmisillä on muutakin elämää kuin tämä 2+palsta. Onneksi!

 

[QUOTE="vieras";22398623]Mitä merkitystä sillä onko tarkasteltavat evoluutio muutokset suuria vai isoja, silloin kun kestkustellaan siitä onko evoluutiota olemassa vai ei. Pidemmällä aikavälillä kaikki on makroevoluutiota, pienellä aivavälillä se on mikroevoluutiota. Ei lajin kehitys tapahdu silmäräpäyksessä, siihen voi mennä satoja jopa tuhansia vuosia. Onhan nykyihmisessäkin nähtävissä selkeitä eroja verrattaessa vaikka 1600-luvun ihmiseen.[/QUOTE]

No hekoheko.

Minussa itsessänikin on nähtävissä SELKEITÄ MUUTOKSIA verrattuna vaikka 20 vuoden takaiseen versioon itsestäni. Mutaatioita on tapahtunut juu, mahdollisesti näin tätä "mikroevoluutiotakin" on minussa mielestäsi tapahtunut? Takuulla olen edelleen samaa lajia eli ihmistä kuten olin vauvanakin. Eli uutta lajia ei ole syntynyt, yllättäen.

1600-luvun ihminen oli ihan kuten me nyt. Ihan samaa lajia. Samoin ihmiset 2000 vuotta sitten (Jeesuksen aikana) olivat ihan samaa ihmislajia kuin me täällä tänä päivänä. Ei sillä voida evoluutiota ja Darwinin oppeja "Lajien Synnystä" todistaa, että tämän päivän ihminen parantuneesta sapuskatilanteesta johtuen kasvaa pitemmäksi ja elää kauemmin kuin ihmiset 1600-luvulla! Ehei, se kertoo siitä että meillä on käytössämme antibiootit ym. lääkkeet. Ja ruokaa että nyt me älykääpiöt SYÖDÄÄN itsemme hengiltä!

Sanon nyt vielä kerran.

IHMISKUNNALLA EI OLE ENSIMMÄISTÄKÄÄN TODISTETTA SIITÄ ETTÄ LAJI OLISI KOSKAAN MUUTTUNUT TOISEKSI LAJIKSI.

Joka muuta väittää, esittäköön täällä mikä laji muuttui miksi lajiksi.

Ns. "tiedemiehet" kyllä ovat esittäneet luiden kappaleiden perusteella että ihminen olisi kehittynyt jostain mutta ei heillä mitään aukottomia todisteita ole väitteelleen. He vain USKOVAT että näin on TÄYTYNYT käydä. Tai sitten ei.

Kun ajatellaan eri lajeja niin nyrkkisääntö on että eliöt ovat eri LAJIA silloin, kun ne eivät kykene saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Jos nykynainen tapaisi miehen 4000 vuoden takaa niin lastenhankinnalle ei olisi mitään biologisia estetä.

 

[QUOTE="mä";22398626]Hauskaa lukea tietoa: yli sata miljoonaa vuotta sitten kaikki nisäkkäät olivat pussieläimiä.[/QUOTE]

Todisteet kehiin, AUKOTTOMAT todisteet.

Ei riitä että joku yliälykäs tiedemiesryhmä on PÄÄTYNYT tuohon näkemykseen. Koska se niin hyvin sopis olemaan vaikka noinkin

Todisteet! Eli koko ketju luurankolöytöjä tiskiin!

 

[QUOTE="äiti 44v";22408309]Todisteet kehiin, AUKOTTOMAT todisteet.

Ei riitä että joku yliälykäs tiedemiesryhmä on PÄÄTYNYT tuohon näkemykseen. Koska se niin hyvin sopis olemaan vaikka noinkin

Todisteet! Eli koko ketju luurankolöytöjä tiskiin![/QUOTE]

Kovasti sä nyt peräänkuulutat niin aukottomia todisteita mutta missä on ne aukottomat todisteet jumalasta?

 

Kovasti sä nyt peräänkuulutat niin aukottomia todisteita mutta missä on ne aukottomat todisteet jumalasta?

Noh, uskoa sanotaan uskoksi siksi, että se on nimenomaan uskosta kiinni, ei siitä, mikä on todeksi todistettu.

 

Darwinin syntymästä on kulunut 200 vuotta.

Tässä lyhyt johdanto aiheeseen. Nyt kutsuu muut toimet...

Onpa paljon asiaa.

Pistin feivöritseihin, luen myöhemmin.

Mutta siihen asti pääsin missä Darwinin väitettiin olevan mies joka tappoi Jumalan.

Vaan eipäs tappanutkaan.

Darwin ei ota mitään kantaa elämän alkusyntyyn eli ei vastaa kysymykseen, miten elämä syntyi. Ja evoluutioteoriakin on mitä on ja selittää lähinnä siihen vahvasti uskoville jotain. Muut näkevät siinä lähinnä puutteita.

 

Tuhannetkin vuodet ovat vain silmänräpäys lajien kehittymisessä. "Äiti 44v":n peräänkuuluttamat aukottomat todisteet edellyttäisivät sitä, että muuttuvan lajin yksilöitä on avuliaasti pudonnut samaan tervahautaan sopivien aikavälien saatossa. Paleontologiassa harvemmin törmätään niin onnekkaisiin (epäonnekkaisiin kyseisten yksilöiden näkökulmasta) sattumiin. Jos aukotonta todistusketjua ei saada rakennettua, niin tarkoittaako se sitä, että teoria on hylättävä ja uskottava, että joku partainen, pilvenrepaleella istuva ukko on luonut kaiken?

 

[QUOTE="vieras";22400320]1.2. Evoluution mekanismit
Evoluution tärkeimpiä mekanismeja ovat:

* Mutaatiot ovat muutoksia geenien rakenneosissa, kromosomeissa sijaitsevissa DNA:n emäspareissa. Yksittäisiä emäspareja tai niiden ketjuja muuttavat, lisäävät, siirtävät tai poistavat mutaatiot voivat luoda uusia alleeleja populaation geenivarastoon, tai hävittää niitä. Kromosomimutaatiot tuhoavat, monistavat, yhdistävät tai erottavat kokonaisia kromosomeja.

* Luonnonvalinnaksi kutsutaan sitä automaattista ilmiötä ja mekanismia, että yksilöiden kasvuun, elämään ja lisääntymiseen (eli kelpoisuuteen) haitallisesti vaikuttavia alleeleja kantavat yksilöt eivät välttämättä tuota yhtä paljon jälkeläisiä kuin muut. Tällöin haitalliset alleelit todennäköisesti karsiutuvat populaatiosta vähitellen. Edullisesti vaikuttavat alleelit saattavat vastaavasti yleistyä.

* Rekombinaatio tarkoittaa yleisesti eri vanhempien geenimateriaalin sekoittumista. Rekombinaatiota tapahtuu hedelmöitymisessä, jälkeläisen isän ja äidin kromosomistojen haploidisten kromosomikombinaatioiden riippumattoman valikoitumisen myötä. Toinen rekombinaatiomekanismi on tekijäinvaihto (kts. alla).

* Tekijäinvaihto eli crossing-over, joka tapahtuu sukusolujen jakautuessa, muuttaa samassa kromosomissa koodattujen geenien alleelien periytymistä yhdessä. Koska tekijäinvaihto voi tapahtua myös geenejä koodaavien DNA-pätkien sisällä, voi se mutaatioiden lailla luoda uusia alleeleja.

* Migraatio eli populaatioiden yksilöiden siirtyminen toisiin saman lajin populaatioihin. Tämä käsittää myös populaatioiden jakautumisen ja yhdistymisen.

* Geneettinen ajelehtiminen on populaatiogeneettinen mekanismi, jossa neutraalien alleelien suhteelliset lukumäärät ajelehtivat sattumanvaraisesti johonkin suuntaan. Populaation jakautuessa useammaksi toisistaan eristäytyneeksi alipopulaatioksi alkavat ne vähitellen ajelehtia toisistaan erilleen, kunnes ne kenties eivät enää edes kykene lisääntymään toistensa kanssa.[/QUOTE]

Ja missäs tuossa todistettiin 1) että Jumalaa ei ole 2) että Raamatun luomiskertomus on pötyä 3) että kaikki on syntynyt sattumalta ja 4) että ihminen ja apina joko kehittyivät yhteisestä esi-isästä tai ihminen kehittyi apinasta?

DNA:n monimutkaisuudenko pitäisi vakuuttaa ajatteleva älykäs ihminen siitä, että Jumalaa ei ole ja kaikki on syntynyt sattumalta?

Eikö loogisempaa ole ajatella että mitä monimutkaisempi ilmiö tai asia tai kokonaisuus, sitä EPÄTODENNÄKÖISEMPÄÄ on, että se syntyi ja kehittyi sattumalta?

 

[QUOTE="äiti 44v";22408595]
Eikö loogisempaa ole ajatella että mitä monimutkaisempi ilmiö tai asia tai kokonaisuus, sitä EPÄTODENNÄKÖISEMPÄÄ on, että se syntyi ja kehittyi sattumalta?[/QUOTE]

On loogista ajatella, että hyvin monimutkaisen asian (kuten maailmankaikkeuden) kehittäjä on itse hirmuisen paljon monimutkaisempi kuin kehitystyönsä kohde. Miten se on syntynyt? Onko silläkin oma kehittäjänsä? Entä kehittäjän kehittäjällä? Ketju on loputon. Jos jokin maailmankaikkeutta monimutkaisempi juttu on kehittynyt itsestään ja sattumalta, niin miksei sitten jokin valtavan paljon yksinkertaisempi juttu kuten maailmankaikkeus?

 

[QUOTE="äiti 44v";22408595]Ja missäs tuossa todistettiin 1) että Jumalaa ei ole 2) että Raamatun luomiskertomus on pötyä 3) että kaikki on syntynyt sattumalta ja 4) että ihminen ja apina joko kehittyivät yhteisestä esi-isästä tai ihminen kehittyi apinasta?

DNA:n monimutkaisuudenko pitäisi vakuuttaa ajatteleva älykäs ihminen siitä, että Jumalaa ei ole ja kaikki on syntynyt sattumalta?

Eikö loogisempaa ole ajatella että mitä monimutkaisempi ilmiö tai asia tai kokonaisuus, sitä EPÄTODENNÄKÖISEMPÄÄ on, että se syntyi ja kehittyi sattumalta?[/QUOTE]

Hmm, tuohan oli vastaus uskiksen lauseeseen jossa hän sanoi, että lajivalinta ei ole evoluutiota.

 

[QUOTE="äiti 44v";22406761]No hekoheko.

Minussa itsessänikin on nähtävissä SELKEITÄ MUUTOKSIA verrattuna vaikka 20 vuoden takaiseen versioon itsestäni. Mutaatioita on tapahtunut juu, mahdollisesti näin tätä "mikroevoluutiotakin" on minussa mielestäsi tapahtunut? Takuulla olen edelleen samaa lajia eli ihmistä kuten olin vauvanakin. Eli uutta lajia ei ole syntynyt, yllättäen.

1600-luvun ihminen oli ihan kuten me nyt. Ihan samaa lajia. Samoin ihmiset 2000 vuotta sitten (Jeesuksen aikana) olivat ihan samaa ihmislajia kuin me täällä tänä päivänä. Ei sillä voida evoluutiota ja Darwinin oppeja "Lajien Synnystä" todistaa, että tämän päivän ihminen parantuneesta sapuskatilanteesta johtuen kasvaa pitemmäksi ja elää kauemmin kuin ihmiset 1600-luvulla! Ehei, se kertoo siitä että meillä on käytössämme antibiootit ym. lääkkeet. Ja ruokaa että nyt me älykääpiöt SYÖDÄÄN itsemme hengiltä!

Sanon nyt vielä kerran.

IHMISKUNNALLA EI OLE ENSIMMÄISTÄKÄÄN TODISTETTA SIITÄ ETTÄ LAJI OLISI KOSKAAN MUUTTUNUT TOISEKSI LAJIKSI.

Joka muuta väittää, esittäköön täällä mikä laji muuttui miksi lajiksi.

Ns. "tiedemiehet" kyllä ovat esittäneet luiden kappaleiden perusteella että ihminen olisi kehittynyt jostain mutta ei heillä mitään aukottomia todisteita ole väitteelleen. He vain USKOVAT että näin on TÄYTYNYT käydä. Tai sitten ei.

Kun ajatellaan eri lajeja niin nyrkkisääntö on että eliöt ovat eri LAJIA silloin, kun ne eivät kykene saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Jos nykynainen tapaisi miehen 4000 vuoden takaa niin lastenhankinnalle ei olisi mitään biologisia estetä.[/QUOTE]

Kyllä vain, ihmisistä löytyy eroja. Evoluutio ei tarkoita luonnollisia ja epäluonnollisia vanhenemisen aiheuttamia muutoksia. Evoluutio on muokannut ihmisen ruumiinrakennetta sekä biologisia toiminta jopa viimeisen parinsadan vuoden aikana niin, että ne pystytään jo havaitsemaan. 2000 vuoden kuluttua kun ihmiset tutkivat meitä uudestaan, huomaavat he yhä suurempia eroja tehdessään vertailuja eri aikakausina elävien ihmisten keskuudessa.

Minusta tuntuu, että haluat tahallisesti ymmärtää väärin tai, että et oikeasti ymmärrä ollenkaan. Missä sanotaan, että evoluutio tarkoittaa aina lajin muuttumista toiseksi lajiksi? Evoluutiohan tarkoittaa lajinkehittymistä. Eri kehitysmuotoja taas voidaan kutsua eri nimillä esim. homo erectus ja homo sapiens. En tiedä mitä teille siellä 60-luvun kansakoulussa on oikein opetettu.

 

[QUOTE="zxz";22403425]Olis mukava jos keskustelijat koittais ymmartaa mita se keskustelukaveri koittaa sanoa eika aina yrita tyrmata hanen nakemysta asiaan. ju nou.[/QUOTE]

Kun Darwinin opit eivät selitä muuta kuin äijän itsensä komplekseja ja psyykenpatologiaa/(poliittista) maailmankuvaa niin en minä ainakaan voi mitenkään olla samaa mieltä darwinistiuskovaisten kanssa.

Toki ymmärrän mitä he sanovat.

Survival of the fittest tarkoittaa sitä että kaikenlainen kehitysapu ja katastrofiapu on lopetettava heti ja annettava ihmisten kuolla nälkään, sotiin, tauteihin ja luonnonkatastrofeihin.
Valkoinen rotu on ollut paras kaikista eli "fittest", tätä darwinistista totuutta ei pidä lähteä sorkkimaan vaan annetaan heikompien rauhassa kuolla. Se on luonnonvalinnan heille varaama kohtalo.

Jostain syystä, nämä kaikkein ateistisimmat ja darwinistisimmat punavihertantat ne ensimmäisenä ovat kuitenkin IRL hyysäämässä kaiken maailman sosiaalipummeja suomalaisten verorahoilla. Vaikka heidän jos kenen pitäisi käsittää, että ihmiset ovat vain sattumalta törmäilleiden hiukkasmassojen jälkeläisiä eikä tuollaisten alkuainekasautumien perään kannata pillittää.

No toisaalta, nämä ateistiset viherpunatyypithän ne Suomessa eniten tällä hetkellä jumalanpilkastakin ovat huolissaan, taitavat olla jakomielisiä
Ilmeisen vaikeaa se näyttää olevan luopuminen ajattelusta, että ihminen on jotenkin "special". Jumalan kuva. Tai laulun arvoinen. Eihän ihminen ole minkään srvoinen, Darwinin ja evoluutio-opin mukaan. Tai okei, paskan arvoinen, paska on samanlainen läjä atomeja kuin ihminenkin.

 

[QUOTE="äiti 44v";22408745]Kun Darwinin opit eivät selitä muuta kuin äijän itsensä komplekseja ja psyykenpatologiaa/(poliittista) maailmankuvaa niin en minä ainakaan voi mitenkään olla samaa mieltä darwinistiuskovaisten kanssa.

Toki ymmärrän mitä he sanovat.

Survival of the fittest tarkoittaa sitä että kaikenlainen kehitysapu ja katastrofiapu on lopetettava heti ja annettava ihmisten kuolla nälkään, sotiin, tauteihin ja luonnonkatastrofeihin.
Valkoinen rotu on ollut paras kaikista eli "fittest", tätä darwinistista totuutta ei pidä lähteä sorkkimaan vaan annetaan heikompien rauhassa kuolla. Se on luonnonvalinnan heille varaama kohtalo.

Jostain syystä, nämä kaikkein ateistisimmat ja darwinistisimmat punavihertantat ne ensimmäisenä ovat kuitenkin IRL hyysäämässä kaiken maailman sosiaalipummeja suomalaisten verorahoilla. Vaikka heidän jos kenen pitäisi käsittää, että ihmiset ovat vain sattumalta törmäilleiden hiukkasmassojen jälkeläisiä eikä tuollaisten alkuainekasautumien perään kannata pillittää.

No toisaalta, nämä ateistiset viherpunatyypithän ne Suomessa eniten tällä hetkellä jumalanpilkastakin ovat huolissaan, taitavat olla jakomielisiä
Ilmeisen vaikeaa se näyttää olevan luopuminen ajattelusta, että ihminen on jotenkin "special". Jumalan kuva. Tai laulun arvoinen. Eihän ihminen ole minkään srvoinen, Darwinin ja evoluutio-opin mukaan. Tai okei, paskan arvoinen, paska on samanlainen läjä atomeja kuin ihminenkin.[/QUOTE]

Et kai luule, että Darwinin opit evoluution suhteen ovat enää the one in tiedemaailmassa huh huh. Hei, tiede kehittyy myös.

 

ilan paskaa ei ole mitään elämää!

 

Marilii miksi muuten vaihdot nimimerkkiä? Sunhan piti kokonaan siirtyä toiselle palstalle.

 

Siis:ILMAN paskaa ei ole elämää!

Ilman paskaa täällä ei olisi mitään.

 

Se on kovin vaikeaa, kun yksi osapuoli suhtautuu maailmaan tiedon ja logiikan pohjalta, ja yksi taikauskon ja kehäpäätelmien pohjalta. Ei ole helppoa yrittää puhua ihmiselle, joka on tottunut vihaamaan loogisia päättelyketjuja koska ne näyttävät hänen uskonsa niin lapsellisena kuin se oikeasti on.

Kuten tässäkin ketjussa on nähty, uskovaiset suhtautuvat pelokkaasti tieteeseen. Kommentteja kuten "hyvä ettei sen mieltä ole tieteellisillä teorioilla kahlittu" on nähty. Miten voi yrittää järkevästi perustella ihmiselle asioita, jos se ihminen pelkää näitä perusteita kuollakseen?

Ikävä tuottaa pettymys sinulle, mutta enempää sinun kuin vielä kenenkään toisenkaan koskaan missään kirjoittamat tai puhumat kommentit, eivät ole näyttäneet minulle kristinuskon olevan lapsellista.

Ja kuinka pelokkaasti ihminen suhtautuu tieteeseen, jos hän on kuitenkin yliopistollisen loppututkinnon suorittanut ihan luonnontieteisiin luettavassa tieteessä? Ehkäpä vielä jatkanut siitä eteenkinpäin ja väitellyt? Sikäli kuin käsitin niin jotain luonnontieteellistä yliopistotasoista loppututkintoa on uskiksellakin taskussaan?

Eli ei me kaksi (uskis ja minä) täällä ainakaan miltään amispohjalta olla keskustelemassa. Tiedettä on nähty, haistettu ja maistettu. Ja itselleni DNA, geenit, kromosomit, mutaatiot etc ovat tuttuja, ei minua näillä hämätä kuvittelemaan että kun vastapuoli näitä teksteihinsä ripottelee niin nyt ollaankin oikean "tiedeihmisen" kanssa tekemisissä ja kannattaa uskoa mitä tämä sanoo. On tässä omatkin aivot joita voi käyttää kun kerta osaa.

 

Hei, tää on hauskaa ! Näin paljon löytyy jutunjuurta hometaloista . Eikun ihan tosi, tosi monipuolinen ja kiinnostava ketju ollaan saatu yhteistuumin kasaan . Eli nyt ois sitten niinkun vuorossa edelleen tuttu evoluutio.