T
tiukka
Vieras
Leskeneläke on tosi kiinnostava aihe ja voi hyvinkin sivuta keskustelua pihistä miehestä. Rouva voi joutua kituuttamaan pihin miehen kanssa tai jää muutoin huonoon suhteeseen vain sen taoudellisen hyödyn vuoksi odottaessaan leskeneläkettä, joskus suurtakin.
Toisaalta huonossa suhteessa voi puoliso odottaa tai jouduttaa toisen poismenoa saadakseen leskeneläkkeen, jonka jälkeen voi tehdä, mitä haluaa. Omaishoitajiakin voi olla moneen menoon. Joku haluaa oikeasti hoitaa, toinen mieluummin jättää hoitamatta, varsinkin jos siitä ei mitään etua saa, ennen kuin on leski.
Miksi siis ylipäätään pitäisi elää toisen tai puolison kustannuksella missään tilanteessa?
Leskeneläkkeen puolustajia tietenkin on. Perustelujakin on monia. Se, että puoliso olisi tienannut oman eläkkeensä, ei välttämättä pidä paikkaansa, koska eläke kaiketi määräytyy palkasta ennen kuolemaa, ei kertyneistä eläkkeistä. Niin ainakin tätä eläkettä esitellään Kelan sivuilla ja vielä epämääräisemmin työeläkelaitosten toimesta. Työeläkepuolellahan leskeneläkkeessä ei ole mitään yläikärajaa tai eläkekattoakaan.
Voisi siis olla parempi, jos mies tai hyvin ansaitseva puoliso olisinkin pihi eläessään ja maksaisi toisenkin eläkevakuutusta tai henkivakuutuksia, jottei yhteiskunnan ja nuorempien sukupolvien tarvitsisi kustantaa tätä eläke-erää, joka siis ei perustu palkalliseen tai yrittäjän työntekoon.
Jos lasten hoitamisesta kotona maksettaisiin korvausta tai palkkaa, josta myös eläke kertyisi, olisi se naiselle hyvä vaihtoehto myös avioerossa. Tai jos mies jostain syystä vaikkapa sairastuisi ja joutuisi varhain työkyvyttömyyseläkkelle ja jopa ilman tuloja jääneen vaimon omaishoidon turviin, niin eihän kummankaan leskeneläkekään suuri olisi.
Ei tässä ole mitään tasa-arvoa, jos oikein ajatellaan.
Toisaalta huonossa suhteessa voi puoliso odottaa tai jouduttaa toisen poismenoa saadakseen leskeneläkkeen, jonka jälkeen voi tehdä, mitä haluaa. Omaishoitajiakin voi olla moneen menoon. Joku haluaa oikeasti hoitaa, toinen mieluummin jättää hoitamatta, varsinkin jos siitä ei mitään etua saa, ennen kuin on leski.
Miksi siis ylipäätään pitäisi elää toisen tai puolison kustannuksella missään tilanteessa?
Leskeneläkkeen puolustajia tietenkin on. Perustelujakin on monia. Se, että puoliso olisi tienannut oman eläkkeensä, ei välttämättä pidä paikkaansa, koska eläke kaiketi määräytyy palkasta ennen kuolemaa, ei kertyneistä eläkkeistä. Niin ainakin tätä eläkettä esitellään Kelan sivuilla ja vielä epämääräisemmin työeläkelaitosten toimesta. Työeläkepuolellahan leskeneläkkeessä ei ole mitään yläikärajaa tai eläkekattoakaan.
Voisi siis olla parempi, jos mies tai hyvin ansaitseva puoliso olisinkin pihi eläessään ja maksaisi toisenkin eläkevakuutusta tai henkivakuutuksia, jottei yhteiskunnan ja nuorempien sukupolvien tarvitsisi kustantaa tätä eläke-erää, joka siis ei perustu palkalliseen tai yrittäjän työntekoon.
Jos lasten hoitamisesta kotona maksettaisiin korvausta tai palkkaa, josta myös eläke kertyisi, olisi se naiselle hyvä vaihtoehto myös avioerossa. Tai jos mies jostain syystä vaikkapa sairastuisi ja joutuisi varhain työkyvyttömyyseläkkelle ja jopa ilman tuloja jääneen vaimon omaishoidon turviin, niin eihän kummankaan leskeneläkekään suuri olisi.
Ei tässä ole mitään tasa-arvoa, jos oikein ajatellaan.
Perhehelvettiä en ole kokenut enkä myöskään olisi hetkeäkään elänyt, olen aina ihmetellyt naisia, jotka alistuvat siihen, koska eivät uskalla yksin/lasten kanssa keskenään elää. Yhteiseen hiileen on puhallettu ja hyvin on mennyt. Ja menee edelleen. En/emme elä yhteiskunnan tuilla. En ole myöskään tilanteessa, jossa joutuisin yhteiskunnan elättämäksi mieheni kuollessa tai mahdollisesti erotessa, joten ei pitäisi muilla olla nokan koputtamista tähän asiaan. Ja kukapa sitä ihanasta vaimosta erota haluaisi