A
ap
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Mietin:
Mä en olisi oikeesti edes ajatellut vaatia maksua, jos tilanne olis toisin päin. Edelleen mielestäni molemmat oltiin vastuussa siitä, et koirat pääsi kontaktiin...
Mä en olisi oikeesti edes ajatellut vaatia maksua, jos tilanne olis toisin päin. Edelleen mielestäni molemmat oltiin vastuussa siitä, et koirat pääsi kontaktiin...
T
torazoi
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja chef:
Niinhän sitä sanotaan, ettei haukkuva koira pure. Omista koiristani toinen on JATKUVASTI louskuttamassa toisille koirille ja provoamassa. Sitten olen tämän kanssa törmännyt toisinaan niihin koiriin, jotka ei kohdatessa inahdakaan vastineeksi, mutta kun pääsevät lähelle, niin heti on hampaat kiinni louskuleuassa.
Flexit pitäisi taajama- ja kaupunkialueilla laittaa pannaan. Niissä koiran hallinta on äkillisissä tilanteissa täysin mahdotonta. Sitä paitsi etenkin vetävän koiran kanssa fleksi ajankanssa saattaa äkisti rikkoutua ja "peto" on sitten irti....
K
koiruus
Vieras
Minun koira aikoinaan oli meidän omalla pihalla kiinni kytkettynä koivuun, pitkä nahkainen hihna. Ja siksi siinä oli kun tykkäsi tarkkailla meidän pientä poikaa joka leikki heikkalaatikolla siinä vieressä.
Naapurin Fifi ( ilmeisesti kuuli ääniä meidän pihalta ) ryntäsi haukkuen pensasaidan läpi meidän pihalle, jolloin poika jäin ns. koirien väliin. Ja arvatenkin meidän koira puolusti poikaa !!
Tämän seurauksena naapurin Fifi sain kylkeensä parikymmentä tikkiä ja antibiootti kuurin ja me päästiin kuuluteluihin meidän raivohullu koiran vuoksi. Onneksi tapahtumalle oli todistaja, joten ei jouduttu maksumieheksi eikä jouduttu lopettamaan meidän perheenjäsentä, se oli meinaan naapurin vaatimus myös !
Naapurin Fifi ( ilmeisesti kuuli ääniä meidän pihalta ) ryntäsi haukkuen pensasaidan läpi meidän pihalle, jolloin poika jäin ns. koirien väliin. Ja arvatenkin meidän koira puolusti poikaa !!
Tämän seurauksena naapurin Fifi sain kylkeensä parikymmentä tikkiä ja antibiootti kuurin ja me päästiin kuuluteluihin meidän raivohullu koiran vuoksi. Onneksi tapahtumalle oli todistaja, joten ei jouduttu maksumieheksi eikä jouduttu lopettamaan meidän perheenjäsentä, se oli meinaan naapurin vaatimus myös !
V
vierasss
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja ap:
Mutta sun oli se koira joka puri, olipa rähinän aloittaja kuka tahansa. Kumpikaan koira ei ole ollut hallinnassa. Mut vähän asiaa sivuten, tuttujen koiralle tuli yhteenotossa iso vekki korvaan, noin 4cm matkalta korva ihan halki. Eläinlääkäri sanoi että ei kannata tikata, paranee itsestään.
K
Kyllä
Vieras
Toi no vähän sama tilanne kuin jos ap:lle ois tullu naapuri nakkikioskilla ****uileen ja ap ois hermot palaneena vetäny sitä turpaan. Ap maksais lääkärilaskun. Ok, naapuri aloitti ja näin pois päin, mutta vahingon aiheuttaja maksaa vahingon.
Ap:n koira oli ainoa joka aiheutti vahinkoa, joten vahingon maksaa ap. Toisen koiralle louskuttaminen ohittaessa on ikävää muttei kiellettyä, toisen koiran pureminen on eri asia.
Jos ap tiesi ettei oma koira siedä tätä vastapuolta, olisi vaikka pitäny pannasta kiinni tms.
Ap:n koira oli ainoa joka aiheutti vahinkoa, joten vahingon maksaa ap. Toisen koiralle louskuttaminen ohittaessa on ikävää muttei kiellettyä, toisen koiran pureminen on eri asia.
Jos ap tiesi ettei oma koira siedä tätä vastapuolta, olisi vaikka pitäny pannasta kiinni tms.
A
ap
Vieras
K
Kyllä
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja ap:
En mä verrannutkaan. Mä vertaisin rahallista vahingoa, lääkärinlasku versus eläinlääkärin lasku.
Mut jos sulle asia on jotenkin helpompi, niin verrataan sitä että naapuri kettuilee sulle pihatiellä ja sä suutuspäissäs ajat sen auton kylkeen, kumpi maksaa laskun? Naapuri kun provosoi vai sinä kun provosoiduit?
A
ap
Vieras
ja edelleen kumpikaan koirista ei hyökänny vaan uhosivat ja syntyi tappelu... ei mun koira hyökänny vaan meni siihen kans uhoamaan jne... Myöskään vastapuolen koira ei hyökänny.. Ne uhitteli ja syntyi tappelu...
A
ap
Vieras
Kumpikaan koiranomistaja ei siinä tilanteessa kokenut, että tapahtui jotain sen suurempaa. Niin kuin sanoin aikaisemminkin, lähdettiin kuitenkin hyvillä mielin eri suuntiin. Vasta kun he kotona olivat huomanneet tuon reiän korvassa, syttyi tää sota.
Alkuperäinen kirjoittaja ap:
Ei ole mitään väliä hyökkäsikö se koira raivopäissään, vai puraisiko se vain ohimennen.
Jos mä vähän naarmutan sun autoa sen tilalle että ruttaan sen lekalla atomeiksi, niin kyllä mä korvausvelvollinen olen kummassakin tilanteessa.
Koira lasketaan laissa TAVARAKSI, joten ei siinä paljon tosiaan se vaikuta että oliko se tavara oikeasti vai vain leikisti vihainen jne.
M
miina
Vieras
mun mielestä vastapuolen koira ei ole ollut kunnolla hallinnassa jos se on ollut fleksi pitkällä uhoamassa ihan teidän koiran iholla. Eli vastapuolen omistaja ei ole saanut koiraansa hallintaan ja se on aloittanut tappelun provosoimalla.
Alkuperäinen kirjoittaja ap:
No alkuunhan se näytti siltä ettei mitään tapahtunut...molemmat aukoivat naamaansa, kävivät iholla ja that´s it...mutta sitten selvisikin, että se toinen oli PURRUT. Se kyllä muuttaa tilannetta, enkä mä ainkaan riemusta hyppis jos kotona huomaisin että koiralla on vekki.
Mä olen kyllä juurikin siitä syystä aina tarkistanut sekä omani, että sen toisen koiran siinä paikanpäällä (paitsi silloin en jaksanut olla siitä toisesta koirasta kiinnostunut kun omalta 5kk ikäiseltä pennulta lähti puolet korvasta) ettei tule ikäviä yllätyksiä jälkikäteen.
A
ap
Vieras
Mä edelleen olisin itse sillä kannalla, että molemmat ollaan vastuussa kun koirat alko tapella ja kulut ois pitäny pistää puoliksi. Molemmat laiminlyötiin ohittamistilanteessa velvollisuuttamme pitää koirat kaukana toisistaan. Mun mielestä mä en ole yksin vastuussa tästä.
A
ap
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja miina:
Kiitos!
Juuri näin. Ja edelleenkin en missään vaiheessa kiellä omaa osuuttani vaan olen sitä mieltä että en vain ole ainut vastuussa oleva...
V
vieras
Vieras
Onko muuten sun koiralla vakuutus? Sehän korvaisi jos maksettavaa tulee, ja vakuutusyhtiöltä voi myös kysyä neuvoa.
A
ap
Vieras
F
F
Vieras
En ymmärrä miksi pienen haavan takia, sellaisen joka paranee itsestään ajan kanssa, mennään lääkäriin. Eihän ihmisetkään mene lekurille jos veitsi hiukan lipsahtaa sormeen. Laastari päälle ja se on siinä.
A
"Ansku"
Vieras
Kyllä sinun olisi pitänyt pystyä pitämään koirasi hallinnassasi ja pystyttävä estämään koiraasi puremasta. Olet aiheuttanut vastapuolelle vahinkoa kuljettamalla koiraa siten, että et ole pystynyt pitämään koiraasi hallinnassa siten, että koirasi ei pääse puremaan. Olet vahingonkorvausvelvollinen aiheuttamastasi vahingosta.
Sillä,miten koirat käyttäytyivät ja mitä mieltä koirat ovat toisistaan, ei ole merkitystä. Omistajan on kyettävä pitämään koiransa hallinnassa.
Poliisi tuskin asiaan puuttuu,koska et ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Vahingonkorvausvelvollinen olet. Vastapuoli voi viedä vaatimuksensa käräjäoikeuteen.
Sillä,miten koirat käyttäytyivät ja mitä mieltä koirat ovat toisistaan, ei ole merkitystä. Omistajan on kyettävä pitämään koiransa hallinnassa.
Poliisi tuskin asiaan puuttuu,koska et ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Vahingonkorvausvelvollinen olet. Vastapuoli voi viedä vaatimuksensa käräjäoikeuteen.
S
"Sini"
Vieras
[QUOTE="Ansku";22581637]Kyllä sinun olisi pitänyt pystyä pitämään koirasi hallinnassasi ja pystyttävä estämään koiraasi puremasta. Olet aiheuttanut vastapuolelle vahinkoa kuljettamalla koiraa siten, että et ole pystynyt pitämään koiraasi hallinnassa siten, että koirasi ei pääse puremaan. Olet vahingonkorvausvelvollinen aiheuttamastasi vahingosta.
Sillä,miten koirat käyttäytyivät ja mitä mieltä koirat ovat toisistaan, ei ole merkitystä. Omistajan on kyettävä pitämään koiransa hallinnassa.
Poliisi tuskin asiaan puuttuu,koska et ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Vahingonkorvausvelvollinen olet. Vastapuoli voi viedä vaatimuksensa käräjäoikeuteen.[/QUOTE]
Olen yllä olevasta samaa mieltä. Vaikka harmittaa, niin kyllähän koiransa (ja lastensa) hölmöilyt pitää maksaa. Jos sinulla olisi vakuutus,vakuutus korvaisi vastapuolen kulut. Nyt olet ottanut kuluriskin itsellesi, eli nk. lomsavakuutuksen.
Minusta on aika ymmärrettävää, että naapuri palasi asiaan vasta myöhemmin.Ruhjeita ei heti välttämättä huomaa pörröisen turkin alta. Miehellä on ihan täysi oikeus hoitaa asiaa toisena asianomistajana mikäli hän on koiran toinen omistaja. Mies voi vaikka yksin vaatia korvauksia,vaikka tilanteessa ollut nainen ei vaatisikaan.
Huomaan, että sinua harmittaa,mutta olet nyt väärässä ja sinun on ihan turha syyllistää naapureita siitä, että he vaativat korvauksia,joihin heillä on ihan laillinen oikeus. Mikäli kertomuksissa on ristiriitaa niin oikeudessa kuullaan molempia osapuolia ja saat kertoa oman versiosi. Se asia ei kuitenkaan miksikään muutu, että sinä aiheutit vahingon toiselle osapuolelle.
Sillä,miten koirat käyttäytyivät ja mitä mieltä koirat ovat toisistaan, ei ole merkitystä. Omistajan on kyettävä pitämään koiransa hallinnassa.
Poliisi tuskin asiaan puuttuu,koska et ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Vahingonkorvausvelvollinen olet. Vastapuoli voi viedä vaatimuksensa käräjäoikeuteen.[/QUOTE]
Olen yllä olevasta samaa mieltä. Vaikka harmittaa, niin kyllähän koiransa (ja lastensa) hölmöilyt pitää maksaa. Jos sinulla olisi vakuutus,vakuutus korvaisi vastapuolen kulut. Nyt olet ottanut kuluriskin itsellesi, eli nk. lomsavakuutuksen.
Minusta on aika ymmärrettävää, että naapuri palasi asiaan vasta myöhemmin.Ruhjeita ei heti välttämättä huomaa pörröisen turkin alta. Miehellä on ihan täysi oikeus hoitaa asiaa toisena asianomistajana mikäli hän on koiran toinen omistaja. Mies voi vaikka yksin vaatia korvauksia,vaikka tilanteessa ollut nainen ei vaatisikaan.
Huomaan, että sinua harmittaa,mutta olet nyt väärässä ja sinun on ihan turha syyllistää naapureita siitä, että he vaativat korvauksia,joihin heillä on ihan laillinen oikeus. Mikäli kertomuksissa on ristiriitaa niin oikeudessa kuullaan molempia osapuolia ja saat kertoa oman versiosi. Se asia ei kuitenkaan miksikään muutu, että sinä aiheutit vahingon toiselle osapuolelle.
S
"Sini"
Vieras
Kyllä menee,jos sen veitsen lipsauttaa joku toinen. Oikeus korvaukseen mm. kosmeettisesta haitasta....
