Kielioppikysymys, Hän vai Se

[Äkäinen Hra Majuri]

:O Ihan tosissaanko tätä täällä pohditaan, voi elämä. Siis ei kai nyt kenenkään mielestä ihmisen persoona muutu esineeksi tai eläimeksi kuoltuaan?

Henki/persoona, joko ruumiilla tai ilman, on hän, ja kun viitataan pelkkään ruumiseen, se on se. Ennen hautajaisia ruumiista yleensä käytetään muotoa hän, kunnioitussyistä, varmasti uskomuksellista perua myös (henki ei vielä siirtynyt taivaaseen tms, eli ei taydellistä eroa ruumiista) sekä helpompi omaisille tottua vähitellen siihen että läheinen on kuollut.

Hän on hyvä mies. Hänellä on kylmä. Hänen kehonsa tärisee. Se alkaa muuttua siniseksi. Hän menettää tajuntansa ja kuolee. Hän ei enää kärsi. Hänet haudataan hiljaisuudessa. Hänen ruumiinsa haudataan arkussa. Se hajoaa mullaksi vuosien kuluessa. Ehkäpä matokin puraisee siitä. Hän on usein ajatuksissamme, hän oli hyvä mies.

Lopeta lässtytys: :attn:

Kuollut ihminen ei ole elollinen enää, joten se on materiaa. Näinollen siitä täytyy sanoa se, eikä hän.
Ethän sä sano myöskään nähtyäsi esim. hienon kiven, joka myös on materiaa, että hän oli hieno kivi. Varmasti sanot, että se oli hieno kivi.

 

[Lilii lisänimetön]

:O Ihan tosissaanko tätä täällä pohditaan, voi elämä. Siis ei kai nyt kenenkään mielestä ihmisen persoona muutu esineeksi tai eläimeksi kuoltuaan?

Henki/persoona, joko ruumiilla tai ilman, on hän, ja kun viitataan pelkkään ruumiseen, se on se. Ennen hautajaisia ruumiista yleensä käytetään muotoa hän, kunnioitussyistä, varmasti uskomuksellista perua myös (henki ei vielä siirtynyt taivaaseen tms, eli ei taydellistä eroa ruumiista) sekä helpompi omaisille tottua vähitellen siihen että läheinen on kuollut.

Hän on hyvä mies. Hänellä on kylmä. Hänen kehonsa tärisee. Se alkaa muuttua siniseksi. Hän menettää tajuntansa ja kuolee. Hän ei enää kärsi. Hänet haudataan hiljaisuudessa. Hänen ruumiinsa haudataan arkussa. Se hajoaa mullaksi vuosien kuluessa. Ehkäpä matokin puraisee siitä. Hän on usein ajatuksissamme, hän oli hyvä mies.

En todellakaan mieti tosissani kumpi on kieliopillisesti oikein. |O
Sen sijaan mieliopillisesti oikein on juuri kuten ensimmäisessä vastauksessani kirjoitin.

 

[eras, vierailija]

En todellakaan mieti tosissani kumpi on kieliopillisesti oikein. |O
Sen sijaan mieliopillisesti oikein on juuri kuten ensimmäisessä vastauksessani kirjoitin.

No en mä nyt sinuun viitannutkaan. Sullahan oli lähes ainoa järkevä vastaus tässä ketjussa

 

[FreezeCat]

Lopeta lässtytys: :attn:

Kuollut ihminen ei ole elollinen enää, joten se on materiaa. Näinollen siitä täytyy sanoa se, eikä hän.
Ethän sä sano myöskään nähtyäsi esim. hienon kiven, joka myös on materiaa, että hän oli hieno kivi. Varmasti sanot, että se oli hieno kivi.

Kuolleen ihmisen ruumis on materiaa, kuten eras, vierailija tässä jo sangen selkeästi selitti. Sen sijaan kuollutta ihmistä muistellessa puhutaan kuitenkin hänen silloisesta elävästä persoonastaan, silloin käytetään hän- pronominia.

Ja mitä siihen hienoon kiveen tulee, niin sillä ei ole ikinäkoskaanmilloinkaan sielua ollutkaan.

Mitäs sä itse olet oikein lässyttänyt :attn:?!

 

[eras, vierailija]

Lopeta lässtytys: :attn:

Kuollut ihminen ei ole elollinen enää, joten se on materiaa. Näinollen siitä täytyy sanoa se, eikä hän.
Ethän sä sano myöskään nähtyäsi esim. hienon kiven, joka myös on materiaa, että hän oli hieno kivi. Varmasti sanot, että se oli hieno kivi.

Eipäs nyt aleta haukkumaan siellä, mä sentään käytän täällä aikaani ja yritän selittää tätä asiaa sulle : /

Ja asiaan.

Siis meinaatko ihan tosissasi nyt että kun puhut siitä, millainen joku OLI, puhut hänestä (hänen ruumiistaan) nykytilassa, vaikka käytät menneen aikamuodon verbiä? Samalla logiikalla sanottaisiin sitten vaikka että: Vuonna 1980 Michael Jackson esiintyi Los Angelesissa. Se lauloi hyvin ja sillä oli valkoiset vaatteet. Se kätteli George Bushia, joka oli tullut katsomaan esitystä. Hänellä puolestaan oli päällänsä musta puku. Hän piti kovasti Michaelin viimeisestä kappaleesta, jonka se oli omistanut hänelle.

Eli Michael on se, koska hän on nykyään kuollut, mutta George on hän, koska hän on vielä elossa. Aika omaperäinen logiikka.... :kieh:

Kivi taas ei liity tähän mitenkään. Ei tässä ole kysymys mistään taistelusta siitä, tuleeko ihmisestä kuoltuaan materiaa vai ei, vaan siitä että viitataan henkilöön. Henkilön ruumiin tai sielun nykytilalla ei ole asiaan mitään vaikutusta.

 

[Lilii lisänimetön]

Huvin vuoksi rautalangasta.

Jorma kuoli. Hän oli hieno mies, mutta ruumis, se oli rumassa kunnossa.

Nih. :snotty:

 

["vieras"]

Huvin vuoksi rautalangasta.

Jorma kuoli. Hän oli hieno mies, mutta ruumis, se oli rumassa kunnossa.

Nih. :snotty:

Hieno aiheeseen sopiva kuva.

Sen verran kommentoisin siihen, onko ruumis hän vai se, että arvonlisäverolainsäädännössä ruumisautolla suoritettava kuljetus on samassa arvonlisäverokannassa kuin henkilökuljetukset, eikä samassa kuin tavarakuljetukset, eli ainakin lainsäätäjän mielestä ruumiskin on hän eikä se.

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="vieras";26482601]Hieno aiheeseen sopiva kuva.

Sen verran kommentoisin siihen, onko ruumis hän vai se, että arvonlisäverolainsäädännössä ruumisautolla suoritettava kuljetus on samassa arvonlisäverokannassa kuin henkilökuljetukset, eikä samassa kuin tavarakuljetukset, eli ainakin lainsäätäjän mielestä ruumiskin on hän eikä se.[/QUOTE]

Okei, hyvä tietää.

 

["yllättynyt"]

Sinusta puhuttaessa sanoisin se. Olit elossa tahi et.

Onko ap sun mielestä hieno mies?

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="yllättynyt";26482660]Onko ap sun mielestä hieno mies?[/QUOTE]
Ei ole kumpaakaan palstakirjoitustensa perusteella.

 

[Äkäinen Hra Majuri]

Huvin vuoksi rautalangasta.

Jorma kuoli. Hän oli hieno mies, mutta ruumis, se oli rumassa kunnossa.

Nih. :snotty:

Toi ei muuten ole rautalankaa vaan kuparilankaa :stick:

 

["vieras"]

Okei, hyvä tietää.

Aina oppii uutta.

Muutitko kantasi samaksi kuin mitä verottajalla on?

 

["hohhoijaa"]

Ruumis on se. Mutta ihminen on hän.

Hän oli hieno mies (vainajasta). Mutta: se haudataan (ruumiista).

Vähän tyhmempikin tajuaa tämän. Mutta paljon tyhmempi ilmeisesti sitten ei.

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="vieras";26482726]Aina oppii uutta.

Muutitko kantasi samaksi kuin mitä verottajalla on?[/QUOTE]

En sentään. Verottaja ei ole yhtä pyhä kuin kielioppi. Vaikka lähelle pyhyysastetta pääseekin. :saint:

 

["vieras"]

Toi ei muuten ole rautalankaa vaan kuparilankaa :stick:

Ei naisille.

 

["vieras"]

En sentään. Verottaja ei ole yhtä pyhä kuin kielioppi. Vaikka lähelle pyhyysastetta pääseekin. :saint:

Siis vain kielioppi menee verokarhun edelle...

 

[Lilii lisänimetön]

[QUOTE="vieras";26482764]Siis vain kielioppi menee verokarhun edelle...[/QUOTE]

Niin. Kyllähän sinä sen tiedät.

 

["vieras"]

Niin. Kyllähän sinä sen tiedät.

Mistäs minä sen voisin tietää? :O

 

["vieras"]

Sinusta puhuttaessa sanoisin se. Olit elossa tahi et.