Keskustelua sikainfluenssasta

Jos perehtyy asioihin, tulee varmasti siihen lopputulokseen, että on vaikea luottaa ylempiin tahoihin, mutta jos SIITÄ HUOLIMATTA ottaa rokotteen, se on minun mielestäni kunnioitettava päätös. Se taas ei, että kulkee lauman mukana ja tekee mitä käsketään...
Ja varsinkaan se ei, että ottaa rokotteen käskystä ja sen lisäksi kuluttaa aikaansa v**uilemalla toisinajattelijoille.


http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=148

Peesi, ainut että kyllä mulle on väliä jos joku sairastuu tai kuolee rokotusten takia.

 

Meni jo, nyt sitten odotellaan noutajaa. Mistäpä sitä tavallinen ihminen yhtäkkiä osaisi kyseenalaistaa valtiota ja THL ja lääkealan ammattilaisia ja tutkia tuotteen haittavaikutuksia ulkomaisilta nettisivuilta ilman asianmukaista koulutusta? Katotaan nyt sitten että mitä tapahtuu, no can do.

Jos vähääkään olet seurannut palstoja, olet törmännyt varoituksiin tästä rokotteesta ja sitä kautta on ollut mahdollisuus selvittää onko kyse huuhaasta vai ei. Ja tehdä päätös nimeomaan, sillä faktatietoa ei ole saatavilla, on vain tietoa.

Vieläkään ei tiedetä, aiheuttaako rokote ihan kauheasti mitään kamalaa, mutta rokotusKOE tämä on, vaikka sille on naureskeltu täällä aika paljon. Eikös tämä koe saanut mahdollisuuden vain nyt, kun on pandemia, joka taas saatiin aikaan sillä, että pandemian määritettä muutettiin etukäteen. Kyllähän homma on haissut jo kauan. Todella kamala asia.

 

Nyt se selvisi suomessakin oleva pandemrix sikainfluenssarokote on nanorokote. Se käy ilmi tästä pandemrix rokotetta koskevasta pdf-asiakirjasta.


http://www.mdpi.com/1420-3049/14/9/3286/pdf


Sitten kun tulee syöpä tai muu sairaus, se johtuu tästä!

Antamasi linkki ei ole asiakirja vaan Moleculas-lehden tieteellinen artikkeli. Jos esität väitteitä siihen liittyen, kannattaisi ensin lukea kyseinen artikkeli.

Tähän tekstiin olen lainannut pätkän antamasi linkin Molecules-lehden artikkelista, jossa käsitellään skvaleenia sisältävien adjuvanttien turvallisuutta. Esimerkiksi MF59 on skvaleenia sisältävä adjuvantti, sitä on tutkittu ja sitä on pistetty 27 miljoonaa annosta, myös lapsiin ja pitkäaikaissairaisiin. Tämä pitkään käytössä ollut adjuvantti MF59 on myös nanokokoa, koko 165 nm, kun kohuttu pandemrixin adjuvantti ASO3 on kokoa 150-155 nm. Skvaleenilla on artikkelin mukaan rokotekäytössä erinomainen turvallisuusprofiili, suurimapana todisteena juuri MF59 turvallisuus.

Ainakin tämä tieteellisen artikkelin perusteella vaikuttaa siltä, että jotkut ihmiset koittavat saada kohua aikaan tyhjästä. Alla olevan linkin artikkelia ei ole ilmeisesti luettu/ymmärretty kokonaan, vaan on tartuttu ainostaan ASO3 partikkelikokoon. Jos artikkelin olisi lukenut kokonaan, olisi löytänyt taulukon, jossa on listattu noin 20 eri adjuvanttia, kaikki rokotekäytössä, ja useiden näiden adjuvanttien partikkelikoko on samaa luokkaa ASO3 kanssa, onpa siellä jopa pienempiä hiukkasia sisältäviä adjuvantteja. Lisäksi kaikki nämä adjuvantit sisältävät tätä kohuttua skvaleenia. Artikkelista löytyy myös viittaukset turvallisuustutkimuksiin jne.

Tässä ehkä se syy, miksi tämä nanoasia ei ole aiheuttanut asiantuntijoissa suurta kohua Ei kertakaikkiaan ole mitään kohuttavaa. Ennen kuin uskotte näitä kohuväitteitä, niin lukekaa se "kohuteksti" itse. Kohuväitteiden esittäjät eivät aina tunnu tekävän tätä, vaikka saattavatkin viitata johonkin tieteelliseen artikkeliin lähteenään.


***************
"It is important to verify the safety of squalene for use in drug and vaccine products, especially in prophylactic populations and/or young children. Much has been published regarding the safety of squalene, including a concise but thorough review from the Institute of Medicine [132]. In general, squalene has an excellent safety profile: it is nonirritating, nonallergenic, poorly absorbed through the gastrointestinal tract, slowly absorbed through the skin, and has low toxicity by all routes, with an oral LD50 of 5 g/kg and an i.v. LD50 of 1.8g/kg [4,6,26,133]. Intravenous injection of 21 mg of squalene into humans together with the emulsion Intralipid® induced no side effects [32]. Encouragingly, vaccine applications would typically require very little total squalene, since 1 to 2.5% v/v final oil concentration has similar adjuvanticity but minimal reactogenicity than higher squalene concentrations
[37,53]. As mentioned, squalene emulsion injection sites have reduced tissue reaction compared to mineral oil emulsions, with faster healing and smaller scarring [36,45,113]. Also previously described, squalene in combination with prevastatin as a treatment for hypercholesterolemia exhibited low side effects [129]. Perhaps the strongest case for the safety of squalene in a vaccine setting is the welldocumented safety record of MF59®, which has been reviewed elsewhere [63]. Approximately 27 million doses of MF59® have been injected into humans of all age groups (including infants) with little or no adverse side effects. It has been licensed for use in 20 countries as a component of Fluad®
influenza vaccine (the first licensed adjuvant since alum). MF59® has also been tested in many preclinical animal models which showed low severity inflammation and other minor, reversible reactogenicity, but was not genotoxic, teratogenic, or sensitization-inducing. Clinical data, mostly from Fluad® trials and postmarket analysis, show a low/acceptable incidence rate of adverse events incident with MF59® injection, the most common complaint being pain at injection site."

Lainaus: Molecules 2009, 14, 3286-3312; doi:10.3390/molecules14093286
Squalene Emulsions for Parenteral Vaccine and Drug Delivery
Christopher B. Fox

 

Näin ruotsissa, mitenkäs meillä?

Kopio kommentista 28.11.09 keskustelusta: http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1074728/onko_tama_neurologinen_oire_sikarokotteesta_/sivu/3

Laillisuuden tutkiminen
27.11.2009 1(6) Perustuslakivaliokunta Tukholma 23.11.2009
Ruotsin eduskunta,Kansliapäällikkö Bertil Wennberg,
100 12 Tukholma

Kehotus esityksen tekemiseksi hallituksen sikainfluenssaa ja pandemiarokotetta koskevien toimien tarkastamisesta.

............

5. Puutteellinen asiakasturvallisuusstandardi

Kaikkien lääkeaineiden, mukaan lukien rokotteiden, tulee olla turvallisiksi testattuja ja tehokkaita soveltuvan vahvistetun turvallisuus- ja tehokkuusstandardin mukaisesti. Turvallisuutta testaamatta ei voida tietää, ovatko hyödyt riskejä suuremmat tai onko rokote turvallinen ja tehokas. Tämä Pandemrix-rokotteen turvallisuus nojautuu riittämättömiin tutkimuksiin ja riittämättömälle tieteelliselle perustalle, jotka vahvistaisivat rokotteen ihmisille turvalliseksi. On väitetty, että pandemiarokote Pandemrix olisi turvallinen lapsille, raskaana oleville ja muulle Ruotsin väestölle. Raskaana oleville on myös väitetty rokotteen antavan epäsuoran suojan vastasyntyneelle lapselle. Tuoteyhteenvedosta ilmenee että: "Kokemus 3-9 vuotiaista lapsista on hyvin rajallinen ja nuoremmista kuin kolme vuotiaista lapsista sekä 10-17 vuotiaistanuorista kokemus puuttuu" ja "Tällä hetkellä ei ole tietoja Pandemrixin käytöstä
raskauden aikana". Toisin sanoen kokemus puuttui täysin tai oli hyvin rajallista kun massaerokotokuset sikainfluenssaa vastaan aloitettiin.

6. Raskaana oleville tehtyjen testien puuttuminen

Aiemmin periaatteena on ollut, ettei raskaina oleville jaeta lääkkeitä vain siitä syystä että riskit lapselle ovat liian suuret. Tässä tapauksessa hallitus on poikennut näistä periaatteista. Sitä paitsi rokotetta ei ole milloinkaan testattu raskaana oleville. Hallitus väittää, että riski-/hyötyanalyysi on tehty, on väitetty että hyödyt ovat riskejä suuremmat. Käytettävissä oleva julkaistu tieteellinen kirjallisuus osoittaa aivan muuta. Lyhennetty valmistus: raskaana olevan naisen immuunisuojaa stimuloimalla raskauden keskivaiheilla tai loppupäässä lisätään merkittävästi riskiä lapsuuden aikaiseen autismiin tai murrosiän ja sen
jälkeiseen skitsofreniaan. Lähdetieto Smith SEP et al. Material immune activation alters fetal brain developmet through interleukin -6. Journal of

Neuroscience 2007; 27: 10695-10702.

Tämän rokotteen riskit sikiölle ovat valtavat. Puhtaasti tilastollisesti raskaana olevan naisen riski joutua sairaalan sikainfluenssan aiheuttaman tulehduksen vuoksi on 1 (yksi) 300 000: tta raskaana olevaa kohden. Käyttääkö hallitus pohdinnoissaan tervettä järkeä? Puhtaan tilastollisesti rokote on 100-
prosenttisesti riskaabeli yhtä raskaana olevaa naista kohti ja sikainfluenssa itsessään muodostaa raskaana oleville naisille sairaalaan joutumisen riskin, joka on pienempi kuin 0,32%.

7. Pikkulapsille aiheutuvat riskit

Marraskuun 12:na 2009 Lääkelaitos ilmoitti että alle 3 vuotiaat lapset tuleerokottaa sikainfluenssaa vastaan. Päätös perustuu uuteen tutkimukseen, johon osallistui 51 alle kolmivuotiasta lasta sekä niihin kokemuksiin, mitä tähän asti on saatu johonkin riskiryhmään kuuluvien 3-6 -vuotiaiden lasten rokottamisesta sikainfluenssarokotteella. Edelleen Lääkelaitos ilmoitti että "Tutkimus osoittaa, että myös nuoremmat lapset saavat tästä rokotteesta hyvän suojan ja ettei heillä esiinny muita sivuvaikutuksia kuin vanhemmillakaan lapsilla". Tutkimukset, joihin viitataan, ovat riittämättömät, koska voidaan viitata vain
viime kuukausien aikana todettuihin sivuvaikutuksiin. Sivuvaikutuksista ja niiden laajuudesta ei siis ole aavistustakaan. Rokotteen aiheuttamat vammat pitkällä aikavälillä ovat siis tuntemattomat. Yksi selvästi sopimattomista ainesosista tässä rokotteessa on etyylielohopea, sillä se muuntuu kehossa epäorgaaniseksi elohopeaksi ja voi siten aiheuttaa vaurioita mm. aivosoluihin, erityisesti kehitysvaiheessa olevalle sikiölle ja pienille lapsille. Etyylielohopea läpäisee helpommin veri-/rautaesteen ja siksi se joutuu helpommin aivoihin.

Heinäkuussa 2009 julkaistiin tutkimusraportti, joka lisäksi osoitti tiomersaalin aiheuttavan vaikeita soluvaurioita. Tutkimusraportti, joka on kiistaton, osoitti seuraavaa: Mitokondriat vaurioituvat niin pahasti, etteivät ne enää toimi normaalisti,, kehon suoja vapaita radikaaleja vastaan heikkenee, solut
degeneroituvat ja kuolevat. Hallitus on ilmeisesti jättänyt tämänkin raportin huomioimatta. Tiomersaalin
olisi voinut jättää pois rokotteesta, mutta hallituksen nuukuuden vuoksi tilattiin siitä huolimatta tiomersaalia sisältävä rokote. Olen tyrmistynyt hallituksen tietämättömyydestä ja vielä tyrmistyneempi siitä, ettei hallitus ole ollenkaan....

 

Saakos tuo "mei" Heikkilältä jotain provikkaa, kun niin paasaa hänen puolestaan? A. Heikkilän sivut on luettu ja lähinnä olen ne todennut varsin populistisiksi, joissa hieman haiskahtaa narsismi. Ei kovin vakuuttavat.

 

Hän on "terveydenhuollon ammattilainen" ja korkealta tornistaan nyt huutelee meille "tavallisille ihmisille". Voi jestas. Miten me panikoimme emmekä ota selvää asioista. Tämä "terveydenhuollon ammattilainen" siis pitää itseään pätevämpänä kuin THL:n asiantuntijat. Minä olen akateemisen tutkijakoulutuksen saanut ja en ole juurikaan törmännyt sellaiseen rokotteenvastaiseen tietoon, joka kestäisi tutkimusmetodien kriittisen tarkastelun ja hyvän lähdekritiikin. Mutta mehän nyt vain olemmekin tunnepitoisen pelon vallassa Mielenkiintoista on sekin, että mei siis alan ammattilaisena tulee tänne anonyyminä julistamaan, miten THl:ään ei tulisi uskoa.

 

yhtä asiaa en nyt ymmärrä : MIKSI teillä, rokotusten puolustajat ja toisinajattelijoiden dissaajat on niin ylimielinen asenne niitä kohtaan jotka yrittävät saada ihmiset ajattelemaan?

Mulla ei ole ylimielinen asenne kuin korkeintaan omaa terveyttäni kohtaan. Tuosta rokotteesta on tälläkin palstalla jauhettu jo ainakin tuhat kertaa, joten en tarvitse sen suhteen jatkuvaa pakkotoistoa.

Mitä tulee A.Heikkilään niin häntä pidän lähinnä uutena saarnamiehenä ja jonkinlaisen uuden hurmoslahkon karismaattisena johtajana. Olkoonkin, että hänellä on ihan fiksujakin mielipiteitä. Mutta niin on monilla muillakin.

 

Hän on "terveydenhuollon ammattilainen" ja korkealta tornistaan nyt huutelee meille "tavallisille ihmisille". Voi jestas. Miten me panikoimme emmekä ota selvää asioista. Tämä "terveydenhuollon ammattilainen" siis pitää itseään pätevämpänä kuin THL:n asiantuntijat.

Tässä juuri tämä tyyli jota tarkoitin! Vihamielinen ja uhattu, tulee mieleen. Itse pyrin kirjoittamaan asiallisesti, ja kaikkien mielipidettä kunnioittaen, myös sinun! Ja itse asiassa en suunnannutkaan kirjoitustani juuri teille, jotka olette ottaneet asioista selvää ja mielipiteenne muodostaneet, ei tarvitse kokea alemmuutta (jos koet että tornista huutelen.) Olen päinvastoin kovasti tavallinen maantasalla oleva ihminen itsekin vaikka alan ammattilainen itsekin.

Ja toinen tärkeämpi asia on se, etten ole MISSÄÄN VAIHEESSA väittänyt olevani pätevämpi kuin muutkaan. Sen sijaan tulisi olla kaikille selvää, että tässä asiassa ei ole yhtä ainoaa luotettavaa lähdettä!

Ja sitten vielä, en edes tunne A. Heikkilää henkilökohtaisesti, puhuin hänestä koska hän on selväsanainen järkevä lääkäri ja niin ollen ihmisten on helppo aloittaa hänen teksteistään.

 

6. Raskaana oleville tehtyjen testien puuttuminen

Aiemmin periaatteena on ollut, ettei raskaina oleville jaeta lääkkeitä vain siitä syystä että riskit lapselle ovat liian suuret. Tässä tapauksessa hallitus on poikennut näistä periaatteista. Sitä paitsi rokotetta ei ole milloinkaan testattu raskaana oleville. Hallitus väittää, että riski-/hyötyanalyysi on tehty, on väitetty että hyödyt ovat riskejä suuremmat. Käytettävissä oleva julkaistu tieteellinen kirjallisuus osoittaa aivan muuta. Lyhennetty valmistus: raskaana olevan naisen immuunisuojaa stimuloimalla raskauden keskivaiheilla tai loppupäässä lisätään merkittävästi riskiä lapsuuden aikaiseen autismiin tai murrosiän ja sen
jälkeiseen skitsofreniaan. Lähdetieto Smith SEP et al. Material immune activation alters fetal brain developmet through interleukin -6. Journal of

Neuroscience 2007; 27: 10695-10702.

Tämän rokotteen riskit sikiölle ovat valtavat. Puhtaasti tilastollisesti raskaana olevan naisen riski joutua sairaalan sikainfluenssan aiheuttaman tulehduksen vuoksi on 1 (yksi) 300 000: tta raskaana olevaa kohden. Käyttääkö hallitus pohdinnoissaan tervettä järkeä? Puhtaan tilastollisesti rokote on 100-
prosenttisesti riskaabeli yhtä raskaana olevaa naista kohti ja sikainfluenssa itsessään muodostaa raskaana oleville naisille sairaalaan joutumisen riskin, joka on pienempi kuin 0,32%.

Heinäkuussa 2009 julkaistiin tutkimusraportti, joka lisäksi osoitti tiomersaalin aiheuttavan vaikeita soluvaurioita. Tutkimusraportti, joka on kiistaton...

Voisitko ystävällisesti laittaa tähän kiistattomaan tutkimusraporttiin linkin? Ja muihinkin artikkeleihin, joihin väitteesi perustat. Että voisin ihan itse varmistua väitteittesi kiistattomuudesta. Kaipaan lähdettä myös tilastoosi. Oletan, että väitteesi perustuvat tieteellisiin julkaisuihin. Julkaisussa, jonka laitoit viitteeksi ei sanallakaan mainita rokotetta eikä oteta kantaa sen aiheuttamaan immuunivasteeseen. Ennemmin siinä todettiin, että raskaudenaikaiset infektiot ovat vaarallisia sikiölle.

Ja rokotteen ideanahan on vähetää vakavien influenssavirusinfektioiden riskiä. Rokote kuitenkin oletettavasti stimuloi elimistön puolustusjärjestelmää huomattavasti vähemmän kuin vakava influenssainfektio. Haluaako sitten pelata upporikasta ja rutiköyhää tai hyväksyä pieni riski tai tiedostaa että vakava infektio voi aiheuttaa huomattavia haittoja, se jääköön jokaisen itse ratkaistavaksi.

Aiheesta raskaus + influenssa on julkaistu mm. tällaisiakin artikkeleja:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2600164/pdf/07-0667_finalP.pdf

 

Niin, tämän rokotteen pohjana on käytetty influenssarokotetta, jota on käytetty jo vuosia, myös raskaanaolevilla. Virusosa on vaihdettu. Rokotteessa ei siis ole tuntemattomia tai testaamattomia ainesosia. Lisätietoja löytyy parhaiten ja luotettavimmin YK:n Maailman Terveysjärjestön sivuilta (eli WHO:n).

Noin nyrkkisääntönä mitää lääkkeitä tai rokotteita ei koskaan testata raskaanaolevilla. Eli ei edes päänsärkylääkkeitä.

Adjuvantti AS03 ole uusi eikä tutkimaton. Sitä on käytetty myös muissa rokotteissa, esim. hepatiitti B -rokotteessa ja lintuinfluenssarokotteessa.

Tekstiä vuodelta 2006 lintuinfluenssarokotetutkimuksiin liittyen:

Clinical use: AS03 in influenza vaccines
. >45000 individuals vaccinated with AS03-containing vaccines.
. Safety data in approximately 15400 analyzed subjects with =6
months follow-up, and over 22,000 additional subjects in
ongoing trials
. integrated summary of safety (5 blinded/controlled and 3 open-label trials;
ages 18-93 yrs)
- Some increased short-term reactogenicity, esp. injection site pain
- Predominantly mild and transient, no escalation with 2nd doses,
- Evaluation of potential immune-mediated events limited by small
numbers of events and unbalanced randomization of subjects.

However, after review of existing data, no safety concerns were
identified in this class
. Potentially immune-mediated events occurred in H5N1/AS03 recipients at
rates compatible with other clinical trials experience and also literature
estimates of incidence/prevalence
. No clear temporal pattern was observed with small numbers of cases
. Pediatric data are currently limited, but qualitatively similar to adult data.

WHO:n sivuilta voi lukea lisää.

 

Yksi selvästi sopimattomista ainesosista tässä rokotteessa on etyylielohopea, sillä se muuntuu kehossa epäorgaaniseksi elohopeaksi ja voi siten aiheuttaa vaurioita mm. aivosoluihin, erityisesti kehitysvaiheessa olevalle sikiölle ja pienille lapsille. Etyylielohopea läpäisee helpommin veri-/rautaesteen ja siksi se joutuu helpommin aivoihin.

Heinäkuussa 2009 julkaistiin tutkimusraportti, joka lisäksi osoitti tiomersaalin aiheuttavan vaikeita soluvaurioita. Tutkimusraportti, joka on kiistaton, osoitti seuraavaa: Mitokondriat vaurioituvat niin pahasti, etteivät ne enää toimi normaalisti,, kehon suoja vapaita radikaaleja vastaan heikkenee, solut
degeneroituvat ja kuolevat. Hallitus on ilmeisesti jättänyt tämänkin raportin huomioimatta. Tiomersaalin
olisi voinut jättää pois rokotteesta, mutta hallituksen nuukuuden vuoksi tilattiin siitä huolimatta tiomersaalia sisältävä rokote. Olen tyrmistynyt hallituksen tietämättömyydestä ja vielä tyrmistyneempi siitä, ettei hallitus ole ollenkaan....

Vai että kiistaton on tämä tutkimustulos? Minkäs tahon teettämä tämä tutkimustulos se on?

WHO:lta:

Thiomersal and vaccines

What is the recommendation of the GACVS on the safety of thiomersal-containing vaccines?

Upon review of the current epidemiologic evidence and phamacokinetic profile of thiomersal, the Global Advisory Committee on Vaccine Safety concluded that there is currently no evidence of mercury toxicity in infants, children, or adults exposed to thiomersal in vaccines. It also concluded that there is no reason to change current immunization practices with thiomersal-containing vaccines on the grounds of safety. The safety of thiomersal-containing vaccines is reviewed at regular intervals. In the meantime, the available evidence warrants the recommendation that current WHO immunization policy with respect to thiomersal-containing vaccines should not be changed.

Is thiomersal the same as methyl mercury?

No, there are several forms of mercury occurring in the environment, however by far the most common organic mercury compound is methyl mercury. The main hazard for methyl mercury is its ability to accumulate in the body and to remain there for a long time. The exposure to this naturally-occurring compound and its toxic effects on humans have been well studied. As most humans are exposed to mercury in some form, WHO and some national regulatory authorities defined safe levels for exposure to mercury and the values reflect exposure mainly to methyl mercury. Thiomersal contains a different form of mercury i.e. ethyl mercury which does not accumulate and is metabolized and removed from the body much faster than is methyl mercury.

 

Meni jo, nyt sitten odotellaan noutajaa. Mistäpä sitä tavallinen ihminen yhtäkkiä osaisi kyseenalaistaa valtiota ja THL ja lääkealan ammattilaisia ja tutkia tuotteen haittavaikutuksia ulkomaisilta nettisivuilta ilman asianmukaista koulutusta? Katotaan nyt sitten että mitä tapahtuu, no can do.

Toivon todella kaikkien teidän puolesta että kaikki menee hyvin, tarkoitukseni ei ole pelotella! Eihän tietenkään kaikki saa vakavia oireita. Se mahdollisuus kuitenkin on, ja se on jopa paljon, paljon todennäköisempää kuin itse sikainfluenssan aiheuttamat haitat.

Kirjoitin tähän sävyyn siksi, että juuri te tavalliset ihmiset saisitte edes vähän tietoa, jotka olette jo sille avoimia. Ne jotka halveksuvat kaikkea muuta kuin THL:n sanaa, voivat ihan rauhassa pitää mielipiteensä, mutta älkää pelotelko muita koska ette todella tiedä mistä puhutte!
On hyvä, jos edes muutama herää huomaamaan missä tässä yhteiskunnassa mennään. Aina voi kääntyä pätevien lääkärien puoleen, esim. Antti Heikkilän, jotka ovat voittoa tavoittelematta ihmisten puolella, ja jakaa blogissaan paljon hyvää tietoa ilman että kukaan hyötyy siitä taloudellisesti.

Näinhän sitä sanotaan että esim. THL:n pahin painajainen on ihminen joka ottaa itse vastuun terveydestään ja hyvinvoinnistaan, joka ei ole manipuloitavissa. Pyritään kaikki yhdessä siihen itsemme ja lastemme takia ja annetaan myös toisten tehdä omat ratkaisunsa!!

Antti Heikkilä ei ole virologian eikä epidemiologian asiantuntija. Lääkäreillä voi olla asioista kovasti omia mielipiteitä, mutta oikeat asiantuntijat ovat heitä, jotka ovat alan erikoisasiantuntijoita.

Toisekseen, kumma kyllä, THL:n suositukset kulkevat täsmälleen käsi kädessä YK:n Maailman Terveysjärjestön (WHO:n) tietojen ja suositusten mukaan. Ja WHO:ta en nyt ihan heti alkaisi syyttämään manipuloinnista..

Tässä lyhyesti tietoa WHO:sta:

"Maailman terveysjärjestö eli WHO (lyhenne sanoista World Health Organization) on ihmisten terveyteen keskittyvä Yhdistyneiden Kansakuntien elin.

Maailman terveysjärjestön tehtävänä on taata kaikille ihmisille hyvä terveydentila. Järjestön perustuskirja määrittelee terveyden täydelliseksi fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tilaksi, ei ainoastaan sairauden puutteeksi. Sen päätehtävä on torjua tauteja, etenkin tärkeimpiä tartuntatauteja. Terveysjärjestö koordinoi kansainvälisiä toimia muun muassa SARS:in, malarian ja aidsin torjumiseksi ja kehittää rokotteita. Lisäksi sillä on hankkeita esimerkiksi tupakoinnin vähentämiseksi."

WHO määrittelee esimerkiksi joka vuosi helmikuussa millainen kausi-influenssarokote sille vuodelle kehitetään. Sen asiantuntijaverkostoon kuuluu maailman huippututkijat ja -lääkärit ympäri maailmaa (sivuilta löytyy tietoja). Lisäksi WHO:n yksi elin on keskittynyt täysin tutkimaan rokotteiden turvallisuutta.

Että Suomen pikku-THL on joku kamala pahis, joka haluaa vaan 'manipuloida' ihmisiä ja myrkyttää meidät kaikki, mutta entäs se taho, johon he nojaavat tietojensa kannalta..?

Ja muuten, ainoat hysteerikot, joita tämä sikainfluenssa on tuonut esiin koloistaan, ovat rokotevastaiset hihhulit, jotka nojaavat tietonsa kaiken maailman epäluotettaviin lähteisiin ja yksittäisiin tutkimuksiin (ymmärtämättä lainkaan miten tiedemaailma toimii) ja sitten nämä salaliittoteorioitsijat.

 

Musta on käsittämätöntä, että rokotushommaa epäilevä on automaattisesti hihhuli (tai muu törkeä nimitys). Ihan kun ihminen ihan tahallaan epäilisi näkemiään ja kuulemiaan asioita.

Siis aivan käsittämätöntä, ettei eroteta epäilevää ja hihhulia (ufologit sun muut) toisistaan. Huomaa, että sellaisella on asenne teilata KAIKKI samaan ryhmään kuuluviksi.

Tällaisissa asioissa ei ole kyse edes mielipide-eroista, vaan usko-eroista, uskooko "virallista" kantaa, jossa on paljon aukkoja ja kysymysmerkkejä, vai uskooko jotain muuta.

Mutta kuten uskontoasiatkin, niin tämäkin aiheuttaa yhtä paljon kiistaa.

 

Tällaisissa asioissa ei ole kyse edes mielipide-eroista, vaan usko-eroista, uskooko "virallista" kantaa, jossa on paljon aukkoja ja kysymysmerkkejä, vai uskooko jotain muuta.

Mutta kuten uskontoasiatkin, niin tämäkin aiheuttaa yhtä paljon kiistaa.

Aivan!!! Mä itse käytän välillä homeopaattisia lääkkeitä ja välillä virallisen koulukunnan lääkkeitä. Käytän mieluiten sitä, joka parhaiten tehoaa. Tiedostaen aina, että molemmissa on haittavaikutuksensa.

 

Tällaisissa asioissa ei ole kyse edes mielipide-eroista, vaan usko-eroista, uskooko "virallista" kantaa, jossa on paljon aukkoja ja kysymysmerkkejä, vai uskooko jotain muuta.

Mutta kuten uskontoasiatkin, niin tämäkin aiheuttaa yhtä paljon kiistaa.

Voisi kyllä myös mainita, että tässä rokotekeskustelussa toiset mielipiteet ovat perustellumpia kuin toiset.

 

Tällaisissa asioissa ei ole kyse edes mielipide-eroista, vaan usko-eroista, uskooko "virallista" kantaa, jossa on paljon aukkoja ja kysymysmerkkejä, vai uskooko jotain muuta.

Mutta kuten uskontoasiatkin, niin tämäkin aiheuttaa yhtä paljon kiistaa.

Voisi kyllä myös mainita, että tässä rokotekeskustelussa toiset mielipiteet ovat perustellumpia kuin toiset.

Näinpä. Mutta kun ne perustelut ei kelpaa, koska kyse on suuresta salaliitosta, globaalista rahataloudesta jne., ja kaikki viralliset tahot on korruptoituneita. Ei tarvitse perustella mitään mitenkään, kunhan vain ilmoittaa ettei "usko" sitä mitä on tutkittu, vaan "uskoo" sitä mitä joku toinen vihjaa.

 

Näinpä. Mutta kun ne perustelut ei kelpaa, koska kyse on suuresta salaliitosta, globaalista rahataloudesta jne., ja kaikki viralliset tahot on korruptoituneita. Ei tarvitse perustella mitään mitenkään, kunhan vain ilmoittaa ettei "usko" sitä mitä on tutkittu, vaan "uskoo" sitä mitä joku toinen vihjaa.

Tässä pakko puuttua tuohon tutkimusten uskomiseen, että eihän niihin voi uskoa sinisilmäisesti, sillä jatkuvasti paljastuu huijauksia, kuten esim. tämä ilmastotutkimusten tulosten vääristely. Ja onhan korruptio nyt realismia, tiedät sinäkin sen.

 

Tällaisissa asioissa ei ole kyse edes mielipide-eroista, vaan usko-eroista, uskooko "virallista" kantaa, jossa on paljon aukkoja ja kysymysmerkkejä, vai uskooko jotain muuta.

Mutta kuten uskontoasiatkin, niin tämäkin aiheuttaa yhtä paljon kiistaa.

Voisi kyllä myös mainita, että tässä rokotekeskustelussa toiset mielipiteet ovat perustellumpia kuin toiset.

Erittäin samaa mieltä. Ainahan on olemassa ihmisiä, jotka tekevät hallaa hyville asioille käyttäytymällä epäasiallisesti ja näin ollen helposti leimaavat koko asian.

 

Musta on käsittämätöntä, että rokotushommaa epäilevä on automaattisesti hihhuli (tai muu törkeä nimitys). Ihan kun ihminen ihan tahallaan epäilisi näkemiään ja kuulemiaan asioita.

Siis aivan käsittämätöntä, ettei eroteta epäilevää ja hihhulia (ufologit sun muut) toisistaan. Huomaa, että sellaisella on asenne teilata KAIKKI samaan ryhmään kuuluviksi.

Tällaisissa asioissa ei ole kyse edes mielipide-eroista, vaan usko-eroista, uskooko "virallista" kantaa, jossa on paljon aukkoja ja kysymysmerkkejä, vai uskooko jotain muuta.

Mutta kuten uskontoasiatkin, niin tämäkin aiheuttaa yhtä paljon kiistaa.

TÄYSIN SAMAA MIELTÄ.

 

Tässä pakko puuttua tuohon tutkimusten uskomiseen, että eihän niihin voi uskoa sinisilmäisesti, sillä jatkuvasti paljastuu huijauksia, kuten esim. tämä ilmastotutkimusten tulosten vääristely. Ja onhan korruptio nyt realismia, tiedät sinäkin sen.

Mutta miten voi olla varma, että esim niitä ilmastomuutostutkimuksia on vääristelty. Entä jos se niin väittävä taho onkin väärässä ja vääristellyt omia tuloksiaan? Enkä nyt tarkoita, että niin olisi, vaan miksi mun pitäisi uskoa juuri niitä tutkimuksia eikä jotain muita? Maailmassa taitaa olla asiat liian hyvin, kun on tarvetta tuotakin asiaa alkaa selvittämään. Saastuttamisen vähentämisestä tuskin on ihmisille, eläimille ja luonnolle mitään haittaakaan, joten eikö nekin resurssit olisi voitu käyttää johonkin tärkeämpään?

 

Näinpä. Mutta kun ne perustelut ei kelpaa, koska kyse on suuresta salaliitosta, globaalista rahataloudesta jne., ja kaikki viralliset tahot on korruptoituneita. Ei tarvitse perustella mitään mitenkään, kunhan vain ilmoittaa ettei "usko" sitä mitä on tutkittu, vaan "uskoo" sitä mitä joku toinen vihjaa.

Tässä pakko puuttua tuohon tutkimusten uskomiseen, että eihän niihin voi uskoa sinisilmäisesti, sillä jatkuvasti paljastuu huijauksia, kuten esim. tämä ilmastotutkimusten tulosten vääristely. Ja onhan korruptio nyt realismia, tiedät sinäkin sen.

Toki näin. Mutta se, että mielipiteen esittäjä tulee valtavirran ulkopuolelta, ei tarkoita että mielipide olisi yhtään sen vähemmän korruptoitunut kuin virallisilla tahoillakaan. Täällä esim. on suositeltu luontaistuotteita käyttäen "todisteena" luontaistuotefirmojen sivuja - mun mielestä se on sama, kuin Glaxon rokotteen suositteluna käyttäisi Glaxon omia sivuja.

 

Näinpä. Mutta kun ne perustelut ei kelpaa, koska kyse on suuresta salaliitosta, globaalista rahataloudesta jne., ja kaikki viralliset tahot on korruptoituneita. Ei tarvitse perustella mitään mitenkään, kunhan vain ilmoittaa ettei "usko" sitä mitä on tutkittu, vaan "uskoo" sitä mitä joku toinen vihjaa.

Tässä pakko puuttua tuohon tutkimusten uskomiseen, että eihän niihin voi uskoa sinisilmäisesti, sillä jatkuvasti paljastuu huijauksia, kuten esim. tämä ilmastotutkimusten tulosten vääristely. Ja onhan korruptio nyt realismia, tiedät sinäkin sen.

Toki näin. Mutta se, että mielipiteen esittäjä tulee valtavirran ulkopuolelta, ei tarkoita että mielipide olisi yhtään sen vähemmän korruptoitunut kuin virallisilla tahoillakaan. Täällä esim. on suositeltu luontaistuotteita käyttäen "todisteena" luontaistuotefirmojen sivuja - mun mielestä se on sama, kuin Glaxon rokotteen suositteluna käyttäisi Glaxon omia sivuja.

Tarkennan vielä, että viittasin tohon korruptiopointtiin. Ilmastotutkimukseen en oo perehtynyt muuten kuin kiroilemalla marraskuun räntäsateessa.

 

Musta on käsittämätöntä, että rokotushommaa epäilevä on automaattisesti hihhuli (tai muu törkeä nimitys). Ihan kun ihminen ihan tahallaan epäilisi näkemiään ja kuulemiaan asioita.

Siis aivan käsittämätöntä, ettei eroteta epäilevää ja hihhulia (ufologit sun muut) toisistaan. Huomaa, että sellaisella on asenne teilata KAIKKI samaan ryhmään kuuluviksi.

Tällaisissa asioissa ei ole kyse edes mielipide-eroista, vaan usko-eroista, uskooko "virallista" kantaa, jossa on paljon aukkoja ja kysymysmerkkejä, vai uskooko jotain muuta.

Mutta kuten uskontoasiatkin, niin tämäkin aiheuttaa yhtä paljon kiistaa.

KOPS

 

http://www.taloussanomat.fi/perusteollisuus/2007/09/25/nanoteknologia-voi-vieda-raastupaan/200723636/12

 

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tutkijat+Nanohiukkasten+terveysvaikutuksia+selvitett%C3%A4v%C3%A4/1135248855358