Kasvattaja otti meiltä (sijoitus-) koiran pois, kun emme hoitaneet sen turkkia

Et kai sä oikeasti ole niin pölö että luulet, ettei sijotussopimuksia ole kun yksi ja ainokainen valmis pohja? Ettei mitään muuta ole voitu sopia? Ja että on olemassa yksi pyhä "sopimuspaperi", josta voi lukea säännöt kaikkiin mahdollisiin sijoituksen ehdoista tehtyihin sopimuksiin kaikkia maailman sijoituksia koskien?

Vastataanpa siis yhtäasiallisesti kuin sinä:

Etkö sinä pöljä tiedä, että myös sijoituksissa on laki takana? Se, että rustaat vaikka mitä tekstejä sopimuspaperiin, voit pyyhkiä *erseesi sillä, jos se ei ole lain edessä pätevä.

Sopimuspaperi hä:n tekemä:
Koiran sijoituskoti opettaa koiralle tikapuihin kiipeämisen puuhun 1vuoteen ikään mennessä, jos ei onnistu joutuu luopumaan koirasta ja maksamaan vieläs sopimussakkoa 200e...

Olet sää varsinaisen pönttö!

No näytäppäs meille pöntöille sellanen LAKI, joka on takana siinä ettei lemmikin hoidosta tai sijoituksesta voida tehdä kuin tietynsisältöinen sopimusteksti. Laitatko ihan linkin siihen lakiin, joka vaikkapa kieltää sen ettei koiran asianmukaista turkinhoitoa tai muutan näyttelykuntoisena pitämistä saa asettaa sijoituksen ehdoksi. Kiitos, oi suuri viisas sijoitustietäjä.

olisko kennelliiton sopimus mitään?

http://www.kennelliitto.fi/NR/rdonlyres/3B4F1960-B368-44F7-9C38-AC2E58CBF8C0/0/skl_sopimussijoituksesta.pdf

Miten ihmeessä "kennelliiton sopimus" rajoittaisi mun oikeuttani sopia asioista, en kuulu kennelliittoon, ja viimeksi kun tarkistin, Kennellliitolla ei ihan tainnut lainsäädäntovaltaa olla?

Ja ote tuosta sopimuksesta:

Luovuttajan oikeus purkaa sopimus.

Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada
koira takaisin vakuusmaksua palauttamatta, jos vastaanottaja rikkoo olennaisesti tämän sopimuksen ehtoja tai toimii eläinsuojelusäännösten vastaisesti.
Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada koira takaisin vakuusmaksun palauttamalla, jos hänen mahdollisuutensa käyttää koiraa sopimuksen mukaisesti jalostukseen olennaisesti heikentyvät vastaanottajan menettelyn, esim. luovuttajan antamien hoito- ja
ruokintaohjeiden olennaisen noudattamatta jättämisen vuoksi. Luovuttaja antaa vastaanottajalle koiran hoito- ja ruokintaohjeet kirjallisesti.

 

Miten ihmeessä "kennelliiton sopimus" rajoittaisi mun oikeuttani sopia asioista, en kuulu kennelliittoon, ja viimeksi kun tarkistin, Kennellliitolla ei ihan tainnut lainsäädäntovaltaa olla?

Ja ote tuosta sopimuksesta:

Luovuttajan oikeus purkaa sopimus.

Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada
koira takaisin vakuusmaksua palauttamatta,jos vastaanottaja rikkoo olennaisesti tämän sopimuksen ehtoja tai toimii eläinsuojelusäännösten vastaisesti.
Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada koira takaisin vakuusmaksun palauttamalla, jos hänen mahdollisuutensa käyttää koiraa sopimuksen mukaisesti jalostukseen olennaisesti heikentyvät vastaanottajan menettelyn, esim. luovuttajan antamien hoito- ja
ruokintaohjeiden olennaisen noudattamatta jättämisen vuoksi. Luovuttaja antaa vastaanottajalle koiran hoito- ja ruokintaohjeet kirjallisesti.

Laitoin tuonne tekstiisi tummennuksen. Se, että turkkia ei hoida täydellisesti ei heikennä mahdollisuutta jalostuskäyttöön. Jos taas koira saa lääkitystä, koska iho mennyt turkin hoitamattomuuden takia huonoksi, voi se heikentää jalostuskäyttöä..

Unohdit laittaa myös:
"Lisäehdot eivät saa muodostua
kohtuuttomiksi"

 

Sijoitus tai ei niin kyllä koiran tulisi olla koulutettu ja siten että sen kanssa voi liikkua ihmisten seassa, mm. siellä näyttelyissä. Turkki olla siinä kunnossa että sen saa esim. trimmiin viemällä asialliseen kuntoon jne. Koiralla tulee olla lihaksia ja sen elämän tavat terveet. Sijoitus koiran kanssa vielä arkempaa koska se ei ole "oma" vaan sijoituksessa kunnes sopimuksen edellyttämät ehdot täyttyvät. Meillä narttu on sijoitettuna vaikka nyt on tänä kesänä päätetty ettei koiraa astuteta (veljelle puhkesi epilepsia ) ja luojan kitos olen erittäin hyvissä väleissä kasvattajan kanssa, viimeksi eilenkin siellä kyläiltiin. Meillä tämä on toiminut koska kasvattaja oli alun perin HYVIN tarkka sijoitettavasta perheestä ja molemmat olivat täysin rehellisiä mitä odottavat sopimukselta. Meillä mm.keskusteltiin paljon harrastuksista jne ennen kuin kasvattaja teki päätöksen että melle tämä töppökouno tulee...

Seuraavia koiria ajatellen kannattaa olla HYVIN tarkka niin kasvattajasta kuin sopimuksesta ihan kaikkien ei vain ap:n. Minusta sijoitus voi olla hyväkin tapa varsinkin ensimmäistä koiraa ostavalle.

 

Toki saa tuollaisen laittaa, mutta se, että turkki on hoidettu mutta ei miellytäkkään kasvattajan silmää, ei oikeuta koiran pois ottamista. Kyllä kennelliiton sopimuspapereissa lukee mm. että sijoitusehdot eivät saa muodostua KOHTUUTTOMIKSI. Toki, jos turkkia ei yhtään hoida noin vaativalla rodulla, voi olla oikeakin syy ottaa koira pois. Mutta jos turkinhoidolla ei nyt näyttelyitä voiteta, se ei ole todellinen syy, ellei OLENNAISESTI ole laiminlyönyt hoitoa.

Se ei nyt tässä ole ratkaisevaa mitä Kennelliiton sopimuspapereissa lukee, mikään ei velvoita käyttämään juuri tuota sopimuspohjaa sijoituksessa (olettaen ettei itse ole sen käyttöön sitoutunut tai muuten halukas käyttämään). Kohtuuttomat sopimusehdot on kielletty ihan lain tasoisesti yleensäkin.

Pointti oli siinä, että on täysin mahdollisesti ottaa ehdoksi esimerkiksi juuri tuo turkin hoito tai muu vastaava ehto. Ehdon rikkominen oikeuttaa koiran takaisinottamiseen. Totta kai sen ehdon rikkomisesta pitää olla näyttöä. Ihan sama tilanne jos koiran poisoton syynä olisi vaikka koiran laiminlyönti tai muu eläinsuojelulainvastainen toiminta, totta kai siinäkin asiassa väitteen pitää perustua tosiasioihin.

Aloittajahan ei ole kertonut missä kunnossa se turkki nyt on ollut, joten johtopäätöksiä ei voi oikein vetää. Mutta se on varmaa että ei voi väittää etteikö turkin hoidon laiminlyönti tai turkin huono kunto voisi olla perusteena takaisinotolle, jos on näin sovittu.

 

Meille ei koiran hinta kylläkään ratkaissut sijoituskoiran ottamista. Vikaa on meissäkin, kun emme tutustuneet tarpeeksi hyvin sijoitussopimukseen. Sitä vielä ihmettelen, kun olemme maksaneet kaikki koiran leikkauskulut itse (3leikkausta tämän ajan sisällä) sekä näyttelymaksut

Minusta ensimmäinen ja tärkein asia on hoitaa sopimukset omalta osaltaan. Ette sitä ole tehneet - en tiedä mikä esti teitä tutustumasta sopimukseen - joten toki on ymmärrettävää että koira otetaan pois ja joko hoidetaan koiraa jatkossa itse tai annetaan luotettavalle hoitajalle.

Harmittavinta on, että koiraa sopimusrikkomuksen takia pompotellaan edestakaisin, koirallakin olisi oikeus pysyvään kotiin.

 

Miten ihmeessä "kennelliiton sopimus" rajoittaisi mun oikeuttani sopia asioista, en kuulu kennelliittoon, ja viimeksi kun tarkistin, Kennellliitolla ei ihan tainnut lainsäädäntovaltaa olla?

Ja ote tuosta sopimuksesta:

Luovuttajan oikeus purkaa sopimus.

Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada
koira takaisin vakuusmaksua palauttamatta,jos vastaanottaja rikkoo olennaisesti tämän sopimuksen ehtoja tai toimii eläinsuojelusäännösten vastaisesti.
Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada koira takaisin vakuusmaksun palauttamalla, jos hänen mahdollisuutensa käyttää koiraa sopimuksen mukaisesti jalostukseen olennaisesti heikentyvät vastaanottajan menettelyn, esim. luovuttajan antamien hoito- ja
ruokintaohjeiden olennaisen noudattamatta jättämisen vuoksi. Luovuttaja antaa vastaanottajalle koiran hoito- ja ruokintaohjeet kirjallisesti.

Laitoin tuonne tekstiisi tummennuksen. Se, että turkkia ei hoida täydellisesti ei heikennä mahdollisuutta jalostuskäyttöön. Jos taas koira saa lääkitystä, koska iho mennyt turkin hoitamattomuuden takia huonoksi, voi se heikentää jalostuskäyttöä..

Unohdit laittaa myös:
"Lisäehdot eivät saa muodostua
kohtuuttomiksi"

Et ole ilmeisesti kovin tottunut sopimustekstien tulkitsija?

Kaikkien eri kappaleissa annettujen ehtojen ei tarvitse täyttyä, että takaisinotto olisi mahdollinen. Ensimmäistä kappaletta ei kumoa toinen. Takaisinotto on hoidon laimilyönnin takia mahdollinen, vaikka jalostuskäyttö onnistuisikin edelleen. Lisäksi jalostukäytön heikkenemistä on myös se, ettei koiraa voida käyttää näyttelyissä, koska näyttelyissä käymättömän koiran jalostusarvo on heikempi.

En unohtanut sitä kohtaa, sitä kohtaa ei tuossa kappaleessa ollut. Hoidon laiminlyönnin kielto ei ole kohtuuton ehto, joten se pykälä ei edes liity tähän yhtään mitenkään.

 

Tämä on normaali käytäntö. Näin se vaan menee. Et hoitanut koiraa niin kuin olisi pitänyt.

Itselläni ei ole turkkirotua, mutta en epäröisi siltikään hakea sijoituskoiraa takaisin jos näkisin siihen aihetta.

Ei sulla ole oikeutta tähän. Sopimuspapereihinkaan ei voi kirjoitella ylimääräisiä tekstejä, jotka ei pidä oikeudessa.

Sijoituskodin ei tarvitse käydä näyttelyissä, mutta pitää antaa koiransa kasvattajalle siksi aikaa, että kasvattaja voi viedä näyttelyihin. Sijoituskodin ei tarvitse myöskään kyyttiä koiraa edestakaisin minnekään -kasvattaja hoitaa tämän.

Kasvattaja voi ainoastaan silloin ottaa pois koiran, jos sijoituskoti ei hoida koiraa, eläinsuojelusäädökset rikkuvat, tai sijoituskoti on vastahakoinen esim. pennutukseen.

Miten kasvattaja voi näyttelyttää koiraansa, ellei sen turkkia ole pidetty näyttelytasoisena?? Jos turkkirodun turkki on ajeletuna lyhyeksi, sen kasvaminen voi kestää jopa vuoden :snotty:
Sijoituskoiraksihan yleensä annetaan se pentueen lupaavin, jonka ominaisuuksia kasvattaja haluaa jatkaa työssään- näyttelyt kyllä kuuluvat kasvatustyöhön

 

No, tästä on turhaa enää jatkaa keskustelua. Koiran perustarpeista huolehdimme hyvin ja rakastimme koiraa yli kaiken. Koira on poissa, ja meillä on vain jäljellä kauniit muistot.

 

Ja ote tuosta sopimuksesta:

Luovuttajan oikeus purkaa sopimus.

1. Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada
koira takaisin vakuusmaksua palauttamatta,jos vastaanottaja rikkoo olennaisesti tämän sopimuksen ehtoja tai toimii eläinsuojelusäännösten vastaisesti.

2. Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada koira takaisin vakuusmaksun palauttamalla, jos hänen mahdollisuutensa käyttää koiraa sopimuksen mukaisesti jalostukseen olennaisesti heikentyvät vastaanottajan menettelyn, esim. luovuttajan antamien hoito- ja
ruokintaohjeiden olennaisen noudattamatta jättämisen vuoksi. Luovuttaja antaa vastaanottajalle koiran hoito- ja ruokintaohjeet kirjallisesti.

TÄMÄ TULEE PÄTEÄ, jos kohta 1:
"Lisäehdot eivät saa muodostua
kohtuuttomiksi"

Et ole ilmeisesti kovin tottunut sopimustekstien tulkitsija?

Kaikkien eri kappaleissa annettujen ehtojen ei tarvitse täyttyä, että takaisinotto olisi mahdollinen. Ensimmäistä kappaletta ei kumoa toinen. Takaisinotto on hoidon laimilyönnin takia mahdollinen, vaikka jalostuskäyttö onnistuisikin edelleen. Lisäksi jalostukäytön heikkenemistä on myös se, ettei koiraa voida käyttää näyttelyissä, koska näyttelyissä käymättömän koiran jalostusarvo on heikempi.

En unohtanut sitä kohtaa, sitä kohtaa ei tuossa kappaleessa ollut. Hoidon laiminlyönnin kielto ei ole kohtuuton ehto, joten se pykälä ei edes liity tähän yhtään mitenkään.

Lueppas ihan uudelleen koko sopimus. Kyllä varmasti siellä on kohta, ettei lisäehdot saa tulla kohtuuttomaksi. laitoin lauseisiin numerot.

Ja Et tasan voi ottaa itse omia ehtojasi rikkoen KOKO LAUSEEN!
(katso kohta 2).

Koiraa voi viedä huonommallakin turkilla näyttelyihin. Täytyy nyt muistaa, että jos kasvattaja haluaa viedä koiran näyttelyihin, hänen tulee myös laittaa koira NÄYTTELYKUNTOON (kuten trimmata koira). Toki jos koira on esim. ajettu karvat pois, on se sopimusta rikkova, mutta jos normaalisti koiraa hoitaa niin ei se kyllä turkin osalta riko sääntöä. Eli onko OLENNAISESTI rikkonut sopimusta on myös 1:s kohdassa teksti.

 

No, tästä on turhaa enää jatkaa keskustelua. Koiran perustarpeista huolehdimme hyvin ja rakastimme koiraa yli kaiken. Koira on poissa, ja meillä on vain jäljellä kauniit muistot.

Voisitko vielä kertoa meille, että kuinka hoidit turkkia? Ajoitko karvat pois tjms. tosi vaikuttavaa?

'On kyllä tosi harmillista teidän tilanne. Jos tosiaan hoiditte mm. turkin ok tavalla (ja yrititte vielä hoitaa hyvin) niin itse lähtisin asemassasi taistelemaan tästä! Jos taas olennaisesti rikoit sopimusta (esim. ajoit turkin pois), niin sitten ei auta kuin surra..

 

Karstasimme turkkia, pesimme n.10-14pv välein koiran, föönasimme(turbokuivaimella). Hoidin siis niin hyvin kuin osasin. Eikä koira näyttänyt kärsivän missään vaiheessa kun turkki pääsi välillä takkuuntumaan. Kaipa koira sen näyttäisi edes jollain tavalla, mikäli sitä takut häiritsisivät.

 

Ja en KOSKAAN leikannut/trimmannut turkkia itse.

 

No mitä kasvattaja sitten sanoi? Miksi hänen mukaansa niin väärin sitä hoiditte?

Kyllähän siihen turkkiin välillä hyvällä hoidollakin tulee takkuja...

TAISTELE KOIRASI PUOLESTA!

 

Monesti on sellaisia kasvattajia, että jos huomaavat, että koirasta oikeasti olisikin enemmän ainesta, niin keksivät puppua, jotta saisi koiran itselleen takaisin. Älä anna periksi. Soita kennelliittoon, hae jotain "todisteita" itsellesi, että olet hoitanut turkkia, eikä mm. koiran terveyttä ole sillä vaarannettu.

 

Yritetään taistella!!

 

Yritetään taistella!!

Tuo kennelliiton sopimus ei ole ainoa mahdollinen, tietenkään, mutta se on selvä ja siinä on ammattilaiset huomioinut sekä saajan, että antajan tarpeet ja oikeudet.

 

Luovuttajan oikeus purkaa sopimus. Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada
koira takaisin vakuusmaksua palauttamatta, jos vastaanottaja rikkoo olennaisesti tämän
sopimuksen ehtoja tai toimii eläinsuojelusäännösten vastaisesti.
Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada koira takaisin vakuusmaksun palauttamalla,
jos hänen mahdollisuutensa käyttää koiraa sopimuksen mukaisesti jalostukseen
olennaisesti heikentyvät vastaanottajan menettelyn, esim. luovuttajan antamien hoito- ja
ruokintaohjeiden olennaisen noudattamatta jättämisen vuoksi. Luovuttaja antaa vastaanottajalle
koiran hoito- ja ruokintaohjeet kirjallisesti.Koiran takaisin saaminen. Luovuttajalla ei ole oikeutta ottaa itse koiraa takaisin ilman
vastaanottajan suostumusta. Jos vastaanottaja ei luovuta koiraa vapaaehtoisesti, luovuttajan
on turvauduttava viranomaisen apuun oikeuksiensa toteuttamiseksi.

Asian voi toki riitauttaa, mutta turkin hoito kuuluu noiden ehtojen piiriin ja vaikka turkki olisi puhas ja pesty, se ei välttämättä ole hoidettu ohjeiden mukaan. Esimerkiksi väärä shampoo voi näyttelyssä aiheuttaa doping-sääntöihin liittyen hylkäämisen ja kilpailukiellon ja väärä trimmaus voi vähentää koiran pisteitä ja näyttelyssä pärjäämättömän koiran jalostus arvo laskee siten kohtuuttomasti. Turkkiroduilla on melkoisen tarkkaa, että turkki on leikattu, pesty ja muutenkin hoidettu oikein, eikä vain omaa silmää miellyttävästi.

 

Luovuttajan oikeus purkaa sopimus. Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada
koira takaisin vakuusmaksua palauttamatta, jos vastaanottaja rikkoo olennaisesti tämän
sopimuksen ehtoja tai toimii eläinsuojelusäännösten vastaisesti.
Luovuttajalla on oikeus purkaa sopimus ja saada koira takaisin vakuusmaksun palauttamalla,
jos hänen mahdollisuutensa käyttää koiraa sopimuksen mukaisesti jalostukseen
olennaisesti heikentyvät vastaanottajan menettelyn, esim. luovuttajan antamien hoito- ja
ruokintaohjeiden olennaisen noudattamatta jättämisen vuoksi. Luovuttaja antaa vastaanottajalle
koiran hoito- ja ruokintaohjeet kirjallisesti.Koiran takaisin saaminen. Luovuttajalla ei ole oikeutta ottaa itse koiraa takaisin ilman
vastaanottajan suostumusta. Jos vastaanottaja ei luovuta koiraa vapaaehtoisesti, luovuttajan
on turvauduttava viranomaisen apuun oikeuksiensa toteuttamiseksi.

Asian voi toki riitauttaa, mutta turkin hoito kuuluu noiden ehtojen piiriin ja vaikka turkki olisi puhas ja pesty, se ei välttämättä ole hoidettu ohjeiden mukaan. Esimerkiksi väärä shampoo voi näyttelyssä aiheuttaa doping-sääntöihin liittyen hylkäämisen ja kilpailukiellon ja väärä trimmaus voi vähentää koiran pisteitä ja näyttelyssä pärjäämättömän koiran jalostus arvo laskee siten kohtuuttomasti. Turkkiroduilla on melkoisen tarkkaa, että turkki on leikattu, pesty ja muutenkin hoidettu oikein, eikä vain omaa silmää miellyttävästi.

HUOM: OLENNAISESTI!! Jos peset tietämättäsi koiran väärällä shampoolla, se ei tod. ole OLENNAISESTI. Jos taas selkeästi neuvoissa lukee, ettei saa käyttää sitä ja sitä shamppoota, asia on eri. Jos kasvattaja vie koiran näyttelyihin, hänen tulee myös hoitaa mm. trimmausmaksut (ja myös kyyditykset trimmaukseen). Ja jos oikein tarkkoja ollaan, niin myös erilliset näyttelypesut, jotka eivät kuulu koiran normaaliin hoitoon.

Hoito- ja ruokintaohjeet on hieman syvällisempiä kuin, että onko nyt saanut koiralle tarpeeksi karvaa kiiltämään NÄYTTELYIHIN.

Ohjeiden nouttamamista jättäminen on taas esim. syöttää koiralle esim. vain kaurapuuroa+koiranmakkaraa, jos kasvattaja on antanut neuvot syöttää esim. tiettyä nappulamerkkiä tai barffata tjms ja tällä huonolla ruokinnalla ei voi esim. koiraa astuttaa, koska koiran yleisvointi ei sitä kestä.

 

Vielä sellainen lisäys, että jos kasvattaja ei vie itse koiraa näyttelyihin ja sijoituskoti vie koiran näyttelyihin itse (eikä kasvattaja tätä ole vaatinut, eikä siis tätä myöskään maksa, eikä tätä myöskään kiellä), sijoituskoti saa jättää turkin vaikka kuinka normielämis kuntoon. Jos ei turkin takia näyttelyissä pärjää, se ei todellakaan ole syy, jotta koiran voisi itselleen ottaa takaisin.

 

Mistä sä yleensä päättelet että nimenomaan tota sopimuspohjaa on käytetty? Ainakaan missään vaiheessa ap ei oo kommentoinu että ois toi?

Mistä sä päättelet ettei turkin takkuiseksi päästäminen ole hoidon olennaista laiminlyöntiä? Mistä sä päättelet ettei kirjallisia hoito-ohjeita oo annettu?

 

Luovuttajalla ei ole oikeutta ottaa itse koiraa takaisin ilman
vastaanottajan suostumusta. Jos vastaanottaja ei luovuta koiraa vapaaehtoisesti, luovuttajan
on turvauduttava viranomaisen apuun oikeuksiensa toteuttamiseksi.

Lainaan itseäni, mutta siis, jos koiraa ei luovuta suosiolla, täytyy kasvattajan ottaa viranomaisiin yhteys ja silloin ei pikkusyyt riitä, mutta jos koiran luovuttaa (vaikka sitten vinkuukin asiasta kaksplussalla tms.), on siitä itse luopunut ja siten sen hyväksynyt, eikö? Kukaan ei voi koiraa kotoa hakea ilman lupaa - jos näin on tehty, voi koiran haltijakin ottaa yhteyttä viranomaisiin ja hakea itselleen oikeutta.

 

Vielä sellainen lisäys, että jos kasvattaja ei vie itse koiraa näyttelyihin ja sijoituskoti vie koiran näyttelyihin itse (eikä kasvattaja tätä ole vaatinut, eikä siis tätä myöskään maksa, eikä tätä myöskään kiellä), sijoituskoti saa jättää turkin vaikka kuinka normielämis kuntoon. Jos ei turkin takia näyttelyissä pärjää, se ei todellakaan ole syy, jotta koiran voisi itselleen ottaa takaisin.

Tässä tapauksessa ap oli vienyt itse koiran näyttelyihin.

Jos kasvattaja on "pakottanut" käymään näyttelyissä (mitä ei ole pakko noudattaa) hänen tulee maksaa myös siitä aiheutuneet kulut.

Jos kasvattaja ei ole pakottanut koiraa käymään näyttelyissä, eikä siten ole ns. "käyttänyt" koiraa mihinkään (eikä ole esim. näyttelyissä käynti oikeutta ottanut itselleen), turkin viimeistely hoidossa ei voi olla jalostusta haittaavaa estettä, jos kuitenkin on perushoito sille tehty, ettei koira siitä itse kärsi. Pennutukseen ei tarvita kiiltävää turkkia, näyttelyihin kylläkin, mutta jos kasvattaja sitä ei ole vienyt, miksi pitäisi kotioloissa olla "näyttelytason" turkki jatkuvasti päällä (trimmaus, täysin kiiltävä, puhdas jne)?

 

Mistä sä yleensä päättelet että nimenomaan tota sopimuspohjaa on käytetty? Ainakaan missään vaiheessa ap ei oo kommentoinu että ois toi?

Mistä sä päättelet ettei turkin takkuiseksi päästäminen ole hoidon olennaista laiminlyöntiä? Mistä sä päättelet ettei kirjallisia hoito-ohjeita oo annettu?

Enhän mä päätellyt,enkä väittänyt mitään. Toi oli semmoinen sopimus, mikä on yleinen suomessa (ja ketjussa vielä linkki), kunhan sen luin aikani kuluksi ja sen pohjalta kommentoin

 

Lainaan itseäni, mutta siis, jos koiraa ei luovuta suosiolla, täytyy kasvattajan ottaa viranomaisiin yhteys ja silloin ei pikkusyyt riitä, mutta jos koiran luovuttaa (vaikka sitten vinkuukin asiasta kaksplussalla tms.), on siitä itse luopunut ja siten sen hyväksynyt, eikö? Kukaan ei voi koiraa kotoa hakea ilman lupaa - jos näin on tehty, voi koiran haltijakin ottaa yhteyttä viranomaisiin ja hakea itselleen oikeutta.

Tämä on valitettavan totta.

 

Mistä sä yleensä päättelet että nimenomaan tota sopimuspohjaa on käytetty? Ainakaan missään vaiheessa ap ei oo kommentoinu että ois toi?

Mistä sä päättelet ettei turkin takkuiseksi päästäminen ole hoidon olennaista laiminlyöntiä? Mistä sä päättelet ettei kirjallisia hoito-ohjeita oo annettu?

Enhän mä päätellyt,enkä väittänyt mitään. Toi oli semmoinen sopimus, mikä on yleinen suomessa (ja ketjussa vielä linkki), kunhan sen luin aikani kuluksi ja sen pohjalta kommentoin

Menee ohi aiheen, mutta lainasit väärin. En ole kirjoittanut noita...