K/B-komposti

Kyllä, sen huomaa.

Tuollaiset kommentit vasta raskaita ovatkin.

 

Ööö mitä luulet keskustelun oikein olevan? Totta kai siihen kuuluu tarkennuksien kysyminen ja oman näkemyksen perusteleminen. Ei kritisointi ole mikään vastuuvapautus.

Onhan tämä hupaisaa seurattavaa kun ihmiset ottavat niin tunteella sen ettei joku näe Boitsussa karismaa. Koita päästä jo yli siitä. Sit viel ihmetellään et miks keskustelua ei synny. No miksiköhän ei.

 

Kyllä, sen huomaa.

Onneksi sun kommentti on asiallinen ja tuo keskusteluun fiksuja näkemyksiä.

 

Keskustelu ei ole hedelmällistä, koska joku teistä Bojanisteista lähtee aina tälle linjalle. Ei anneta edes tilaisuutta kritisoinnille, vaan se tyrmätään heti.

Kritiikki ihan lähtökohtaisesti on jonkun asian pohdiskelua ja arvottamista. Se on aina subjektiivista, mutta ei se sitä tarkoita etteikö se perustuisi johonkin.

 

Onhan tämä hupaisaa seurattavaa kun ihmiset ottavat niin tunteella sen ettei joku näe Boitsussa karismaa. Koita päästä jo yli siitä. Sit viel ihmetellään et miks keskustelua ei synny. No miksiköhän ei.

Mua ei häiritse lainkaan se jos jonkun mielestä bojanissa ei ole karismaa, mutta en tajua mitä keskustelua siitä pitäisi syntyä. Tai mitä edes voisi syntyä? Miten siitä voi keskustella? Jonkun mielestä on ja jonkun mielestä ei.

 

Kritiikki ihan lähtökohtaisesti on jonkun asian pohdiskelua ja arvottamista. Se on aina subjektiivista, mutta ei se sitä tarkoita etteikö se perustuisi johonkin.

Miten pystyt kritisoimaan subjektiivista makuasiaa, jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä. Menee vähän yli.

 

Mitä perusteluja haluatte Bojanin karismattomuudesta? Jos ei sitä vaan näe, niin miksi se on niin suuri juttu teille?

No siis ihan keskustelun vuoksi.

 

Onhan se mielenkiintoisempaa käydä keskustelua alustoilla, joiden fanipohja ei ole niin homogeeninen. Siellä saa enemmän irti ihmisten näkemyksistä.

Mutta mitä voi saada irti kenenkään näkemyksistä, jos niitä ei perustella mitenkään?

 

Mua ei häiritse lainkaan se jos jonkun mielestä bojanissa ei ole karismaa, mutta en tajua mitä keskustelua siitä pitäisi syntyä. Tai mitä edes voisi syntyä? Miten siitä voi keskustella? Jonkun mielestä on ja jonkun mielestä ei.

No sitä mä tässä ihmettelen. Miks joltakin aletaan vaatia perusteluja sille ettei hän näe kuumuutta ja karismaa jossakin henkilössä? Äsken tuolla joku kirjoitti, ettei näe karismaa Kärtsyssä mut ei häneltä vaadittu perusteluja.

 

Mutta mitä voi saada irti kenenkään näkemyksistä, jos niitä ei perustella mitenkään?

No mä en näe karismaa Käärijässä ja joku toinen taas näkee. Miten makuasiaa voi perustella? Jos ei vaan näe, niin ei näe.

 

Miten pystyt kritisoimaan subjektiivista makuasiaa, jolla ei ole oikeasti mitään merkitystä. Menee vähän yli.

Mun mielestä makuasioita voi hyvin perustella. Niistä voi kertoa paljon muutakin kuin faktaan perustuvaa, ja nimenomaan taiteilijoihin ja esiintymiseen liittyen omilla tunteilla ja kokemuksilla on ihan tosi suuri merkitys.

 

Ihan ohiksena. Miten voi perustella sitä, ettei näe karismaa jossakin ihmisessä? Ei sen karisman näkijät osaa sen paremmin perustella omaakaan mielipidettään. Täällä on monia kommentteja, etkä tiedä, että kuka on kirjoittanut ja mitä. Itse esim. kirjoitin niin, että sitä karismaa joko on tai ei ole ja se ei ole riippuvainen hiuksista tai vaatteista. Itse en näe karismaa ja kuumuutta Bojanissa.

Voi kuvailla miten henkilön näkee. Miten hän esiintyy, loistaako hänestä jotain ns. valoa mikä muita kiinnostaa. Musta Bojanissa on paljonkin sellaista valoa. Hän on säteilevä ja tavallaan kaappaa kiinnostuksesi ihan huomaamatta. Jos ei näe sitä karismaa, niin ehkä voisi myös kuvata niitä omasta mielestään karismaattisia ihmisiä ja mitä heissä on, mikä sen omasta mielestä tekee, sen sijaan että vaan toistaa, että karismaa ei ole. Mutta nämä on yksilöllisiä asioita ja karismaakin on monenlaista, kaikki vaan ei näe samaa kaikissa ja se on ihan ok. En kritisoinut tuossa kaikkia niitä, jotka ei karismaa näe, vaan kommentoin sivusta tuota yhtä väittelyä kahden ihmisen välillä. Jokainen voi hyppiä ketjua taaksepäin ja lukea sen jos haluaa.

 

No sitä mä tässä ihmettelen. Miks joltakin aletaan vaatia perusteluja sille ettei hän näe kuumuutta ja karismaa jossakin henkilössä? Äsken tuolla joku kirjoitti, ettei näe karismaa Kärtsyssä mut ei häneltä vaadittu perusteluja.

No kun se joku haluaa keskustelua aiheesta! Keskusteluun kuuluu ne erilaiset näkemykset, mutta jos sitä omaansa ei millään tavalla halua avata, ei oikeastaan ole muiden syy, että keskustelu tyrehtyy siihen.

 

Mua ei häiritse lainkaan se jos jonkun mielestä bojanissa ei ole karismaa, mutta en tajua mitä keskustelua siitä pitäisi syntyä. Tai mitä edes voisi syntyä? Miten siitä voi keskustella? Jonkun mielestä on ja jonkun mielestä ei.

Sama kun pitäisi alkaa perustelemaan, että miksi ei näe Bojania hyvännäköisenä.

 

Onhan tämä hupaisaa seurattavaa kun ihmiset ottavat niin tunteella sen ettei joku näe Boitsussa karismaa. Koita päästä jo yli siitä. Sit viel ihmetellään et miks keskustelua ei synny. No miksiköhän ei.

Kyllä se olet sinä joka enemmän tunteella suhtautuu ja jaksaa aina tätä asiaa täällä myllyttää.

 

Voi kuvailla miten henkilön näkee. Miten hän esiintyy, loistaako hänestä jotain ns. valoa mikä muita kiinnostaa. Musta Bojanissa on paljonkin sellaista valoa. Hän on säteilevä ja tavallaan kaappaa kiinnostuksesi ihan huomaamatta. Jos ei näe sitä karismaa, niin ehkä voisi myös kuvata niitä omasta mielestään karismaattisia ihmisiä ja mitä heissä on, mikä sen omasta mielestä tekee, sen sijaan että vaan toistaa, että karismaa ei ole. Mutta nämä on yksilöllisiä asioita ja karismaakin on monenlaista, kaikki vaan ei näe samaa kaikissa ja se on ihan ok. En kritisoinut tuossa kaikkia niitä, jotka ei karismaa näe, vaan kommentoin sivusta tuota yhtä väittelyä kahden ihmisen välillä. Jokainen voi hyppiä ketjua taaksepäin ja lukea sen jos haluaa.

Juuri näin! Tämä keskustelun mahdottomuutta valitellut sanoi että jossain muualla voi käydä aiheesta parempaa keskustelua. Toivoisin että hän kuitenkin kävisi sitä täällä. Täällä on nyt jo monikin sanonut että ei ole joko bojanisti tai että ei näe bojanissa karismaa. Hän ei siis ole yksin näkemyksensä kanssa täälläkään.

 

Mutta mitä voi saada irti kenenkään näkemyksistä, jos niitä ei perustella mitenkään?

Just tämä!

 

Voi kuvailla miten henkilön näkee. Miten hän esiintyy, loistaako hänestä jotain ns. valoa mikä muita kiinnostaa. Musta Bojanissa on paljonkin sellaista valoa. Hän on säteilevä ja tavallaan kaappaa kiinnostuksesi ihan huomaamatta. Jos ei näe sitä karismaa, niin ehkä voisi myös kuvata niitä omasta mielestään karismaattisia ihmisiä ja mitä heissä on, mikä sen omasta mielestä tekee, sen sijaan että vaan toistaa, että karismaa ei ole. Mutta nämä on yksilöllisiä asioita ja karismaakin on monenlaista, kaikki vaan ei näe samaa kaikissa ja se on ihan ok. En kritisoinut tuossa kaikkia niitä, jotka ei karismaa näe, vaan kommentoin sivusta tuota yhtä väittelyä kahden ihmisen välillä. Jokainen voi hyppiä ketjua taaksepäin ja lukea sen jos haluaa.

Ok. No mä voin antaa mielipiteeni. Bojan on hyvin tavallisen näköinen, söpö kylläkin. En näe hänessä mitään suurempaa loistoa, eikä hän kosketa mua. Enkä näe mitään maagista, kun hän esiintyy. Bojan kiinnostaa mua ainoastaan saagan muiden henkilöiden kautta.

 

Sama kun pitäisi alkaa perustelemaan, että miksi ei näe Bojania hyvännäköisenä.

No mutta mitä se hyvä keskustelu sitten on mitä tästä aiheesta oikein peräänkuulutetaan? Mielipiteen on saanut sanoa, sitä ei ole sensuroitu mitenkään. Jotkut ovat olleet samaa mieltä ja jotkut eri. Jos ei kuitenkaan ole tarkoitus mitenkään jatkaa aiheesta niin eikö se keskustelu ole sitten jo käyty?

 

Kyllä se olet sinä joka enemmän tunteella suhtautuu ja jaksaa aina tätä asiaa täällä myllyttää.

Ööö, mun eka kommentti aiheeseen. Naurattaa lähinnä tämä teidän väittely.

 

No mutta mitä se hyvä keskustelu sitten on mitä tästä aiheesta oikein peräänkuulutetaan? Mielipiteen on saanut sanoa, sitä ei ole sensuroitu mitenkään. Jotkut ovat olleet samaa mieltä ja jotkut eri. Jos ei kuitenkaan ole tarkoitus mitenkään jatkaa aiheesta niin eikö se keskustelu ole sitten jo käyty?

Miksi sitä sitten väkisin halutaan jatkaa? Makuasioista ei voi oikein kiistellä.

 

Sama kun pitäisi alkaa perustelemaan, että miksi ei näe Bojania hyvännäköisenä.

No eikö tuo ole aika helppoa? Voi kertoa millaisiin piirteisiin itse on mieltynyt, millaiseksi käsittää yleiset kauneusihanteet, miten bojan niihin omasta mielestä suhteutuu, onko kyse esim tyyliseikoista jolloin jotkut modifioinnit muuttaisivat näkemystä jne.

 

No kun se joku haluaa keskustelua aiheesta! Keskusteluun kuuluu ne erilaiset näkemykset, mutta jos sitä omaansa ei millään tavalla halua avata, ei oikeastaan ole muiden syy, että keskustelu tyrehtyy siihen.

Ei se tivaaminen ole keskustelua vaan enemminkin tuntuu siltä että halutaan väkisin haastaa riitaa eikä haluta ottaa tosissaan sen toisen mielipidettä mikä on makuasia.

 

Miksi sitä sitten väkisin halutaan jatkaa? Makuasioista ei voi oikein kiistellä.

Keskusteluahan tässä toivottiin eikä kiistelyä.

 

No eikö tuo ole aika helppoa? Voi kertoa millaisiin piirteisiin itse on mieltynyt, millaiseksi käsittää yleiset kauneusihanteet, miten bojan niihin omasta mielestä suhteutuu, onko kyse esim tyyliseikoista jolloin jotkut modifioinnit muuttaisivat näkemystä jne.

Miksi Bojan on niin herkkä aihe? Miksei samaa vaadita Käärijän tai Damonin kohdalla?