Jumalan olemassaolo!

[luterilainen]

Jos maailmankaikkeus laajenee, mihin???

Koetko rakkautta jotakin ihmistä kohtaan? No, laita se rakkaus lautaselle ja ojenna minulle.

Jumala on rakkaus.

 

[Orion-]

Niinpä. Uskonto on pelkkää uskomusta siksi, että parin tuhannen vuoden aikana kaikkivaltias ei ole antanut yhtään vahvaa todistetta olemassaolostaan. Yksi ainoa kiistämätön todiste riittäisi. Ja Raamatussa todetaan, ettei yksikään (heistä) kuole ennen kuin Jeesus palaa maan päälle. Jos kaksi vuosituhatta myöhemminkään ei ole toista tulemista tullut, mun mielestäni Raamatun lupaukset eivät silloin voi pitää paikkaansa. Pitäisi vaan uskoa (sokeasti), ja siihen minusta ei ole. Hirveän kyynistä, mutta näin kai suurin osa ateisteista ajattelee.

Koetteko te uskovat, että joudutte "vaimentamaan" omaan ajatteluanne, jottette joudu ristiriitaan uskonne kanssa? Eräs ev.-lut. pappi sanoi uskosta, että se "vaan täytyy uskoa kaikki, ei ajatella järjellä". Ja tuo juttu on yksi seikka, miksi minusta ei voisi tulla uskovaa. En sitten tiedä, kokeeko suuri osa uskovista mitään ristiriitaa uskon ja järjen välillä. Uskoisin, että ainakin osa kokee tuon ristiriidan ja itselleni tilanne olisi täysin mahdoton. Uskoisin myös, että mitä vahvemmin uskovassa kodissa ja kasvuympäristössä on kasvanut, sitä pienempää tuo asioiden kyseenalaistaminen ja "järkeily" ovat.

Pari tuhatta vuotta on hyvin lyhyt aika jo pelkästään maapallon historiassa... Todisteita on, ihmisen täytyy vain oppia näkemään ne. Toiset näkee, toiset ei. (Eikä kummatkaan ole toisiaan huonompia tai parempia...)

En ole kristitty, omalla tavallani "uskovainen", ja en koe, että pitäis mitenkään vaimentaa omaa ajattelua. Ajattelen paljon, ja sillon tällön muuttuuki se miten jostain asiasta oon siihen asti ajatellut. Muuttuu tai laajenee. "Eväitä" otan niin jostain lähteistä kuin omista havainnoista/ajatuksista. Otan soppaan mukaan kaikkea mikä oikealta tuntuu, yksittäisiä asioita ja kokonaisuuksia. Joskus tulee eteen jotain ristiriitaisia asioita, ne pyrin jotenkin yhistämään, tai sit jätän sikseen ja selviää joskus jos selviää. Tärkeimmät asiat (perustotuus) on kuitenki selvää.

 

[Jehnny Tightlips]

Tämä taas ei liity suoraan ylläolevaan keskusteluun, mutta jumalan olemassaoloon kylläkin. Jos joku (kristin)uskova haluaa yrittää vastata, niin mielellään kuulen vastauksia. Siis:

Jos jumala olisi olemassa, miksi hän arvostaisi enemmän sokeaa uskoa kuin aitoa ihmettelyä, epäilyä, etsimistä ja kyseenalaistamista?

(Tällä viittaan siihen raamatunkohtaan, jonka mukaan autuaita ovat ne, jotka uskovat vaikkeivat näe jne.)

Tämä ehkä kuulostaa saivartelulta, mutta eihän tuo tarkoita, että Jumala arvostaisi kaikkein eniten sokeaa uskoa, tai että se olisi paras mahdollinen ratkaisu. Voi toki olla, muttei välttämättä.

Sanotaan nimittäin myös, että lasten kaltaisten on taivasten valtakunta. Ajattelin sen aikaisemmin jotenkin niin, että lapset uskovat kaiken kyselemättä ja sinisilmäisesti. Mutta eihän se ole ihan niinkään. Lapset ovat myös ne, jotka pystyvät kysymään ne epäsovinnaiset kysymykset.

Tavallaan ajattelen tämän myös sen vertauksen kautta, jossa isäntä kutsuu miehiä pellolleen pitkin päivää, ja lopulta maksaa kaikille saman palkan, vaikka viimeinen onkin ollut vain tunnin töissä. Eli Jumala voi halutessaan luvata autuuden pelkästään sen takia, että joku uskoo, vaikkei ymmärtäisikään mitään muuta, ikäänkuin lahjana. Mutta sen ei tarvitse tarkoittaa, että vain ne, jotka sokeasti uskovat, voivat pelastua.

 

[Jehnny Tightlips]

No jumala on ajan ulkopuolella / aika on syklinen. Häh? Nyt tipahti tämä ihmettelijä kärryiltä. No se on tarkoituskin. Ei näetsen tarvitse tajuta, kunhan vain uskot.

Emme arvioi suhteellisuusteoriankaan todenperäisyyttä sillä, kuinka helppoa se on tajuta. Muistan ainakin itse joskus esittäneeni tuota ajan ulkopuolella ajatusta, eikä sen tarkoituksena ole, että muut putoaisivat kärryiltä, vaan minä itse hahmotan (ja visualisoin) sen niin. En vaan osaa selittää sitä ymmärrettävästi.

 

[Jehnny Tightlips]

Jos yritän kuitenkin. Eli kuvitellaan, että Jumala on. Varsinaisesti ei tietysti voida puhua paikasta, mutta ajatuksen kannalta voidaan kuvitella, että Jumala on jossain. Maailmankaikkeus voidaan ajatella siihen Jumalan viereen sellaisena janana (joka on tietysti hyvin pieni tässä kuvassa verrattuna siihen kuvakulmaan, mistä ihmisinä katsomme.) Maailmankaikkeus-jana on siinä aina. Sen janan toisessa päässä on alku(räjähdys) ja sitten toisessa loppu (periaatteessa tämä voitaisiin ajatella ilman loppuakin, mutta se olisi taas hankalampi hahmottaa). Jana voidaan myös ajatella keskeltä pulleaksi ja päistä teräväksi kolmiulotteiseksi esineeksi, joka kuvaa maailmankaikkeuden kokoa sen eri vaiheissa.

Eli Jumalan näkökulmasta se maailmankaikkeus lilluu siinä "koko ajan", vaikka sisältäpäin katsottuna siinä on alku (ja loppu). Sen ei tarvitse sitoa ihmisen tahdonvapautta, koska ihmisen tahto ei ylety maailmankaikkeuden kehityskaareen kokonaisuudessaan.

 

[abloom]

Minä en usko jumalaan tai mihinkään korkeampaan voimaan enkä ajattele että tässä nyt sen kummempaa tarkoitusta on muutenkaan. Otan rennosti ja elelen tätä elämää

 

[äiti 40plusplus]

Jaksamatta kahlata koko ketjua läpi (arvaten osan kommentteja) heitän oman kommenttini tähän ihan vain otsikon perusteella. Jos sanotaan ettei ole kun ei ole kukaan nähnyt, niin miten sen niin sitten todistaa. Miten maailma on syntynyt? mitä oli ennen hetkeä nolla? miten joku jumalan olemassaolon kieltäjä selittää tuon vai perustuuko sekin vain johonkin uskomukseen? kyllä kai se joku voima on ollut joka on potkaissut kaiken käyntiin, voiko sen kuka kieltää. Ja mikä on abstraktin alkuvoiman ja voiman mikä kaikkea pyörittää ja jumaluuden ero?? vain nimityskö?

 

[Turbojurpo]

Nimenomaan se on uskon asia, mutta se antaa jotain järkeä tähän olemassaoloon. Toisin kun joku uskoo että maailmaa ei ole luotu. Mistä ihmeestä se sitten on tullut?

Kun järki loppuu niin aletaan sitten uskoa. Jepjep... No sillähän selittää aika paljon uskovaisten ongelmia!

Kun (ateistilla) järki loppuu, niin aletaan kieltämään asioiden olemassa oloa. Sepä onki yks ateistin ja suunnilleen minkä tahansa uskovaisen ero; jos tulee eteen asia jota ei ymmärrä eikä voi järjellä selittää, ateisti kieltää sen olemassa olon, uskovainen pystyy myöntämään ettei tiedä mikä se on, tai selittää jollain tavalla. Näin yleistäen...

Mielestäni väitteesi ateisteista ei pidä laisinkaan paikkaansa. Esimerkiksi painovoimaa ei pystytä vielä kunnolla selittämään. Eli ainakin tällä hetkellä järki ei siihen riitä. Kuitenkaan kukaan ateisti ei ole kieltämässä painovoiman olemassaoloa (toivottavasti). Ateisti pystyy myöntämään oman rajoittuneisuutensa. Ateisti ei kuitenkaan selitä ymmärtämättömiä asioita jumalilla.

Tarkoitan sellaisia asioita, mitä ei välttämättä itse ole kokenut ja todennut, kuten vaikka telepatia, selvännäkö, erilaiset ilmiöt kuten peltokuviot... Painovoiman kokee jokainen, sen selittäminen on eri juttu...

Noitahan on tieteellisestikin tutkittu ilman sen kummempaa menestystä. Peltokuviot nyt selittyvät sillä, että jostain löytyy tarpeeksi joutilaita opiskelijoita vaarnojen ja narun kanssa.

 

[Keittiönoita]

En ole ateisti enkä jaksanut lukea kuin aloituksen, mutta eikös ateistien käsitys ole se, että mitään jumalia ei ole?

 

[Turbojurpo]

Juu, Keittiönoita, ja se käsitys juontuu siitä tosiasiasta, että jumalien olemassaolon puolesta ei ole pystytty esittämään tieteellisiä todisteita. Kun ei ole näyttöä, ei synny uskoakaan.

 

[Keittiönoita]

Juu, Keittiönoita, ja se käsitys juontuu siitä tosiasiasta, että jumalien olemassaolon puolesta ei ole pystytty esittämään tieteellisiä todisteita. Kun ei ole näyttöä, ei synny uskoakaan.

Näin se taitaa olla. Mäkään en usko, että tuolla piuhassa mitään ykkösiä ja nollia vilistää. Olen muuten ihan huvikseni kerran leikannut verkkokaapelin poikki ja paskat sieltä mitään ykkösiä tai nollia lattialle tippunut. Ihan huuhaata. Vaikka ammattikorkeessa ihan muuta tietoverkkotunneilla opetettiinkin

 

[ZiggyStardust]

Juu, Keittiönoita, ja se käsitys juontuu siitä tosiasiasta, että jumalien olemassaolon puolesta ei ole pystytty esittämään tieteellisiä todisteita. Kun ei ole näyttöä, ei synny uskoakaan.

Juu, ei ole rakkauttakaan olemassa, kun sitä ei pysty tieteellisesti todistamaan, eikä sitä kukaan ole nähnyt.....

 

[Turbojurpo]

Juu, Keittiönoita, ja se käsitys juontuu siitä tosiasiasta, että jumalien olemassaolon puolesta ei ole pystytty esittämään tieteellisiä todisteita. Kun ei ole näyttöä, ei synny uskoakaan.

Juu, ei ole rakkauttakaan olemassa, kun sitä ei pysty tieteellisesti todistamaan, eikä sitä kukaan ole nähnyt.....

Onko jumala sitten samanlainen kuin rakkaus, joka elää vain ihmisen pään sisällä eikä missään muualla? Vaikka jotkut toisin laulavatkin...

"rakkaus kävelee kaupan takaa
täydet muovipussit kourissaan
rakkaus raahaa imuria
yli kuluneitten kynnysten"

 

[sirkkatälli]

Juu, Keittiönoita, ja se käsitys juontuu siitä tosiasiasta, että jumalien olemassaolon puolesta ei ole pystytty esittämään tieteellisiä todisteita. Kun ei ole näyttöä, ei synny uskoakaan.

Juu, ei ole rakkauttakaan olemassa, kun sitä ei pysty tieteellisesti todistamaan, eikä sitä kukaan ole nähnyt.....

Onko jumala sitten samanlainen kuin rakkaus, joka elää vain ihmisen pään sisällä eikä missään muualla? Vaikka jotkut toisin laulavatkin...

"rakkaus kävelee kaupan takaa
täydet muovipussit kourissaan
rakkaus raahaa imuria
yli kuluneitten kynnysten"

Elääkö rakkaus pään sisällä? Onko sitä tieteellisesti todistettu?

 

[Turbojurpo]

Elääkö rakkaus pään sisällä? Onko sitä tieteellisesti todistettu?

No missäs sitten? Rakkaus on tunne ja ihmiset ovat todistetusti tunteellisia olentoja. Tunteet aiheuttavat reaktioita elimistössä. Vertailuhenkilöinä on psykopaatteja, jotka eivät tunne juuri mitään. Äkillinen, voimakas järkytys tai muu äärimmäinen tunne, joka saa tavallisen ihmisen vapisemaan tuntitolkulla, aiheuttaa psykopaateissa vain hyvin nopeasti ohimenevän reaktion.

Uskokin on tunne ja sinällään olemassa, vaikkei sen kohde olisikaan.

 

[Orion-]

Nimenomaan se on uskon asia, mutta se antaa jotain järkeä tähän olemassaoloon. Toisin kun joku uskoo että maailmaa ei ole luotu. Mistä ihmeestä se sitten on tullut?

Kun järki loppuu niin aletaan sitten uskoa. Jepjep... No sillähän selittää aika paljon uskovaisten ongelmia!

Kun (ateistilla) järki loppuu, niin aletaan kieltämään asioiden olemassa oloa. Sepä onki yks ateistin ja suunnilleen minkä tahansa uskovaisen ero; jos tulee eteen asia jota ei ymmärrä eikä voi järjellä selittää, ateisti kieltää sen olemassa olon, uskovainen pystyy myöntämään ettei tiedä mikä se on, tai selittää jollain tavalla. Näin yleistäen...

Mielestäni väitteesi ateisteista ei pidä laisinkaan paikkaansa. Esimerkiksi painovoimaa ei pystytä vielä kunnolla selittämään. Eli ainakin tällä hetkellä järki ei siihen riitä. Kuitenkaan kukaan ateisti ei ole kieltämässä painovoiman olemassaoloa (toivottavasti). Ateisti pystyy myöntämään oman rajoittuneisuutensa. Ateisti ei kuitenkaan selitä ymmärtämättömiä asioita jumalilla.

Tarkoitan sellaisia asioita, mitä ei välttämättä itse ole kokenut ja todennut, kuten vaikka telepatia, selvännäkö, erilaiset ilmiöt kuten peltokuviot... Painovoiman kokee jokainen, sen selittäminen on eri juttu...

Noitahan on tieteellisestikin tutkittu ilman sen kummempaa menestystä. Peltokuviot nyt selittyvät sillä, että jostain löytyy tarpeeksi joutilaita opiskelijoita vaarnojen ja narun kanssa.

Ja siinä tulikin esimerkki kuinka ateisti kieltää asian. On selvää näyttöä, että niitä peltokuvioita ei ole ihminen tehnyt. (Toki ihmisten tekemiäki löytyy..) Kuviot ovat tarkkoja, ja sit korret ei oo murtunu vaan ehjät. Jos ihminen tekis, ne murtuis. Lisäksi paikan päällä käyneet ihmiset on reagoinu eri tavoin, ne on tuntenu erilaista vahvaa energiaa sielä ja on jotain ilmiöitäki näkyny (valopalloja tai jotain..). Jostain kumman syystä myöskään kamerat ei toimi sen yllä, siksi kuvat onkin otettu aina yläviistosta.
Tämä meni nyt ohi alkuperäisen aiheen, mutta menkööt...
Ateistin mielestä lienee asia niin että jos ei tiede osaa selittää tai tutkia niin sitä ei ole... Vaikka eipä silti, saahan sitä niinkin ajatella.

 

Näin se taitaa olla. Mäkään en usko, että tuolla piuhassa mitään ykkösiä ja nollia vilistää. Olen muuten ihan huvikseni kerran leikannut verkkokaapelin poikki ja paskat sieltä mitään ykkösiä tai nollia lattialle tippunut. Ihan huuhaata. Vaikka ammattikorkeessa ihan muuta tietoverkkotunneilla opetettiinkin

Kaikkea sontaa ne opettaa

 

[ateisti]

Jos maailmankaikkeus laajenee, mihin???

Koetko rakkautta jotakin ihmistä kohtaan? No, laita se rakkaus lautaselle ja ojenna minulle.

Jumala on rakkaus.

Onkohan näissä jutuissa uskovaisten mielestä jotain päätä tai häntää?
"Siis koetko ilmavaivoja? No, laita ilmavaivat lautaselle ja ojenna minulle."
Oikeesti. Onko näissä jutuissa joku kätketty viisaus, kun minusta nuo kuulostavat vaan oudolle höpinälle??

Mihin maailmankaikkeus laajenee? Onko tämä joku syvällinen kysymys? Mihin se poskipunakin päivän mittaan kasvoilta karkaa, pääsee varmaan taivaaseen??? Merkki korkeamman voiman olemassaolosta?

 

[ateisti]

Ja siinä tulikin esimerkki kuinka ateisti kieltää asian. On selvää näyttöä, että niitä peltokuvioita ei ole ihminen tehnyt. Jostain kumman syystä myöskään kamerat ei toimi sen yllä, siksi kuvat onkin otettu aina yläviistosta.
Ateistin mielestä lienee asia niin että jos ei tiede osaa selittää tai tutkia niin sitä ei ole... Vaikka eipä silti, saahan sitä niinkin ajatella.

Mullakin on kokemusta vastaavasta. Juhannuksena vietettiin railakasta ja kosteaa iltaa. Aamuyöllä näimme yksisarvisen, joita ei muka ole edes olemassa. Tunsimme kummia energiavirtojakin. Todisteeksi otimme runsaasti kuviakin yksisarvisesta. Mutta jumala näytti tässäkin voimansa: yksisarvinen ei tarttunut kameran linssiin!

 

[Turbojurpo]

Nimenomaan se on uskon asia, mutta se antaa jotain järkeä tähän olemassaoloon. Toisin kun joku uskoo että maailmaa ei ole luotu. Mistä ihmeestä se sitten on tullut?

Kun järki loppuu niin aletaan sitten uskoa. Jepjep... No sillähän selittää aika paljon uskovaisten ongelmia!

Kun (ateistilla) järki loppuu, niin aletaan kieltämään asioiden olemassa oloa. Sepä onki yks ateistin ja suunnilleen minkä tahansa uskovaisen ero; jos tulee eteen asia jota ei ymmärrä eikä voi järjellä selittää, ateisti kieltää sen olemassa olon, uskovainen pystyy myöntämään ettei tiedä mikä se on, tai selittää jollain tavalla. Näin yleistäen...

Mielestäni väitteesi ateisteista ei pidä laisinkaan paikkaansa. Esimerkiksi painovoimaa ei pystytä vielä kunnolla selittämään. Eli ainakin tällä hetkellä järki ei siihen riitä. Kuitenkaan kukaan ateisti ei ole kieltämässä painovoiman olemassaoloa (toivottavasti). Ateisti pystyy myöntämään oman rajoittuneisuutensa. Ateisti ei kuitenkaan selitä ymmärtämättömiä asioita jumalilla.

Tarkoitan sellaisia asioita, mitä ei välttämättä itse ole kokenut ja todennut, kuten vaikka telepatia, selvännäkö, erilaiset ilmiöt kuten peltokuviot... Painovoiman kokee jokainen, sen selittäminen on eri juttu...

Noitahan on tieteellisestikin tutkittu ilman sen kummempaa menestystä. Peltokuviot nyt selittyvät sillä, että jostain löytyy tarpeeksi joutilaita opiskelijoita vaarnojen ja narun kanssa.

Ja siinä tulikin esimerkki kuinka ateisti kieltää asian. On selvää näyttöä, että niitä peltokuvioita ei ole ihminen tehnyt. (Toki ihmisten tekemiäki löytyy..) Kuviot ovat tarkkoja, ja sit korret ei oo murtunu vaan ehjät. Jos ihminen tekis, ne murtuis. Lisäksi paikan päällä käyneet ihmiset on reagoinu eri tavoin, ne on tuntenu erilaista vahvaa energiaa sielä ja on jotain ilmiöitäki näkyny (valopalloja tai jotain..). Jostain kumman syystä myöskään kamerat ei toimi sen yllä, siksi kuvat onkin otettu aina yläviistosta.
Tämä meni nyt ohi alkuperäisen aiheen, mutta menkööt...
Ateistin mielestä lienee asia niin että jos ei tiede osaa selittää tai tutkia niin sitä ei ole... Vaikka eipä silti, saahan sitä niinkin ajatella.

Ateisti ei kieltänyt asiaa, vaan pyrki selittämään väitetyt yliluonnolliset ilmiöt luonnollisesti. Yleensä on järkevää olla turvautumatta kaukaa haettuihin selityksiin. Viljapeltokuvioiden tapauksessa ulkoavaruuden muukalaiset olisivat erittäin kaukaa haettuja selityksiä. "Annetaanpa Maan asukeille merkki vierailustamme... väsätään se johonkin syrjäiseen viljapeltoon suuren asutuskeskuksen sijaan." Sellaisen kanssa ei edes Markus Kajolla pidä pokka: http://www.youtube.com/watch?v=PnLDDxdhMw0

Jos vaivautuu pellolle kuvioita katselemaan, niin luultavasti vaivautuu myös kokemaan kaikenlaista eriskummallista, varsinkin jos kuviot on niin taidokkaasti tehty, ettei niiden tekotapa heti selviä. Itsesuggestiota ei pidä vähätellä.

 

[Keittiönoita]

Asiasta kukkaruukkuun...miksiköhän joitain ateisteja kovasti häiritsee uskovaiset? Tavallaan ymmärrän, koska kun itse aikanaan muutuin evlutista ateismin kautta siihen, mitä nyt olen, sen prosessin aikana suhtauduin aika kitkerästi kaikkiin uskontoihin. Mutta nyt,kun olen sinut itseni ja uskomusteni kanssa, en koe ongelmaksi sen paremin toisin uskovia kuin ateistejakaan.

 

[mie]

Asiasta kukkaruukkuun...miksiköhän joitain ateisteja kovasti häiritsee uskovaiset? Tavallaan ymmärrän, koska kun itse aikanaan muutuin evlutista ateismin kautta siihen, mitä nyt olen, sen prosessin aikana suhtauduin aika kitkerästi kaikkiin uskontoihin. Mutta nyt,kun olen sinut itseni ja uskomusteni kanssa, en koe ongelmaksi sen paremin toisin uskovia kuin ateistejakaan.

Tällä palstalla taitaa häiritä se, että uskovat tekevät täällä lähetystyötään haastamalla ateisteja puhumaan maailmankuvastaan. Tämän ketjun aloitushan on malliesimerkki tällaisesta toiminnasta. Eikös tuo "et siis kykene keskustelemaan kanssani lähtien siitä oletuksesta, että Jumala on olemassa, oletpa suppeakatseinen" -kohtakin ole suoraan jostain käännytystyön oppaasta? Siinä kohdin kun ateisti ei kuljekaan pässinä narussa (tai lampaana laumassa, hih) käänteispsykologian mukaisesti tähän keskusteluun mukaan, tahtovat tunnelmat aina vähän nousta.

Harvaa varmaankaan haittaavat kenenkään henkilökohtaiset uskomukset vaan ennemminkin se, että niitä hierotaan toisten naamaan. Kyllä minä suhtaudun lähtökohtaisesti vähän negatiivisesti jokaiseen kadulla vastaantulevaan feissariin riippumatta siitä, tuputtavatko nämä uskontoa vai järjestön jäsenyyttä. Ei mulla mitään näitä ihmisiä vastaan ole ja Amnestykin on ihan hieno yhdistys, mutta se "lähetystyö" on tosi ärrrrsyttävää.

 

[agnostikko]

Rakkaus on Jumala.. no joopa joo. Rakkaus on tunne jonka avulla elämä jatkuu (seksi) rakkaus omaa lasta kohtaan pistää ihmisen huolehtimaan siitä jälkikasvustaan. Ihmisillä (ja eläimillä?) on tarve elää ja tarve olla ikuinen. Siitä kai se jumalankin kaipuu tulee.

 

[Tantta]

Rakkaus on Jumala.. no joopa joo. Rakkaus on tunne jonka avulla elämä jatkuu (seksi) rakkaus omaa lasta kohtaan pistää ihmisen huolehtimaan siitä jälkikasvustaan. Ihmisillä (ja eläimillä?) on tarve elää ja tarve olla ikuinen. Siitä kai se jumalankin kaipuu tulee.

Näin. Biologiaa.

 

[NÄIN ON]

En usko jumalaan,mitään sellaista ei ole olemassakaan!