Joudutaan vissiin maksumiehiksi eli auton ja tytön törmäys

[Moon Vaan Melonit]

Öööh, jos ei tyttöjen lausunnot ollenkaan kelpaa, niin eikös autoilijan pitäs sillon löytää todistaja sille, et tytöt ajoivat pyörän tien yli :/

 

[sama]

Öööh, jos ei tyttöjen lausunnot ollenkaan kelpaa, niin eikös autoilijan pitäs sillon löytää todistaja sille, et tytöt ajoivat pyörän tien yli :/

Missään vaiheessa ei olla sivuttu sitä, että olisiko tyttöjen pitänyt taluttaa niitä pyöriä. Vaan että tytöt olivat väistämisvelvollisia. Ja todistajia ei ole, ainoastaan tyttöjen sana, että auto hidasti ennen suojatietä. Ja tämä on tosiaan pitkä pyörätiosuus, missä on tuo tienylitys, mikä taasen jatkuu pyörätienä.

 

[vieras]

Öööh, jos ei tyttöjen lausunnot ollenkaan kelpaa, niin eikös autoilijan pitäs sillon löytää todistaja sille, et tytöt ajoivat pyörän tien yli :/

Missään vaiheessa ei olla sivuttu sitä, että olisiko tyttöjen pitänyt taluttaa niitä pyöriä. Vaan että tytöt olivat väistämisvelvollisia. Ja todistajia ei ole, ainoastaan tyttöjen sana, että auto hidasti ennen suojatietä. Ja tämä on tosiaan pitkä pyörätiosuus, missä on tuo tienylitys, mikä taasen jatkuu pyörätienä.

Jos ovat väistämisvelvollisia niin siihenhän sitten vetoavat eli silloin heidän ei olisi pitänyt olla suojatiellä ylipäätänsäkään, vaikka siinä sitten olisi saanut ajaakin pyörällä.

 

[vieras]

AJoivat tytöt pyörällä suojatien yli tai ei, ihmettelen kyllä näitä autoilijoita, että mieluummin kaasutetaan heikomman yli.

Omalle lapselleni olen opettanut, että Suomessa auto ajaa mieluummin yli kuin pysähtyy, siis suojatiellä vihreillä valoilla tai valottomissa suojateissä. Autoilijat täällä ovat todella epäkohtelijoita, ulkomaiset tuttumme ihmettelevät autoilukulttuuria. Ja punaisia päin kaasutellaan sumeilematta keskustassa. Valvontakameroilla saataisiinn täällä kyllä hyvät tulot, mutta mieluummin keskitytään puliukkoihin.

 

[sama]

Öööh, jos ei tyttöjen lausunnot ollenkaan kelpaa, niin eikös autoilijan pitäs sillon löytää todistaja sille, et tytöt ajoivat pyörän tien yli :/

Missään vaiheessa ei olla sivuttu sitä, että olisiko tyttöjen pitänyt taluttaa niitä pyöriä. Vaan että tytöt olivat väistämisvelvollisia. Ja todistajia ei ole, ainoastaan tyttöjen sana, että auto hidasti ennen suojatietä. Ja tämä on tosiaan pitkä pyörätiosuus, missä on tuo tienylitys, mikä taasen jatkuu pyörätienä.

Jos ovat väistämisvelvollisia niin siihenhän sitten vetoavat eli silloin heidän ei olisi pitänyt olla suojatiellä ylipäätänsäkään, vaikka siinä sitten olisi saanut ajaakin pyörällä.

Juuri näin, ja tämä on se pulma. Koska jos olisi ollut näitä silminäkijöitä, jotka olisivat voineet todistaa, että hiljensikö auto tuntuvasti, vai ajoiko tasaista vauhtia. Kun ei tosiaan ole mikään pikatie, vaan suht rauhallinen ylityspaikka. Eli se tässä kummastuttaa, koska tytöt ovat tosi varovaisia. Ja ovat jo vuosia ajaneet keskenään.

 

[femme]

Niin tyttö törmäsi auton nokkaan ei esimerkiksi auton kylkeen?
*kyselee tyhmiä*

 

[vierras]

AJoivat tytöt pyörällä suojatien yli tai ei, ihmettelen kyllä näitä autoilijoita, että mieluummin kaasutetaan heikomman yli.

Omalle lapselleni olen opettanut, että Suomessa auto ajaa mieluummin yli kuin pysähtyy, siis suojatiellä vihreillä valoilla tai valottomissa suojateissä. Autoilijat täällä ovat todella epäkohtelijoita, ulkomaiset tuttumme ihmettelevät autoilukulttuuria. Ja punaisia päin kaasutellaan sumeilematta keskustassa. Valvontakameroilla saataisiinn täällä kyllä hyvät tulot, mutta mieluummin keskitytään puliukkoihin.

sekä nämä valoristeykset missä autot saavat tulla samaan aikaan. kun aikuinenkin on ihan hukassa kun vihreillä ylittää ja auto kääntyy eteen. ja kolmion takaa tulevat eivät pysähdy. tai just risteyksessä kaasuttavat.

 

[vieras]

Itselläni on vain mielessä se, että jos jalankulkijan jalka on suojatiellä, niin autoila väistää (tosielämässä näin tietenkään ole). Luulisi autoilijan väistävän pyöräilevää lastakin..

Mutta tuosta maksamisesta; voisiko mahdollinen maksaminen mennä kotivakuutuksen piikkiin?

 

[tasamaan tallaaja]

Tytöt ovat 13 ja 14v. Ja ihan meille sanottiin poliisilaitokselta, ettei alaikäisten lausuntoa huomioida. Eli paikan päällä tytöt oli jututettu, mutta kirjattu niistä ei oltu mitään. Mutta enempi nyt selviää kun tämä juttu menee käräjäoikeuteen ja asia selvitellään. Mies kyllä soitti tällä autoilijalle, ja ihan rakentavassa hengessä puhelivat. Hän tosiaan tutkituttaa autonsa, ja sitten päättää mitä tehdään. Ja selvittää pitää toki, ja tehdä valitus, että miksi heti paikan päältä ei ole soitettu vanhemmille. Ja miksi poliisien raporttiin oltiin kirjattu aivan vääriä tietoja, nimenomaan miten tyttö oli kuljetettu paikalta pois. Onneksi meillä on vielä tuo ambulanssimiehien tekemä raportti, missä on ihan faktatiedot tapahtuneesta. Se on onneksi näyttää sinne poliisilaitokselle, jos he eivät ole korjanneet omiin raportteihinsa noita virheitä.

No käräjillä ei käsittääkseni voida ainakaan tyttöä tuomita kun on alaikäinen ...

Ja kullä tarvittaessa tuonikäisen sanaan voidaan jo luottaa. Jokin tässä nyt haisee...

Ennenkaikkea jos kerran tyttöjen lausunnot ei kelpaa, niin ei tyttöä voi maksumieheksi laittaa. Kyllä tässä maassa pitää olla oikeus puolustaa itseään. Onkos teillä kotivakuutus? Voisitte palkatta asianajajan...

 

[sama]

Niin tyttö törmäsi auton nokkaan ei esimerkiksi auton kylkeen?
*kyselee tyhmiä*

Tyttö suojatiellä, ja auto tuli vasemmalta. Ja tyttö pudonnut pyörän päältä. Ja pyörä sitten kolhinut sen auton nokkaa, sekä sen apumiehen peilin.

 

[vieras]

Itselläni on vain mielessä se, että jos jalankulkijan jalka on suojatiellä, niin autoila väistää (tosielämässä näin tietenkään ole). Luulisi autoilijan väistävän pyöräilevää lastakin..

Mutta tuosta maksamisesta; voisiko mahdollinen maksaminen mennä kotivakuutuksen piikkiin?

Outo juttu, minäkin luulin näin. Siis suojatiellä auto saa ajaa yli, ja suojatien ylittäjä joutuu maksumieheksi????

 

[sama]

Itselläni on vain mielessä se, että jos jalankulkijan jalka on suojatiellä, niin autoila väistää (tosielämässä näin tietenkään ole). Luulisi autoilijan väistävän pyöräilevää lastakin..

Mutta tuosta maksamisesta; voisiko mahdollinen maksaminen mennä kotivakuutuksen piikkiin?

Menisi kyllä, mutta kotivakuutusta ei ole. Ja autoilijan vakuutus ei korvaa tätä vahinkoa, koska tyttö on ollut väistämisvelvollinen. Eli tämä autoiloija tutkii vahingot, sekä arvioidututtaa nämä korjauskulut. Ilmoittaa meille, ja ilmeisesti tapaus menee vielä käräjille. Tässä nyt kauhulla odotan kuinka iso laskusta tulee. Auton merkkistä en nyt ihan varma ole, mutta fiat punto tmv. sellainen kinneri, ja vuoden 2000-malli. Ja ne osat tuskin paljoa maksavat, mutta se työn hinta, ja missä tämä autoilija sen työn teettää. Kun mitään käsitystä ei ole kuinka pahat nirhaumat tähän autoon on tullut.

 

[vieras]

Siis millä perusteella tyttö ollut väistämisvelvollinen, eikä auto, jos suojatiellä mennään?

 

[hmm]

Itselläni on vain mielessä se, että jos jalankulkijan jalka on suojatiellä, niin autoila väistää (tosielämässä näin tietenkään ole). Luulisi autoilijan väistävän pyöräilevää lastakin..

Mutta tuosta maksamisesta; voisiko mahdollinen maksaminen mennä kotivakuutuksen piikkiin?

Outo juttu, minäkin luulin näin. Siis suojatiellä auto saa ajaa yli, ja suojatien ylittäjä joutuu maksumieheksi????

Jalankulkijan velvollisuus on katsoa ettei auto ole niin lähellä että voi turvallisesti ylittää tien.Jos auto on 2m päässä niin siihen suojatielle ei todellakaan saa mennä.
Varsinkin näin talvella se jarrutusmatka on todella pitkä.

 

[sama]

Tytöt ovat 13 ja 14v. Ja ihan meille sanottiin poliisilaitokselta, ettei alaikäisten lausuntoa huomioida. Eli paikan päällä tytöt oli jututettu, mutta kirjattu niistä ei oltu mitään. Mutta enempi nyt selviää kun tämä juttu menee käräjäoikeuteen ja asia selvitellään. Mies kyllä soitti tällä autoilijalle, ja ihan rakentavassa hengessä puhelivat. Hän tosiaan tutkituttaa autonsa, ja sitten päättää mitä tehdään. Ja selvittää pitää toki, ja tehdä valitus, että miksi heti paikan päältä ei ole soitettu vanhemmille. Ja miksi poliisien raporttiin oltiin kirjattu aivan vääriä tietoja, nimenomaan miten tyttö oli kuljetettu paikalta pois. Onneksi meillä on vielä tuo ambulanssimiehien tekemä raportti, missä on ihan faktatiedot tapahtuneesta. Se on onneksi näyttää sinne poliisilaitokselle, jos he eivät ole korjanneet omiin raportteihinsa noita virheitä.

No käräjillä ei käsittääkseni voida ainakaan tyttöä tuomita kun on alaikäinen ...

Ja kullä tarvittaessa tuonikäisen sanaan voidaan jo luottaa. Jokin tässä nyt haisee...

Ennenkaikkea jos kerran tyttöjen lausunnot ei kelpaa, niin ei tyttöä voi maksumieheksi laittaa. Kyllä tässä maassa pitää olla oikeus puolustaa itseään. Onkos teillä kotivakuutus? Voisitte palkatta asianajajan...

Käsitin että tämä käräjille meno on ihan yksi tapahtumista, että asia etenee tällä tavalla.Tosin silti hämmästyttää tuo käräjäkuvio, että mitä siellä pitää todistaa, vai käyvätkö ne paperit vain siellä pöydällä, ja sitten tapaus on käsitelty. Kun ei ole mitään kokemusta näistä kuvioista. Ja että jääkö siitä tytölle jonkinlainen merkintä, mutta koska tyttö tosiaan alaikäinen, että tuleeko se merkintä vanhemmille vai mitä. Ja se ristiriitaisuus noiden lausuntojen ja se mitä on kirjattu lausuntoihin. Joissa on puutteita ja virheitä. Mies tuossa eilen just tokaisi, että jokin tässä jutussa mättää. Koska niin paljon virheitä tehty poliisien toimesta. juuri se, koska alaikäiset kyseessä, niin vanhemmille olisi pitänyt heti soittaa. Eli kyllä jokainen paperi tutkitaan tarkasti, ja katsotaan että ovat yhtenevät tuon pelastuslaitoksen raportin kanssa.

 

[vieras]

Pyörällä ei saa ajaa suojatiellä. Jos suojatiellä jää pyörällä auton alle on syy aina pyöräilijän.

Lueppa ite!!!! Asia ei aina ole näin!

 

[hmm]

Siis millä perusteella tyttö ollut väistämisvelvollinen, eikä auto, jos suojatiellä mennään?

Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin.
Pyörätie ei kuitenkaan anna
pyöräilijälle etuajo-oikeutta,
vaan häntä koskevat pyörätieltä
ajoradalle tulevan pyöräilijän
väistämissäännöt. Pyöräilijää
koskevat myös risteyksessä olevat
liikennemerkit, kuten kärkikolmio
ja stop-merkki.


ekalla sivulla linkki mistä tämä on kopioitu.

Ja siellä lukee myös että pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen tullessaan ajotielle pihasta, pyörätieltä tms

 

[vieras]

Itselläni on vain mielessä se, että jos jalankulkijan jalka on suojatiellä, niin autoila väistää (tosielämässä näin tietenkään ole). Luulisi autoilijan väistävän pyöräilevää lastakin..

Mutta tuosta maksamisesta; voisiko mahdollinen maksaminen mennä kotivakuutuksen piikkiin?

Outo juttu, minäkin luulin näin. Siis suojatiellä auto saa ajaa yli, ja suojatien ylittäjä joutuu maksumieheksi????

Jalankulkijan velvollisuus on katsoa ettei auto ole niin lähellä että voi turvallisesti ylittää tien.Jos auto on 2m päässä niin siihen suojatielle ei todellakaan saa mennä.
Varsinkin näin talvella se jarrutusmatka on todella pitkä.

Miten teet risteyksessä, jossa tulee monesta suunnasta autoa? Tai kun lähdet ylittämään tietä, ja yhdestä suunnasta samaan aikaan liikkuu auto kohti? Talviaikaan, vaikka jättäisi varoaikaa paljonkin, vaunujen kanssa hankala liikkua, entä vanhukset? tai jos kaadut suojatiellä?

Jos jalankulkija on jo suojatiellä ja toisella kaistalla joku kaasuttelee, niin, onko jalankulkija väistämisvelvollinen keskellä tietä? (toki kannattaa pysähtyä, vaikka oikeassa olisikin).

 

[vieras]

Menisi kyllä, mutta kotivakuutusta ei ole.

Apua! Kuinka teillä ei ole kotivakuutusta? Mars vakuutusyhtiöön se ottamaan!

 

[Fleur de la Cour]

Liikennesäännöissä suojatiellä ajava polkupyörä on ajoneuvo ja siis tasavertainen auton kanssa. Tosin yleensä autoilija kyllä joutuu kaikessa maksumieheksi jos polkupyöräilijöitä töniin, mutta tuollainen lakiteksti löytyy polkupyöräilijöitä koskien. JOten pyöräilijän kannattaa aina taluttaa suojatien yli. Tarkistelin tuon viime vuonna kun melkein join suojatielle ajaen hujauttavan polkupyöräilijätytön päälle. Sen jälkeen olen kyseisen suojatien kohdalla aina hidastanut, mutta olen se kylähullu akka joka nousee autosta ja huutaa yläastelaisille liikennesääntöjä jos ne suojatiellä ajavat!

 

[vieras]

Liikennesäännöissä suojatiellä ajava polkupyörä on ajoneuvo ja siis tasavertainen auton kanssa. Tosin yleensä autoilija kyllä joutuu kaikessa maksumieheksi jos polkupyöräilijöitä töniin, mutta tuollainen lakiteksti löytyy polkupyöräilijöitä koskien. JOten pyöräilijän kannattaa aina taluttaa suojatien yli. Tarkistelin tuon viime vuonna kun melkein join suojatielle ajaen hujauttavan polkupyöräilijätytön päälle. Sen jälkeen olen kyseisen suojatien kohdalla aina hidastanut, mutta olen se kylähullu akka joka nousee autosta ja huutaa yläastelaisille liikennesääntöjä jos ne suojatiellä ajavat!

Toivottavasti huudata myös aikuisille pyörällä törttöileville. Jalankulkijan henki on todella vaarassa, kun mäkeä alaspäin ajotietä pitkin tullut kurvaakin kesken kaiken toisille väylille.

 

[sama]

Siis millä perusteella tyttö ollut väistämisvelvollinen, eikä auto, jos suojatiellä mennään?

Jos pyörätie tai kevyen liikenteen
väylä jatkuvat suojatienä tien yli,
pyöräilijä voi ylittää tien
ajamalla suojatietä pitkin.
Pyörätie ei kuitenkaan anna
pyöräilijälle etuajo-oikeutta,
vaan häntä koskevat pyörätieltä
ajoradalle tulevan pyöräilijän
väistämissäännöt. Pyöräilijää
koskevat myös risteyksessä olevat
liikennemerkit, kuten kärkikolmio
ja stop-merkki.


ekalla sivulla linkki mistä tämä on kopioitu.

Ja siellä lukee myös että pyöräilijä on aina väistämisvelvollinen tullessaan ajotielle pihasta, pyörätieltä tms

Juurikin näin tämä menee.

Tytöt ovat vuosia pyöräilleet keskenään. Tiedostavat hyvin koska voi ja saa turvallisesti ylittää. Ongelmana tässä on se, että auto on heidän mielestään hidastanut, jolloin olettivat auton myös pysähtyvän. Se on ollut väärä signaali heille, ja luottivat tosiaan siihen että auto pysähtyy. Joten isosta vauhdista ei ole ollut kyse, koska muuten olisi käynyt pahemmin. Nopeus on siinä kohtaa n. 50, ja jos auto on hidastanut niin silloin varmasti on näyttänyt että pysähtyy kokonaan, koska kuljettajan takaa ei ole tullut lisää autoja, jolloin tie on näyttänyt kaikin puolin turvalliselta ylittää.

 

[hmm]

Itselläni on vain mielessä se, että jos jalankulkijan jalka on suojatiellä, niin autoila väistää (tosielämässä näin tietenkään ole). Luulisi autoilijan väistävän pyöräilevää lastakin..

Mutta tuosta maksamisesta; voisiko mahdollinen maksaminen mennä kotivakuutuksen piikkiin?

Outo juttu, minäkin luulin näin. Siis suojatiellä auto saa ajaa yli, ja suojatien ylittäjä joutuu maksumieheksi????

Jalankulkijan velvollisuus on katsoa ettei auto ole niin lähellä että voi turvallisesti ylittää tien.Jos auto on 2m päässä niin siihen suojatielle ei todellakaan saa mennä.
Varsinkin näin talvella se jarrutusmatka on todella pitkä.

Miten teet risteyksessä, jossa tulee monesta suunnasta autoa? Tai kun lähdet ylittämään tietä, ja yhdestä suunnasta samaan aikaan liikkuu auto kohti? Talviaikaan, vaikka jättäisi varoaikaa paljonkin, vaunujen kanssa hankala liikkua, entä vanhukset? tai jos kaadut suojatiellä?

Jos jalankulkija on jo suojatiellä ja toisella kaistalla joku kaasuttelee, niin, onko jalankulkija väistämisvelvollinen keskellä tietä? (toki kannattaa pysähtyä, vaikka oikeassa olisikin).

Jos jalankulkija ON jo suojatiellä, on autot velvollisia väistämään, mutta sinne suojatielle EI saa mennä jos auto on lähellä.Varmaankin epäselvää päättää koska kenelläkin on oikeus tehdä mitä ja milloin, mutta maalaisjärkeä saa käyttää..
Eli molemmilla osapuolilla on vastuunsa, mutta jalankulkijan kannattaa aina muistaa ketä sattuu enemmän autoa vai kävelijää, ja miettiä hyppääkö suojatielle vai ei.

 

[vieras]

Tytöt ovat 13 ja 14v. Ja ihan meille sanottiin poliisilaitokselta, ettei alaikäisten lausuntoa huomioida. Eli paikan päällä tytöt oli jututettu, mutta kirjattu niistä ei oltu mitään. Mutta enempi nyt selviää kun tämä juttu menee käräjäoikeuteen ja asia selvitellään. Mies kyllä soitti tällä autoilijalle, ja ihan rakentavassa hengessä puhelivat. Hän tosiaan tutkituttaa autonsa, ja sitten päättää mitä tehdään. Ja selvittää pitää toki, ja tehdä valitus, että miksi heti paikan päältä ei ole soitettu vanhemmille. Ja miksi poliisien raporttiin oltiin kirjattu aivan vääriä tietoja, nimenomaan miten tyttö oli kuljetettu paikalta pois. Onneksi meillä on vielä tuo ambulanssimiehien tekemä raportti, missä on ihan faktatiedot tapahtuneesta. Se on onneksi näyttää sinne poliisilaitokselle, jos he eivät ole korjanneet omiin raportteihinsa noita virheitä.

Ite olin joku viikko sitten kolmiota lukuunottamatta vastaavassa tilanteessa... Ootteko hakenu poliisilta tutkintaraportin? Minun tapauksessa tutkintaraportissa ei ollu mun mielestä ollenkaan kaikkia asioita mainittu mitä tapahtumapaikalla tuli ilmi ja muutenkin oli vähän "väärin"
Mutta ei tässä, kuulustelukutsua odotelessa, milloin sitten lieneekään tulee. En nyt täysin osaa hahmottaa tota tein tilannetta, oliko tuolla aiemmin että auto tuli vasemmalta? Oliko auto kääntymässä vai tuliko suoraan risteykseen?


No käräjillä ei käsittääkseni voida ainakaan tyttöä tuomita kun on alaikäinen ...

Ja kullä tarvittaessa tuonikäisen sanaan voidaan jo luottaa. Jokin tässä nyt haisee...

Ennenkaikkea jos kerran tyttöjen lausunnot ei kelpaa, niin ei tyttöä voi maksumieheksi laittaa. Kyllä tässä maassa pitää olla oikeus puolustaa itseään. Onkos teillä kotivakuutus? Voisitte palkatta asianajajan...

Käsitin että tämä käräjille meno on ihan yksi tapahtumista, että asia etenee tällä tavalla.Tosin silti hämmästyttää tuo käräjäkuvio, että mitä siellä pitää todistaa, vai käyvätkö ne paperit vain siellä pöydällä, ja sitten tapaus on käsitelty. Kun ei ole mitään kokemusta näistä kuvioista. Ja että jääkö siitä tytölle jonkinlainen merkintä, mutta koska tyttö tosiaan alaikäinen, että tuleeko se merkintä vanhemmille vai mitä. Ja se ristiriitaisuus noiden lausuntojen ja se mitä on kirjattu lausuntoihin. Joissa on puutteita ja virheitä. Mies tuossa eilen just tokaisi, että jokin tässä jutussa mättää. Koska niin paljon virheitä tehty poliisien toimesta. juuri se, koska alaikäiset kyseessä, niin vanhemmille olisi pitänyt heti soittaa. Eli kyllä jokainen paperi tutkitaan tarkasti, ja katsotaan että ovat yhtenevät tuon pelastuslaitoksen raportin kanssa.

 

[vieras]

Tytöt ovat 13 ja 14v. Ja ihan meille sanottiin poliisilaitokselta, ettei alaikäisten lausuntoa huomioida. Eli paikan päällä tytöt oli jututettu, mutta kirjattu niistä ei oltu mitään. Mutta enempi nyt selviää kun tämä juttu menee käräjäoikeuteen ja asia selvitellään. Mies kyllä soitti tällä autoilijalle, ja ihan rakentavassa hengessä puhelivat. Hän tosiaan tutkituttaa autonsa, ja sitten päättää mitä tehdään. Ja selvittää pitää toki, ja tehdä valitus, että miksi heti paikan päältä ei ole soitettu vanhemmille. Ja miksi poliisien raporttiin oltiin kirjattu aivan vääriä tietoja, nimenomaan miten tyttö oli kuljetettu paikalta pois. Onneksi meillä on vielä tuo ambulanssimiehien tekemä raportti, missä on ihan faktatiedot tapahtuneesta. Se on onneksi näyttää sinne poliisilaitokselle, jos he eivät ole korjanneet omiin raportteihinsa noita virheitä.

No käräjillä ei käsittääkseni voida ainakaan tyttöä tuomita kun on alaikäinen ...

Ja kullä tarvittaessa tuonikäisen sanaan voidaan jo luottaa. Jokin tässä nyt haisee...

Ennenkaikkea jos kerran tyttöjen lausunnot ei kelpaa, niin ei tyttöä voi maksumieheksi laittaa. Kyllä tässä maassa pitää olla oikeus puolustaa itseään. Onkos teillä kotivakuutus? Voisitte palkatta asianajajan...

Käsitin että tämä käräjille meno on ihan yksi tapahtumista, että asia etenee tällä tavalla.Tosin silti hämmästyttää tuo käräjäkuvio, että mitä siellä pitää todistaa, vai käyvätkö ne paperit vain siellä pöydällä, ja sitten tapaus on käsitelty. Kun ei ole mitään kokemusta näistä kuvioista. Ja että jääkö siitä tytölle jonkinlainen merkintä, mutta koska tyttö tosiaan alaikäinen, että tuleeko se merkintä vanhemmille vai mitä. Ja se ristiriitaisuus noiden lausuntojen ja se mitä on kirjattu lausuntoihin. Joissa on puutteita ja virheitä. Mies tuossa eilen just tokaisi, että jokin tässä jutussa mättää. Koska niin paljon virheitä tehty poliisien toimesta. juuri se, koska alaikäiset kyseessä, niin vanhemmille olisi pitänyt heti soittaa. Eli kyllä jokainen paperi tutkitaan tarkasti, ja katsotaan että ovat yhtenevät tuon pelastuslaitoksen raportin kanssa.

Ite olin joku viikko sitten kolmiota lukuunottamatta vastaavassa tilanteessa... Ootteko hakenu poliisilta tutkintaraportin? Minun tapauksessa tutkintaraportissa ei ollu mun mielestä ollenkaan kaikkia asioita mainittu mitä tapahtumapaikalla tuli ilmi ja muutenkin oli vähän "väärin"
Mutta ei tässä, kuulustelukutsua odotelessa, milloin sitten lieneekään tulee. En nyt täysin osaa hahmottaa tota tein tilannetta, oliko tuolla aiemmin että auto tuli vasemmalta? Oliko auto kääntymässä vai tuliko suoraan risteykseen?

sori, pöllösti meni toi mun vastaus tonne väliin äsken...