Imetyskeskusteluissa ei saisi sanoa pahaa sanaakaan korvikkeista, vihjaisustakin pillastutaan. Nyt sanon kuitenkin,

Jaa, ei mullekaan. Miten tää asia edes liittyy tähän ketjuun tai sunhun? En harrasta ryhmäseksiä, en katsele sellaista enkä ole ikinä ollut pornobileissä. Menisit muualle tästä ketjusta, jos sulla ei ole mitään sanottavaa imetyksestä tai korvikkeista.

Tässä ketjussa puhuttu tupakasta, mt-ongelmista jne jne. Ketju on sivulla jotain 40. Ketju rönsyilee. Menisit sinä itse muualle vaikka hankkimaan itsellesi sitä miestä, mitä sä nyt mitään portsasia leikit. Jessus.

 

Olette te pellejä koko sakki. No, teidän taustat tuntien, en ihmettele.

 

Opettele jonkunlaasta kappalejakoa, että sun tekstiä jaksaa lukia. Mä en meinaan jaksanu lukia tuollaasta edes puoleen väliin.

opettele itse ensin suomenkieliset sanat ennenkuin tuut aukomaan päätä kirjotustyylistä, en ymmärtänyt mitä tarkotit tolla "lukia" murteen väännölläs ja käännölläs.



tässä sulle kappaleenjako. kun ei ihmisillä oo muuta sanottavaa niin mennään kirjotustyyliin, näin se on aina ollu kun jäädään jalkoihin väittelyssä tai ollaan niin ärsyyntyneitä eikä keksitä mitään vasta-argumenttia enää. sitten voikin puuttua kirjoitustekniikkaan pitihän se arvata että kaksi ihmistä aukoo päätään jo tästäkin, mut kun mäkään kun et katsokaas vaihda tyyliäni enkä mielistele ketään. enkä juurikaan teidän takia ala kirjottamaan pätkääkään eritavalla, miksi vaivautua

 

[QUOTE="vieras";26954176]Olette te pellejä koko sakki. No, teidän taustat tuntien, en ihmettele.[/QUOTE]

Mitäs kummallista mun taustoissa on? Jos lukeudun siis mainitsemaasi "sakkiin". Mulla on hyvinkin tasainen tausta.

 

Mitäs kummallista mun taustoissa on? Jos lukeudun siis mainitsemaasi "sakkiin". Mulla on hyvinkin tasainen tausta.

Nooh, etkös sinäkin olet täällä palstalla avautunut pakkoajatuksista tms.?

 

[QUOTE="miauu";26954128]Aivan, sun kommenttisi oli tän ketjun surullisin ja tähän mennessä siis viimeinen kommentti. Näkyy kuinka joku ottanut henkilökohtaisesti ketjun kaikki kommentit ja masentui niistä noin kovin.

Hermoheikko täytyy olla.[/QUOTE]

Vaikka sitten niin

 

Mitäs kummallista mun taustoissa on? Jos lukeudun siis mainitsemaasi "sakkiin". Mulla on hyvinkin tasainen tausta.

Mulla kans. Ei vissiin mitään mainittavaa.

 

Kyseessä on täysin näkökulma. Äidinmaito on hyödyllistä korvikkeeseen verrattuna ja korvike haitallista äidinmaitoon verrattuna.

Toistan itseäni:

No kun nimenomaan ei ole. Äidinmaidon hyödyllisyys ei tee korvikkeesta haitallista. Miten se on niin vaikea sinun ja vrs:n sitä käsittää?

Lue ihan ajatuksella ja ajan kanssa vaikkapa tuo Timpan esittämä vertaus. Koska päivittäinen hikoilua ja hengästymistä aiheuttava liikunta vähentää riskiä sairastua erilaisiin sairauksiin, mutta päivittäisellä reippaalla puolen tunnin kävelyllä ei ole samaa vaikutusta, tekeekö se tästä kakkosvaihtoehdosta haitallisen? Voidaanko siis mielestäsi sanoa, että päivittäinen reipas puolen tunnin kävely on haitallista hikiliikuntaan verrattuna?

 

[QUOTE="vieras";26954217]Nooh, etkös sinäkin olet täällä palstalla avautunut pakkoajatuksista tms.?[/QUOTE]

Jaa, no semmonenhan on ihan arkipäivää. Yllättyisit, kuinka monilla on jotain vastaavaa jossakin elämänsä vaiheessa.

 

Jaa, no semmonenhan on ihan arkipäivää. Yllättyisit, kuinka monilla on jotain vastaavaa jossakin elämänsä vaiheessa.

No riippuu vähän millä tasolla ne pakkoajatukset on. Mitä olen esim. katsonut dokumentteja, niin joukossa on myös melkoisen skitsoakin toimintaa, mikä jo invalidisoi ihmistä ja mm. estää jopa töissä käynnin.

 

[QUOTE="vieras";26954255]Toistan itseäni:

No kun nimenomaan ei ole. Äidinmaidon hyödyllisyys ei tee korvikkeesta haitallista. Miten se on niin vaikea sinun ja vrs:n sitä käsittää?

Lue ihan ajatuksella ja ajan kanssa vaikkapa tuo Timpan esittämä vertaus. Koska päivittäinen hikoilua ja hengästymistä aiheuttava liikunta vähentää riskiä sairastua erilaisiin sairauksiin, mutta päivittäisellä reippaalla puolen tunnin kävelyllä ei ole samaa vaikutusta, tekeekö se tästä kakkosvaihtoehdosta haitallisen? Voidaanko siis mielestäsi sanoa, että päivittäinen reipas puolen tunnin kävely on haitallista hikiliikuntaan verrattuna?[/QUOTE]

Näin juuri, mutta kun nämä eivät tajua. Helmiä sioille.

 

[QUOTE="vieras";26954273]No riippuu vähän millä tasolla ne pakkoajatukset on. Mitä olen esim. katsonut dokumentteja, niin joukossa on myös melkoisen skitsoakin toimintaa, mikä jo invalidisoi ihmistä ja mm. estää jopa töissä käynnin.[/QUOTE]

Mulla ne ei häiritse arkea mitenkään näkyvästi.

 

Jokaiseen niistä tuota mielipidettä edeltäville väitteilleni korvikkeesta versus äidinmaidosta on lähteet, jotka luettelen sitten, kun ensin joku tarjoaa jotain tukea omille vastaväitteilleen. Vasta sitten siihen on minusta tarvetta, ei nyt, kun ainoa niinsanottu vastaväite on "mää en usko sua".

No aloitetaan.

Väitteesi: "Mitä pidempi imetys, sitä pienempi riski lapsella on varttua ylipainoiseksi aikuiseksi."

Vastaväitteeni: Imetyksen ylipainoa ehkäisevästä vaikutuksesta ei ole riittävää näyttöä.

Tutkimus, johon väitteeni perustuu (löytyy muuten jo tämän ketjun sivulta 13): A Randomized Breast-feeding Promotion Intervention Did Not Reduce Child Obesity in Belarus

"No significant intervention effects were observed on height, BMI, adiposity measures, or BP. The breast-feeding promotion intervention resulted in substantial increases in the duration and exclusivity of breast-feeding yet did not reduce measures of adiposity at age 6.5 y. Previous reports of protective effects against obesity may reflect uncontrolled bias caused by confounding and selection."

 

Mielipiteeni siitä, että korvike on paskaa, perustuu niihin pointteihin, mitä blogiini luettelin.

Blogissasi esiintyvät "pointit" voidaan jakaa karkeasti kolmeen kategoriaan.

1. Äidinmaidon ja korvikkeen erot

"Korvikkeestä puuttuu paljon sellaista, mitä äidinmaidossa on"

"korvikkeessa myös on paljon sellaista, mitä äidinmaidossa ei."

"korvikkeen imeytymiseen suolistosta menee neljä tuntia, kun vastava aika äidinmaidolla on 20 minuuttia."

jne. jne. jne.

Tässäpä sinulle "newsflash": Kukaan ei ole kiistänyt äidinmaidon ja korvikkeen eroja.

2. Äidinmaidon hyödyt

"Imetetyt lapset ovat keskimäärin korviketta saaneita älykkäämpiä ja kehittyvät nopeammin kongnitiivisilla, monesti myös motorisilla, alueilla."

"ainakin seuraavien sairauksien riski on imetetyillä lapsilla korviketta saaneita pienempi: (...)"

"Äidinmaito on sekä optimaalista ravintoa, että täynnä vauvalle tärkeitä vasta-aineita."

jne. jne. jne.

Newsflash 2: Kukaan ei ole kiistänyt äidinmaidon hyötyjä.

3. Korvikkeen haitat

"Esimerkiksi astman, allergian ja atopian riski on alle 4kk iässä korviketta saaneilla lapsilla suurempi, kuin pelkällä äidinmaidolla kasvaneilla."

"Myös lehmänmaitoallergiaan sairasumisen riski kasvaa, jos vauva ensimmäisinä elinpäivinään saa korviketta"

"yksikin annos korviketta vahingoittaa vauvan herkkää suolistonukkaa."

Tähän en laita "jne.", koska en muita korvikkeen haitoiksi luokiteltavia väitteitä blogista löytänyt.

Perustat siis väitteesi korvikkeen haitallisuudesta noihin kolmeen kohtaan. Siksi olisikin erittäin mielenkiintoista tutustua noiden kolmen väittämän pohjana oleviin lähteisiin. Esim. mitä tarkalleen tarkoitetaan riskin suurentumisella, kuinka paljon suurempi riski on todellisuudessa? Mitä tarkoitetaan suolistonukan vaurioitumisella, kuinka sitä on tutkittu, ja mitä seurauksia sillä on?

Ilman tarkempia tietoja noista korvikkeen väitetyistä haitoista, blogipostauksesi sanoma siis tiivistyy tähän lauseeseen: "Ihmisen äidinmaito on evoluution tuottamaa täsmäravintoa, parasta ruokaa ihmisvauvalle/-lapselle."

Toistan vielä kerran, vaikka tiedän sen olevan täysin hyödytöntä, että KUKAAN EI OLE KIISTÄNYT TÄTÄ.

Kerroit olevasi mukana imetystukitoiminnassa. Miksi ihmeessä? Oma henkilökohtainen mielipiteeni tämän keskustelun perusteella on, että sinulla ei todellakaan ole mitään edellytyksiä osallistua tukitoimintaan. Käytätkö sielläkin yhtä pöyristyttävän halveksuvaa ilmaisutyyliä? Haukutko sielläkin tuen tarvitsijoita "mielensäpahoittaja-korvikkeenantajäideiksi"? Tyrmäätkö sielläkin korvikkeet paskana, b-luokan ravintona, sekundana?

Voin vain toivoa, että rehellisyyden nimissä linkität sekä blogipostauksesi että tämän ketjun imetystukitoiminnan esimiehellesi, joka saattaisi näiden mielipiteidesi perusteella haluta arvioida uudelleen soveltuvuuttasi kyseiseen rooliin.

 

[QUOTE="vieras";26954420]Blogissasi esiintyvät "pointit" voidaan jakaa karkeasti kolmeen kategoriaan.

1. Äidinmaidon ja korvikkeen erot

"Korvikkeestä puuttuu paljon sellaista, mitä äidinmaidossa on"

"korvikkeessa myös on paljon sellaista, mitä äidinmaidossa ei."

"korvikkeen imeytymiseen suolistosta menee neljä tuntia, kun vastava aika äidinmaidolla on 20 minuuttia."

jne. jne. jne.

Tässäpä sinulle "newsflash": Kukaan ei ole kiistänyt äidinmaidon ja korvikkeen eroja.

2. Äidinmaidon hyödyt

"Imetetyt lapset ovat keskimäärin korviketta saaneita älykkäämpiä ja kehittyvät nopeammin kongnitiivisilla, monesti myös motorisilla, alueilla."

"ainakin seuraavien sairauksien riski on imetetyillä lapsilla korviketta saaneita pienempi: (...)"

"Äidinmaito on sekä optimaalista ravintoa, että täynnä vauvalle tärkeitä vasta-aineita."

jne. jne. jne.

Newsflash 2: Kukaan ei ole kiistänyt äidinmaidon hyötyjä.

3. Korvikkeen haitat

"Esimerkiksi astman, allergian ja atopian riski on alle 4kk iässä korviketta saaneilla lapsilla suurempi, kuin pelkällä äidinmaidolla kasvaneilla."

"Myös lehmänmaitoallergiaan sairasumisen riski kasvaa, jos vauva ensimmäisinä elinpäivinään saa korviketta"

"yksikin annos korviketta vahingoittaa vauvan herkkää suolistonukkaa."

Tähän en laita "jne.", koska en muita korvikkeen haitoiksi luokiteltavia väitteitä blogista löytänyt.

Perustat siis väitteesi korvikkeen haitallisuudesta noihin kolmeen kohtaan. Siksi olisikin erittäin mielenkiintoista tutustua noiden kolmen väittämän pohjana oleviin lähteisiin. Esim. mitä tarkalleen tarkoitetaan riskin suurentumisella, kuinka paljon suurempi riski on todellisuudessa? Mitä tarkoitetaan suolistonukan vaurioitumisella, kuinka sitä on tutkittu, ja mitä seurauksia sillä on?

Ilman tarkempia tietoja noista korvikkeen väitetyistä haitoista, blogipostauksesi sanoma siis tiivistyy tähän lauseeseen: "Ihmisen äidinmaito on evoluution tuottamaa täsmäravintoa, parasta ruokaa ihmisvauvalle/-lapselle."

Toistan vielä kerran, vaikka tiedän sen olevan täysin hyödytöntä, että KUKAAN EI OLE KIISTÄNYT TÄTÄ.

Kerroit olevasi mukana imetystukitoiminnassa. Miksi ihmeessä? Oma henkilökohtainen mielipiteeni tämän keskustelun perusteella on, että sinulla ei todellakaan ole mitään edellytyksiä osallistua tukitoimintaan. Käytätkö sielläkin yhtä pöyristyttävän halveksuvaa ilmaisutyyliä? Haukutko sielläkin tuen tarvitsijoita "mielensäpahoittaja-korvikkeenantajäideiksi"? Tyrmäätkö sielläkin korvikkeet paskana, b-luokan ravintona, sekundana?

Voin vain toivoa, että rehellisyyden nimissä linkität sekä blogipostauksesi että tämän ketjun imetystukitoiminnan esimiehellesi, joka saattaisi näiden mielipiteidesi perusteella haluta arvioida uudelleen soveltuvuuttasi kyseiseen rooliin.[/QUOTE]

Minä uskon vielä palstaan. Löytyi täältä vielä aidosti fiksu ihminen. Hienoa. Kiitos kirjoituksestasi ja vaivannäöstä, mielenkiinnolla odotan vrs:n vastausta

 

[QUOTE="vieras";26953914]Tytsi haluaa taas vrs:n pornobileisiin[/QUOTE]

Niin juu. Olikos tämä vrs se polyjokutyyppi joka ähisi siellä makkarissa kun tytsi kuunteli olohuoneessa naintia?

 

Niin juu. Olikos tämä vrs se polyjokutyyppi joka ähisi siellä makkarissa kun tytsi kuunteli olohuoneessa naintia?

pölyesteri? häh?

 

Luinko jostain, että ap on mukana poliitikassa? Kunnallispolitiikassa? Ohhoh. Mä näen nyt Kataiset ja monet muut ihan uudessa valossa, kiitos siitä. Vaikka en ole heidän kanssa aina samaa mieltä, niin he osaavat sentään keskustella asiallisesti. En osaa kuvitella Kataista saamassa itkupotkuraivareita eduskunnassa ja huutamassa, että "miksi te kaikki ette ajattele ja tee kuten minä??" ja perään asiattomuuksia, joita ap on ketjussa laukonut. Enkä osaa kuvitella, että julkisesta asiallisuudesta huolimatta Katainen kävisi purkamassa pahaa mieltään ja patoutumiaan angstailemalla jossain keskustelupalstalla. Ap:lle suosittelen ammattiapua tohon pahaan mieleen. Vieraita ihmisiä ahdistamalla et varmaan tule ongelmiasi voittamaan, vaikka hetkellistä mielihyvää saisitkin.

 

Keskusteleeko täällä oikeasti aikuiset äiti-ihmiset? voi itku....

Mä juuri eilen mietin kun meidän 2,5 viikkoa vanha vauva huusi pää punaisena ruokaa, kuinka kamalaa olisi jos ei olisi mitään antaa omalle lapselle Kuinka kamala olo on niillä äideillä joilla ei ole mitään mitä antaa, katsoa sitä oman lapsen kärsimystä nälästä... Kuolisin suruun ja murheeseen.

Ja jotkut sitten kehtaa täällä kutsua korviketta "paskaksi". Herätys ja haloo. Kyllä on hyvin asiat joillain.

 

Ohoh.

Kuuluuko siis eri palstalaisten seksuaalinen suuntautuminen, mielenterveys, lapsettomuus ym. korvikkeen vaikutuksiin?

 

Se ei ole mitään nuoleskelua, että tietää äidinmaidon olevan korviketta parempaa, ystäväiseni. Se on fakta. Mä en tuppaa muokkaamaan ajatusmaailmaani sen mukaan, että haluaisin "mielistellä" jotain.

Voi lapsirakas, kun KAIKKIHAN SEN TIETÄÄ! Mikä ihmejuttu tässä nyt on, että tätä et käsitä sinä, eikä vrs, että KUKAAN normaalilla järjellä varustettu ihminen ei väitä, että korvike on parempaa kuin äidinmaito??!?!?!? Paitsi niissä tilanteissa, että äiti on ketjupolttaja tai päihteiden väärinkäyttäjä, niissä tilanteissa korvike on parempaa. Vieläkö pitää vääntää rautalangasta?

 

[QUOTE="vieras";26956825]Voi lapsirakas, kun KAIKKIHAN SEN TIETÄÄ! Mikä ihmejuttu tässä nyt on, että tätä et käsitä sinä, eikä vrs, että KUKAAN normaalilla järjellä varustettu ihminen ei väitä, että korvike on parempaa kuin äidinmaito??!?!?!? Paitsi niissä tilanteissa, että äiti on ketjupolttaja tai päihteiden väärinkäyttäjä, niissä tilanteissa korvike on parempaa. Vieläkö pitää vääntää rautalangasta?[/QUOTE]

Mikä vimma tytsillä on änkeä ketjuihin, joista näemmä ymmärtää vain rautalangan vääntämisen jälkeen päällimmäisen pinta-ajatuksen, ja vielä selitellä, mitä vrs "oikeasti varmaankin" tarkoitti?

Eikös vrs voi puhua ihan omasta puolestaan, mitä tarkoitti? Jos vrs sanoo, että korvike on täyttä paskaa, niin ei tytsin tarvitse selittää, miksi sanoi mitä sanoi miten sanoi.

 

:O

[...] Irl oon mukana kantoliina- ja imetystukitoiminnassa, [...]

:O Voi ei, sitä pelkäsinkin.

 

[QUOTE="vieras";26954255]Toistan itseäni:

No kun nimenomaan ei ole. Äidinmaidon hyödyllisyys ei tee korvikkeesta haitallista. Miten se on niin vaikea sinun ja vrs:n sitä käsittää?

Lue ihan ajatuksella ja ajan kanssa vaikkapa tuo Timpan esittämä vertaus. Koska päivittäinen hikoilua ja hengästymistä aiheuttava liikunta vähentää riskiä sairastua erilaisiin sairauksiin, mutta päivittäisellä reippaalla puolen tunnin kävelyllä ei ole samaa vaikutusta, tekeekö se tästä kakkosvaihtoehdosta haitallisen? Voidaanko siis mielestäsi sanoa, että päivittäinen reipas puolen tunnin kävely on haitallista hikiliikuntaan verrattuna?[/QUOTE]

Puolen tunnin päivittäisestä kävelystä ei ole tietääkseni todistettu mitään haittavaikutuksiakaan, toisin kuin korvikkeesta Henkisesti jokainen on varmasti todennut kävelylenkin virkistävän vaikutuksen. Voi toki korvikkeen antaminenkin virkistää jotakuta äitiä, mutta vauvan en usko korvikkeesta virkistyvän, mikäli imetyskin onnistuu

Muuten sota-aikaan käytettiin kahvin korvikkeena muun muassa sikurin juurta. Se maistui varsin pahalle. Myös syöpävaarallisia aineita muodostui sikuria kuumassa paahdettaessa. Mutta silti se oli tarpeellista monelle, ja parasta käytettävissä olevaa kahvinkorviketta.

Saanko puhua sikurin haitoista, vai täytyykö puhua vain kahvin eduista

 

[QUOTE="vieras";26954274]Näin juuri, mutta kun nämä eivät tajua. Helmiä sioille.[/QUOTE]

En tajua en. Kahlattuani tieteellisiä tutkimuksia, joiden mukaan korvike lisää mm. allergian, astman, atopian ja ykköstyypin diabeteksen puhkeamisen todennäköisyyttä lapsella, en edelleenkään tajua kuinka joku voi kirkkain silmin väittää ettei korvikkeella ole mitään haittoja verrattuna äidinmaitoon, ihmislapsen luontaiseen ravintoon.

Ainoana vasta-argumenttina tarjotaan käsittämätöntä pölötystä siitä, miten puolen tunnin kävelylenkilläkään ei ole mitään todistettuja terveyshyötyjä. Voisiko joku selittää, miten nämä liittyvät toisiinsa: kävelylenkki, joka subjektiivisesti mitattuna virkistää mieltä ja ruumista ainakin jossakin määrin, ja korvike, joka objektiivisesti tarkasteltuna aiheuttaa vaurioita vastasyntyneen epäkypsässä suolistossa.