Homoelämän tyhjyys ex-homot kertovat

[Peyote]

No eivät keskenään, mutta jos homogeeni on olemassa, niin se kyllä on siirtynyt eteenpäin, sillä lisääntyminen on luontainen tarve. Nykyään käytetään muumimukeja, ennen vanhaan miehet rakastelivat miesten kanssa, mutta naivat naisia. Tekivät ikään kuin velvollisuutensa suvulleen ja kirmasivat takaisin poikarakkauden vehreille laitumille.

ne laittavat sitä nykyään maidon sekaan, siksi homous on niin yleistä.

 

[Turbojurpo]

Toisaalta raakamaito kuulostaa hyvin karkealta ja eläimelliseltä. Voisimme vaatia maidon heterogenointia.

 

[Seuraaja]

Jaa, Jeesuksen seurassa oli tuhansia ihmisiä, Jeesus ilmestyi kuolemansa jälkeen yli 5000 ihmiselle. Siinä on ihmisiä joita haastatella, plus heidän jälkeläisiään. Johan siinä olisi ollut kamala haloo joka puolella jos kristinusko olisi hyväksynyt homouden, se olisi ollut jotain todella käänteentekevää ja siitä olisi mainittu esim. historiankirjoissa, juutalaisten silloisissa teksteissä jne. Vaikka Koraani ei ole Jumalan sanaa niin hyvä aikalaistodiste se on siitä mitä kristityt opettivat vaikkapa 500-luvulla, siitä on hyvä tarkistaa mikä oli kristityillä meininki.

Et vissiin halua ymmärtää tai sitten et tiedä että yksikään silminnäkijä ei ole kirjoittanut riviäkään Raamatun teksteistä. Tarinat ovat ensin kulkeneet suusta suuhun ja vasta sen jälkeen joku on tullut ajatelleeksi että nämä tarinat pitää kirjoittaa muistiin. Sen jälkeen on mennyt rutosti aikaa ja joku muu on keksinyt koota vanhoista teksteistä Raamattu-nimisen kirjan. Tulkintaa tulkinnan päälle siis ennenkuin on saatu edes Raamattu koottua.

Todellisuudessa siis raamattu on usean aikansa viisaan miehen hajatuksia, melko epämääräistä loppujen lopuksi. Ja näiden satojen vuosien aikana tekstiä on käännetty nykykielille ja tekstiä on myös modernisoitu lukemattomia kertoja.

Jos et ymmärrä mitä tämä kaikki aiheuttaa tekstille olet melko tietämätön, kyllähän tosiasiat pitää myöntää. Tosiasiassa kukaan ei tiedä mitä Jeesus-niminen hemmo on oikeesti tehnyt ja sanonut ~ 2000 vuotta sitten.

Lopulta kristinuskossa, ja muissakin uskonnoissa, on kyse vain ja ainoastaan siitä mitä uskoo. Yhden usko ei ole parempi kuin toisen näin ollen kumpikaan ei voi olla väärässä. Keskinäinen kunnioitus ontärkeintä.
Mitä homouteen tulee ei siis myöskään voi mennä sanomaan että homous on väärin. Uskonnon perusteella voi vain sanoa että itse uskoo sen olevan ok tai sitten kenties väärin. Se on täysin subjektiivinen asia, ketään ei voi tuomita. Tiedän että Raamatun perusteella voi myös uskoa että homous on ok ja täysin luonnollista.

Joten jokainen uskokoon mitä haluaa mutta ei voi mennä sanomaan toiselle ettähomoutesi johtaa kadotukseen tai jotakin muuta yhtä perusteetonta. Se ei vain yksinkertaisesti ole millään tavalla hedelmällistä eikä edes tottakaan.

 

[parta-radikaali]

Viimeinen sana uskovaisille. Piste.

 

[Jehnny Tightlips]

Et vissiin halua ymmärtää tai sitten et tiedä että yksikään silminnäkijä ei ole kirjoittanut riviäkään Raamatun teksteistä. Tarinat ovat ensin kulkeneet suusta suuhun ja vasta sen jälkeen joku on tullut ajatelleeksi että nämä tarinat pitää kirjoittaa muistiin. Sen jälkeen on mennyt rutosti aikaa ja joku muu on keksinyt koota vanhoista teksteistä Raamattu-nimisen kirjan. Tulkintaa tulkinnan päälle siis ennenkuin on saatu edes Raamattu koottua.

Todellisuudessa siis raamattu on usean aikansa viisaan miehen hajatuksia, melko epämääräistä loppujen lopuksi. Ja näiden satojen vuosien aikana tekstiä on käännetty nykykielille ja tekstiä on myös modernisoitu lukemattomia kertoja.

Jos et ymmärrä mitä tämä kaikki aiheuttaa tekstille olet melko tietämätön, kyllähän tosiasiat pitää myöntää. Tosiasiassa kukaan ei tiedä mitä Jeesus-niminen hemmo on oikeesti tehnyt ja sanonut ~ 2000 vuotta sitten.

Haluan saivarrella, mutta kertomasi silminnäkijättömyys koskee vanhaa testamenttia. Uudessa testamentissa on kyllä jonkin verran silminnäkijäjuttujakin. Raamattu ei ole yhtenäinen kirja, ja minua joskus ärsyttää kun ihmiset epätarkasti toteavat, että se on kulkenut suusta suuhun ja kirkonmiehet muuttaneet vuosisatojen saatossa jne. No toki jotkut kirjat on kulkeneet suusta suuhun ja kirkonmiehilä on joihinkin juttuihin ollut vaikutusta, mutta Raamatun sisältämien kirjojen historia ja kehitys ei ole ollenkaan samanlainen. Nuo "niitä on muutettu ..." on vaan rasittavia, jostain kuultuja hokemia.

 

[sekopää kristitty]

Viimeinen sana uskovaisille, pilkku

 

[ehetynytkamu]

Eheytyminen homosta heteroksi Me Naiset lehti tarina

Ex-homot kertovat homoudesta. Tätä yleinen media ei kerro sinulle. Paljastuksia jotka avaavat silmäsi näkemään homouden uudella tavalla.

Täyttä totta.

 

[vierailija]

Hämmentävää, miten niin monet pätevät sillä että jos joku on homo, hän on homo koko elämänsä ajan jne. vaikka on jo saatu tieteellistä näyttöä siitä että ihmisen seksuaalinen identiteetti voi muuttua elämän varrella.
Se ei ole välttämättä samanlaisena säilyvä tila, vaan ihminen voi ihan hyvin olla heterosuhteessa ja kiinnostuakin myöhemmin samaa sukupuolta olevasta ihmisestä ja alkaa seurustella tämän kanssa.
Ilman että olisi tehnyt mitään ns.väärää tai huijannut ketään, kieltänyt identiteettinsä jne.
Vaikka kiinnostuisi samaa sukupuolta olevasta, voi myöhemmin kiinnostuakin vielä eri sukupuolta olevasta ihmisestä.
Ei se ole jokotai, että nytkun kerran oot homoksi ryhtynyt niin homona olet pysyvä tai jos olet elänyt heterosuhteessa et voi kiinnostua samaa sukupuolta olevasta.

 

[vierailija]

[QUOTE="huoh";29741490]Sä vertaat itseäsi apostoleihin ja Jeesukseen? Just...
Tässä muuten pari Jeesuksen sanaa joita voisit miettiä:

Kavahtakaa, ettette harjoita vanhurskauttanne ihmisten nähden, että he teitä katselisivat; muutoin ette saa palkkaa Isältänne, joka on taivaissa.

Mutta menkää ja oppikaa, mitä tämä on: 'Laupeutta minä tahdon enkä uhria'. Sillä en minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä.
Joka profeetan ottaa tykönsä profeetan nimen tähden, saa profeetan palkan; ja joka vanhurskaan ottaa tykönsä vanhurskaan nimen tähden, saa vanhurskaan palkan.
Sillä sanoistasi sinut julistetaan vanhurskaaksi, ja sanoistasi sinut tuomitaan syylliseksi.
Sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."

Tätä mä sanoisin kaksplussan tuomitsemiskortiksi joka vilahtaa ennemmin tai myöhemmin ketjussa jossa joku uskova älähtää jotain yleistä mielipidettä vastaan.

Sovitaanko niin että mä en tuomitse ketään mutta luenpa sulle Sanaa. Silloin se tuomitsija en ole minä (en mä kenenkään yksittäisen ihmisen kohdalla kuoleman jälkeistä paikkaa tiedä, että kuinka kukakin viime kädessä valitsee) vaan se Sana.
Sama kun lukisin sulle Suomen lakia: juu, mä en ole poliisi enkä tuomari, mutta se laki tuomitsee sut. Mä vaan kerron mitä laissa sanotaan, olen semmoinen...lukija, kertoja?

Sä voit sanoa mulle että motarilla saa ajaa 250 km/h ja lähdet ajamaan. No, mä sanon sulle että Suomen lain mukaan ei saa ajaa noin lujaa.
Missä, oi missä välissä MÄ olen sut tuominnut? Missä välissä olen asettunut sun yläpuolelle?
Sen tuomitsemisen tekee laki ja erikseen tuomari. Mutta olisin välinpitämätön jos en sanoisi että noin kovaa ei saa ajaa.[/QUOTE]

 

[vierailija]

Mitäs jos hetero eheytyykin homoksi? Tekeekö Paavolainen silloinkin ison jutun asiasta?