Höh, meni sit purkat roskiin. :/

Alkoholin vähäinen nauttiminenhan on terveellisempää kuin absolutismi. Varsinkin punaviinin.
Jogurtti taas aiheuttaa syöpää
Mitääs se omena aiheuttikaan...

Omena päivässä pitää lääkärin loitolla... edellyttäen, että sen osaa heittää riittävän lujaa ja tarkasti.

 

Eikö lapset menekään hirveään "sokerihumalaan". Kuten toisessa ketjussa olet mieltä.

Liika sokeri on pahasta niin aikuiselle kuin lapsellekin. Lapsen ei "pitäisi" juoda esim. limsaa niin paljon kuin aikuisen eikä aikuisenkaan kovin paljon.

 

Ei yksi rööki 90 vuodessa tapa.

Hmmm...jos puhutaan tupakoitsijasta niin eiköhän mene enemmän kuin 1 tupakka? Itse en ole maistanutkaan tupakkaa enkä maista. Sama koskee huumeita.

 

[QUOTE="Vieras";28681513]Eihän siinä ole eroa kun ei aspartaami ole myrkkyä kohtuukäytössä kuten ei sokerikaan.[/QUOTE]

Höpsis. Se on myrkkyä ja vaikkei olisikaan niin on keinotekoiset makeutusaineet sokeria epäterveellisempiä. Ennemmin siis pieni määrä sokeria kuin pieni määrä aspartaamia.

 

ymmärtäisin tän ketjun jos tän kirjottais joku harmaa provoilija, mut musta nikki jauhaa ihan tosissaan! :O

 

Lapset lapset... ruotsalaisten tutkimusten mukaan näkkileipäkin aiheuttaa syöpää.

 

Vieläkö te jaksatte?

 

[QUOTE="vieras";28683241]Lapset lapset... ruotsalaisten tutkimusten mukaan näkkileipäkin aiheuttaa syöpää.[/QUOTE]

No kaikkihan ne aiheuttaa. Ei se ole syy syödä mitä myrkkyä tahansa. Ei kaikki ruoka ja juoma ole todellakaan terveyden suhteen samalla viivalla.

 

Ihan todella kummallinen ajatusmaailma. Se, että jokin on laillista, ei tarkoita että se olisi oikein tai hyvää. Muutosvastarinta paskojen lakien poistamiseksi tai uusien säätämiseksi, nousee todella usein ruohonjuuritasolta. Ei ole kauaa siitä kun raiskaus avioliitossa oli laillista. Oliko se silloin ihan ok, nyt yhtäkkiä paha ja tuomittava asia koska on laitonta?

Pelottavan sinisilmäistä kuvitella että yhteiskunta, viralliset tahot, saati lääkeyhtiöt ym. erittäin ison rahan konsernit tekevät yksiselitteisesti yksilön tai edes yhteiskunnan kannalta pelkkiä hyviä päätöksiä.

Luepa kirjoitukseni vielä.
Kuten kirjoitin, jos joku asia on laillista, on epäkohteliasta ja asiatonta käydä saarnaamaan aiheesta YKSILÖLLE. Lain muuttamiseen on muita reittejä.
Minä en todellakaan luota sinisilmäisesti lakeihin ja päättäjiin ja kyseenalaistan monia virallisia suosituksia.

Otetaanpa esimerkiksi raskauden aikainen tupakointi. Minusta se on järkyttävää itsekkyyttä ja piittaamattomuutta ja se pitäisi ehdottomasti kieltää lailla. Koska se kuitenkin _on laillista_, minulla ei ole mitään oikeutta mennä tupakoivan pallomahaisen naisen viereen saarnaamaan raskaudenaikaisen tupakoinnin vaaroista ja haitoista ja kritisoimaan hänen valintojaan, saati sitten nykimään tupakkaa suusta.
Niin kauan kun joku toimii lain rajoissa, ei minulla ole oikeutta puuttua hänen tekemisiinsä, vaikka miten kokisin ne vastenmielisinä tai hänelle haitallisina.

Jos lakeja haluaa muuttaa ja todella parantaa epäkohdan, johon on puuttumassa, pitäisi varmaan keksiä jotain muuta kuin yksilöille saarnaaminen.

Sama koskee aspartaamia. Jokainen on vapaa sitä käyttämään tai siitä luopumaan, mutta muille saarnaaminen turvalliseksi todistetun aineen käytöstä vaahto suussa on epämiellyttävää. Tytsi saisi aikaan paljon enemmän lähestymällä päättäjiä ja vaikkapa kyseistä purkkayhtiötä huolineen.

Minä en syö mielelläni aspartaamia sisältäviä tuotteita ja pidän sitä turhana myrkkynä, jonka Evira kuitenkin sallii ties mistä, luultavasti taloudellisesta syystä, mutta en koe oikeudekseni tai velvollisuudekseni levittää aspartaamittomuuden ilosanomaa kansalle, saati sitten tehdä numeroa siitä, kun piti heittää purkkaa roskiin. En koe, että minulla on perusteita väittää ihmisille sen olevan myrkkyä ilman todisteita, vaikka itse voinkin paremmin syödessäni puhdasta ruokaa.

 

Tytsi voisi vaikka opiskella itse kemiaa, ravitsemusta ja mitä nyt ravintoaineisiin liittyykään ja alkaa tutkia aspartaamin haittoja, todistaa ne olemassaoleviksi ja näin pyrkiä muuttamaan voimassaolevia lakeja ja suosituksia. Tai rahoittaa aspartaamin vastaista tutkimusta. Tai lähettää tutkimuslinkkejä ja tilastoja Eviralle ja vaatia vastauksia ja kannanottoja. Kerätä vaikka adressin aspartaamia vastaan tai laittaa pystyyn kansalaisaloitteen.

On kuitenkin inhottavaa saarnata joukolle ihmisiä näiden ravitsemuksesta, kun he syövät ruokansa seassa ihan laillista ja valtion turvalliseksi määrittelemää lisäainetta. Vaahtoaminen herättää vain vastustusta ja syyllistäminen ei koskaan ole toimiva tapa kehittää vallitsevia olosuhteita parempaan suuntaan.

Itse en laita tikkua ristiin, koska aspartaamia ei ole mikään pakko syödä, voin tehdä kaupassa omat valintani. Muiden ravitsemus taas ei minulle kuulu, enkä koe tarvetta kansalaisaktivismiin, koska kaupassa kuitenkin on vaihtoehtoja. Silloin puuttuisin asiaan kiivaasti, jos aspartaamia lisättäisiin väkisin ja salaa ihan kaikkeen ruokaan, mitä kaupassa myydään. Näin ei kuitenkaan tehdä.

Valistusmielessä jollakin lailla ymmärrän Tytsin motivaation tämän ketjun perustamiseen ja väittelyn jatkamiseen, mutta en ymmärrä, mitä kukaan tästä hyötyy. Aspartaamin haitat ovat monilla tiedossa, jotkut sitä välttelevät ja loput eivät välitä. Miksi välittäisivät, kun sitä valtio kuitenkin pitää turvallisena.

Tänä ravitsemussalaliittoteorioiden aikakautena on kuitenkin muistettava, että valtion perimmäinen tarkoitus on tuottaa ja pitää yllä taloudellisesti kannattavia kansalaisia eli veronmaksajia mahdollisimman pienin kustannuksin. Ei ole valtionkaan etu, että se ilmoittaisi turvalliseksi syanidiin verrattavan aineen, jonka takia lakoaisi veronmaksajaa kuin heinää sateella ja loput olisivat kalliissa koneissa sairaalahoidossa aspartaamimyrkytyksen kourissa.
Sinisilmäinen ei kannata olla, mutta kaikkien suositusten perimmäinen motivaattori raha koskee myös kansalaisten tuottavuutta.

 

Mä ostan itse normiversiota limsasta (olen tosi hoikka silti ja juon harvoin limsaa), mutta jos esim. kaverilla tarjotaan lightiä, juon sitä, enkä ala kauhistelemaan, saarnaamaan ja luennoimaan.

Naurettavuuden huippu on tyyppi, joka lihoo parissa kuussa 10 kg limsaa juomalla, ja on saarnaamassa light-limun epäterveellisyydestä.
Tulee mieleen että ko. henkilöllä on epäterve suhde ruokaan. Ahmiminen (vertaan ton limsan kittaamisen siihen), överiksi pistäminen, ja toisaalta ortoreksian kanssa palloilu ja painon kanssa jojoilu. Ja just toi, että jotkut ruoka-aineet on superhyviä ja jotkut pahoja.

Helvetin hyvä teksti pitää kohdistaa huomio omista, oikeasti epäterveistä ruokatottumuksista muiden jauhamaan purkkaan... Living in denial, I'd say.

 

[QUOTE="Vieras";28683660]

Naurettavuuden huippu on tyyppi, joka lihoo parissa kuussa 10 kg limsaa juomalla, ja on saarnaamassa light-limun epäterveellisyydestä.
Tulee mieleen että ko. henkilöllä on epäterve suhde ruokaan. Ahmiminen (vertaan ton limsan kittaamisen siihen), överiksi pistäminen, ja toisaalta ortoreksian kanssa palloilu ja painon kanssa jojoilu. Ja just toi, että jotkut ruoka-aineet on superhyviä ja jotkut pahoja.

Helvetin hyvä teksti pitää kohdistaa huomio omista, oikeasti epäterveistä ruokatottumuksista muiden jauhamaan purkkaan... Living in denial, I'd say.[/QUOTE]

Täys peesi!

 

Luepa kirjoitukseni vielä.
Kuten kirjoitin, jos joku asia on laillista, on epäkohteliasta ja asiatonta käydä saarnaamaan aiheesta YKSILÖLLE. Lain muuttamiseen on muita reittejä.
Minä en todellakaan luota sinisilmäisesti lakeihin ja päättäjiin ja kyseenalaistan monia virallisia suosituksia.

Otetaanpa esimerkiksi raskauden aikainen tupakointi. Minusta se on järkyttävää itsekkyyttä ja piittaamattomuutta ja se pitäisi ehdottomasti kieltää lailla. Koska se kuitenkin _on laillista_, minulla ei ole mitään oikeutta mennä tupakoivan pallomahaisen naisen viereen saarnaamaan raskaudenaikaisen tupakoinnin vaaroista ja haitoista ja kritisoimaan hänen valintojaan, saati sitten nykimään tupakkaa suusta.
Niin kauan kun joku toimii lain rajoissa, ei minulla ole oikeutta puuttua hänen tekemisiinsä, vaikka miten kokisin ne vastenmielisinä tai hänelle haitallisina.

Jos lakeja haluaa muuttaa ja todella parantaa epäkohdan, johon on puuttumassa, pitäisi varmaan keksiä jotain muuta kuin yksilöille saarnaaminen.

Sama koskee aspartaamia. Jokainen on vapaa sitä käyttämään tai siitä luopumaan, mutta muille saarnaaminen turvalliseksi todistetun aineen käytöstä vaahto suussa on epämiellyttävää. Tytsi saisi aikaan paljon enemmän lähestymällä päättäjiä ja vaikkapa kyseistä purkkayhtiötä huolineen.

Minä en syö mielelläni aspartaamia sisältäviä tuotteita ja pidän sitä turhana myrkkynä, jonka Evira kuitenkin sallii ties mistä, luultavasti taloudellisesta syystä, mutta en koe oikeudekseni tai velvollisuudekseni levittää aspartaamittomuuden ilosanomaa kansalle, saati sitten tehdä numeroa siitä, kun piti heittää purkkaa roskiin. En koe, että minulla on perusteita väittää ihmisille sen olevan myrkkyä ilman todisteita, vaikka itse voinkin paremmin syödessäni puhdasta ruokaa.

Tästä voinemme olla eri mieltä. Ja sieltä ruohonjuuritasolta lähtevä muutos myös tarkoittaa yleensä sitä yksilöille asiasta ensin puhumista, ehkä jopa kritisoivaan sävyyn, mistä kansanliike pikkuhiljaa lähtee viemään asiaa pidemmälle.

Käytetään samaa raiskaus avioliitossa -esimerkkiä. Olisitko hyväksynyt raiskaajan toimet vain koska se on laillista? Jos parhaan ystäväsi mies olisi tämän useita kertoja avioliitossa raiskannut, olisit vain sanonut ystävälle että voi voi, se on laillista joten ollaanpas hiljaa vaan. Tai jos tekijä olisi oma veljesi?

Mun mielestä kenenkään velvollisuus ei ole katsoa turpa kiinni vieressä kun ihminen tuhoaa itseään tai muita. Hyväksyä hiljaa. Tuo raskaudenaikainen tupakointi on todella hyvä esimerkki. Vaikka se yksilöstä paskalta tuntuukin, tämä tekee potentiaalisesti todella suurta haittaa omalle jälkeläiselleen ja ansaitsee kuulla ulkopuoleltakin sanat 'tuo on todella typerää ja itsekästä'.

Hyväksy sinä hiljaa ihan mitä haluat ja suutu niille jotka sinulle (tai yleisessä keskustelussa) kommentoivat asioista joista et halua kuulla. Minä aion jatkaa omalla linjallani, sanoa asiat suoraan ja olla hyväksymättä tekoja jotka ovat mielestäni typeriä ja vastenmielisiä, pienimpinä pahoina joku aspartaami, josta mulla on ihan yhtälailla oikeus sanoa että se on täysin turha aine jota on minun mielestäni vastuutonta syöttää eritysesti lapsille.

Ja sinunkaan ei tarvitse katsoa asioita niin mustavalkoisina. Tytsillä on aikamoinen saarnatyyli asiasta päällä, mutta asioita voi yleisesti lähestyä aika monella muullakin tavalla kuin pitää maailman parhaana tai pahimpana mahdollisena asiana.

Silti, edelleen, mun mielestä tuo asenne että "en koe oikeudekseni tai velvollisuudekseni levittää aspartaamittomuuden ilosanomaa kansalle", kiteyttää homman hyvin. Jokaisella pitää olla oikeus sanoa mielipiteensä ja sanoa, jos jokin asia arveluttaa. Velvollisuutta siihen ei kenelläkään liene, mutta ettei oikeuttakaan? Musta toi on aika maolainen ajattelumalli..

 

Tästä voinemme olla eri mieltä. Ja sieltä ruohonjuuritasolta lähtevä muutos myös tarkoittaa yleensä sitä yksilöille asiasta ensin puhumista, ehkä jopa kritisoivaan sävyyn, mistä kansanliike pikkuhiljaa lähtee viemään asiaa pidemmälle.

Käytetään samaa raiskaus avioliitossa -esimerkkiä. Olisitko hyväksynyt raiskaajan toimet vain koska se on laillista? Jos parhaan ystäväsi mies olisi tämän useita kertoja avioliitossa raiskannut, olisit vain sanonut ystävälle että voi voi, se on laillista joten ollaanpas hiljaa vaan. Tai jos tekijä olisi oma veljesi?

Mun mielestä kenenkään velvollisuus ei ole katsoa turpa kiinni vieressä kun ihminen tuhoaa itseään tai muita. Hyväksyä hiljaa. Tuo raskaudenaikainen tupakointi on todella hyvä esimerkki. Vaikka se yksilöstä paskalta tuntuukin, tämä tekee potentiaalisesti todella suurta haittaa omalle jälkeläiselleen ja ansaitsee kuulla ulkopuoleltakin sanat 'tuo on todella typerää ja itsekästä'.

Hyväksy sinä hiljaa ihan mitä haluat ja suutu niille jotka sinulle (tai yleisessä keskustelussa) kommentoivat asioista joista et halua kuulla. Minä aion jatkaa omalla linjallani, sanoa asiat suoraan ja olla hyväksymättä tekoja jotka ovat mielestäni typeriä ja vastenmielisiä, pienimpinä pahoina joku aspartaami, josta mulla on ihan yhtälailla oikeus sanoa että se on täysin turha aine jota on minun mielestäni vastuutonta syöttää eritysesti lapsille.

Ja sinunkaan ei tarvitse katsoa asioita niin mustavalkoisina. Tytsillä on aikamoinen saarnatyyli asiasta päällä, mutta asioita voi yleisesti lähestyä aika monella muullakin tavalla kuin pitää maailman parhaana tai pahimpana mahdollisena asiana.

Silti, edelleen, mun mielestä tuo asenne että "en koe oikeudekseni tai velvollisuudekseni levittää aspartaamittomuuden ilosanomaa kansalle", kiteyttää homman hyvin. Jokaisella pitää olla oikeus sanoa mielipiteensä ja sanoa, jos jokin asia arveluttaa. Velvollisuutta siihen ei kenelläkään liene, mutta ettei oikeuttakaan? Musta toi on aika maolainen ajattelumalli..

Mikä ihmeen järki on ottaa joku törkeä rikos tähän esimerkiksi??!! Aspartaamin ei ole todettu olevan mitenkään vahingollista pieninä annoksina, voitko sanoa samaa raiskauksesta? Vain kieroutunut mieli ylipäänsä tuo jonkun raiskauksen purkkakeskusteluun.

Jokainen saa sanoa, mitä tykkää, mutta jos sanomiset ei pohjaudu mihinkään faktatietoon vaan pelkkään mutuiluun ja kiihkoiluun, niin kannattaa pitää mölyt mahassa eikä ainakaan ruveta haukkumaan toisinajattelijoita.

 

up

 

[QUOTE="Vieras";28683660]Helvetin hyvä teksti pitää kohdistaa huomio omista, oikeasti epäterveistä ruokatottumuksista muiden jauhamaan purkkaan... Living in denial, I'd say.[/QUOTE]

Voidakseen siis kritisoida jotakin ravintoon liittyvää, pitää elää täydellistä ruokavaliota noudattaen?

 

Voidakseen siis kritisoida jotakin ravintoon liittyvää, pitää elää täydellistä ruokavaliota noudattaen?

Ehkei täydellistä, muttei kyllä noin kaukana siellä toisessakaan ääripäässä, kuin sinä edelleen olet, aspartaamia tai ei.

 

[QUOTE="vieras";28691476]Ehkei täydellistä, muttei kyllä noin kaukana siellä toisessakaan ääripäässä, kuin sinä edelleen olet, aspartaamia tai ei.[/QUOTE]

Mähän elän aika terveellisesti tällä hetkellä. Voihan ihminen ihan hyvin kritisoida tupakointiakin vaikka ruokavalio olisi aivan pielessä. Miksei sitä paitsi voisi pitää huonona jotain sellaisia asioita, mitä itsekin tekee? Eikö colaa voi sanoa epäterveelliseksi vaikka sitä itsekin joisi?

 

Voidakseen siis kritisoida jotakin ravintoon liittyvää, pitää elää täydellistä ruokavaliota noudattaen?

Missä minä niin sanoin? Ihmettelin vaan, miksi oman ruokavalion miettimisen sijaan sinä keskityt toisten syömään purkkaan, vaikka aspartaamia ei ole edes todettu mitenkään haitalliseksi TIETEELLISISSÄ TUTKIMUKSISSA. Eikö se sun mielestä ole jotenkin älyvapaata? Ihan tekstikirjaesimerkki projisoinnista, kohde vaan on väärä.

 

Mähän elän aika terveellisesti tällä hetkellä. Voihan ihminen ihan hyvin kritisoida tupakointiakin vaikka ruokavalio olisi aivan pielessä. Miksei sitä paitsi voisi pitää huonona jotain sellaisia asioita, mitä itsekin tekee? Eikö colaa voi sanoa epäterveelliseksi vaikka sitä itsekin joisi?

Voi toki, mutta sanoja on kyllä sitten aika tyhmä.

 

Mähän elän aika terveellisesti tällä hetkellä. Voihan ihminen ihan hyvin kritisoida tupakointiakin vaikka ruokavalio olisi aivan pielessä. Miksei sitä paitsi voisi pitää huonona jotain sellaisia asioita, mitä itsekin tekee? Eikö colaa voi sanoa epäterveelliseksi vaikka sitä itsekin joisi?

Jojolaihduttaminen ja 10kg lihominen limsalla lyhyessä ajassa on susta terveellistä?! Justjust. Vai meinaatko että jos viikon oot syöny salaattia, oot viittävaille valmis ravintoterapeutti ja terveysasiantuntija?

 

[QUOTE="vieras";28693699]Jojolaihduttaminen ja 10kg lihominen limsalla lyhyessä ajassa on susta terveellistä?! Justjust. Vai meinaatko että jos viikon oot syöny salaattia, oot viittävaille valmis ravintoterapeutti ja terveysasiantuntija? [/QUOTE]

Tytsin periaatteilla minäkin voisin koko vuoden kessutella ja tissutella ja sen jälkeen viikon terveellä linjalla olleena julistautua absolutistiksi ja tupakoimattomaksi henkilöksi....

 

[QUOTE="vieras";28693249]Voi toki, mutta sanoja on kyllä sitten aika tyhmä.[/QUOTE]

Ai miten niin? Sanojahan EI olisi tyhmä, jos toteaisi, että juonpa tätä terveellistä colaa? Mitä kettua? Pitääkö jotain valehdella terveelliseksi, koska ei voi hyväksyä ja myöntää sitä asiaa, että tekee myös epäterveellisiä valintoja?

 

[QUOTE="vieras";28694358]Tytsin periaatteilla minäkin voisin koko vuoden kessutella ja tissutella ja sen jälkeen viikon terveellä linjalla olleena julistautua absolutistiksi ja tupakoimattomaksi henkilöksi.... [/QUOTE]

Niin? Totta kai olisit tupakoimaton absolutisti, jos lopettaisit ne täysin.

 

Tutkin netistä ja kaikki viralliset tahot olivat sitä mieltä, että raskausaikana voi käyttää asesulfaami k:ta ja aspartaamia. Kiellettyjen listalla oli sakariini ja syklamaatti