"Jo useita kertoja Itä-Suomen hovioikeus on lieventänyt seksuaalirikollisten tuomioita. Hovioikeus on lievennyksillään antanut ymmärtää, että naisten ja lasten seksuaalista koskemattomuutta saa rikkoa ilman suurempia seuraamuksia.
Tällainen linja ei saa jatkua, jonkun on puututtava asiaan. Laitetaan yhdessä pyörät pyörimään!
Oletko samaa mieltä?
Allekirjoita adressi!"
--------------------------------------------
"Jos lapsi on alle 16/18 niin se on aina raiskaus/väkivaltaa, sanoitte mitä tahansa, ei tässä mitään tulkintaa ja päänsilittelyä kaivata"
Yllä kuvattu asenne on se mitä tapaa paljon ja ymmärrettävistä syistä. Lapsiin kohdistuneet rikokset herättävät meissä eniten tunteita. Eikä pelkästään sen takia että lapset ovat useimmiten puolustuskyvyttömiä vaan myös sen takia että he kuvastavat viattomuutta josta emme halua luopua. Rikos ei näin ollen kohdistu pelkästään lapseen, se on myös rikkomus itse viattomuutta kohtaan, rikkomus meitä kohtaan.
Mutta voimmeko oikeusvaltiossa antaa tuomion muusta kuin pelkästään siitä rikoksesta mikä voidaan osoittaa toteen? Muusta kuin sellaisesta rikoksesta jonka voidaan _odottaa_ kaikkien ymmärtävän?
Tähän aiheeseen liittyvät lakipykälät antavat mahdollisuuden tulkita tapauksia tilanne kohtaisesti. Hyvä niin, tuskin haluaisimme elää ´oikeusvaltiossa´ jossa esimerkiksi kuolemantuottamuksesta ja murhasta tulisi samankaltainen tuomio, oli se sitten korkea tai alhainen.
Siitäkin huolimatta aina on ihmisiä jotka haluaisivat nähdä oman henkilökohtaisen oikeuskäsitteen toteutuvan Tuomioistuimessa ja kokevat esimerkiksi HO antamat tuomiot liian alhaisina tai jopa väärinä.
Näin voi olla joskus mutta onko asia näin pääsääntöisesti ?
Kattavaa perustetta en ole nähnyt sille että HO tuomiot olisivat liian alhaisia.
Intuitioon perustuva tunne/ajatus ei ole riittävä peruste tuomitsemaan ihmisiä oikeusvaltiossa.
Vaikka mitenkä pahalta se tuntuu että joku mielestämme "pääsee vähällä". Vaihtoehto tuolle tunteelle on vieläkin pahempi: Lapsensa menettänyt isä/äiti antaa syytteen ja tuomion rattijuopolle välittömästi tapahtuneen jälkeen.
Ero tässä tapauksessa on se että tuota edellä mainittua menettelytapaa yritetään nyt pakottaa laajemmassa mittakaavassa.
Vetoamalla erinäisin värikkäin ja tunteita herättävin fraasein kuten "Suomessa naisia ja lapsia saa raiskata, tai ainakin siihen rohkaistaan".
---------------------------------------------------------------------
En allekirjoita kyseistä addressia siinä muodossa kuin se on esitetty, edellämainituista ja seuraavista syistä.
Addressi perustuu median antamaan sensaationhakuiseen kuvaan tapauksista joissa HO on muuttanut tuomiota tai antanut tuomion eri rikoksesta mistä syytettyä alunperin syytettiin.
Tämä median antama kuva muokkaa ja kaventaa ihmisen käsitystä siitä mitä on ´oikeasti´ tapahtunut. Antaen useimmiten mustavalkoisen, yksinkertaistetun kuvan tapahtuneesta, vääristäen oikeustajuamme vetoamalla tunteiisiin. Asettaen samalla kritisoijat kuten minä "raiskauksen kannattajat" leiman alle.
Toivon että HO ja KO tarkistavat kantaansa mutta en todellakaan toivo että he taipuvat pelkän painostuksen edessä, lain tulkinnan muuttamiselle on oltava paremmat perusteet kuin tunnepohjainen reaktio jota yritetään tukea tilastojen puolivillaisilla tulkinnoilla.
----------------------
Demokraattisessa (kapitalistisessa) oikeusvaltiossa tuomio rikoksesta on aina kompromissi. Kompromissi uhrin vaatimuksen ja yhteisen hyvän välillä.
Uhrin mielestä paras tuomio on se juuri se tuomio minkä hän katsoo oikeaksi.
Yhteiskunnalle paras tuomio on se missä syytetty ei kärsi sellaista rangaistusta joka vaikuttaa hänen kykyynsä olla tuottava tai sellaista tuomiota josta aiheutuu kuluja yhteiskunnalle.
Nämä kaksi edustavat ääripäitä joiden väliltä kompromissi ratkaisu tehdään.
Joten on selvää että aina löytyy joku jonka mielestä jostakin rikoksesta tuomiot ovat liian alhaisia, etenkin tämänkaltaisissa tunteita herättävissä asioissa.
Tällainen linja ei saa jatkua, jonkun on puututtava asiaan. Laitetaan yhdessä pyörät pyörimään!
Oletko samaa mieltä?
Allekirjoita adressi!"
--------------------------------------------
"Jos lapsi on alle 16/18 niin se on aina raiskaus/väkivaltaa, sanoitte mitä tahansa, ei tässä mitään tulkintaa ja päänsilittelyä kaivata"
Yllä kuvattu asenne on se mitä tapaa paljon ja ymmärrettävistä syistä. Lapsiin kohdistuneet rikokset herättävät meissä eniten tunteita. Eikä pelkästään sen takia että lapset ovat useimmiten puolustuskyvyttömiä vaan myös sen takia että he kuvastavat viattomuutta josta emme halua luopua. Rikos ei näin ollen kohdistu pelkästään lapseen, se on myös rikkomus itse viattomuutta kohtaan, rikkomus meitä kohtaan.
Mutta voimmeko oikeusvaltiossa antaa tuomion muusta kuin pelkästään siitä rikoksesta mikä voidaan osoittaa toteen? Muusta kuin sellaisesta rikoksesta jonka voidaan _odottaa_ kaikkien ymmärtävän?
Tähän aiheeseen liittyvät lakipykälät antavat mahdollisuuden tulkita tapauksia tilanne kohtaisesti. Hyvä niin, tuskin haluaisimme elää ´oikeusvaltiossa´ jossa esimerkiksi kuolemantuottamuksesta ja murhasta tulisi samankaltainen tuomio, oli se sitten korkea tai alhainen.
Siitäkin huolimatta aina on ihmisiä jotka haluaisivat nähdä oman henkilökohtaisen oikeuskäsitteen toteutuvan Tuomioistuimessa ja kokevat esimerkiksi HO antamat tuomiot liian alhaisina tai jopa väärinä.
Näin voi olla joskus mutta onko asia näin pääsääntöisesti ?
Kattavaa perustetta en ole nähnyt sille että HO tuomiot olisivat liian alhaisia.
Intuitioon perustuva tunne/ajatus ei ole riittävä peruste tuomitsemaan ihmisiä oikeusvaltiossa.
Vaikka mitenkä pahalta se tuntuu että joku mielestämme "pääsee vähällä". Vaihtoehto tuolle tunteelle on vieläkin pahempi: Lapsensa menettänyt isä/äiti antaa syytteen ja tuomion rattijuopolle välittömästi tapahtuneen jälkeen.
Ero tässä tapauksessa on se että tuota edellä mainittua menettelytapaa yritetään nyt pakottaa laajemmassa mittakaavassa.
Vetoamalla erinäisin värikkäin ja tunteita herättävin fraasein kuten "Suomessa naisia ja lapsia saa raiskata, tai ainakin siihen rohkaistaan".
---------------------------------------------------------------------
En allekirjoita kyseistä addressia siinä muodossa kuin se on esitetty, edellämainituista ja seuraavista syistä.
Addressi perustuu median antamaan sensaationhakuiseen kuvaan tapauksista joissa HO on muuttanut tuomiota tai antanut tuomion eri rikoksesta mistä syytettyä alunperin syytettiin.
Tämä median antama kuva muokkaa ja kaventaa ihmisen käsitystä siitä mitä on ´oikeasti´ tapahtunut. Antaen useimmiten mustavalkoisen, yksinkertaistetun kuvan tapahtuneesta, vääristäen oikeustajuamme vetoamalla tunteiisiin. Asettaen samalla kritisoijat kuten minä "raiskauksen kannattajat" leiman alle.
Toivon että HO ja KO tarkistavat kantaansa mutta en todellakaan toivo että he taipuvat pelkän painostuksen edessä, lain tulkinnan muuttamiselle on oltava paremmat perusteet kuin tunnepohjainen reaktio jota yritetään tukea tilastojen puolivillaisilla tulkinnoilla.
----------------------
Demokraattisessa (kapitalistisessa) oikeusvaltiossa tuomio rikoksesta on aina kompromissi. Kompromissi uhrin vaatimuksen ja yhteisen hyvän välillä.
Uhrin mielestä paras tuomio on se juuri se tuomio minkä hän katsoo oikeaksi.
Yhteiskunnalle paras tuomio on se missä syytetty ei kärsi sellaista rangaistusta joka vaikuttaa hänen kykyynsä olla tuottava tai sellaista tuomiota josta aiheutuu kuluja yhteiskunnalle.
Nämä kaksi edustavat ääripäitä joiden väliltä kompromissi ratkaisu tehdään.
Joten on selvää että aina löytyy joku jonka mielestä jostakin rikoksesta tuomiot ovat liian alhaisia, etenkin tämänkaltaisissa tunteita herättävissä asioissa.
