Hiilinielut, rekisterit ja tulkinnat


Osaako joku kertoa, mitä tuo uutinen tarkoittaa?
Ikävä kyllä se kertoo EU:n sekavasta tilasta. Eu oli alkujaan periaatteessa toimiva konsepti, mutta kun yli puolet jäsenistä on sellaisia, jotka eivät ymmärrä mitä sopimus tarkoittaa, on tulos pääosin kaaosta.

Tuosta jutusta meppi Torvaldsin (RKP) kommentteja:
"Samat asiat tulevat eteen kuin viimeksikin. Edellisessä vaiheessa hiilinielun vertailutaso määriteltiin onnettomalla tavalla, ja nyt pitäisi pyrkiä, että se määriteltäisiin tieteellisellä tavalla eikä emotionaalisesti", Torvalds kertoo.

"Ei tämä Suomea kaada, mutta ongelmaksi tulee se, että sovitusta asiasta ei pidetä kiinni. Se on äärimmäisen huono asia. Jos neuvottelutulokseen ei voi luottaa, niin mitä siitä tulee?" Torvalds kyseenalaistaa.

Muita jäsenmaita rupesi kaduttamaan, että Suomi hyötyy päästölaskelmissa metsistään hiilidioksidin sitojina. Omat metsät kun on tullut suurelta osin hävitettyä. Sen jälkeen ryhdytään perumaan Suomen kanssa jo sovittua. Eu ilmeisesti tekee kaikkensa persujen vaalivoiton takaamiseksi?


 
Ikävä kyllä se kertoo EU:n sekavasta tilasta. Eu oli alkujaan periaatteessa toimiva konsepti, mutta kun yli puolet jäsenistä on sellaisia, jotka eivät ymmärrä mitä sopimus tarkoittaa, on tulos pääosin kaaosta.

Tuosta jutusta meppi Torvaldsin (RKP) kommentteja:
"Samat asiat tulevat eteen kuin viimeksikin. Edellisessä vaiheessa hiilinielun vertailutaso määriteltiin onnettomalla tavalla, ja nyt pitäisi pyrkiä, että se määriteltäisiin tieteellisellä tavalla eikä emotionaalisesti", Torvalds kertoo.

"Ei tämä Suomea kaada, mutta ongelmaksi tulee se, että sovitusta asiasta ei pidetä kiinni. Se on äärimmäisen huono asia. Jos neuvottelutulokseen ei voi luottaa, niin mitä siitä tulee?" Torvalds kyseenalaistaa.

Muita jäsenmaita rupesi kaduttamaan, että Suomi hyötyy päästölaskelmissa metsistään hiilidioksidin sitojina. Omat metsät kun on tullut suurelta osin hävitettyä. Sen jälkeen ryhdytään perumaan Suomen kanssa jo sovittua. Eu ilmeisesti tekee kaikkensa persujen vaalivoiton takaamiseksi?
No kyl mä ton osasin sentään itsekin lukea:)
Mut mikä oli se rekisterijuttu noissa.. Maakäyttötyyppien mukaisesti, satutko tietämään?
 
No kyl mä ton osasin sentään itsekin lukea
Mut mikä oli se rekisterijuttu noissa.. Maakäyttötyyppien mukaisesti, satutko tietämään?
Sanaa rekisteri ei tuossa linkkaamassasi jutussa mainittu kertaakaan. Ihmetteletkö ehkä maankäyttöluokitusta? Eri luokkiin kuuluvia alueita EU tarkastelee arpoessaan, katsooko se laskelmissaan alueen olevan hiilidioksidin lähde vai hiilinielu.


 
Sanaa rekisteri ei tuossa linkkaamassasi jutussa mainittu kertaakaan. Ihmetteletkö ehkä maankäyttöluokitusta? Eri luokkiin kuuluvia alueita EU tarkastelee arpoessaan, katsooko se laskelmissaan alueen olevan hiilidioksidin lähde vai hiilinielu.


Kiitos. Lueskelin tuon maankäyttöluokitusten kanssa jutun uusiksi ja alan pikkuhiljaa päätä kärryille.
Meneekö homma nyt niin, että avohakkuita kannattavat, omat metsänsä matalaksi pistäneet maat on 1.Kateellisia, elikkä jos jollain on, se on itseltä pois
2.Huolestuneita siitä, että jos Suomi kompensoisi esim. liikennepäästöjä metsillä, sähköautojen myynti hidastuisi.

En tiedä perusteluja muiden maiden kannalta, (ja mitkä maat vastustaa), että miksi metsän nieluthoitaisivat vain metsän päästöjä, eikä laskelmissa voi käyttää perusmatikkaa, mutta tämä olisi toki kiva tietää. Seurailen, jos uutista tulee. Ja jos sulla tulee vastaan, niin linkkaa ihmeessä!
 
Kiitos. Lueskelin tuon maankäyttöluokitusten kanssa jutun uusiksi ja alan pikkuhiljaa päätä kärryille.
Meneekö homma nyt niin, että avohakkuita kannattavat, omat metsänsä matalaksi pistäneet maat on 1.Kateellisia, elikkä jos jollain on, se on itseltä pois
2.Huolestuneita siitä, että jos Suomi kompensoisi esim. liikennepäästöjä metsillä, sähköautojen myynti hidastuisi.

En tiedä perusteluja muiden maiden kannalta, (ja mitkä maat vastustaa), että miksi metsän nieluthoitaisivat vain metsän päästöjä, eikä laskelmissa voi käyttää perusmatikkaa, mutta tämä olisi toki kiva tietää. Seurailen, jos uutista tulee. Ja jos sulla tulee vastaan, niin linkkaa ihmeessä!
Kysymys ei ole matematiikasta, fysiikasta tai biologiasta. Politiikassa sääntöjä/laskutapoja muokataan aina tarpeen vaatiessa, jotta päästään vahvinta tydyttävään lopputulokseen.
 
Kysymys ei ole matematiikasta, fysiikasta tai biologiasta. Politiikassa sääntöjä/laskutapoja muokataan aina tarpeen vaatiessa, jotta päästään vahvinta tydyttävään lopputulokseen.
Siellä olikin jotain emotionaalia mainittuna. Voi täysin pitää paikkaansa. Mutta niille emotionaalisillekin jutuille varmaan löytyy perusteet, tai tuolle vahvimman sanelulle. Miksi joku hyötyisi Suomen hiilinielunkieltämisestä.. joudutaanko me ostamaan sitä sitten joltakulta, vai miten. Erilaisia motiiveja varmaan löytyy miljoona.
 
vierailija
Suomen päästöt ovat koko EU:n mittakaavassa kuin pieru Saharassa. Ei ole mitään taloudellista perustetta rissata Suomen metsien hiilinielusta. Todennäköisesti kyse on siitä, että Suomen Vihreät vastustaa metsien käyttöä ja yrittävät saada EU:sta vipuvoimaa kuiskuttelemalla vihreiden meppien korvaan kaikenlaisia valheita ajaakseen omaa agendaansa.
 
vierailija

Osaako joku kertoa, mitä tuo uutinen tarkoittaa?
Osaa, mutta et sä sitä silti ymmärtäisi.
 

Yhteistyössä