Gallup: loukkaannutko, jos vieraat eivät syö leipomuksiasi

mä jätän syömättä sellaisissa paikoissa, jotka on musta jotenkin "epähygieenisiä". tai tiedän, että leipoja - vaikka muutoin rakas ystäväkin - olisi sellainen homssuliisa, että leipomuksissa vois olla vaikka mitä pientä lisää ( lapsen räkäpalloja, kissan karvoja ymv ), niin jätän ottamati.
tajusin just et olen kamala ihminen :ashamed:

 

No siis mä voin valehdella ihan niin paljon kuin ihmiset vaan mun haluavat heille valehtelevan, ei kyse ole siitä. Kyse on siitä, että miksi jotkut mieluummin kuuntelevat valheita kuin kauniisti esitetyn "ei kiitos"? Miksi siitä valheesta tulee heille parempi mieli kuin siitä, että kauniisti kiittää tarjoilusta, vaikkei mitään syökään?

Eikö tämä ketjukin jo todista sen, että joku saattaa jäädä pohtimaan mikähän tarjottavissa oli vikana ja mieluummin kuulevat jonkun selityksen, kuin miettivät onko itse nyt tehnyt jotain väärin ja olisiko voinut tehdä toisin. Jos tämä on huonon ihmisen merkki ja sellaiset ihmiset eivät kelpaa ystäviksi tai kyläilyemänniksi, niin aika rankat perusteet teillä on ystäville/ tuttaville.

 

Mä haluaisin totuuden mieluiten. Mä en tee mitään itseni mielestä pahaa, mulle kelpaa ne leipomukset, jos vieraille ei. Ei haittaa yhtään, jos ne ei tykkää. Mutta seuraavalla kerralla ehkä muistan, että ne ottais mieluummin jotain muuta. Valkoisista valheista en tykkää yhtään, kun ne on valeita, yhtäkaikki.

Mulla onkin muutamia kavereita, jotka sanoo, ei aina niin kohteliaastikaan, jos ne ei tykkää. Ei se mitään, sittenpä tiedän. Turha tehdä kaverille ruokaa, jonka takia se joutuu olla meillä nälässä. Viimeks yks kaveri lähti kotiin, kun katottiin sen makuun liika huono leffa. Must se oli ihan ookoo. Ens kerralla se saa valita, mitä katotaan. Se kyl oli tosi huono oikeesti.

Niin minäkin. Jos joku ei pidä parsakaalista, olisi ikävää, jos toistamiseen tekisin hänelle jotain tarjottavaa parsakaalista. Yleensä kyllä kysynkin vierailtani erikoisruokavaliot ja inhokkiruuat, etten nyt just sitä kaikista vastenmielisintä raaka-ainetta tarjoiluihini lykkäisi. Mutta ei mulle tarvitse valehdella, että on ihan ähkynä jo valmiiksi, jos syy syömättömyyteen on jokin muu. Mutta alan nyt ymmärtämään paremmin absolutisteja, jotka alkoholitarjoilusta kieltäytyessään joutuvat keksimään jonkun syyn, miksi eivät juo alkoholia. Mä kun olen aina ajatellut, että "ei kiitos" riittää, jos ei jotain halua ottaa.

 

mä jätän syömättä sellaisissa paikoissa, jotka on musta jotenkin "epähygieenisiä". tai tiedän, että leipoja - vaikka muutoin rakas ystäväkin - olisi sellainen homssuliisa, että leipomuksissa vois olla vaikka mitä pientä lisää ( lapsen räkäpalloja, kissan karvoja ymv ), niin jätän ottamati.
tajusin just et olen kamala ihminen :ashamed:

No miten sä sen perusteella kamala olet? Tuskin kukaan muukaan haluaa räkää syödä.

 

Eikö tämä ketjukin jo todista sen, että joku saattaa jäädä pohtimaan mikähän tarjottavissa oli vikana ja mieluummin kuulevat jonkun selityksen, kuin miettivät onko itse nyt tehnyt jotain väärin ja olisiko voinut tehdä toisin. Jos tämä on huonon ihmisen merkki ja sellaiset ihmiset eivät kelpaa ystäviksi tai kyläilyemänniksi, niin aika rankat perusteet teillä on ystäville/ tuttaville.

Perustellusti minun mielestäni on myös osoitettu että myös se "ei kiitos" pitää riittää, eikä se ainakaan yleensä tarkoita sitä että tarjottavat olisi huonoja; makuja on monia kaikkien ei ole pakko pitää samoista asioista kuin minä tai ajatella samalla tavalla esim. tässä tapauksessa tarjoiluista.

 

No miten sä sen perusteella kamala olet? Tuskin kukaan muukaan haluaa räkää syödä.

en mä tiedä. ehkä koska mutu -tuntuman kautta jätän syömättä. en ole siis koskaan ( toivoakseni ) missään syönyt räkäisiä pullia, mutta silti joistakin tyypeistä on mielikuva, että sellaisia voisi olla tarjolla.
ja sen mielikuvan/pelon perusteella jätän syömättä.

ja esim.anoppi on sellainen, ettei pese käsiään veskin jälkeen. hänen juttujaan en vaan saa syötyä. joskus on pakottanut syömään jotain tekemäänsä leipää ja luoja ;se oli kau-he-aa : /

 

No miten sä sen perusteella kamala olet? Tuskin kukaan muukaan haluaa räkää syödä.

Kyllä pitää syödä vaikka räkää, muuten joku loukkaantuu

 

Eikö tämä ketjukin jo todista sen, että joku saattaa jäädä pohtimaan mikähän tarjottavissa oli vikana ja mieluummin kuulevat jonkun selityksen, kuin miettivät onko itse nyt tehnyt jotain väärin ja olisiko voinut tehdä toisin. Jos tämä on huonon ihmisen merkki ja sellaiset ihmiset eivät kelpaa ystäviksi tai kyläilyemänniksi, niin aika rankat perusteet teillä on ystäville/ tuttaville.

On todistanut, mutta ehkei tällainen henkilö sitten oikeasti haluakaan tehdä toisin, jos kerran valheen haluaa kuulla. Eli on ihmisiä, joille on ihan sama, mitä sanoo syyksi, kunhan ei pahoita toisen mieltä. Viis siitä, että se syy on silkkaa valhetta. Pitääköhän tämän tyyppisille ihmisille valehdella kaikissa muissakin asioissa, jos esittävät kysymyksen, johon rehellinen vastaus ei miellytä?

 

Perustellusti minun mielestäni on myös osoitettu että myös se "ei kiitos" pitää riittää, eikä se ainakaan yleensä tarkoita sitä että tarjottavat olisi huonoja; makuja on monia kaikkien ei ole pakko pitää samoista asioista kuin minä tai ajatella samalla tavalla esim. tässä tapauksessa tarjoiluista.

Niin siis joo, kyllä minulle se "ei kiitos" riittää, mutta kaikki suomalaiset tuskin ovat tätä ketjua lukemassa. Minulle ei siis tarvitse tätä enää kertoa, mutta minä yritän sanoa, että palstalaisten tuttavapiireissä on varmasti paljon sellaisia, jotka eivät tätä palstaa lue ja jäävät ihmettelemään mikä niissä tarjoiluissa on vikana, joten heidän kannaltaan olen mieluummin tuon valkoisen valheen kannalla.

 

Mä tykkään leipoa, ja usein jotain kahvipöydässä onkin. Kahvia tosin vieraat joutuvat keittämään itse, koska en oikein luota omiin kahvinkeittokykyihini (en siis itse juo kahvia ja sen verran kun leivonnaisiin sitä keitän niin keitän hyvin tujua tavaraa).

En loukkaannu, jos kahvin/teen/mehun kanssa ei halua syödä mitään. Ei itsellekään aina maistu vaikka turhan usein maistuukin. En kaipaa suurempia selittelyjä, mutta olisihan se kiva tietää, jos joku ei voi sietää vaikka mustikoita ym., niin seuraavalla kerralla voi leipoa vaikka puolukoista.

Itsekin kyllä aika usein kyselen vierailta allergioita ja inhokkiruoka-aineita, niin voi tehdä ruoan sitten kaikille maistuvaksi. Myös mausteiden käyttötottumuksista kyselen, koska me teemme suhteellisen tulista ruokaa suomalaisella mittapuulla. Ei olisi kiva kärventää vieraiden makuhermoja liian tujulla chiliannoksella.

 

No jos ois useampi vieras ja kellekään ei mikään kelpaa, ni kyllä ärsyttäis.

 

On todistanut, mutta ehkei tällainen henkilö sitten oikeasti haluakaan tehdä toisin, jos kerran valheen haluaa kuulla. Eli on ihmisiä, joille on ihan sama, mitä sanoo syyksi, kunhan ei pahoita toisen mieltä. Viis siitä, että se syy on silkkaa valhetta. Pitääköhän tämän tyyppisille ihmisille valehdella kaikissa muissakin asioissa, jos esittävät kysymyksen, johon rehellinen vastaus ei miellytä?

Ihan oikeasti, kummasta pahoittaisit mielesi helpommin:

1. "teillä on niin likaista, että minua oksettaa ajatuskin noiden pullien syömisestä"

2. "ei kiitos, söin juuri enkä jaksa enää syödä"

Et kummastakaan tietenkään, koska olet superihminen ja itsetuntosi on rautainen.

 

Niin siis joo, kyllä minulle se "ei kiitos" riittää, mutta kaikki suomalaiset tuskin ovat tätä ketjua lukemassa. Minulle ei siis tarvitse tätä enää kertoa, mutta minä yritän sanoa, että palstalaisten tuttavapiireissä on varmasti paljon sellaisia, jotka eivät tätä palstaa lue ja jäävät ihmettelemään mikä niissä tarjoiluissa on vikana, joten heidän kannaltaan olen mieluummin tuon valkoisen valheen kannalla.

Tää on just se hassu juttu: jäävät ihmettelemään, mikä tarjoilussa oli vikana, mutta eivät halua kuitenkaan tietää, mikä tarjoilussa oli vikana.

 

En loukkaantuisi, mutta omassa mielessäni saattaisin hieman ihmetellä, etenkin jos vieras ei kerro syytä herkuista kieltäytymiseen. Yleensä en kyllä paljon edes kiinnitä huomiota siihen, ottaako vieraat pöydästä, mitä ja kuinka paljon. Keskityn mieluummin jutusteluun ja omiin syömisiini. Epäkohteliasta ja ahdistavaa mielestäni on tarjottavien tyrkyttäminen, vaikka vieras on kohteliaasti kieltäytynyt. Samoin jatkuva tenttaaminen, että miltä maistuu, onko hyvää....? Äitini osaa pilata tuollaisella tenttaamisella kaikki kahvipöytäkeskustelut ja juhlapyhien ruokatarjoilut. Esim. joulupöydässä en muista koskaan kenenkään puhuneen mistään muusta kuin tarjolla olevista ruoista, koska äitini kyselee niistä koko ajan ja selittää suu vaahdossa miten ne on valmistettu. Ja jos joku ei ota lautaselleen jotain tarjolla olevaa, hän saattaa väkisin kauhoa sitä toisen lautaselle. Arrgh!

 

Niin ja jos itse en vieraana juuri sillä kerralla syö jotakin, niin kerron kyllä yleensä syyn. Esim. "Kiitos mutta maha on niin täynnä, että ihan heti ei mahdu. Ehkä hetken päästä." tai "Kiitos mutta näin kuumalla ei oikein makea maistu."

 

Ihan oikeasti, kummasta pahoittaisit mielesi helpommin:

1. "teillä on niin likaista, että minua oksettaa ajatuskin noiden pullien syömisestä"

2. "ei kiitos, söin juuri enkä jaksa enää syödä"

Et kummastakaan tietenkään, koska olet superihminen ja itsetuntosi on rautainen.

3. "Ei kiitos". Ei tarvitse valehdella eikä sanoa totuuttakaan, jos ei halua. Mutta mieluummin se totuus, jotta tietäisin seuraavalla kerralla siivota paremmin.

 

Tää on just se hassu juttu: jäävät ihmettelemään, mikä tarjoilussa oli vikana, mutta eivät halua kuitenkaan tietää, mikä tarjoilussa oli vikana.

No eikö tässä jo moneen kertaan todettu se yleisin syy, jota kuitenkaan ei ymmärretä. Eli monet eivät pidä makeasta. Tai sitten ollaan laihdutuskuurilla tms, josta ei mielellään haluta puhua. Silloin se pelkkä "ei kiitos" jättää aika paljon arvailujen varaan, vaikkei tarjottavissa sinällään olisikaan mitään vikana. Eli jos sen vastauksen kääntää jotenkin niin, ettei tarjottavissa ole mitään vikaa (jos ei niissä oikeasti ole), niin eihän siinä ole mitään valheellista vai onko?

Siitähän tässä ketjussa aika pitkälti oli kysymys, että tarjottavat sinänsä ovat ihan hyvät, mutta juuri nämä vieraat eivät niistä piitanneet.

 

Tästäpä tulikin mieleeni hauska juttu. Joka ikinen miun tuttu tietää etten syö makeaa. Silti sitä karkkipussia tarjotaan miullekkin joka ikinen kerta koska se on kohteliasta Pakko tarjota vaikka tiedetään että en ota, kiitos vaan =)

 

3. "Ei kiitos". Ei tarvitse valehdella eikä sanoa totuuttakaan, jos ei halua. Mutta mieluummin se totuus, jotta tietäisin seuraavalla kerralla siivota paremmin.

No tämän vastauksen jo tiesinkin, mutta jos ajatellaan nyt jonkun epätäydellisemmän ihmisen näkökulmasta. Sinustako on ihan sairasta, jos tuollaisesta totuudesta joku loukkaantuu?

 

Kumpi muuten teidän mielestä olisi kohteliaampaa?

1) Ei kiitos.

2) Onkohan siinä liivatetta? *luetaan yhdessä pussin kyljestä ym* (Sisällöstä riippuen otan tai en. Niin ja liivatetta löytyy yllättävistä tuotteista, esim joistain jugurteista.)

 

No eikö tässä jo moneen kertaan todettu se yleisin syy, jota kuitenkaan ei ymmärretä. Eli monet eivät pidä makeasta. Tai sitten ollaan laihdutuskuurilla tms, josta ei mielellään haluta puhua. Silloin se pelkkä "ei kiitos" jättää aika paljon arvailujen varaan, vaikkei tarjottavissa sinällään olisikaan mitään vikana. Eli jos sen vastauksen kääntää jotenkin niin, ettei tarjottavissa ole mitään vikaa (jos ei niissä oikeasti ole), niin eihän siinä ole mitään valheellista vai onko?

Siitähän tässä ketjussa aika pitkälti oli kysymys, että tarjottavat sinänsä ovat ihan hyvät, mutta juuri nämä vieraat eivät niistä piitanneet.

Mutta eikö arvailujen varaan jätä sekin, jos sanoo, että ei ole nälkä ja hetken päästä vatsa jo murisee äänekkäästi? Kyllä mä tajuan sun pointin, mutta se "ei kiitos" ja "ei kiitos, minulla ei ole nälkä" jättävät ihan yhtä lailla arvelujen varaan, koska jälkimmäinenhän saattaa olla vale. Mutta ymmärrän kyllä, että on ihmisiä, jotka haluavat, että heille valehdellaan, jotta heillä olisi parempi mieli.

 

No tämän vastauksen jo tiesinkin, mutta jos ajatellaan nyt jonkun epätäydellisemmän ihmisen näkökulmasta. Sinustako on ihan sairasta, jos tuollaisesta totuudesta joku loukkaantuu?

No se on sairasta sinänsä, että jos väkisin halutaan syitä. Sehän on sama olla sanomatta mitään, kuin että keksii jonkun valesyyn. Miksi se syy sitten pitää kertoa, jos se oikea syy ei kiinnostakaan?

Tästä herää myös kysymys, että tykkääkö ihmiset edes itse niistä leipomuksistaan, kun vieraiden pitää keksiä näitä valesyitä... Tulee tunne, että se leipoja itsekin tietää tehneensä jotain ei niin hyvää, mutta haluaa leikkiä jotain illuusioleikkiä siitä, että olisi joku huippukokki.

 

No tämän vastauksen jo tiesinkin, mutta jos ajatellaan nyt jonkun epätäydellisemmän ihmisen näkökulmasta. Sinustako on ihan sairasta, jos tuollaisesta totuudesta joku loukkaantuu?

Ei ole. Mutta minusta hipoo jonkinlaista pakonomaista itsetunnon pönkittämistä, jos "ei kiitos" ei riitä vaan perään pitää vielä laittaa jokin vale.

 

No se on sairasta sinänsä, että jos väkisin halutaan syitä. Sehän on sama olla sanomatta mitään, kuin että keksii jonkun valesyyn. Miksi se syy sitten pitää kertoa, jos se oikea syy ei kiinnostakaan?
Tästä herää myös kysymys, että tykkääkö ihmiset edes itse niistä leipomuksistaan, kun vieraiden pitää keksiä näitä valesyitä... Tulee tunne, että se leipoja itsekin tietää tehneensä jotain ei niin hyvää, mutta haluaa leikkiä jotain illuusioleikkiä siitä, että olisi joku huippukokki.

Aamen!!!!

 

Mutta eikö arvailujen varaan jätä sekin, jos sanoo, että ei ole nälkä ja hetken päästä vatsa jo murisee äänekkäästi? Kyllä mä tajuan sun pointin, mutta se "ei kiitos" ja "ei kiitos, minulla ei ole nälkä" jättävät ihan yhtä lailla arvelujen varaan, koska jälkimmäinenhän saattaa olla vale. Mutta ymmärrän kyllä, että on ihmisiä, jotka haluavat, että heille valehdellaan, jotta heillä olisi parempi mieli.

No en nyt sanoisi noinkaan, koska monesti ihmisillä on oikeasti tilanne, jolloin ei ole nälkä ja toisaalta, jos jätetään jotain kertomatta, se on yleensä jotain ikävää.