G: Hazardin kolumni oli mielestäsi hyvä vai kammottava?

Hyvä =)

 

hyvä

 

Asiaton ja ylimielinen. Pohjalla oli idea, mistä kirjoittaa, mutta toteutus mauton. Enkä ymmärrä loppukaneettia jossa Nykänen sotketaan tähän juttuun? Toisen kuoleman toivominen on mielestäni mautonta. Tuollaisesta kirjoituksesta saisi kunnianloukkaussyytteen, jos kirjoittaisi elävästä henkilöstä. Miksi kuolleesta saisi kirjoittaa ilkeämmin?

Mediakritiikki hautautui huonon toteutuksen alle. Mutta Hazard taisi saada mitä tahtoikin - runsaasti julkisuutta ja keskustelua aiheesta. Minäkin toteutan hänen toivettaan tällä kirjoituksellani, vaikka en haluaisi.

 

Hyvä kirjoitus, jonka ei ole tarkoituskaan miellyttää kaikkia. Eihän siinä edes kritisoitu kummemmin itse Halmetta, vaan enemmän kaikkea hänen ympärillään.

Ei kritisoitu kummemmin? Möykky, sikaniska, eläin, vitsi
?

"Mies oli vitsi, vaaraton möhkäleen muotoinen kotieläin".
Siinäpä Halmeen persoonaan kohdistuvat sanat. Ei kyllä edes varsinaista kritiikkiä, vaan kuvailua ei-niin-kauniilla tyylillä. Muu kritiikki kohdistui mediaan ja meihin sen kuluttajiin.

 

Idea hyvä, toteutus huono. Mediakritiikki, joka kuitenkin oli koko jutun pointti, jäi turhan varjoon. Kaikin puolin kouluttamattomille Iltalehden lukijoille pitää nimittäin vääntää rautalangasta, ei tuollainen hienovarainen vihjailu mitään auta.

Tuliko mieleen, että kaikki häsärdin kritisoijat eivät ole suinkaan huonosti koulutettuja juntteja.

Hyvä kirjoittaja osaa olla nokkela syyllistymättä mauttomiin solvauksiin mm kohteensa ulkonäöstä, vammoista tms. Mutta sitähän Kaarina ei ole.

 

Kirjoituksena ok mutta aikalailla isku vyön alle omaisille ja kuolleesta tuollain kirjoittaminen ei kuitenkaan ole hyvien tapojen mukaista, varsinki näin pian kuolemasta kun omaisilla pahin suru aika menossa.

 

Hyvä

Voisinpa kuvitella, että Halme olisi heittänyt Kaarinalle, että "muistaahan" kirjoitella sitten ilman ruskeaa kieltä.

 

Ikävintä on, että keskustelu kilpistyy nyt moraaliseen pohdintaan "mikä on hyvän maun mukaista kirjoittaa vainajasta" eikä siihen tosiasiaan, että mikä on oikeasti kansan syvistä riveistä nousevan edustajan mahdollisuus vaikuttamiseen ja näkemystensä esilletuontiin. Halmeen tarina oli jälleen uusi naula heikoimpien arkkuun elitismin vallan puolesta. Vasemmisto saanee jatkossa lisää akateemiselta taustalta nousevia pullamössöjä edustajikseen (heitä on vaikeampi ampua alas ja jos suhteita teollisuuteen/elinkeinoelämään löytyy niin ura on taattu).

 

Hyvä. Viisas.

 

Hyvä.

 

Hyvä, ja asiansa tavoittava- joskin ehkä jopa hivenen mauton.

 

Ehdottomasti hyvä. Joidenkin edellisten lainaamat "solvaukset" ovat muiden nettikeskustelijoiden aitoja kommentteja ajalta ennen Halmeen kuolemaa. Pistäkää Googleen niin huomaatte. Kolumniin valitut sanat tulivat ihan kansan syvistä riveistä.

 

Näillä sanoillahan aikanaan iltapäivlehdet mässäilivät mukaan lukien seiskat ja muut,ja kansa osti ja ylisti.sisimmässään ajatellen että voi poloista mutta eivät voineet sitä ääneen sanoa,koska se ei ollu cool.Hazardin kolumnihan on vain referaatti vuosien varrelta mitä on kirjoitettu,olisitte hyvät ihmiset silloin puuttuneet asaan mutta ei koska Tonihan nämä jutut aikanaan lehdille jakoi ja rahasti.Nyt te poloiset yritätte tehdä Hazardista syntipukin voi teitä poloisia!

 

Sanoi totuuden, mutta totuuden sanominen ei aina ole kaunista. Itseasiassa hyvin harvoin.
Mun mielestä kukaan ei myöskään kuolema ei muuta ketään kunnioitettavaksi henkilöksi jos ei sitä ole ollut eläessäänkään.

 

törkeä

 

Yllättävä ja rohkea. Musta sen kohde ei ollut Halme.

 

Oikein hyvää mediakritiikkiä, enkä pidä sitä Halmeeseen kohdistuvana. Kirjoitusta huonona ja loukkaavana pitävien määrästä päätellen Iltalehti kuitenkin oli väärä paikka sille.