Eikö enää mistään saa asuntolainaa ilman säästöjä?

["vieras"]

Miks pitäis säästää? Joutuuhan sitä vuokratkin maksamaan, ei siinä kukaan säästöjä kysele. Ja useimmiten se vuokra on suurempi kuin lainaerä joten vähän nyt ontuu toi sun säästövimmas.

Kyllä vuokra voi olla suurempi, mutta omistusasumisessa on aina muitakin kuluja kuin se lainanmaksu. Yhtiövastike ainakin ja omakotitalossa sitten paljon kaikenmoisia maksuja.

 

[mnjaah]

Aivan totta. Täällä tosiaan vuokralla oleminen on kalliimpaa, kuin omistusasunnossa olisi velan maksaminen ja yhtiövastikkeet. Saa nähdä nyt miten tässä käy, mutta kait se on vaan tämäkin unelma haudattava niiden kaikkien muiden unelmien kanssa..

Ei sitä unelmaa haudataa tarvitsee.... Mutta ei varmaan ole hengenhätää, vaikka si vähän odotteleekin
Keräätte alussa sen 10% pienempään ja halvempaan kämppään ja sieltä pikkuhilja kohti unelmia...

 

["vieras"]

Miks pitäis säästää? Joutuuhan sitä vuokratkin maksamaan, ei siinä kukaan säästöjä kysele. Ja useimmiten se vuokra on suurempi kuin lainaerä joten vähän nyt ontuu toi sun säästövimmas.

No mikä se takuuvuokra sitten on?

Ihan turha tässä yksittäistä nikkiä on jostain 'säästövimmasta' sättiä, oikeassa se kun on. Tällä palstalla on aina tiettyihin vuodenaikoihin sivut pullollaan 'yllättävistä' (vakuutus, autoremontti jne) laskuista koostuneita ylitsepääsemättömiä likviditeettiongelmia...

 

["moi"]

eikö takaaja riittäisi jos ei ole omaa pääomaa?

 

[jepjepulis]

Onneks otettiin eka laina 6 vuotta sitten, oli halpa osake ja myydessä saatiin monta kymmentätuhatta voittoa ja pesämunaa taloa varten, saatiin sillon laina ilman omaa rahaa. Harmi vaan kun oltiin niin tyhmiä et elettiin hyvinkin leveää elämää ja maksettiin kämppää niin vähän pois, ois ollu ihan kiva kun ei ois näin paljon lainaa enää nyt kun on lapsiakin Mutta harvemmalla tosiaan on varaa säästää paljon samalla kun pitäisi hoitaa opinnot jne.

 

[lkjhgfds]

Niin kai se on.. Mutta aika hurjalta tuntuu, ettei omaan pääse ellei ole hurjana säästöjä.. :/

20000 ei ole "hurjana säästöjä", ainakaan kahdelle työssäkäyvälle ihmiselle.
Itse en uskaltaisi alkaa lainaa ottamaan jos en osaisi ennen sitä pistää pikkuhiljaa rahaa jemmaan. Pankitkin ovat varmasti huomanneet että suuremmalla todennäköisyydellä tulee ongelmia näiden kanssa jotka eivät osaa käsitellä talouttaan?

 

[lucifer]

parempi onkin ettei saa. tuo vaadittu osuus voisi olla isompikin.

 

[Jellonainen]

Me saimme lainan ilman säästöjä. Tai siis miehellä on säästöjä, mutta mitä järkeä on laittaa koko puskurirahasto menemään? Sitä tarvitaan osaksi remonttiin, osaksi yllättävien kulujen varalta.

Minulla ei olisi mitään mahdollisuuksia ostaa asuntoa jos olisin yksin ostamassa, asumiseen menee melkein tonni niin ei palkasta paljon säästöön jää. Opintolainakin pitää ensin maksaa pois. Kuitenkin, jos ostaisin kerrostalo-osakkeen, asumiskulut olisivat pienemmät kuin nyt vuokralla.

 

["sasa"]

Niin kai se on.. Mutta aika hurjalta tuntuu, ettei omaan pääse ellei ole hurjana säästöjä.. :/

No eihän tämä 100% lainoitus ole ollut käytäntönä vasta kuin n. 15 vuotta. Sitä ennen oli ihan itsestäänselvää, että ensin säästetään. Ennenhän alle kolmikymppiset avasivat ASP-tilin, jonne säästivät rahaa asuntoaan varten.

Ja kun mennään muinaiselle 70-luvulle, oli tavallisen duunarin hankalaa ylipäätään saada lainaa, jos ei ollut suhteita ja "suosittelijoita".

 

[Leonor]

Itse onnistuin säästämään 30 000 e 4½ ensimmäisen työvuoden aikana. Ja mä olen sairaanhoitaja.

Lähtötilanne oli se opiskelun jälkeen, että erosin poikaystävästä ja jouduin ostamaan ensimmäisistä palkoista itselleni huonekalut jne. Eli opiskeluajoilta rahaa oli säästössä 0 e.

Näillä valinnoilla säästäminen oli mahdollista: Opiskeluajan kituutin, jotta en tarvinnut ottaa lainaa. Asuin hieman syrjemmässä yksiössä, jossa halpa vuokra (keskustassa samasta asunnosta olisi saanut maksaa satasia enemmän). Työmatkat kuljin pyörällä, vaikka omistin auton. Auto taas oli edullinen ja pieni, vei hyvin vähän bensaa. En tilannut lehtiä jne.

Mun mielestä mä en todellakaan edes kituuttanut eli kävin ulkomaanreissuilla silloin tällöin, kävin baareissa, söin ulkona jne.

Itse taas näen, että töissä käyvältä lapsettomalta ihmiseltä 10 % säästäminen pitäisi olla pala kakkua. Toiset tekevät erilaisia valintoja, eli asuvat keskustassa saunallisessa kämpässä, ottavat autolainaa, maksavat opintolainoja jne. Ja silloin rahaa ei juuri jää säästöön, mutta se on oma valinta.

 

[lkjhgfds]

[QUOTE="sasa";28284058]Ennenhän alle kolmikymppiset avasivat ASP-tilin, jonne säästivät rahaa asuntoaan varten.[/QUOTE]

Näin on nykyäänkin. 2 vuotta on minimi säästöaika. Eli jos 300€ pistää joka kuukaus sivuun (kahdelta henkilöltä luulis et ois helppoa?), niin sais jo 24kk kasaan 7200€, eli lainaa sais 72t€. Ei nyt huikeaa lukaalia noilla säästöillä saa, mutta toistan että en millään uskaltaisi 200000€ lainaa ottaa, jos on niin huonot tulot että on ennestäänkin joutunut elämään ns. kädestä suuhun.

Itse olen yksin (vuokrat ja autokulut sun muut maksan itse) saanut säästettyä 20 kk:ssa 16000€, eli saan syksyllä oman ensiasunnon ilman vaikeuksia, yess!! Tosin KAIKKI veronpalautukset ja lomaltapaluurahat sun muut "extrarahat" on aina mennyt suoraan tuolle tilille, eli ei ole tullut törsäiltyä pariin vuoteen sen kummemmin. Mutta eipä ole ongelmia lainansaanninkaan kanssa.

 

[Janne]

"20000 ei ole "hurjana säästöjä", ainakaan kahdelle työssäkäyvälle ihmiselle.
Itse en uskaltaisi alkaa lainaa ottamaan jos en osaisi ennen sitä pistää pikkuhiljaa rahaa jemmaan. Pankitkin ovat varmasti huomanneet että suuremmalla todennäköisyydellä tulee ongelmia näiden kanssa jotka eivät osaa käsitellä talouttaan? "


Kyllä se on.
Se on helvetisti se, kävitpä töissä tai et niin ei 10 000 saati 20 000e säästetä noin vain, ainoastaan teinikermapersereikien unelmissa kaikki on mahdollista.

 

[Janne]

Esim. vanhempani jotka hyvätuloisia käyvät kummatkin töissä niin ei heiltäkään 10 000e voi
mennä kädestä pyytämään saati että pitäisi vielä säästää.

vituttaa kaikenlaiset nuoret taunot jotka tulee tänne vähättelemään isoja rahoja kun ovat tottuneet
vanhempiensa kermaperseilyyn. Ei se oikeasti niin vaan mene että säästetään hetkessä semmosia summia.

Luepa vaikka googlella että paljonko kullakin on sitä säästöä oikeasti tileillään muiden maksujen lisäksi?
veikkaan ettei kaikilla löydy ihan mitä tahansa vaikka töissä käyvätkin.
kermapersenulikat hirnuu ensin vanhemmiltaan, käyvät kesätöissä, sitten hirnutaan pankilta.. hirveä kiire saada rahaa ja lainaa vaikkei ikää edes ole pariakymmentä enempää. no näihin ei koskaan kyllästy..

 

["vieras"]

Minä pienipalkkainen nainen ostin ensiasunnoksi Helsingistä kaksion ilman takaajia, säästössä oli siis vaadittava 15%. Töissä kävin ja samalla säästin "ohimennen" enkä mitenkään kituuttanut. Muutamia vuosia meni mutta en mitenkään köyhistellyt (matkustelin, ostin vaatteita, harrastin, söin ulkona, kävin baareissa..). Ei siinä tarvitse olla kuin tili mihin automaattisesti palkasta osa siirtyy, siellä on sitten säästöjä pahan päivän varalle.
Ensiasunnossani asuin 6v ja myydessäni sain siitä yli 40.000 euroa enemmän kuin olin itse maksanut eikä lainaakaan ollut paljon jäljellä. Kannatti. Mutta ei olisi säästämättä onnistunut.

 

[Kotona Kirves Kädessä]

Voisin veikata, että saa, jos takaajilla on pörssi kunnos.

 

[MEjrami]

Ihan hulluutta tuo että pitää olla noin paljon säästöä. Milläs mä selitän pankille että oli mulla säästöjä 3v sitten mutta ostin niillä 10 000e käteisellä auton? Eli vieläkö mun pitää säästää pari vuotta et saan asuntolainan? Ikää 30.

Kuukausivuokra tällä hetkellä 960e kaksiosta
Ruokakulut 500e
Harrastukset 150
Sähkö, vakuudet, vene, bensa, toisen auton laina ym. 600e/kk

Menot 2210
Tulot 4800

Typerää tyhmyyttä asua vuokralla kun voisi maksaa ennemmin omaa, mutta kun lainaa ei tipu enää noin vaan vaikka selkeästi "puskurirahastoa" kertyy joka kuukausi yli 2000e.

mies 2900
nainen 1900e
ja kouluikäinen lapsi.

 

["vieras"]

Ihan hulluutta tuo että pitää olla noin paljon säästöä. Milläs mä selitän pankille että oli mulla säästöjä 3v sitten mutta ostin niillä 10 000e käteisellä auton? Eli vieläkö mun pitää säästää pari vuotta et saan asuntolainan? Ikää 30.

Kuukausivuokra tällä hetkellä 960e kaksiosta
Ruokakulut 500e
Harrastukset 150
Sähkö, vakuudet, vene, bensa, toisen auton laina ym. 600e/kk

Menot 2210
Tulot 4800

Typerää tyhmyyttä asua vuokralla kun voisi maksaa ennemmin omaa, mutta kun lainaa ei tipu enää noin vaan vaikka selkeästi "puskurirahastoa" kertyy joka kuukausi yli 2000e.

mies 2900
nainen 1900e
ja kouluikäinen lapsi.

Tottakai sun pitää säästää uudelleen jos menit jo vanhat säästöt tuhlaamaan autoon
Eihän pankkia kiinnosta paljon sulla on joskus ollut rahaa vaan paljon annat pankille nyt, käteisenä.

 

["vieras"]

Täytin tuossa juuri asuntolaina hakemusta asumisoikeusasuntoon, ja hieman ihmettelin kun lomake ilmoitti että tarvitaan vakuuksia... viimeksi kun haettiin nykyiseen asoon laina, asokoti toimi 100% vakuutena. Lainapyyntö meillä olis 20 000€, 4000€ on säästössä mutta ne olis tarkoitus pistää uuden kodin remonttiin :/

 

["Höh"]

Meillä vuokra on lähes 1800 euroa kuukaudessa, ei siitä jää säästöön mitään, kun on autokin, jota lyhennämme. Mieluummin ostaisimme oman, vaikka tiedämme ettei tämän kokoista asuntoa olisi varaa ostaa. Mutta niin kauan kuin olemme vuokraorjia, emme muuta halvempaakaan - kuinka monta kymmentä vuotta saisi säästellä satasta kuukaudessa, että saisi omavastuuosuuden kasaan? Ollaan jo keski-ikäisiä kuitenkin. Eli taitaa jäädä haaveksi oma kämppä meille.

 

["vieras"]

Lainaa saa ainaa niin kauan kun on takuut koko lainasummalle.

 

[Eijeesus]

[QUOTE="vieras";28282837]

Me pyydettiin lainatarjousta muutama vuosi sitten useammasta eri pankista ja meillä oli 10 vuoden aikana saatuja säästöjä sellaiset 100 000€..[/QUOTE]

Tuolla tahdilla turhaa sitten kyllä pankkiin mennäkään. Vai oliko esittämisen tarve?!

 

["Katja"]

Jos on takaajat, niin saa. Me saatiin huhtikuussa 120.000 lainaa ilman säästöjä tai muuta omaisuutta. Säästössä taisi olla yhteensä 700euros muita lainoja 5000. Miehen äiti tuli takaajaksi. Lainaa saatiin OP:sta.

 

[se vieras]

Tuolla tahdilla turhaa sitten kyllä pankkiin mennäkään. Vai oliko esittämisen tarve?!

Mitä tarkoitat tuolla "esittämisen tarve"? Vanha ketju, mutta tunnistin olevani tuo "vieras", tuttua tekstiä oli. No siinäpä oltaisiin saatu reilusti yli toisetkin 10 vuotta säästää jos ei oltaisi lainaa haettu. Ja tulot...minä kotihoidontuella 7. vuotta ja miehelle taitaa jäädä käteen jotain 3500-4000€/kk. Opiskeluajoista lähtien molemmat olemme säästäneet.

Nyt on tilanne se, että tänä vuonna saadaan asunto maksettua, tiukkaa tahtia kun ollaan lyhennyksiä tehty.

 

["jeps"]

Mulla bruttopalkka 2200e ja kuuden vuoden aikana olen säästänyt n. 45 000e. Nyt vois alkaa omistusasuntoa katselemaan. Ei ne suuret tulot vaan pienet menot...

 

[Rikkaiden suosimista]

Uudistuksella pidetään huoli siitä että varakkaiden lapset ja perintöjen saajat voivat sijoittaa asuntoihin, ja köyhät joilla ei ole puskureita kertynyt joutuvat jäämään vuokralle ja rahoittamaan rikkaiden sijoittajien voittoja. Tällä taataan myös se ongelma, että köyhän on muutettava työn perässä. Hallitus on perin tietoinen siitä että suuri ongelma työmarkkinoille ovat omien asuntojen omistajat, joiden liikkuminen työn perässä on liian jäykkää.

10 % käsiraha aiheuttaa myös sen että suomalainen keskiverto työläinen opiskeluineen saa ensiasuntonsa paljon vanhempana, jolloin joutuu maksamaan enemmän vuokrina asuntosijoittajille ja saa lainansa maksettua paljon myöhemmällä iällä. Tämä aiheuttaa sen että myös eläkeikiä voidaan nostaa ja työuria pidentää.

Totuushan on ettei mikään työpaikka ole takuuvarma, ja vaikka säästössä olisi nyt 30 000 niin mitäs sitten kun työpaikalla on yt-neuvottelut, uutta työtä ei ole ja kela sekä sossu laskeskelee että elä nyt niillä säästöilläsi. Toki omaa asuntoakaan ei voi tällaisessa tilanteessa lyhentää, mutta oletusarvoisesti nykysuomessa on enää harvakseltaan takuuvarmaa työpaikkaa josta ei voisi saada kenkää tiukassa taloudellisessa tilanteessa. Monesti irtisanotut ovat vielä nuoria, juuri niitä jotka juuri ovat ottaneet asuntolainan. 10 % käsiraha ei estä kyvyttömyyttä maksaa lainaa takaisin, ei nykyään edes sairaanhoitajan työtehtävät.

Ihminen joka kykenee muutamassa vuodessa säästämään 30-40 000 euroa on saanut takuuvarmasti tukea ja apua vanhemmiltaan, ei aina rahallisesti mutta henkisesti kannustettu opiskelemaan vähintään. Puoliso on varakas, hyvässä työssä, tms. Ei 30-40 000 euroa säästy jos maksaa vuokraa ja käy normaali työssä (palkka nettona 1300-1900).