Olisi varmasti helpompaa harrastaa seksiä sellaisen naisen kanssa, jonka hedelmällinen ikä on jo mennyt...
A
Aqela
Vieras
V
vierailija
Vieras
Tarkoittaako tämä sitä, että naisen sanaan ei ole luottamista silloin kun asia liittyy lapsiin tai tässä tapauksessa lapsen kasvatukseen ja elatukseen?
V
vierailija
Vieras
Niin! Hyvä pointti. Mikseipä tosi mies joka ei halua lapsia hoida asiaa omalta puoleltaan kuntoon. Muutenhan on aina niin että panokaverista voi tulla isä tai äiti - hyvä syy antautua seksiin vain hyvin vakituisessa parisuhteessa. Irtosuhteiden kaupanpäällisenä voi tulla tauti tai ruokko.
V
vierailija
Vieras
Miehillä ei ole mitään oikeuksia epätoivotussa raskaudessa. En pitäisi ihmeenä jos joku päätyy tuohon ratkaisuun kun on muutenkin pohjalla eikä mitään oikeutta saa.
V
vierailija
Vieras
Ja lapsen ”edun ja elatuksen” varjolla siirretään häpeämättä valtava määrä rahaa miesten lompakoista lyhentämättömänä suoraan naisten lompakoihin. Lapsikin tietää, että vain osa siitä rahasta menee lapsen hyväksi.
Vain täysin pölvästi tai sinisilmäinen mies ei käytä ehkäisyä naisen kanssa, johon ei luota sataprosenttisesti. Ja sellaista naista, johon voisi luottaa sataprosenttisesti ei tästä maasta löydy.
Onneksi silloinkin on vain 20% tulla raskaaksi, eli todennäköisesti ei tapahdu mitään sen kummempaa. Sitten taas, jos raskaus alkaa, niin se on sitten miehen kannalta huonompi juttu.
Mutta näissä asioissa on oltava sellainen linjaus, joka koskee yhtä lailla kaikkia. Ei voi olla sellaista linjausta, että mies voi luistella elatusvastuusta sanomalla jälkeenpäin, että "piti kyllä olla vaan peppuseksiä" tai "mä luulin että nainen söi pillereitä". Käytännössähän tällainen porsaanreikä antaisi mahdollisuuden luistaa elatusmaksuista silloinkin, kun mies on ihan yhteisymmärryksessä vaikka yrittänyt lasta, mutta tullutkin myöhemmin katumapäälle. Koska mikäli miehen sana riittäisi, tällöinhän se käytännössä tarkoittaisi sitä, että mitään elatusvelvollisuutta ei olisi, vaan lapsen elatus olisi miehelle aina vapaaehtoista - tapauksesta riippuen. Ja silloin palaisimme takaisin siihen aikaan, jolloin näin oli, mutta kuten sanottu: siihen liittyi niin paljon epäkohtia ja ongelmia, että siitä systeemistä haluttiin eroon.
Mies ei kuitenkaan tule isäksi täysin yllättäen, eli jotkin omatkin valinnat siellä ovat taustalla. Valitettavasti seksi nyt on sellainen asia, että jos heteroseksiä harrastaa, siinä on raskauden mahdollisuus. Sille ei voi mitään, mutta koska meillä on onneksi hyvä seksuaalivalistus jo alakoulusta asti, kaikki ovat tästä tietoisia. Jokainen sitten valitsee itse, miten asian kanssa toimii silloin, jos ei halua jälkeläistä - joko harrastaa seksiä ehkäisystä huolehtien tai sitten jättää ehkäisyn muiden hoidettavaksi, tai sitten pidätt'ytyy seksistä kokonaan, tai jos on biseksuaali, voi miettiä vaihtoehtona omaa sukupuolta. Valitettavasti yhteiskunta ei nyt voi kaikkia pulmia ja murheita meidän elämästämme poistaa, ja tämä on yksi niistä. Eli vapautusta elatusvastuusta ei miehille nyt järjestetä vain siksi, että sitten seksi olisi huolettomampaa. Lapsen elatukselle kun ei ole vaihtoehtoja, mutta heteroseksille ilman ehkäisyä on useitakin vaihtoehtoja.
Niin, no tällainen järjestelmä meillä oli aikaisemmin, mutta kun kehitys kehittyi, sitä alettiin pitää vanhakantaisena ja epäoikeudenmukaisena, joten lukuisten huonojen kokemusten vuoksi siitä luovuttiin.
Jos kerran kaikkien naisten kanssa on joka tapauksessa käytettävä ehkäisyä, niin eikö sterilisaatio olisi hyvä valinta?
Mitähän oikeuksia miehellä mahdollisesti VOISI olla epätoivotussa raskaudessa? Ja onko mielestäsi aina mies keskeisin osapuoli ja se, kenen kannalta asiaa pitäisi ensisijaisesti katsoa?
V
vierailija
Vieras
Nainen kyllä kantaa lapsen, mutta ei voi tulla yksin raskaaksi.
V
vierailija
Vieras
Ei, se tarkoittaa sitä, että vahinkoja sattuu, vaikka kuka sanoisi mitä ja olisi kuinka luotettava tahansa.
V
vierailija
Vieras
Mikä aloittajasta tekee itsekeskeisen? Eikö hän mahdollisesti seksinsä kautta tuota mielihyvää myös muille eikä vain itselleen ts. ajattelee myös muita kuin itseään. Siksi sopimus että pelisäännöt on sovittuna jo heti alkuunsa.
V
vierailija
Vieras
Keskustelupalstoilta löytyy yllättävän paljon juttua miehen sterilisaation aiheuttamista vaivoista alapäässä. Jostakin syystä esim. terveyskirjasto sanoo ettei aiheuta ongelmia ja että kyseessä pikkuinen parin tunnin toimenpide mutta ihmisten kokemusten mukaan asia on kuitenkin hieman toisin.
V
vierailija
Vieras
Voi hyvä mies! Teetä sterilisaatio itsellesi, niin ei tarvi pelätä isäksi tuloa enää niin paljon. Voihan sekin ehkäisy pettää, mutta harvemmin.
V
vierailija
Vieras
Hah, seksi ’irto-ukon’ kanssa ei ole ’mielihyvää’. Jokainen järkevä nainen tietää mitä siitä seuraa: huoran maine, paikat kipeäksi, hiiva- tai joku muu tulehdus tai tauti, oman tunnon tuskat ja vastuu mahdollisesta lapsesta. Seuraaviin kuukautisiin saakka saa jännittää, onko tärpännyt tällä kertaa! Että se mielihyvästä!
Jos ei kuulostanut nykyajalta aloittajan trollailukaan, niin ei kyllä kuulosta tämäkään. Ei naisen (seksi)elämä tuollaista ole.
No sitten se on vaan punnittava, mikä on itselle sopivin vaihtoehto. Miehen halu huolettomaan seksiin ei nyt kuitenkaan ole tässä meidän yhteiskunnan keskiössä, joten koko järjestelmää ei voi muuttaa vain sitä silmällä pitäen.
V
vierailija
Vieras
Modernin voimaantuneen suomalaisnaisen mielestä mies on itsekeskeinen idiootti, jos hän ei halua olla naisen lisääntymisvietin seurausten maksumies.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Ei siinä aloituksessani ollut mitään trollausta vaan aito ja rehellinen kysymys, että voiko lakia kiertää keskinäisellä sopimuksella. Huoleni on kuitenkin aito. Mielellään laittaisin piuhani poikki, jos tietäisin varmaksi, että se ei aiheuta peruuttamattomia ongelmia ja sen jälkeen huolta ei enää olisi. ikävä kyllä nuissa sterilisaatioissa on tullut hermovaurioita yms. jotka vaikuttavat monella tapaa ja niiden korjaus ei onnistu kovinkaan hyvin.
V
vierailija
Vieras
[QUOTE="Mörköäiti, post: 32045541, member: 72816] Ja silloin palaisimme takaisin siihen aikaan, jolloin näin oli, mutta kuten sanottu: siihen liittyi niin paljon epäkohtia ja ongelmia, että siitä systeemistä haluttiin eroon.
Mies ei kuitenkaan tule isäksi täysin yllättäen, eli jotkin omatkin valinnat siellä ovat taustalla. Valitettavasti seksi nyt on sellainen asia, että jos heteroseksiä harrastaa, siinä on raskauden mahdollisuus. Sille ei voi mitään, mutta koska meillä on onneksi hyvä seksuaalivalistus jo alakoulusta asti, kaikki ovat tästä tietoisia. Jokainen sitten valitsee itse, miten asian kanssa toimii silloin, jos ei halua jälkeläistä - joko harrastaa seksiä ehkäisystä huolehtien tai sitten jättää ehkäisyn muiden hoidettavaksi, tai sitten pidätt'ytyy seksistä kokonaan, tai jos on biseksuaali, voi miettiä vaihtoehtona omaa sukupuolta. Valitettavasti yhteiskunta ei nyt voi kaikkia pulmia ja murheita meidän elämästämme poistaa, ja tämä on yksi niistä. Eli vapautusta elatusvastuusta ei miehille nyt järjestetä vain siksi, että sitten seksi olisi huolettomampaa. Lapsen elatukselle kun ei ole vaihtoehtoja, mutta heteroseksille ilman ehkäisyä on useitakin vaihtoehtoja.
[/QUOTE]
En tunne tuonaikaista lakia ja toimintamallia mutta ehkä siinä olisi ollut korjattavaa. Kyllähän nykyinenkin laki sisältää aimoannoksen epäkohtia ja ongelmia. Nykylakihan ei anna miehelle mitään valtaa vaan kaikki valta on raskaaki tulleella tai tekeytyneella naisella. On varmasti ollut vastuuttomia miehiä jotka ovat esim. seurustelleet ja olleet "perheen perustamishengessä" mukana ja raskauden ollessa jo pitkällä jänistäneet yms. ja tuollaisille niiden elareiden pitääkin tulla maksettavaksi.
Ei mies tule yllättäen isäksi, totta - tavallaan. Itse tiedän useita tapauksia, kun ehkäisyn on pitänyt olla kunnossa puolin tai toisin mutta silti nainen on tullut raskaaksi. Siinä vaiheessa kaikki päätäntävalta on siirtynyt naiselle. Pitää muistaa, että tänä päivänä meillä on kuitenkin ehkäisyn jälkeenkin vielä abortin mahdollisuus jos nainen niin haluaa. Ja jos ei halua niin silloin mies joutuu maksumieheksi jos nainen niin haluaa. Missään vaiheessa raskautta ei enään kysytä miehen mielipidettä asiaan.
Entä jos tilanne olisi toisinpäin? Entä jos päätäntävalta olisikin kokonaan miehellä niin saisimmeko lukea hieman erilaisia viestejä naisilta? No toki en itse ole sitä mieltä, kyllä meidän jokaisen pitää saada päättää mitä kehollamme teemme mutta tätä nykyaikaista järjestelmää, jossa vahinkolapsen elätyksestä päättää yksin nainen, en ymmärrä. Nykyään raskaus ja sen keskeytys voidaan tehdä kuitenkin jo erittäin aikaisin. Joillekkin se voi olla henkisesti mahdoton paikka mutta itse en sitä ymmärrä. Itse en ikinä alkaisi kasvattamaan minkään yhden illan jutun tai seksisuhteen hedelmää, kun kerran abortin mahdollisuuskin on.
Mies ei kuitenkaan tule isäksi täysin yllättäen, eli jotkin omatkin valinnat siellä ovat taustalla. Valitettavasti seksi nyt on sellainen asia, että jos heteroseksiä harrastaa, siinä on raskauden mahdollisuus. Sille ei voi mitään, mutta koska meillä on onneksi hyvä seksuaalivalistus jo alakoulusta asti, kaikki ovat tästä tietoisia. Jokainen sitten valitsee itse, miten asian kanssa toimii silloin, jos ei halua jälkeläistä - joko harrastaa seksiä ehkäisystä huolehtien tai sitten jättää ehkäisyn muiden hoidettavaksi, tai sitten pidätt'ytyy seksistä kokonaan, tai jos on biseksuaali, voi miettiä vaihtoehtona omaa sukupuolta. Valitettavasti yhteiskunta ei nyt voi kaikkia pulmia ja murheita meidän elämästämme poistaa, ja tämä on yksi niistä. Eli vapautusta elatusvastuusta ei miehille nyt järjestetä vain siksi, että sitten seksi olisi huolettomampaa. Lapsen elatukselle kun ei ole vaihtoehtoja, mutta heteroseksille ilman ehkäisyä on useitakin vaihtoehtoja.
[/QUOTE]
En tunne tuonaikaista lakia ja toimintamallia mutta ehkä siinä olisi ollut korjattavaa. Kyllähän nykyinenkin laki sisältää aimoannoksen epäkohtia ja ongelmia. Nykylakihan ei anna miehelle mitään valtaa vaan kaikki valta on raskaaki tulleella tai tekeytyneella naisella. On varmasti ollut vastuuttomia miehiä jotka ovat esim. seurustelleet ja olleet "perheen perustamishengessä" mukana ja raskauden ollessa jo pitkällä jänistäneet yms. ja tuollaisille niiden elareiden pitääkin tulla maksettavaksi.
Ei mies tule yllättäen isäksi, totta - tavallaan. Itse tiedän useita tapauksia, kun ehkäisyn on pitänyt olla kunnossa puolin tai toisin mutta silti nainen on tullut raskaaksi. Siinä vaiheessa kaikki päätäntävalta on siirtynyt naiselle. Pitää muistaa, että tänä päivänä meillä on kuitenkin ehkäisyn jälkeenkin vielä abortin mahdollisuus jos nainen niin haluaa. Ja jos ei halua niin silloin mies joutuu maksumieheksi jos nainen niin haluaa. Missään vaiheessa raskautta ei enään kysytä miehen mielipidettä asiaan.
Entä jos tilanne olisi toisinpäin? Entä jos päätäntävalta olisikin kokonaan miehellä niin saisimmeko lukea hieman erilaisia viestejä naisilta? No toki en itse ole sitä mieltä, kyllä meidän jokaisen pitää saada päättää mitä kehollamme teemme mutta tätä nykyaikaista järjestelmää, jossa vahinkolapsen elätyksestä päättää yksin nainen, en ymmärrä. Nykyään raskaus ja sen keskeytys voidaan tehdä kuitenkin jo erittäin aikaisin. Joillekkin se voi olla henkisesti mahdoton paikka mutta itse en sitä ymmärrä. Itse en ikinä alkaisi kasvattamaan minkään yhden illan jutun tai seksisuhteen hedelmää, kun kerran abortin mahdollisuuskin on.
