Ei edes ammatillista koulutusta, lukutaidottomuus viidesosalla....

Ne puoli miljoonaa kantasuomalaista työtöntä ei sitten rasita sosiaaliturvaa, mutta 30 000 turvapaikanhakijaa kaataa koko systeemin? Kun elintasoturistit saa kielteisen päätöksen, niin pidemmäksi aikaa jäävien määrä on toki paljon pienempi.

Puoli miljoonaa kantasuomalaista työtöntä rasittaa sosiaaliturvaa niin saatanasti, ettei tänne pitäisi vapaaehtoisesti ottaa enää yhtäkään sossupummia niiden lisäksi.

Oletko sinä idiootti? Ajatteletko elämässäsi yleensäkin siten, että jos asiasi ovat jo valmiiksi päin helvettiä, niin ei enää haittaa jos sotket asiasi vielä pikkuisen pahemmin? Vittu mikä älyn jättiläinen! Tuollaisia ovat päättäjämmekin, ja sota tästä sitten seuraa.

 

Mutta sinäkään et siis tiedä, mitkä ovat 30 000 turvapaikanhakijan nettokustannukset?

Niitä ei kukaan tiedä tarkkaan, koska asiaa ei saa selvittää. Asia on toki moniselitteinen, mutta Saksa kertoo laskeneensa että sellaiset 50 miljardia syntyy heillä pakolaisista kustannuksia. Suomen hallitus päätti viime vuoden marraskuun lopulla lisätä maahanmuuton budjettiin puoli miljardia euroa lisää rahaa entisten päälle.

Vasemmiston kehäpäätelmä on tuo mitä esitit. Eli kun tänne saapuu turvapaikanhakijoita, se työllistää ja valtio maksaa. Me siis tienataan tällä! Asiaa nyt ihan himpun verran laajemmin miettimällä tajuat sen älyttömyyden. Tänne tulee ihmisiä jotka ei tuota mitään. Me keskenämme puuhastelemme niiden parissa ja sanomme tienaavamme tällä. Muut valtiot kateellisena katsoo vierestä meidän vaurastumista Siinä se pieni Suomi puuhastelee tuottamattomien ihmisten kimpussa ja rahaa vaan sataa kuin saavista.

 

Niitä ei kukaan tiedä tarkkaan, koska asiaa ei saa selvittää. Asia on toki moniselitteinen, mutta Saksa kertoo laskeneensa että sellaiset 50 miljardia syntyy heillä pakolaisista kustannuksia. Suomen hallitus päätti viime vuoden marraskuun lopulla lisätä maahanmuuton budjettiin puoli miljardia euroa lisää rahaa entisten päälle.

Vasemmiston kehäpäätelmä on tuo mitä esitit. Eli kun tänne saapuu turvapaikanhakijoita, se työllistää ja valtio maksaa. Me siis tienataan tällä! Asiaa nyt ihan himpun verran laajemmin miettimällä tajuat sen älyttömyyden. Tänne tulee ihmisiä jotka ei tuota mitään. Me keskenämme puuhastelemme niiden parissa ja sanomme tienaavamme tällä. Muut valtiot kateellisena katsoo vierestä meidän vaurastumista Siinä se pieni Suomi puuhastelee tuottamattomien ihmisten kimpussa ja rahaa vaan sataa kuin saavista.

Moni kai ei hoksaa sitä, että nämä kustannukset maksetaan veromarkoilla ja sellainen työllistäminen ei itseasiassa hyödytä suomen taloutta mitenkään vaan vie ainoastaan enemmän rahaa veronmaksajilta, eikä vähiten siksi, että palvelun tuottajat ovat myös innokkaita ottamaan omat voittomarginaalinsa kustannuksien kattamisen lisäksi.
Ilmeisesti tämä on monelle aivan liian monimutkainen asia ymmärrettäväksi.

 

Maahanmuuton kokonaiskustannukset ei ihan taida vastata 30 000 suomalaisen työttömyydestä aiheutuvia kustannuksia. Mutta oli miten oli, niin en halua edes yhtä ylimääräistä nigerialaista tai afgaania tänne elämään verorahojemme piikkiin. Ei tätä järjestelmää ole rakennettu siksi, että ulkopuolelta tullaan sen varaan elämään.

Erinomainen pointti. Suomalaiset työttömät ovat töissä ollessaan maksaneet Suomeen niitä veroja, joista heille sitten työttömänä ollessaan maksetaan työttömyysturvaa.
Muhamettilainen matu ei ole tuottanut Suomeen muuta kuin paskaa, miksi sitä pitäisi elättää? Jotta se voisi paskantaa lisää?

 

Moni kai ei hoksaa sitä, että nämä kustannukset maksetaan veromarkoilla ja sellainen työllistäminen ei itseasiassa hyödytä suomen taloutta mitenkään vaan vie ainoastaan enemmän rahaa veronmaksajilta, eikä vähiten siksi, että palvelun tuottajat ovat myös innokkaita ottamaan omat voittomarginaalinsa kustannuksien kattamisen lisäksi.
Ilmeisesti tämä on monelle aivan liian monimutkainen asia ymmärrettäväksi.

Olen miettinyt tätä, ja oikeasti näin täytyy olla. Osa ihmisistä ei vain tajua, että se että työllistyyy, ei välttämättä tarkoita sitä, että siitä on vielä hyödyllinen yhteiskunnalle. Verorahoin palkattu ihminen on vain turha menoerä, ellei tee jotain yhteiskunnallisesti järkevää, kuten opeta, hoida sairaita jne. Kyllähän työllisyys paranee, kun pitää palkata henkilöstöä maahanmuuttajien asioita hoitamaan, rakentaa heille asuntoja, palkata lisää poliiseja ja tulkkeja jne jne. Kohta on täystyöllisyys päällä, mutta ei se tulovirtoja kasvata vaan valtion ja kuntien menoja.

 

Olen miettinyt tätä, ja oikeasti näin täytyy olla. Osa ihmisistä ei vain tajua, että se että työllistyyy, ei välttämättä tarkoita sitä, että siitä on vielä hyödyllinen yhteiskunnalle. Verorahoin palkattu ihminen on vain turha menoerä, ellei tee jotain yhteiskunnallisesti järkevää, kuten opeta, hoida sairaita jne. Kyllähän työllisyys paranee, kun pitää palkata henkilöstöä maahanmuuttajien asioita hoitamaan, rakentaa heille asuntoja, palkata lisää poliiseja ja tulkkeja jne jne. Kohta on täystyöllisyys päällä, mutta ei se tulovirtoja kasvata vaan valtion ja kuntien menoja.

Aaaamen!

 

Olen miettinyt tätä, ja oikeasti näin täytyy olla. Osa ihmisistä ei vain tajua, että se että työllistyyy, ei välttämättä tarkoita sitä, että siitä on vielä hyödyllinen yhteiskunnalle. Verorahoin palkattu ihminen on vain turha menoerä, ellei tee jotain yhteiskunnallisesti järkevää, kuten opeta, hoida sairaita jne. Kyllähän työllisyys paranee, kun pitää palkata henkilöstöä maahanmuuttajien asioita hoitamaan, rakentaa heille asuntoja, palkata lisää poliiseja ja tulkkeja jne jne. Kohta on täystyöllisyys päällä, mutta ei se tulovirtoja kasvata vaan valtion ja kuntien menoja.

Ihmekkös tuo, ettei monikaan ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa. Onhan niitäkin, jotka kuvittelevat valtion rahojen tippuvan taivaasta ja sitä on maagisesti jaettavaksi kaikille.

 

Ihmekkös tuo, ettei monikaan ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa. Onhan niitäkin, jotka kuvittelevat valtion rahojen tippuvan taivaasta ja sitä on maagisesti jaettavaksi kaikille.

Juuri näinhän meitä valistetaan. Sanotaan, ettei pakolaisista tulee mitään kustannuksia, sillä valtio maksaa kaiken. Kunta, kunnassa olevat yritykset ja asukkaat saavat lisätuloja, kun kuntaan tulee maahanmuuttajia. Tätä korostettiin meidänkin kunnan infotilaisuudessa, kun VOKin perustamisesta tiedotettiin.

 

Juuri näinhän meitä valistetaan. Sanotaan, ettei pakolaisista tulee mitään kustannuksia, sillä valtio maksaa kaiken. Kunta, kunnassa olevat yritykset ja asukkaat saavat lisätuloja, kun kuntaan tulee maahanmuuttajia. Tätä korostettiin meidänkin kunnan infotilaisuudessa, kun VOKin perustamisesta tiedotettiin.

Pannaan verot valtion maksettaviksi.

 

Just tällä viikolla yksi aamu jomman kumman kanavan aamuteeveessä haastateltiin jotain virolaista tyyppiä. Mies kertoi, ettei heille Viroon ole tullut yhtäkään turvapaikanhakijaa, vaikka hekin kuuluvat EU:hun. Että selkeästi nämä turvapaikanhakijat hakeutuvat vain vauraisiin maihin, eikä lainkaan näihin ns. köyhempiin kuten Viro.

Että mistähän tämäkin sitten taas kertoo... luulisi että jos on sotaa paossa, niin mikä tahansa maa jossa on rauha, kelpaa. Mut eipä kelpaa, pitää olla vauras maa jonne suunnataan. Syy?

 

Suomessa matu saa kaiken, aivan kaiken. Rikoksiakin saa tehdä mielin määrin eikä tarvitse pelätä mitään seurauksia. Koska syyhän on kantasuomalaisten.

 

Ei mennyt tämäkään niin kuin meille yritettiin vakuuttaa. Tästäkin seuraa järkyttäviä asioita maallemme:

http://yle.fi/uutiset/tem_turvapaikanhakijoista_vain_harvalla_edes_ammatillinen_koulutus/8661385

Pisti silmään kun linkitit Ylen uutisen, yleensähän teikäläiset vihaavat Yleä ja väittävät ettei siellä tiedoteta asioista?
Kummaa luuloa taas että joku unelmoisi lukutaidottomuudesta tai ihmisistä jotka ei osaa kirjoittaa. Eihän tuossa auta kuin ne jotka saa jäädä, kuten oikeusministeri totesi, tiukka kotiutusohjelma, töihin, kielenopiskelu....

 

Niitä ei kukaan tiedä tarkkaan, koska asiaa ei saa selvittää. Asia on toki moniselitteinen, mutta Saksa kertoo laskeneensa että sellaiset 50 miljardia syntyy heillä pakolaisista kustannuksia. Suomen hallitus päätti viime vuoden marraskuun lopulla lisätä maahanmuuton budjettiin puoli miljardia euroa lisää rahaa entisten päälle.

Vasemmiston kehäpäätelmä on tuo mitä esitit. Eli kun tänne saapuu turvapaikanhakijoita, se työllistää ja valtio maksaa. Me siis tienataan tällä! Asiaa nyt ihan himpun verran laajemmin miettimällä tajuat sen älyttömyyden. Tänne tulee ihmisiä jotka ei tuota mitään. Me keskenämme puuhastelemme niiden parissa ja sanomme tienaavamme tällä. Muut valtiot kateellisena katsoo vierestä meidän vaurastumista Siinä se pieni Suomi puuhastelee tuottamattomien ihmisten kimpussa ja rahaa vaan sataa kuin saavista.

Kukas sen kieltää? Jos asia on niin lähellä sydäntä, että siitä kaiket päivät vouhkaa, niin luulisi liikenevän aikaa tällaiseenkin.

Saksaan saapui viime vuonna n. 1,1 miljoonaa turvapaikanhakijaa eli 35-kertainen määrä Suomeen saapuneisiin verrattuna. Jos kulut/turvapaikanhakija olisi samat, niin kuluja syntyisi 1,4 miljardia euroa. Joo, onhan se iso summa, mutta kaikkeen meuhkaamiseen nähden pieni. Ei romahda koko järjestelmä, vaan vaikka 1 prosenttiyksikön alv:n nostolla saisi katettua koko summan ja enemmänkin.

Suomi muuten velkaantui viime vuonna 5 miljardia lisää. Eikä viime vuonna näistä turvapaikanhakijoista taatusti vielä tullut mitään miljardikuluja, kun vasta loppuvuodesta suurin osa saapui.

Nyt kaikki vouhkaa 30 000 maahanmuuttajasta ja heidän kuluistaan, mutta mihin unohtuu monen miljardin alijäämä, joka meillä olisi ilman ainuttakaan turvapaikanhakijaa? Tai ne puoli miljoonaa kantasuomalaista työtöntä? Meillä on isompiakin ongelmia kuin turvapaikanhakijoiden määrä, eikä talous olisi kestävällä pohjalla vaikka yhtään maahanmuuttajaa ei tänne tulisi. Keskusteluihin toivoisi siis jonkunlaista suhteellisuudentajua. Turvapaikanhakijoiden aiheuttamat kulut ovat ongelmistamme pienimmästä päästä.

Ja ei, en ole väittänyt etteikö turvapaikanhakijoista aiheutuisi kuluja, niitä ei vain voi laskea niin yksioikoisesti, että 100 % työvoimakuluista olisi todellinen kulu, koska Suomessa on tosiaan n. 50 % kokonaisveroprosentti ja paha työttömyysongelma.

 

Nyt kaikki vouhkaa 30 000 maahanmuuttajasta ja heidän kuluistaan, mutta mihin unohtuu monen miljardin alijäämä, joka meillä olisi ilman ainuttakaan turvapaikanhakijaa? Tai ne puoli miljoonaa kantasuomalaista työtöntä? Meillä on isompiakin ongelmia kuin turvapaikanhakijoiden määrä, eikä talous olisi kestävällä pohjalla vaikka yhtään maahanmuuttajaa ei tänne tulisi. Keskusteluihin toivoisi siis jonkunlaista suhteellisuudentajua. Turvapaikanhakijoiden aiheuttamat kulut ovat ongelmistamme pienimmästä päästä.

Niin millä idealla on ok haalia miljardien lisäongelma, jos asiat ovat jo valmiiksi huonosti? Tämän matutulvan myötä meni muuten viimeinen Suomen kilpailuvaltti, eli kohtuullisen hyvä turvallisuustilanne. Se tarkoittaa sitä, että vastineeksi fiksuja ihmisiä muuttaa täältä pois järkevämpiin paikkoihin.

 

Turvapaikanhakijat ovat nyt isoin ongelma eikä kyse ole pelkästään kuluista.

Valtiontalouden alijäämää ei ole unohdettu mihinkään. Etkö ole seurannut uutisia? Koko ajan on tullut kiristyksiä ja lisää on tulossa. Lääkekorvauksia on vähennetty. Sairauteen liittyvien matkojen omavastuu on nostettu 25 euroon per suunta, kun se vielä muutava vuosi sitten oli alle 10 euroa. Jne.

 

Pisti silmään kun linkitit Ylen uutisen, yleensähän teikäläiset vihaavat Yleä ja väittävät ettei siellä tiedoteta asioista?
Kummaa luuloa taas että joku unelmoisi lukutaidottomuudesta tai ihmisistä jotka ei osaa kirjoittaa. Eihän tuossa auta kuin ne jotka saa jäädä, kuten oikeusministeri totesi, tiukka kotiutusohjelma, töihin, kielenopiskelu....

Sinulle ei tule mieleen sellaista, että ylen linkki on nyt nimenomaan siksi, kun kerrankin sieltä löytyy rehellistä puhetta.

Ai ettei joku unelmoinut näistä mamuista kieli pitkällä joskus alkusyksyllä????? Äänekäs höhlien joukko niin teki, riippumatta siitä, mistä matut tulevat, ja ovatko terroristeja vai mitä. Siis terroristeja ei tietenkään pitänyt olla, eikä raiskareita, eikä täysin kouluttamattomia ja lukutaidottomia tolloja. Mutta miten on käynytkään Hemmetin paljon maksaa tiukka kotiutusohjelma ja siinä sitten kantasuomalaisten kärsivät ja itkevät. Nyt jo kaupungissamme on sellaiset määrät täysin elätettäviä matuja, että kaikki romahtaa pian. Ei ole asuntoja edes työssä käyville nuorille jne.

 

Niin millä idealla on ok haalia miljardien lisäongelma, jos asiat ovat jo valmiiksi huonosti? Tämän matutulvan myötä meni muuten viimeinen Suomen kilpailuvaltti, eli kohtuullisen hyvä turvallisuustilanne. Se tarkoittaa sitä, että vastineeksi fiksuja ihmisiä muuttaa täältä pois järkevämpiin paikkoihin.

No eipä se ole kovin kummoinen kilpailuvaltti ollut, kun verrataan vaikka Ruotsiin. Ruotsissa on moninkertainen määrä maahanmuuttajia, mutta Ruotsin taloudella on pyyhkinyt loistavasti, samalla kun Suomen talous on ihan kuralla.

 

Kukas sen kieltää? Jos asia on niin lähellä sydäntä, että siitä kaiket päivät vouhkaa, niin luulisi liikenevän aikaa tällaiseenkin.

Saksaan saapui viime vuonna n. 1,1 miljoonaa turvapaikanhakijaa eli 35-kertainen määrä Suomeen saapuneisiin verrattuna. Jos kulut/turvapaikanhakija olisi samat, niin kuluja syntyisi 1,4 miljardia euroa. Joo, onhan se iso summa, mutta kaikkeen meuhkaamiseen nähden pieni. Ei romahda koko järjestelmä, vaan vaikka 1 prosenttiyksikön alv:n nostolla saisi katettua koko summan ja enemmänkin.

Suomi muuten velkaantui viime vuonna 5 miljardia lisää. Eikä viime vuonna näistä turvapaikanhakijoista taatusti vielä tullut mitään miljardikuluja, kun vasta loppuvuodesta suurin osa saapui.

Nyt kaikki vouhkaa 30 000 maahanmuuttajasta ja heidän kuluistaan, mutta mihin unohtuu monen miljardin alijäämä, joka meillä olisi ilman ainuttakaan turvapaikanhakijaa? Tai ne puoli miljoonaa kantasuomalaista työtöntä? Meillä on isompiakin ongelmia kuin turvapaikanhakijoiden määrä, eikä talous olisi kestävällä pohjalla vaikka yhtään maahanmuuttajaa ei tänne tulisi. Keskusteluihin toivoisi siis jonkunlaista suhteellisuudentajua. Turvapaikanhakijoiden aiheuttamat kulut ovat ongelmistamme pienimmästä päästä.

Ja ei, en ole väittänyt etteikö turvapaikanhakijoista aiheutuisi kuluja, niitä ei vain voi laskea niin yksioikoisesti, että 100 % työvoimakuluista olisi todellinen kulu, koska Suomessa on tosiaan n. 50 % kokonaisveroprosentti ja paha työttömyysongelma.

Missä kohtaa kirjoituksessasi noin niinku omasta mielestäsi näet loogisuutta? Se nimittäin oikein huusi poissaolollaan.

Ensiksikin lähtökohta: Suomi velkaantuu. Ihan ensimmäinen pointti on se, että jos talous on alijäämäinen, ei hyväntekeväisyyteen ole varaa. Ja siirtolaisten vastaanotto on hyväntekeväisyyttä, koska sitä ei voi taloudellisesti perustella. Jos ajatellaan Suomi henkilöksi nimeltä Matti. Jos Matti ottaa joka kuukausi velkaa elääkseen, ei hänen hyväntekeväisyyttä SPR:lle voi perustella: ”no voihan sitä ottaa enemmän velkaa, ihan se ja sama, ei ne rahat muutenkaan riitä”.

Toinen on lukujen suhteellisuudentaju. Jos velkaa otetaan 5 miljardia ja pakolaisiin menee 1,4 miljardia. Se vastaa 28% koko velasta. Se todellakin on iso ja merkittävä. Jos esimerkkimme Matti saa nettopalkkana tonnin kuussa ja antaa siitä hyväntekeväisyyteen 280e, niin sanoisitko että Matti olisi pihi mies, eikä raaski antaa mitään hyväntekeväisyyteen?! Jäähän hänelle ”jopa” 720e itselle vuokraan, vastikkeeseen, ruokaan, vaatteisiin, bussilippuun jne. Sama juttu valtion kohdalla.

Kolmas pointti on terve järki. Miksi laskea enää mitään kuluja, kun talous on retuperällä. Annas kun vastaan: no juuri siksi. Kun Matti elää velaksi, hänen pitää alkaa katsomaan kulujaan (jokaista niistä) tarkasti. SPR:lle ei pidä antaa Matin enää mitään ja kaikki muukin ei-pakollinen meno pitää saada karsittua. Ei velka häviä tuhkana ilmaan ja talous tasapainotu sillä, että laittaa silmät kiinni ja toivoo parasta. Ja turvapaikanhakijoista aiheutuvat kustannukset eivät millään mittapuulla ole ”pienimmästä päästä” ja toisekseen ne ovat turhia kuluja. Kuluja joita ilman Suomi pärjää oikein hyvin.

Turvapaikanhakijoista aiheutuva kulu on 100% kulu, jos sen maksaja on valtio. Valtio ei tienaa pennin jeniä, ainoastaan häviää rahaa ja resursseja. Siirtolaisvyöry ei tuo Suomelle missään muotoa, tai millään aikavälillä yhtään mitään hyvää asiaa. Ei edes yhtä ainoaa. Sen alkuinvestoinnit maksavat paljon kotouttamisen muodossa, se heikentää Suomen huoltosuhdetta myös pitkällä aikavälillä ja aiheuttaa muita yhteiskunnallisia ongelmia kulttuurien sopeutumattomuuden takia. Ja kuten sanoin, on tämä pakolaisten vastaanotto 100% pelkkää hyväntekeväisyyttä (johon ei tosin ole varaa), jos se toimisi, voisi sitä edes jotenkin järjellisesti miettiä. Mutta koska Lähi-itään syntyy enemmän uusia ihmisiä, kuin Eurooppa niitä edes ehtii tänne ottamaan, on se rahan heittämistä kaivoon. Ainoa mitä tuolla hyvällä auttamisella autetaan, on suomalaisten omatunto. Tulee eri kiva fiilis, vaikkei se auta edes kärpäsen paskan vertaa itse ongelmaan.

 

Missä kohtaa kirjoituksessasi noin niinku omasta mielestäsi näet loogisuutta? Se nimittäin oikein huusi poissaolollaan.

Ensiksikin lähtökohta: Suomi velkaantuu. Ihan ensimmäinen pointti on se, että jos talous on alijäämäinen, ei hyväntekeväisyyteen ole varaa. Ja siirtolaisten vastaanotto on hyväntekeväisyyttä, koska sitä ei voi taloudellisesti perustella. Jos ajatellaan Suomi henkilöksi nimeltä Matti. Jos Matti ottaa joka kuukausi velkaa elääkseen, ei hänen hyväntekeväisyyttä SPR:lle voi perustella: ”no voihan sitä ottaa enemmän velkaa, ihan se ja sama, ei ne rahat muutenkaan riitä”.

Toinen on lukujen suhteellisuudentaju. Jos velkaa otetaan 5 miljardia ja pakolaisiin menee 1,4 miljardia. Se vastaa 28% koko velasta. Se todellakin on iso ja merkittävä. Jos esimerkkimme Matti saa nettopalkkana tonnin kuussa ja antaa siitä hyväntekeväisyyteen 280e, niin sanoisitko että Matti olisi pihi mies, eikä raaski antaa mitään hyväntekeväisyyteen?! Jäähän hänelle ”jopa” 720e itselle vuokraan, vastikkeeseen, ruokaan, vaatteisiin, bussilippuun jne. Sama juttu valtion kohdalla.

Kolmas pointti on terve järki. Miksi laskea enää mitään kuluja, kun talous on retuperällä. Annas kun vastaan: no juuri siksi. Kun Matti elää velaksi, hänen pitää alkaa katsomaan kulujaan (jokaista niistä) tarkasti. SPR:lle ei pidä antaa Matin enää mitään ja kaikki muukin ei-pakollinen meno pitää saada karsittua. Ei velka häviä tuhkana ilmaan ja talous tasapainotu sillä, että laittaa silmät kiinni ja toivoo parasta. Ja turvapaikanhakijoista aiheutuvat kustannukset eivät millään mittapuulla ole ”pienimmästä päästä” ja toisekseen ne ovat turhia kuluja. Kuluja joita ilman Suomi pärjää oikein hyvin.

Turvapaikanhakijoista aiheutuva kulu on 100% kulu, jos sen maksaja on valtio. Valtio ei tienaa pennin jeniä, ainoastaan häviää rahaa ja resursseja. Siirtolaisvyöry ei tuo Suomelle missään muotoa, tai millään aikavälillä yhtään mitään hyvää asiaa. Ei edes yhtä ainoaa. Sen alkuinvestoinnit maksavat paljon kotouttamisen muodossa, se heikentää Suomen huoltosuhdetta myös pitkällä aikavälillä ja aiheuttaa muita yhteiskunnallisia ongelmia kulttuurien sopeutumattomuuden takia. Ja kuten sanoin, on tämä pakolaisten vastaanotto 100% pelkkää hyväntekeväisyyttä (johon ei tosin ole varaa), jos se toimisi, voisi sitä edes jotenkin järjellisesti miettiä. Mutta koska Lähi-itään syntyy enemmän uusia ihmisiä, kuin Eurooppa niitä edes ehtii tänne ottamaan, on se rahan heittämistä kaivoon. Ainoa mitä tuolla hyvällä auttamisella autetaan, on suomalaisten omatunto. Tulee eri kiva fiilis, vaikkei se auta edes kärpäsen paskan vertaa itse ongelmaan.

Jatketaanpa pohdintaa käyttäen tuota Mattia esimerkkinä, mutta siten että esimerkissä on jotain järkeä. Eihän tietenkään hyväntekeväisyyteen käytettävä osuus tuloista olisi tuollainen, 1,4 miljardia kun on vain vain 1,5 % verokertymästä. Eikä Suomi ole köyhä maa, kuten 1000 € tienaava Matti olisi, vaan tämänhetkisestä heikosta taloustilanteesta huolimatta Suomi on valtiona hyväosainen.

Ajatellaanpa siis, että Matti tienaa 3000 € nettona kuussa. Matti elää leveästi, ostaa kaupasta sisäfilettä ja kuhaa, käy joka viikko ravintolassa, vaihtaa auton uuteen parin vuoden välein ja on ostanut ylikalliin asunnon. Matti on joskus tienannut kuussa 3500 €/kk, eikä ole vähentänyt kulutustaan, vaikka tulot ovat pudonneet. Matti lahjoittaa hyväntekeväisyyteen joka kuukausi 45 € ja luottokorttivelkansa kasvaa joka kuukausi 180 €.

Sinusta siis tässä yhtälössä ongelmana on juuri tuo hyväntekeväisyyteen laitettu 45 €? Minä näen asian toisin, ensi sijassa Matin tulisi joko lisätä tulojaan esim. ylitöillä tai vähentää kulutustaan karsimalla menoja. Eihän hyväntekeväisyydestä luopuminen edes hänen velkaantumistaan ratkaisisi eikä hyväntekeväisyyteen laitettu summa ole hyvätuloiselta mitenkään kohtuuton. Tietenkään hyväntekeväisyyteen ei voi aivan rajattomasti laittaa rahaa, jos 1000 € tienaava hampaat irvessä lahjottaisi sen 280 € joka kuukausi, olisi perusteltua tinkiä hyväntekeväisyydestä. Mutta ei 45 €/kk oli hyvätuloiselta mikään hirvittävä summa.

Sitä paitsi, jos puhutaan Matin sijaan Suomesta, niin hyväntekeväisyyttä on valtaosa muistakin menoista. Yhtä lailla kantasuomalaisen työttömän, sairaan tai vammaisen elättäminen ja hoitaminen on hyväntekeväisyyttä kuin turvapaikanhakijankin. Hyväntekeväisyyden harjoittaminen on aika keskeinen hyvinvointivaltion tehtävä.

 

TästäKIN varoiteltiin, mutta ei. Suvaitsevaisto vänkäsi suu vaahdossa, että sieltä tulee kouluttautunutta väkeä, lääkäreitä, öljy-yhtiöiden johtajia, insinöörejä, jne. HALOO. Ne kouluttautuneet on lähteneet jo aikaa sitten. Jäljellä on kielitaidottomat, kouluttautumattomat kamelikuskit. Tällä mennään.

 

Kukas sen kieltää? Jos asia on niin lähellä sydäntä, että siitä kaiket päivät vouhkaa, niin luulisi liikenevän aikaa tällaiseenkin.

Saksaan saapui viime vuonna n. 1,1 miljoonaa turvapaikanhakijaa eli 35-kertainen määrä Suomeen saapuneisiin verrattuna. Jos kulut/turvapaikanhakija olisi samat, niin kuluja syntyisi 1,4 miljardia euroa. Joo, onhan se iso summa, mutta kaikkeen meuhkaamiseen nähden pieni. Ei romahda koko järjestelmä, vaan vaikka 1 prosenttiyksikön alv:n nostolla saisi katettua koko summan ja enemmänkin.

Suomi muuten velkaantui viime vuonna 5 miljardia lisää. Eikä viime vuonna näistä turvapaikanhakijoista taatusti vielä tullut mitään miljardikuluja, kun vasta loppuvuodesta suurin osa saapui.

Nyt kaikki vouhkaa 30 000 maahanmuuttajasta ja heidän kuluistaan, mutta mihin unohtuu monen miljardin alijäämä, joka meillä olisi ilman ainuttakaan turvapaikanhakijaa? Tai ne puoli miljoonaa kantasuomalaista työtöntä? Meillä on isompiakin ongelmia kuin turvapaikanhakijoiden määrä, eikä talous olisi kestävällä pohjalla vaikka yhtään maahanmuuttajaa ei tänne tulisi. Keskusteluihin toivoisi siis jonkunlaista suhteellisuudentajua. Turvapaikanhakijoiden aiheuttamat kulut ovat ongelmistamme pienimmästä päästä.

Ja ei, en ole väittänyt etteikö turvapaikanhakijoista aiheutuisi kuluja, niitä ei vain voi laskea niin yksioikoisesti, että 100 % työvoimakuluista olisi todellinen kulu, koska Suomessa on tosiaan n. 50 % kokonaisveroprosentti ja paha työttömyysongelma.

Nämä mamut kustantavat tänä vuonna sen 1,4 miljardia, ensi vuonna saman ja sitä seuraavana myös jne...ja tänä vuonna saapuu uusi 1,4 miljardin maksava mamutsunami jonka elättäminen maksaa vuodesta toiseen sen 1,4 miljardia ja ensi vuonna saapuu taas uusi 1,4 miljardin euron mamulauma jne...

 

Jatketaanpa pohdintaa käyttäen tuota Mattia esimerkkinä, mutta siten että esimerkissä on jotain järkeä. Eihän tietenkään hyväntekeväisyyteen käytettävä osuus tuloista olisi tuollainen, 1,4 miljardia kun on vain vain 1,5 % verokertymästä. Eikä Suomi ole köyhä maa, kuten 1000 € tienaava Matti olisi, vaan tämänhetkisestä heikosta taloustilanteesta huolimatta Suomi on valtiona hyväosainen.

Ajatellaanpa siis, että Matti tienaa 3000 € nettona kuussa. Matti elää leveästi, ostaa kaupasta sisäfilettä ja kuhaa, käy joka viikko ravintolassa, vaihtaa auton uuteen parin vuoden välein ja on ostanut ylikalliin asunnon. Matti on joskus tienannut kuussa 3500 €/kk, eikä ole vähentänyt kulutustaan, vaikka tulot ovat pudonneet. Matti lahjoittaa hyväntekeväisyyteen joka kuukausi 45 € ja luottokorttivelkansa kasvaa joka kuukausi 180 €.

Sinusta siis tässä yhtälössä ongelmana on juuri tuo hyväntekeväisyyteen laitettu 45 €? Minä näen asian toisin, ensi sijassa Matin tulisi joko lisätä tulojaan esim. ylitöillä tai vähentää kulutustaan karsimalla menoja. Eihän hyväntekeväisyydestä luopuminen edes hänen velkaantumistaan ratkaisisi eikä hyväntekeväisyyteen laitettu summa ole hyvätuloiselta mitenkään kohtuuton. Tietenkään hyväntekeväisyyteen ei voi aivan rajattomasti laittaa rahaa, jos 1000 € tienaava hampaat irvessä lahjottaisi sen 280 € joka kuukausi, olisi perusteltua tinkiä hyväntekeväisyydestä. Mutta ei 45 €/kk oli hyvätuloiselta mikään hirvittävä summa.

Sitä paitsi, jos puhutaan Matin sijaan Suomesta, niin hyväntekeväisyyttä on valtaosa muistakin menoista. Yhtä lailla kantasuomalaisen työttömän, sairaan tai vammaisen elättäminen ja hoitaminen on hyväntekeväisyyttä kuin turvapaikanhakijankin. Hyväntekeväisyyden harjoittaminen on aika keskeinen hyvinvointivaltion tehtävä.

Valtion tehtävä ei ole tehdä hyväntekeväisyyttä. Valtion tehtävä ei ole tehdä hyväntekeväisyyttä, joka vahingoittaa sitä itseään. Valtion tehtävä ei ole tehdä hyväntekeväisyyttä, joka vahingoittaa sitä itseään ja vieläpä velkarahalla. Valtion tehtävä ei ole tehdä hyväntekeväisyyttä, joka vahingoittaa sitä itseään ja vieläpä velkarahalla ja joka ei todellisuudessa auta mihinkään.

Jos olet toista mieltä, älä vain sano sitä vaan anna rahasi Afrikkaan. Minun rahojani ei ole sinun tehtäväsi sinne lähettää.

 

Kotouttaminen vaikeaa - Lindström: Yli puolet oleskeluluvan saaneista työttömin


Suomi uhkaa saada tuhansia uusia työttömiä, kun arviolta 10 000 turvapaikanhakijaa saa oleskeluluvan.




http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021021097468_uu.shtml

 

Minä näen asian toisin, ensi sijassa Matin tulisi joko lisätä tulojaan esim. ylitöillä tai vähentää kulutustaan karsimalla menoja.
.

Hmmm, että suomalaiset alkavat nyt jokainen puskemaan kahta vuoroa töitä, että saadaan turvapaikanhakijat elätettyä?

 

No eipä se ole kovin kummoinen kilpailuvaltti ollut, kun verrataan vaikka Ruotsiin. Ruotsissa on moninkertainen määrä maahanmuuttajia, mutta Ruotsin taloudella on pyyhkinyt loistavasti, samalla kun Suomen talous on ihan kuralla.

Tämä onkin hupaisaa.

Juuri koska Ruotsin taloudella on pyyhkinyt hyvin, on koko Ruotsi nyt romahtamassa matujen alle. Ruotsalaiset ovat kuvitelleet, että he selättävät muhamettilaisuuden ongelmat rahalla. Idiootit. Tulevat kuolemaan rikkauksiinsa.

Suomen onni pitkässä juoksussa on, että täällä on talous päin helvetinvittua ja ihmiset vittumaisia samoin. Ruotsalaiset etsiköön lohtua rahoistaan, eivät tule löytämään. Oikein niille ylimielisille paskoille, loppu tulee tyhmille.