Eduskunnassa ne koko ajan keksii mitä kivempia säästökohteita, mutta unohtavat kokonaan yhden asian

[chrissy]

Saako Suomessa terkkarilta lekuriajan? Ei.

Suomessa on jo slummeja.

Juopotkin maleksivat kaduilla.

Ei siis mitään eroa Amerikkaan siinä suhteessa.

Saako lääkäriajan? riippuu paikasta ja vaivasta. Terveydenhuoltoverkostossa olisi parantamisen varaa, kyllä, mutta ei sua kuolemaan jätetä. Usassa synnyttävät naiset odottelevat sairaalan ovien ulkopuolella viimeiseen hetkeen asti, koska saavat viettää yhden vrk ilmaiseksi sairaalassa. Muista joutuvat maksamaan täyden hinnan jos ei ole vakuutusta.

Suomessa mitään slummeja ole. Käy joskus oikeassa slummissa. Avartaa kummasti.

Juopot maleksivat kaduilla koska ovat itse päättäneet dokata kadulla. Pitäiskö heille ruveta tarjoamaan ilmatteeksi hotelli- ja ravintolapalveluita? Juotetaan känniin asianmukaisissa tiloissa? Jos päättää raitistua, niin yhteiskunta tarjoaa siihen paljon tukea.

Meillä on paljon eroa amerikkaan... Itse siellä asuneena tiedän.

kerranki peesaan sua!

juu amerikan "Terveydenhuollosta" ja suomen omasta ei voida puhua edes samassa lauseessa.

 

[Kata-76]

Juoppoja riittää aivan tolkuttomasti.

Juoppoja on ihan joka maassa. Rikkaassa maassa kuten Sveitsissä ne vaan juo kotipolttoisen sijaan BacardiBreezereitä (nimimerkillä itse nähnyt)

 

[ninaTT]

MOT-ohjelma oli hyvä. Katainen ei suostunut myöntämään mitään. Vaikka ohjelmassa kiistattomasti näytettiin, että Suomessa ovat rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet= kohti Amerikkaa. Ja miten yritysjohtajien palkat ovat karanneet jo aikoja sitten käsistä.

Ensinnäkin: tuloerot käytännössä hävisivät 1900-luvulla, joten on ihan normaalia, että ne nyt vähän kasvavat.Jopa ihan suotavaa.

Toiseksi: Ei suomessa mitään köyhiä ole. Tuo on pilallehemmoteltujen laiskojen äkytystä. Suomen kaikkein köyhimmilläkin on asiat paremmin ku 99% maailman väestöstä. Täällä ei joudu tappamaan ihmistä saadakseen ruokaa tai juomaan kuravettä ku muuta ei ole. Täällä saat perseelläs istuessasi puhdasta vettä, ravinteikasta ruokaa, lämpimät vaatteet ja katon pään päällesi. Lapsesi saavat ilmaisen koulutuksen ja sinäkin voit opiskella jos siltä tuntuu. Jos se ei riitä, niin vika on vaatimustasossa, ei suinkaan tuen ja avun määrässä.

Paat luun kurkkuun plussan tulonsiirtomammoille

Ottaa päähän kaikki köyhyysjankutukset rikkaitten maassa :| Kun on ihmisiä jotka ovat oikeasti nääntymässä nälkään. Joiden lapset kuihtuvat syliin. Jotka taistelevat joka päivä henkiinjäämisestä.

Sitten suomessa joku kehtaa väittää olevansa köyhä kun ei saa sitäjatätäjatota. Iltiksessä oli tässä vuoden sisällä artikkeli lapsiperheen "köyhyydestä". Asuivat omassa omakotitalossa, pihalla auto... Isä valitti tylsyyttä ja sitä, ettei heillä ole varaa lemmikkiin :kieh: :kieh: :kieh: :kieh: :kieh:

 

[vieras]

ninaTT, vaikutat porvarilta. Olet hölmö, jos olet porvari, olethan vähätuloinen kotiäiti ja yh.

Ei, ku olen järkevä ja realistinen. Toisin ku ehkä joku muu, mä en ajatellu yrittäväni rikastua tuilla. Ne kantaa mut yli tietyn elämänvaiheen aivan kuten on tarkoituskin. Antavat mulle ja mun lapselle yhtäläiset mahdollisuudet ku muillekin mm opiskella.

Sit mä aattelin ruveta oikeisiin töihin ja tienata oman elantoni.

En kannata sitä ajatusta, että näitten tukien pitäis olla niin korkeita ettei mulla olis syytä tehdä tilanteelleni mitään.

Minä en ole myöskään ollut päivääkään työttömänä enkä ole tukia hakenut koskaan(paitsi lapsilisä) Mutta hyvinvointiyhteiskuntaan kuuluu, että kaikista pidetään huolta. En halua maasta Amerikkaa. Jossa rikkaat vain saavat mm. terveydenhoitoapua, on slummeja ja juopot maleksivat kaduilla.

Saako Suomessa terkkarilta lekuriajan? Ei.

Suomessa on jo slummeja.

Juopotkin maleksivat kaduilla.

Ei siis mitään eroa Amerikkaan siinä suhteessa.

Suomessa EI ole slummeja. Se on fakta. Meillä on ilmainen terveydenhuolto, esim. lapsille. Täällä on hyvin vähän juoppoja kadulla vrt. Amerikka, jossa ihmiset jätetään vaikka kuolemaan kadulle.

Suomessa ON slummeja.

Ei se terveydenhuolto ilmaista ole. Aikaa terkkariin et saa, ja jos saat viikkojen päähän, lääkärinä on kielitaidoton poppamies. pakko mennä yksityiselle.

Juoppoja riittää aivan tolkuttomasti.

Edelleen, Suomessa ei ole slummeja. Koita nyt jo päättää, jos olet samaa mieltä ninaTT:n kanssa. Aika ristiriitaista, kun sanot, että Suomessa on slummeja, mutta kuitenkin ninaTT sanoo, että Suomessa ei ole köyhiä. Voi voi.

 

[juu]

Suomessa ON slummeja.

Ei se terveydenhuolto ilmaista ole. Aikaa terkkariin et saa, ja jos saat viikkojen päähän, lääkärinä on kielitaidoton poppamies. pakko mennä yksityiselle.

Juoppoja riittää aivan tolkuttomasti.

Anteeksi, missä Suomessa on slummeja?
Lääkäriin saa ajan, muttei se kelpaa. Jos on varaa mennä yksityiselle, mitä valitat?
Juoppoja on, mutta he ovat itse valinneet tiensä, valitettavasti.

 

[ninaTT]

MOT-ohjelma oli hyvä. Katainen ei suostunut myöntämään mitään. Vaikka ohjelmassa kiistattomasti näytettiin, että Suomessa ovat rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet= kohti Amerikkaa. Ja miten yritysjohtajien palkat ovat karanneet jo aikoja sitten käsistä.

Ensinnäkin: tuloerot käytännössä hävisivät 1900-luvulla, joten on ihan normaalia, että ne nyt vähän kasvavat.Jopa ihan suotavaa.

Toiseksi: Ei suomessa mitään köyhiä ole. Tuo on pilallehemmoteltujen laiskojen äkytystä. Suomen kaikkein köyhimmilläkin on asiat paremmin ku 99% maailman väestöstä. Täällä ei joudu tappamaan ihmistä saadakseen ruokaa tai juomaan kuravettä ku muuta ei ole. Täällä saat perseelläs istuessasi puhdasta vettä, ravinteikasta ruokaa, lämpimät vaatteet ja katon pään päällesi. Lapsesi saavat ilmaisen koulutuksen ja sinäkin voit opiskella jos siltä tuntuu. Jos se ei riitä, niin vika on vaatimustasossa, ei suinkaan tuen ja avun määrässä.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=7669

quote " Tuloerojen kasvu alkoi Ahon hallituksen verouudistuksesta 1993. Siinä eriytettiin ansiotulojen ja pääomatulojen verotus toisistaan.

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala on tuloerojen johtavia asiantuntijoita. Tuomala korostaa vuoden 1993 veroratkaisun vaikutusta tuloerojen kasvuun:
"Se tarjosi erinomaisen mahdollisuuden, tai sanotaan kannustimen, erityisesti pörssin ulkopuolisten yhtiöiden omistajille muuntaa tulonsa pääomatuloiksi. Ja tätä etua on selkeästi käytetty."

Ansiotuloja verotetaan progressiivisesti eli veroprosentti nousee tulojen noustessa. Sen sijaan pääomatulojen veroprosentti on aina sama, 28%, vaikka tulot olisivat kuinka suuret. Suomessa kasvavat nimenomaan verojen jälkeisten eli käytettävissä olevien tulojen erot.

Siitä seuraa, että noin 33 000 euron vuosittaisista palkkatuloista joutuu maksamaan suhteellisesti enemmän veroja kuin miljoonien tai kymmenien miljoonien pääomatuloista.

Usein ajatellaan, että rikkaiden alhainen veroprosentti on heidän vikansa tai ansionsa. MOT:n haastattelema valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) kiistää tämän: "Ei se tietenkään heidän vika ole, he elävät olemassa olevan lainsäädännön mukaan, jonka poliitikot ovat tehneet."



Suomesta on tullut maa, missä keskituloinen työntekijä maksaa suhteellisesti enemmän veroja kuin saman yhtiön johtaja tai omistaja, jolla on miljoonien ja kymmenien miljoonien tulot."

Kiitos chrissy, on täällä sentään joku järkevä ihminenkin! Hyvä linkitys, etenkin tuo viimeinen kappale.

KOMMENTOIPAS NINATT TÄTÄ!

Ansiotulojen verotus on aivan liian tiukkaa. Kenenkään ei pitäis joutua maksamaan yli 50% veroa.

Mun mielestä pääomatulojen veroprossa on ihan sopiva ja voi pysyä siinä. Verotus monimutkaistuis huomattavasti jos siinäkin ryhdyttäis progressiivisesti verottamaan.

Miljoonia tienaavat suomalaiset maksavat miljoonia veroissa. Se tuntuu usein unohtuvan monelta.

Keskituloisten verotusta voitais ehkä keventää. Progressiota ylipäätänsä lieventää. Eli nostaa pienituloisten veroprossaa.

 

[vieras]

MOT-ohjelma oli hyvä. Katainen ei suostunut myöntämään mitään. Vaikka ohjelmassa kiistattomasti näytettiin, että Suomessa ovat rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet= kohti Amerikkaa. Ja miten yritysjohtajien palkat ovat karanneet jo aikoja sitten käsistä.

Ensinnäkin: tuloerot käytännössä hävisivät 1900-luvulla, joten on ihan normaalia, että ne nyt vähän kasvavat.Jopa ihan suotavaa.

Toiseksi: Ei suomessa mitään köyhiä ole. Tuo on pilallehemmoteltujen laiskojen äkytystä. Suomen kaikkein köyhimmilläkin on asiat paremmin ku 99% maailman väestöstä. Täällä ei joudu tappamaan ihmistä saadakseen ruokaa tai juomaan kuravettä ku muuta ei ole. Täällä saat perseelläs istuessasi puhdasta vettä, ravinteikasta ruokaa, lämpimät vaatteet ja katon pään päällesi. Lapsesi saavat ilmaisen koulutuksen ja sinäkin voit opiskella jos siltä tuntuu. Jos se ei riitä, niin vika on vaatimustasossa, ei suinkaan tuen ja avun määrässä.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=7669
quote " Tuloerojen kasvu alkoi Ahon hallituksen verouudistuksesta 1993. Siinä eriytettiin ansiotulojen ja pääomatulojen verotus toisistaan.

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala on tuloerojen johtavia asiantuntijoita. Tuomala korostaa vuoden 1993 veroratkaisun vaikutusta tuloerojen kasvuun:
"Se tarjosi erinomaisen mahdollisuuden, tai sanotaan kannustimen, erityisesti pörssin ulkopuolisten yhtiöiden omistajille muuntaa tulonsa pääomatuloiksi. Ja tätä etua on selkeästi käytetty."
Ansiotuloja verotetaan progressiivisesti eli veroprosentti nousee tulojen noustessa. Sen sijaan pääomatulojen veroprosentti on aina sama, 28%, vaikka tulot olisivat kuinka suuret. Suomessa kasvavat nimenomaan verojen jälkeisten eli käytettävissä olevien tulojen erot.
Siitä seuraa, että noin 33 000 euron vuosittaisista palkkatuloista joutuu maksamaan suhteellisesti enemmän veroja kuin miljoonien tai kymmenien miljoonien pääomatuloista.
Usein ajatellaan, että rikkaiden alhainen veroprosentti on heidän vikansa tai ansionsa. MOT:n haastattelema valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) kiistää tämän: "Ei se tietenkään heidän vika ole, he elävät olemassa olevan lainsäädännön mukaan, jonka poliitikot ovat tehneet."
Suomesta on tullut maa, missä keskituloinen työntekijä maksaa suhteellisesti enemmän veroja kuin saman yhtiön johtaja tai omistaja, jolla on miljoonien ja kymmenien miljoonien tulot."

Ja muistakaamme miten valtion verotulojen kävi vuoden 1993 veroratkaisun jälkeen: valtion pääomatulot räjähtivät taivaaseen. Elikkä jaettavaa riitti taas köyhille. Vai olisiko ollut parempi jos ei olisi mitä jakaa?

Muistakaa köyhät. Ne rikkaat ja hyvätuloiset ovat yhteiskunnan vetureita ja ilman veturia juna ei liiku. Älkäämme siis karkoittako vetureita ulkomaille, muuten köyhille jää pelkkä luu käteen.

 

[vieras]

MOT-ohjelma oli hyvä. Katainen ei suostunut myöntämään mitään. Vaikka ohjelmassa kiistattomasti näytettiin, että Suomessa ovat rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet= kohti Amerikkaa. Ja miten yritysjohtajien palkat ovat karanneet jo aikoja sitten käsistä.

Ensinnäkin: tuloerot käytännössä hävisivät 1900-luvulla, joten on ihan normaalia, että ne nyt vähän kasvavat.Jopa ihan suotavaa.

Toiseksi: Ei suomessa mitään köyhiä ole. Tuo on pilallehemmoteltujen laiskojen äkytystä. Suomen kaikkein köyhimmilläkin on asiat paremmin ku 99% maailman väestöstä. Täällä ei joudu tappamaan ihmistä saadakseen ruokaa tai juomaan kuravettä ku muuta ei ole. Täällä saat perseelläs istuessasi puhdasta vettä, ravinteikasta ruokaa, lämpimät vaatteet ja katon pään päällesi. Lapsesi saavat ilmaisen koulutuksen ja sinäkin voit opiskella jos siltä tuntuu. Jos se ei riitä, niin vika on vaatimustasossa, ei suinkaan tuen ja avun määrässä.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=7669

quote " Tuloerojen kasvu alkoi Ahon hallituksen verouudistuksesta 1993. Siinä eriytettiin ansiotulojen ja pääomatulojen verotus toisistaan.

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala on tuloerojen johtavia asiantuntijoita. Tuomala korostaa vuoden 1993 veroratkaisun vaikutusta tuloerojen kasvuun:
"Se tarjosi erinomaisen mahdollisuuden, tai sanotaan kannustimen, erityisesti pörssin ulkopuolisten yhtiöiden omistajille muuntaa tulonsa pääomatuloiksi. Ja tätä etua on selkeästi käytetty."

Ansiotuloja verotetaan progressiivisesti eli veroprosentti nousee tulojen noustessa. Sen sijaan pääomatulojen veroprosentti on aina sama, 28%, vaikka tulot olisivat kuinka suuret. Suomessa kasvavat nimenomaan verojen jälkeisten eli käytettävissä olevien tulojen erot.

Siitä seuraa, että noin 33 000 euron vuosittaisista palkkatuloista joutuu maksamaan suhteellisesti enemmän veroja kuin miljoonien tai kymmenien miljoonien pääomatuloista.

Usein ajatellaan, että rikkaiden alhainen veroprosentti on heidän vikansa tai ansionsa. MOT:n haastattelema valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) kiistää tämän: "Ei se tietenkään heidän vika ole, he elävät olemassa olevan lainsäädännön mukaan, jonka poliitikot ovat tehneet."



Suomesta on tullut maa, missä keskituloinen työntekijä maksaa suhteellisesti enemmän veroja kuin saman yhtiön johtaja tai omistaja, jolla on miljoonien ja kymmenien miljoonien tulot."

Kiitos chrissy, on täällä sentään joku järkevä ihminenkin! Hyvä linkitys, etenkin tuo viimeinen kappale.

KOMMENTOIPAS NINATT TÄTÄ!

Ansiotulojen verotus on aivan liian tiukkaa. Kenenkään ei pitäis joutua maksamaan yli 50% veroa.

Mun mielestä pääomatulojen veroprossa on ihan sopiva ja voi pysyä siinä. Verotus monimutkaistuis huomattavasti jos siinäkin ryhdyttäis progressiivisesti verottamaan.

Miljoonia tienaavat suomalaiset maksavat miljoonia veroissa. Se tuntuu usein unohtuvan monelta.

Keskituloisten verotusta voitais ehkä keventää. Progressiota ylipäätänsä lieventää. Eli nostaa pienituloisten veroprossaa.

Nostaa pienituloisten veroprossaa???? Mulla on amk-tutkinto, olen myös ylioppilas, brutto on 1300 e. Mikä vero% mulle olisi hyvä sun mielestä?

 

[vieras]

MOT-ohjelma oli hyvä. Katainen ei suostunut myöntämään mitään. Vaikka ohjelmassa kiistattomasti näytettiin, että Suomessa ovat rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet= kohti Amerikkaa. Ja miten yritysjohtajien palkat ovat karanneet jo aikoja sitten käsistä.

Ensinnäkin: tuloerot käytännössä hävisivät 1900-luvulla, joten on ihan normaalia, että ne nyt vähän kasvavat.Jopa ihan suotavaa.

Toiseksi: Ei suomessa mitään köyhiä ole. Tuo on pilallehemmoteltujen laiskojen äkytystä. Suomen kaikkein köyhimmilläkin on asiat paremmin ku 99% maailman väestöstä. Täällä ei joudu tappamaan ihmistä saadakseen ruokaa tai juomaan kuravettä ku muuta ei ole. Täällä saat perseelläs istuessasi puhdasta vettä, ravinteikasta ruokaa, lämpimät vaatteet ja katon pään päällesi. Lapsesi saavat ilmaisen koulutuksen ja sinäkin voit opiskella jos siltä tuntuu. Jos se ei riitä, niin vika on vaatimustasossa, ei suinkaan tuen ja avun määrässä.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=7669
quote " Tuloerojen kasvu alkoi Ahon hallituksen verouudistuksesta 1993. Siinä eriytettiin ansiotulojen ja pääomatulojen verotus toisistaan.

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala on tuloerojen johtavia asiantuntijoita. Tuomala korostaa vuoden 1993 veroratkaisun vaikutusta tuloerojen kasvuun:
"Se tarjosi erinomaisen mahdollisuuden, tai sanotaan kannustimen, erityisesti pörssin ulkopuolisten yhtiöiden omistajille muuntaa tulonsa pääomatuloiksi. Ja tätä etua on selkeästi käytetty."
Ansiotuloja verotetaan progressiivisesti eli veroprosentti nousee tulojen noustessa. Sen sijaan pääomatulojen veroprosentti on aina sama, 28%, vaikka tulot olisivat kuinka suuret. Suomessa kasvavat nimenomaan verojen jälkeisten eli käytettävissä olevien tulojen erot.
Siitä seuraa, että noin 33 000 euron vuosittaisista palkkatuloista joutuu maksamaan suhteellisesti enemmän veroja kuin miljoonien tai kymmenien miljoonien pääomatuloista.
Usein ajatellaan, että rikkaiden alhainen veroprosentti on heidän vikansa tai ansionsa. MOT:n haastattelema valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) kiistää tämän: "Ei se tietenkään heidän vika ole, he elävät olemassa olevan lainsäädännön mukaan, jonka poliitikot ovat tehneet."
Suomesta on tullut maa, missä keskituloinen työntekijä maksaa suhteellisesti enemmän veroja kuin saman yhtiön johtaja tai omistaja, jolla on miljoonien ja kymmenien miljoonien tulot."

Ja muistakaamme miten valtion verotulojen kävi vuoden 1993 veroratkaisun jälkeen: valtion pääomatulot räjähtivät taivaaseen. Elikkä jaettavaa riitti taas köyhille. Vai olisiko ollut parempi jos ei olisi mitä jakaa?

Muistakaa köyhät. Ne rikkaat ja hyvätuloiset ovat yhteiskunnan vetureita ja ilman veturia juna ei liiku. Älkäämme siis karkoittako vetureita ulkomaille, muuten köyhille jää pelkkä luu käteen.

Suuri osa tuotannosta menee halpamaihin, jossa tehdään nälkäpalkalla työt. Suomi on kallis maa elää, täällä pitää saada myös kunnon palkka, jotta ostovoima säilyy ja pystyy elättämään perheensä. Suomi myös maa, joka vaatii molempien, äidin ja isän työpanosta, koska meillä kalliit asumiskustannukset.

 

[juu]

Nostaa pienituloisten veroprossaa???? Mulla on amk-tutkinto, olen myös ylioppilas, brutto on 1300 e. Mikä vero% mulle olisi hyvä sun mielestä?

Teetkö tutkintoasi vastaavaa työtä? Tuskin...

 

[vieras]

Nostaa pienituloisten veroprossaa???? Mulla on amk-tutkinto, olen myös ylioppilas, brutto on 1300 e. Mikä vero% mulle olisi hyvä sun mielestä?

Teetkö tutkintoasi vastaavaa työtä? Tuskin...

Teen.

 

[vieras]

MOT-ohjelma oli hyvä. Katainen ei suostunut myöntämään mitään. Vaikka ohjelmassa kiistattomasti näytettiin, että Suomessa ovat rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet= kohti Amerikkaa. Ja miten yritysjohtajien palkat ovat karanneet jo aikoja sitten käsistä.

Ensinnäkin: tuloerot käytännössä hävisivät 1900-luvulla, joten on ihan normaalia, että ne nyt vähän kasvavat.Jopa ihan suotavaa.

Toiseksi: Ei suomessa mitään köyhiä ole. Tuo on pilallehemmoteltujen laiskojen äkytystä. Suomen kaikkein köyhimmilläkin on asiat paremmin ku 99% maailman väestöstä. Täällä ei joudu tappamaan ihmistä saadakseen ruokaa tai juomaan kuravettä ku muuta ei ole. Täällä saat perseelläs istuessasi puhdasta vettä, ravinteikasta ruokaa, lämpimät vaatteet ja katon pään päällesi. Lapsesi saavat ilmaisen koulutuksen ja sinäkin voit opiskella jos siltä tuntuu. Jos se ei riitä, niin vika on vaatimustasossa, ei suinkaan tuen ja avun määrässä.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=7669
quote " Tuloerojen kasvu alkoi Ahon hallituksen verouudistuksesta 1993. Siinä eriytettiin ansiotulojen ja pääomatulojen verotus toisistaan.

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala on tuloerojen johtavia asiantuntijoita. Tuomala korostaa vuoden 1993 veroratkaisun vaikutusta tuloerojen kasvuun:
"Se tarjosi erinomaisen mahdollisuuden, tai sanotaan kannustimen, erityisesti pörssin ulkopuolisten yhtiöiden omistajille muuntaa tulonsa pääomatuloiksi. Ja tätä etua on selkeästi käytetty."
Ansiotuloja verotetaan progressiivisesti eli veroprosentti nousee tulojen noustessa. Sen sijaan pääomatulojen veroprosentti on aina sama, 28%, vaikka tulot olisivat kuinka suuret. Suomessa kasvavat nimenomaan verojen jälkeisten eli käytettävissä olevien tulojen erot.
Siitä seuraa, että noin 33 000 euron vuosittaisista palkkatuloista joutuu maksamaan suhteellisesti enemmän veroja kuin miljoonien tai kymmenien miljoonien pääomatuloista.
Usein ajatellaan, että rikkaiden alhainen veroprosentti on heidän vikansa tai ansionsa. MOT:n haastattelema valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) kiistää tämän: "Ei se tietenkään heidän vika ole, he elävät olemassa olevan lainsäädännön mukaan, jonka poliitikot ovat tehneet."
Suomesta on tullut maa, missä keskituloinen työntekijä maksaa suhteellisesti enemmän veroja kuin saman yhtiön johtaja tai omistaja, jolla on miljoonien ja kymmenien miljoonien tulot."

Ja muistakaamme miten valtion verotulojen kävi vuoden 1993 veroratkaisun jälkeen: valtion pääomatulot räjähtivät taivaaseen. Elikkä jaettavaa riitti taas köyhille. Vai olisiko ollut parempi jos ei olisi mitä jakaa?

Muistakaa köyhät. Ne rikkaat ja hyvätuloiset ovat yhteiskunnan vetureita ja ilman veturia juna ei liiku. Älkäämme siis karkoittako vetureita ulkomaille, muuten köyhille jää pelkkä luu käteen.

Suuri osa tuotannosta menee halpamaihin, jossa tehdään nälkäpalkalla työt. Suomi on kallis maa elää, täällä pitää saada myös kunnon palkka, jotta ostovoima säilyy ja pystyy elättämään perheensä. Suomi myös maa, joka vaatii molempien, äidin ja isän työpanosta, koska meillä kalliit asumiskustannukset.

Elämme globaalissa taloudessa ja markkinat määräävät palkkatason. Se on ihan selvää että Suomen palkkataso tulee tulevaisuudessa laskemaan nykyisestä, tai muuten hinnoittelemme itsemme ulos markkinoilta. Melkein käy sääliksi pitkän asuntolainan omaavat perheet.

 

[ninaTT]

Nostaa pienituloisten veroprossaa???? Mulla on amk-tutkinto, olen myös ylioppilas, brutto on 1300 e. Mikä vero% mulle olisi hyvä sun mielestä?

Ei se tutkinto sun veroprossaan vaikuta Sori. Oli pakko.

Mitä sä teet? Siivojako olet? Itse nimittäin olen tällä hetkellä ja palkka on suurinpiirtein tuo.

Sopiva veroprossa? Vaikkapa 22, sama ku ALV. Mä maksan mun 700? kk tuloista 19% veroa, että sulle tuo 22% on varmaan ihan sopiva.

 

[vieras]

MOT-ohjelma oli hyvä. Katainen ei suostunut myöntämään mitään. Vaikka ohjelmassa kiistattomasti näytettiin, että Suomessa ovat rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet= kohti Amerikkaa. Ja miten yritysjohtajien palkat ovat karanneet jo aikoja sitten käsistä.

Ensinnäkin: tuloerot käytännössä hävisivät 1900-luvulla, joten on ihan normaalia, että ne nyt vähän kasvavat.Jopa ihan suotavaa.

Toiseksi: Ei suomessa mitään köyhiä ole. Tuo on pilallehemmoteltujen laiskojen äkytystä. Suomen kaikkein köyhimmilläkin on asiat paremmin ku 99% maailman väestöstä. Täällä ei joudu tappamaan ihmistä saadakseen ruokaa tai juomaan kuravettä ku muuta ei ole. Täällä saat perseelläs istuessasi puhdasta vettä, ravinteikasta ruokaa, lämpimät vaatteet ja katon pään päällesi. Lapsesi saavat ilmaisen koulutuksen ja sinäkin voit opiskella jos siltä tuntuu. Jos se ei riitä, niin vika on vaatimustasossa, ei suinkaan tuen ja avun määrässä.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=7669
quote " Tuloerojen kasvu alkoi Ahon hallituksen verouudistuksesta 1993. Siinä eriytettiin ansiotulojen ja pääomatulojen verotus toisistaan.

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala on tuloerojen johtavia asiantuntijoita. Tuomala korostaa vuoden 1993 veroratkaisun vaikutusta tuloerojen kasvuun:
"Se tarjosi erinomaisen mahdollisuuden, tai sanotaan kannustimen, erityisesti pörssin ulkopuolisten yhtiöiden omistajille muuntaa tulonsa pääomatuloiksi. Ja tätä etua on selkeästi käytetty."
Ansiotuloja verotetaan progressiivisesti eli veroprosentti nousee tulojen noustessa. Sen sijaan pääomatulojen veroprosentti on aina sama, 28%, vaikka tulot olisivat kuinka suuret. Suomessa kasvavat nimenomaan verojen jälkeisten eli käytettävissä olevien tulojen erot.
Siitä seuraa, että noin 33 000 euron vuosittaisista palkkatuloista joutuu maksamaan suhteellisesti enemmän veroja kuin miljoonien tai kymmenien miljoonien pääomatuloista.
Usein ajatellaan, että rikkaiden alhainen veroprosentti on heidän vikansa tai ansionsa. MOT:n haastattelema valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) kiistää tämän: "Ei se tietenkään heidän vika ole, he elävät olemassa olevan lainsäädännön mukaan, jonka poliitikot ovat tehneet."
Suomesta on tullut maa, missä keskituloinen työntekijä maksaa suhteellisesti enemmän veroja kuin saman yhtiön johtaja tai omistaja, jolla on miljoonien ja kymmenien miljoonien tulot."

Ja muistakaamme miten valtion verotulojen kävi vuoden 1993 veroratkaisun jälkeen: valtion pääomatulot räjähtivät taivaaseen. Elikkä jaettavaa riitti taas köyhille. Vai olisiko ollut parempi jos ei olisi mitä jakaa?

Muistakaa köyhät. Ne rikkaat ja hyvätuloiset ovat yhteiskunnan vetureita ja ilman veturia juna ei liiku. Älkäämme siis karkoittako vetureita ulkomaille, muuten köyhille jää pelkkä luu käteen.

Suuri osa tuotannosta menee halpamaihin, jossa tehdään nälkäpalkalla työt. Suomi on kallis maa elää, täällä pitää saada myös kunnon palkka, jotta ostovoima säilyy ja pystyy elättämään perheensä. Suomi myös maa, joka vaatii molempien, äidin ja isän työpanosta, koska meillä kalliit asumiskustannukset.

Elämme globaalissa taloudessa ja markkinat määräävät palkkatason. Se on ihan selvää että Suomen palkkataso tulee tulevaisuudessa laskemaan nykyisestä, tai muuten hinnoittelemme itsemme ulos markkinoilta. Melkein käy sääliksi pitkän asuntolainan omaavat perheet.

Se palkkatason lasku pitäisi alkaa sieltä johtajatasolta. Kukaan ei tarvitse tuhansien eurojen palkkaa kk.

 

[vieras]

Nostaa pienituloisten veroprossaa???? Mulla on amk-tutkinto, olen myös ylioppilas, brutto on 1300 e. Mikä vero% mulle olisi hyvä sun mielestä?

Ei se tutkinto sun veroprossaan vaikuta Sori. Oli pakko.

Mitä sä teet? Siivojako olet? Itse nimittäin olen tällä hetkellä ja palkka on suurinpiirtein tuo.

Sopiva veroprossa? Vaikkapa 22, sama ku ALV. Mä maksan mun 700? kk tuloista 19% veroa, että sulle tuo 22% on varmaan ihan sopiva.

Tällä hetkellä vero% on 15,5 % ja joka joka vuosi saan vielä takaisin. Kiitos Suomi

 

[vieras]

MOT-ohjelma oli hyvä. Katainen ei suostunut myöntämään mitään. Vaikka ohjelmassa kiistattomasti näytettiin, että Suomessa ovat rikkaat rikastuneet ja köyhät köyhtyneet= kohti Amerikkaa. Ja miten yritysjohtajien palkat ovat karanneet jo aikoja sitten käsistä.

Ensinnäkin: tuloerot käytännössä hävisivät 1900-luvulla, joten on ihan normaalia, että ne nyt vähän kasvavat.Jopa ihan suotavaa.

Toiseksi: Ei suomessa mitään köyhiä ole. Tuo on pilallehemmoteltujen laiskojen äkytystä. Suomen kaikkein köyhimmilläkin on asiat paremmin ku 99% maailman väestöstä. Täällä ei joudu tappamaan ihmistä saadakseen ruokaa tai juomaan kuravettä ku muuta ei ole. Täällä saat perseelläs istuessasi puhdasta vettä, ravinteikasta ruokaa, lämpimät vaatteet ja katon pään päällesi. Lapsesi saavat ilmaisen koulutuksen ja sinäkin voit opiskella jos siltä tuntuu. Jos se ei riitä, niin vika on vaatimustasossa, ei suinkaan tuen ja avun määrässä.

http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=7669
quote " Tuloerojen kasvu alkoi Ahon hallituksen verouudistuksesta 1993. Siinä eriytettiin ansiotulojen ja pääomatulojen verotus toisistaan.

Tampereen yliopiston kansantaloustieteen professori Matti Tuomala on tuloerojen johtavia asiantuntijoita. Tuomala korostaa vuoden 1993 veroratkaisun vaikutusta tuloerojen kasvuun:
"Se tarjosi erinomaisen mahdollisuuden, tai sanotaan kannustimen, erityisesti pörssin ulkopuolisten yhtiöiden omistajille muuntaa tulonsa pääomatuloiksi. Ja tätä etua on selkeästi käytetty."
Ansiotuloja verotetaan progressiivisesti eli veroprosentti nousee tulojen noustessa. Sen sijaan pääomatulojen veroprosentti on aina sama, 28%, vaikka tulot olisivat kuinka suuret. Suomessa kasvavat nimenomaan verojen jälkeisten eli käytettävissä olevien tulojen erot.
Siitä seuraa, että noin 33 000 euron vuosittaisista palkkatuloista joutuu maksamaan suhteellisesti enemmän veroja kuin miljoonien tai kymmenien miljoonien pääomatuloista.
Usein ajatellaan, että rikkaiden alhainen veroprosentti on heidän vikansa tai ansionsa. MOT:n haastattelema valtiovarainministeri Jyrki Katainen (kok) kiistää tämän: "Ei se tietenkään heidän vika ole, he elävät olemassa olevan lainsäädännön mukaan, jonka poliitikot ovat tehneet."
Suomesta on tullut maa, missä keskituloinen työntekijä maksaa suhteellisesti enemmän veroja kuin saman yhtiön johtaja tai omistaja, jolla on miljoonien ja kymmenien miljoonien tulot."

Ja muistakaamme miten valtion verotulojen kävi vuoden 1993 veroratkaisun jälkeen: valtion pääomatulot räjähtivät taivaaseen. Elikkä jaettavaa riitti taas köyhille. Vai olisiko ollut parempi jos ei olisi mitä jakaa?

Muistakaa köyhät. Ne rikkaat ja hyvätuloiset ovat yhteiskunnan vetureita ja ilman veturia juna ei liiku. Älkäämme siis karkoittako vetureita ulkomaille, muuten köyhille jää pelkkä luu käteen.

Suuri osa tuotannosta menee halpamaihin, jossa tehdään nälkäpalkalla työt. Suomi on kallis maa elää, täällä pitää saada myös kunnon palkka, jotta ostovoima säilyy ja pystyy elättämään perheensä. Suomi myös maa, joka vaatii molempien, äidin ja isän työpanosta, koska meillä kalliit asumiskustannukset.

Elämme globaalissa taloudessa ja markkinat määräävät palkkatason. Se on ihan selvää että Suomen palkkataso tulee tulevaisuudessa laskemaan nykyisestä, tai muuten hinnoittelemme itsemme ulos markkinoilta. Melkein käy sääliksi pitkän asuntolainan omaavat perheet.

Se palkkatason lasku pitäisi alkaa sieltä johtajatasolta. Kukaan ei tarvitse tuhansien eurojen palkkaa kk.

Ja yleensä johtaja on keski-ikäinen, jolla lainat maksettu ja palkka tuhansia euroja. Kun duunari koittaa elättää pienet lapsensa ja maksaa talolainaansa.

 

[UGH]

Se on kulkaa sellanen juttu, että kuka tahansa voi hakeutua tuonne ministeriksi tmv ja kun sinne pääsee ni haluan sitten kuulla sen kuinka helppo matka on ollut ja kuinka helppoa se työ on ja ylipalkattua.

Ihan turha meidän on täältä huudella kun ei meillä ole hajuakaan mitä se oikeasti on. Ja tosiaan, paikka on auki jokaiselle Suomen kansalaiselle, että siitä vaan hakemaan!!!!!

 

[juu]

Ja yleensä johtaja on keski-ikäinen, jolla lainat maksettu ja palkka tuhansia euroja. Kun duunari koittaa elättää pienet lapsensa ja maksaa talolainaansa.

Valitettavasti palkkaa ei makseta tarpeen mukaan...

 

[hmm]

Aika outoa tämä ainainen narina siitä, että vähempiosaisilta otetaan mutta kansanedustajat ja yritysjohtajat saavat korkeaa palkkaa. Ensinnäkin, miten ja mitä sellaista vähempiosaisilta otetaan mitä ei oteta suurituloisilta?

Suomessa saa onneksi vapaasti lähteä opiskelemaan ja yrittää hakeutua parempipalkkaisiin tehtäviin, jokainen kykyjensä mukaan. Jos yritysjohtajan tai ministerin homma on kadehdittavan helppoa niin ei kun pyrkimään sinne vaan. Voiko muuten joku viime aikoina politiikkaa ja taloutta seurannut sanoa kadehtivansa esim. Matti Vanhasen asemaa? Tuskin kovinkaan moni haluaisi tällaisessa tilanteessa olla Vanhasen paikalla. Kyllä tuollaisesta tehtävästä pitääkin maksaa.

 

[vieras]

Aika outoa tämä ainainen narina siitä, että vähempiosaisilta otetaan mutta kansanedustajat ja yritysjohtajat saavat korkeaa palkkaa. Ensinnäkin, miten ja mitä sellaista vähempiosaisilta otetaan mitä ei oteta suurituloisilta?

Suomessa saa onneksi vapaasti lähteä opiskelemaan ja yrittää hakeutua parempipalkkaisiin tehtäviin, jokainen kykyjensä mukaan. Jos yritysjohtajan tai ministerin homma on kadehdittavan helppoa niin ei kun pyrkimään sinne vaan. Voiko muuten joku viime aikoina politiikkaa ja taloutta seurannut sanoa kadehtivansa esim. Matti Vanhasen asemaa? Tuskin kovinkaan moni haluaisi tällaisessa tilanteessa olla Vanhasen paikalla. Kyllä tuollaisesta tehtävästä pitääkin maksaa.

Vanhanen on itse itsensä siihen liemeen laittanut. Ihan oma vika. Ja jos luit ketjun, niin Suomessa KESKItuloisia verotetaan ankarimmin, ei niitä yritysjohtajia. Lisäksi Suomessa on lapsiperheiden kirein verotus EU:ssa.

 

[chrissy]

Aika outoa tämä ainainen narina siitä, että vähempiosaisilta otetaan mutta kansanedustajat ja yritysjohtajat saavat korkeaa palkkaa. Ensinnäkin, miten ja mitä sellaista vähempiosaisilta otetaan mitä ei oteta suurituloisilta?

Suomessa saa onneksi vapaasti lähteä opiskelemaan ja yrittää hakeutua parempipalkkaisiin tehtäviin, jokainen kykyjensä mukaan. Jos yritysjohtajan tai ministerin homma on kadehdittavan helppoa niin ei kun pyrkimään sinne vaan. Voiko muuten joku viime aikoina politiikkaa ja taloutta seurannut sanoa kadehtivansa esim. Matti Vanhasen asemaa? Tuskin kovinkaan moni haluaisi tällaisessa tilanteessa olla Vanhasen paikalla. Kyllä tuollaisesta tehtävästä pitääkin maksaa.

kai siä ny saa paskaa niskaansa jos omaa persettä parannetaan rokottamalla suurinta osaa suomen kansalaisista. ( korotetaan omia palkkoja, samalla revitäään ne viimeset roposet keskituloisen selkänahasta esim. korottamalla hoitomaksuja, ja nyt suunnitteilla olevat veroasiat. jos kerran vuodessa asuntovelallinen sais vähän käteen rahaa nii otetaan seki pois )

 

[heh]

Ja yleensä johtaja on keski-ikäinen, jolla lainat maksettu ja palkka tuhansia euroja. Kun duunari koittaa elättää pienet lapsensa ja maksaa talolainaansa.

Valitettavasti palkkaa ei makseta tarpeen mukaan...

Siinä vasta olisikin toimiva yhteiskunta kun nuorille ja köyhille (=usein kouluttamattomille ja vailla elämänkokemusta oleville) annettais vastuulliset ja rahakkaat paikat. EHKÄ köyhien rahatilanne paranis, mutta paranisko mikään muu..? Rohkenen epäillä....

Kyllä se niin vaan on, että nämä keski-ikäiset ja lainansa maksaneet ovat tehneet työtä asemansa eteen ja sen ansainneet. Vaikka toki ottaisin itsekkin mielelläni satojen tuhansien palkan, ni tuskin riittäis mulla taidot hommaan..

 

[vieras]

"Se palkkatason lasku pitäisi alkaa sieltä johtajatasolta. Kukaan ei tarvitse tuhansien eurojen palkkaa kk."

katsos kun niitä hyviä johtajia on rajallinen määrä, jopa koko maapallon mittakaavassa, mutta niitä suorittavan tason duunareita on miljardeittain ja joka vuosi tulee lisää 83.000.000.

 

[vieras]

Pohjois-Koreassa tuntuu olevan monen siipeilijäpalstailijan ihanneyhteiskunta=)

 

[vieras]

"Se palkkatason lasku pitäisi alkaa sieltä johtajatasolta. Kukaan ei tarvitse tuhansien eurojen palkkaa kk."

katsos kun niitä hyviä johtajia on rajallinen määrä, jopa koko maapallon mittakaavassa, mutta niitä suorittavan tason duunareita on miljardeittain ja joka vuosi tulee lisää 83.000.000.

Tiedän monta yritysjohtajaa, joilla on käytynä amis. Eivät ne mitään jumalia ole.